Форум » Жизнь форума, разное » Правила биоляпов » Ответить
Правила биоляпов
Биолог: Поскольку здесь неоднократно высказывались претензии по поводу опубликованных биоляпов (их браковали то как придирки, то как не-ляпы, то по другим соображениям), возможно, стоит выложить на главной странице раздела Биоляпов список требований и правил к выкладываемым биоляпам? Например, так: В качестве биоляпов принимаются 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). Что скажут форумчане и, главное, Автор?
Мех: Elephas Maximus пишет: Да сказки Чуковского вреднейшие для дошкольного образования Это ещё што! http://tinyurl.com/khhofh6 - впрочем, извиняюсь за оффтоп %) Лучше обратно на дерево залезть. Доводить до абсурда всё же не надо Х) Я, например, до сих пор не знаю, зачем в человеке столько разных органов и для чего нужна добрая их половина, но как-то вот справляюся. С другой стороны, "фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д." =)
Elephas Maximus: Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Из своего школьного образования (был классе в 5 вроде) помню следующую ересь: Вот этот персонаж http://ok.ru/profile/517837147736 учит детей географии в МОУ "Гимназия" г. Нижняя Салда. Упорно называла южноамериканских ленивцев обезьянами (несмотря на мою возмущённую поправку, но разве может ученик "знать больше учителя"?!). Также твердила, что мегалодон в "Прогулках с морскими чудовищами" реальный.
Tatarinov: Elephas Maximus пишет: Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Доказательств-то нет.
Elephas Maximus: Tatarinov пишет: Доказательств-то нет. Ну хотя бы просто стоит упомянуть о тухлости уровня образования в данной школе.
Биолог: Элефас Максимус Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Если без фото сам ляп не показать народу - то да. Фото- и текстовые улики нужны там, где без них самого ляпа не видно. Ой, вы тут такую дискуссию развили из моей темы. Скажу и свое мнение о том, о чем поругались Элефас Максимус и Моргот. Взрослые люди должны уметь понимать, где сказка и где правда. И не путать детские стишки и мультики с научными справочниками по зоологии или ботанике. А вот с детьми сложнее. Но у детей должны быть... правильно, умные взрослые, которые все толком объяснят, в случае чего. А если ориентироваться на дебилов, то обидятся умные. Поэтому надо брать золотую середину путем, скажем, выпускания материалов двух типов - для даунов (которые думают, что у мышей 4 пальца, расположенных 3-1 по примеру Микки-Мауса) и для нормальных людей, соответственно их позиционируя.
Elephas Maximus: Биолог пишет: преподша (доцент-кандидат бионаук, немолодая уже) Нужен деанон :) Биолог пишет: Взрослые люди должны уметь понимать, где сказка и где правда. И не путать детские стишки и мультики с научными справочниками по зоологии или ботанике. А вот с детьми сложнее. Но у детей должны быть... правильно, умные взрослые, которые все толком объяснят, в случае чего. Обучение детей раннего возраста происходит через игру, без сказок и мультиков тут нельзя, и в них должна быть доля правды - например, из "Колобка" и "Теремка" при всей сказочности и условности сюжета дети узнают, кто живёт в русском лесу. Без пояснения даже т.н. "сомнительных" источников в ляпах (которые, собственно, и собираются для просвещения и предостережения людей) взрослые умными не станут.
Биолог: Элефас Максимус, по поводу вашей учительницы. У нас на первом курсе (биофака, естественно) на лекции по анатомии человека преподша (доцент-кандидат бионаук, немолодая уже) говорила, как приматы пользуются хвостом (тема по локомоции была), приводя в пример... гиббонов. На мою робкую реплику, что гиббоны, как и все гоминиды, бесхвосты, она строго возразила и осталась при своем. Это БИОФАК. Выходит, если ты сотрудник кафедры анатомии и физиологии человека, то зоология побоку. А вы говорите, школа...
Семён: Мне кажется, утверждение, что написанное в детских книжках навеки отпечатывается в мозгах, как минимум неочевидно. И я не думаю, например, что ребенок, глядя мультфильм про попугаев, будет подсчитывать количество пальцев; то же, например, касается химерных попугаев неясных расцветок, постоянно появляющихся в мультфильмах. Дело, собственно, в вопросе авторитета: издания, которые позиционируются как популярные, обладают определенным авторитетом и даже ребенок может ссылаться на них. Именно поэтому их и следует очищать от биоляпов. Мультфильмы и детские книжки про говорящих зверушек таким авторитетом не обладают, поэтому пусть там будут хоть тигры с зебрами в одном месте, хоть динозавры из разных геологических эпох в одно время. Вон, в первом "Ледниковом периоде" была развесёлая сцена с дронтами - и кому было бы лучше, если бы её вырезали за вопиющее нарушение биогеографических истин?
Семён: Я бы даже сказал, что при данной постановке вопроса мы сосредотачиваемся на второстепенной проблеме (ах, люди не знают, где живут тигры!), упуская первостепенную (люди совершенно не заинтересованы в расширении кругозора и ориентируются на знания, полученные в детстве из сомнительных источников). Если все детские книжки и мультфильмы вдруг волшебным образом станут биологически корректными, это, конечно, будет бальзамом на сердце для снобов от биологии, но что касается решения второй упомянутой проблемы, это будет всё равно, что мёртвому припарки. Главная цель образования и просвещения (в том числе биологического и дошкольного) - учить думать, в том числе работать с источниками информации и отличать авторитетные источники от неавторитетных, а не зазубривать факты, какими бы важными они ни казались нам с нашей биологической колокольни.
Моргот: Вот, развёрнуто и авторитетно... Не прибавить, не убавить. Я двумя верхними конечностями поддерживаю.
Elephas Maximus: Семён пишет: И я не думаю, например, что ребенок, глядя мультфильм про попугаев, будет подсчитывать количество пальцев; Те, у кого есть попугай (хотя бы волнистый) или реалистичная игрушка - будут :) Как я уже говорил, другие птицы в том мультике с нормальными ногами, к чему такая селективная стилизация? Либо всем мультяшные ноги, либо правильные. Семён пишет: то же, например, касается химерных попугаев неясных расцветок, постоянно появляющихся в мультфильмах. Если у химеры есть прописка (та же Африка, а не волшебный остров Гдетотам) - придётся зачесть. Как правило, это разноцветный какадуоид. А больше всего бесит, когда пейзаж украшают заблудшие, но определяемые до рода/вида разные птички-рыбки-бабочки.
Elephas Maximus: Семён пишет: Вон, в первом "Ледниковом периоде" была развесёлая сцена с дронтами - и кому было бы лучше, если бы её вырезали за вопиющее нарушение биогеографических истин? Подача настолько искажённой версии вымирания вида, к-рый был истреблён человеком в историческое время - редкостная гадость, отнюдь не способствующая сохранению биоразнообразия. Помнится, тут возмущались про откровенно "фантастическую" крысобелку. Так вот, в дальнейшем она обрела новооткрытый реальный прототип, что называется "эффектом Дима".
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Те, у кого есть попугай (хотя бы волнистый) или реалистичная игрушка - будут Но не думаю, что все. Тем более сейчас дети заводят себе питомца, а ухаживают за ним родители. Elephas Maximus пишет: Помнится, тут возмущались про откровенно "фантастическую" крысобелку. Так вот, в дальнейшем она обрела новооткрытый реальный прототип, что называется "эффектом Дима". До сих пор найдено только два черепа без нижней челюсти и больше никаких других окаменелостей. Поэтому есть вероятность, что эти окаменелости поддельные.
Семён: Elephas Maximus пишет: А больше всего бесит (подчеркивание моё - С.), когда пейзаж украшают заблудшие, но определяемые до рода/вида разные птички-рыбки-бабочки. Вот видите, всё дело в эмоциях, а не в рациональных аргументах. Готов поспорить, что почти никто не запоминает, что там за рыбки/птички/бабочки были нарисованы в детских книжках. А даже если и помнит, то вряд ли это заслоняет ему сознание всю оставшуюся жизнь. Ну вот я могу припомнить, что в моём детстве были мультфильмы с абстрактными попугаями в Африке (в "Птичке Тари" был синий какадуоид, а в "38 попугаях" вообще непонятно что), и как-то это мне не мешает знать сейчас, какие попугаи где живут. Ещё раз повторяю - незнание зоогеографии и анатомии отдельных видов - не диагноз; диагноз - когда человек не разбирается, из какого источника получать достоверные знания. В таком случае ему не помогут даже биологически верные детские книжки. Понимаете, дело в том, что задача сделать всю продукцию для детей грамотной с биологической точки зрения изначально недостижима. А вот контроль качества изданий, популяризирующих науку, вполне возможен. В таком случае поиск биоляпов приобретает практический смысл: при должном оформлении ресурс с биоляпами был бы неоценимым помощником при ориентации в море популярных изданий по биологии. Например, от покупки ряда книг можно было бы воздержаться, если в них очень много ляпов. По крайней мере, для родителей, покупающих книги детям, такой ресурс был бы полезен. Но он должен быть friendly к пользователю - и не только в смысле оформления. Если смотреть на цель таким образом, то очевидно, что цепляться к мультфильмам - совсем не friendly к пользователю, потому что никто не любит занудства (а, например, подсчитывание числа пальцев у попугаев из "Рио" - именно оно и есть), никто не любит снобизма и никто не любит, когда его держат за идиота (ориентирующегося в мире на основе детских книжек и мультиков). Elephas Maximus пишет: Подача настолько искажённой версии вымирания вида, к-рый был истреблён человеком в историческое время - редкостная гадость, отнюдь не способствующая сохранению биоразнообразия. Вот тут мне прямо даже и нечего сказать. Как-то не могу себе представить логическую цепочку, соединяющую "искаженную версию вымирания дронтов в мультфильме" с "сокращением биоразнообразия". Может быть, не следует ко всему относиться так серьёзно?
Муравей: Как прилечу я вам покажу ляпы из музея Сочи и местной выставки динозавров!!!
Биолог: Элефас Максимус деанон Это что такое? Она, кстати, сейчас служит уже замдекана.
Биолог: Элефас Максимус деанон Это что такое? Она, кстати, сейчас служит уже замдекана.
Биолог: Ой, пардонне муа, дважды кликнул кнопку Отправить.
Мех: Биолог пишет: Это что такое? http://lurkmore.to/Деанонимизация
Биолог: Мех, благодарю, я не пользуюсь интернет-наречиями типа "падонкаффского", поэтому и не знал. Деанонимизации не будет, все равно ее не уволят, а значит, публично позорить толку нет. Да и спросить хочется: а судьи кто? Такие же несовершенные и способные ошибиться.
полная версия страницы