Форум » Жизнь форума, разное » Флуд-камера (продолжение) » Ответить
Флуд-камера (продолжение)
Семён: Тема для разнообразного флуда, трёпа и оффтопа , созданная по просьбам трудящихся. Ругань, однако, под запретом.
Мех: Тони Джонс пишет: значит они(синапсиды) появились только в конце карбона Тащемта в середине, но ты почти угадал %)
Тони Джонс: Как говорится, не любо - не кушай, а другим не запрещай Мех Это я делаю ради вас и ваших мозгов. От таких мультиков мир и тупеет. Кто любит симсонов, футураму, бубку доба и т.д. тот явно не может похвастаться развитыми умственными способностями(По крайне мере для меня все их фанаты такие). Я был бы в восторге, если бы хоть кого-то из фанатов этого мусора переубедил бы.
Моргот: Тони Джонс пишет: Я был бы в восторге, если бы хоть кого-то из фанатов этого мусора переубедил бы. В этом я с вами солидарен. Даже Смешарики по уровню вкладываемых в них знаний на несколько порядков выше симпсов.
Тони Джонс: Моргот А вот Смешарики хороший сериал. Очень яркий, юмор остроумный и смешной, филосовский, с оригинальными не шаблонными персонажами. Один из немногих Российских мультсериалов, которые заслуженно стали популярными.
Мех: Мне одному кажется, что сравнивать "Симпсонов" со "Смешариками" немножечко странно по определению? .D Что дальше, поговорим о том, чем "Ну, погоди!" лучше "Человеческой многоножки", а? =)
фантомас: Тони Джонс пишет: первый сезон "Винкс" Так Моргот в Юморе пишет что наоборот "Винкс" нельзя смотреть и это плохо влияет на детей.Так кому же верить? И ли вы сами не разобрались?
Тони Джонс: фантомас Лучше Морготу. Я в какой-то мере с ним согласен. Просто случайно добавил сюда.
фантомас: Тони Джонс пишет: Лучше Морготу. Я в какой-то мере с ним согласен. Просто у ''защитников детей'' каждая своя точка зрения про что можно смотреть, а что никак нельзя.
Мех: Тони Джонс пишет: Это я делаю ради вас и ваших мозгов. Ох, а ведь правда! Мы-то сами в жизни не сообразили бы! Спасибо, что заботишься о нас и наших бедных маленьких мозгах, так сильно страдающих от тлетворного влияния западной мультипликации! %)
Тони Джонс: Мех пишет: Как-то сомнительно - мало ли сейчас используется парафилетических и других им подобных групп? В конце концов, даже кладистическая система использует грады %) Из "Википедии" ещё один момент: Динозавры являются градой, так как из этой группы эволюционировали птицы. Давно уже заметил, что найденно много динозавров имеющих общее черты с птицами. Те органы и другие части тела, которые есть у птиц, есть и у некоторых динозавров, например дромеозаврид. Существовали так и динозавры похожие на птиц, так и птицы, похожие на динозавров, особенно анатамически. Это я к тому, почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс. Грань между "птицами" и "не птицами" провести становится всё сложнее. А то и вообще не возможно.
Мех: Тони Джонс пишет: Давно уже заметил, что найденно много динозавров имеющих общее черты с птицами. почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс А млекопитающих - с амфибиями. После чего причислить обоих к рыбам, а затем свести все таксоны в один большой :3
Тони Джонс: Мех пишет: А млекопитающих - с амфибиями. После чего причислить обоих к рыбам, а затем свести все таксоны в один большой Для сравнения: Джехолорнис(Считается птицей): Велоцераптор(Ящеротазовый динозавр):
Мех: Ну да, и что же? =) Переходное звено, которое прям совсем посередине, где угодно можно найти.
valenok: Мех пишет: Переходное звено, которое прям совсем посередине, где угодно можно найти. Только смотреть надо не там. "Переходное звено между динозаврами и птицами" имеет не больше смысла, чем "переходное звено между млекопитающими и летучими мышами". Если уж так хочется провести границу, это нужно делать на совсем другом уровне.
Мех: valenok пишет: "Переходное звено между динозаврами и птицами" имеет не больше смысла, чем "переходное звено между млекопитающими и летучими мышами" В кладистической системе, или как ещё правильно звать, таки ж вполне себе имеет =Ъ А вообще, динозавров я бы поделил на как минимум два собственных класса.
valenok: Мех пишет: В кладистической системе, или как ещё правильно звать, таки ж вполне себе имеет В кладистической системе оно имеет ещё меньше смысла, чем в традиционной. А вообще, динозавров я бы поделил на как минимум два собственных класса. На сколько ж тогда придётся делить млекопитающих при таком подходе? Если всё ж таки насаждать такое деление, то делить надо у основания эволюционных ветвей амниот. Если мы признаём, что покровы архозавров и лепидозавров - это разные вещи, то вот на этой основе "рептилий" и можно разделить.
Zenitchik: Тони Джонс пишет: Это я к тому, почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс. А остальные-то рептилии здесь причём? Архозавры ближе к птицам, чем, например, к чешуйчатым. И, кстати, именно поэтому, нужно отказаться от рангов таксонов. Потому что если выделять одноранговые таксоны, то рыб должно быть более 10 классов, если выделять архозавров с птицами - то черепах тоже надо отдельно, и чешуйчатых отдельно, не говоря уж о гаттериях. Потом, маммалии, очевидно, менее дробный таксон, чем птицы, они должны иметь больший ранг. Альтернативный вариант - установить рост ранга каждого таксона в геологическом времени. Т.е. когда-то непарнокопытные, например, были родом, и только потом, за миллионы лет, род развернулся до семейства, а потом до отряда.
Семён: Zenitchik пишет: Потому что если выделять одноранговые таксоны, то рыб должно быть более 10 классов, если выделять архозавров с птицами - то черепах тоже надо отдельно, и чешуйчатых отдельно, не говоря уж о гаттериях. А уж если вспомнить о простейших, то отказ от ранговой таксономии кажется единственно разумным шагом.
фантомас: Тони Джонс пишет: От таких мультиков мир и тупеет. Так предложите же альтернативу кроме одних ''смешариков'' .
ник: фантомас пишет: Так предложите же альтернативу кроме одних ''смешариков'' . Присоединяюсь
полная версия страницы