Форум » Жизнь форума, разное » Флуд-камера (продолжение) » Ответить
Флуд-камера (продолжение)
Семён: Тема для разнообразного флуда, трёпа и оффтопа , созданная по просьбам трудящихся. Ругань, однако, под запретом.
Мех: Не по биологии, но таки интересная весчь, ибо относится к древним культурам %) http://gajitz.com/weird-science-uncovers-ancient-statues-true-colors
bhut2: Да, действительно где-то любопытно.
Тони Джонс: Tatarinov пишет: Люди на многое способны. Все рассказы, про то что люди на многое способны: например есть тухлое мясо, выживать круглый год без одежды на температуре +9 градусов, провести без кислорода больше 6 минут, в океане без пресной воды более 5 месяцев и т.д. это всё сказки и выдумки. Человек лебезное существо. Не надо из него супергероя делать! Мы переломаем все кости, упав с высоты 2 метра, не можем бежать быстрее слона, не можем поднять одной рукой гиппопотама,, погибаем прикоснувшись к мухомору и постоянно болеем простудой. Вывод: люди без своих технологий плохо приспособлены к окружающему миру.
Мех: Тони Джонс пишет: Все рассказы, про то что люди на многое способны: например есть тухлое мясо, выживать круглый год без одежды на температуре +9 градусов, провести без кислорода больше 6 минут, в океане без пресной воды более 5 месяцев и т.д. это всё сказки и выдумки. Человек лебезное существо. Не надо из него супергероя делать! Мы переломаем все кости, упав с высоты 2 метра, не можем бежать быстрее слона, не можем поднять одной рукой гиппопотама,, погибаем прикоснувшись к мухомору и постоянно болеем простудой. Вывод: люди без своих технологий плохо приспособлены к окружающему миру. Это настолько эпичный пост, что я процитировал его в этом малоинформативном ответе целиком .D
Моргот: Тони Джонс пишет: Вывод: люди без своих технологий плохо приспособлены к окружающему миру. Это и к папуасам относится? на многое способны На многое, и на всё - это совершенно разные вещи. Ваше сравнение совершенно не корректно.
Тони Джонс: Моргот пишет: Это и к папуасам относится? Цивилизация наступает на ВСЕХ людей. И это только начало:
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Человек лебезное существо. Вывод: люди без своих технологий плохо приспособлены к окружающему миру. Такими они становятся при ослаблении воздействия факторов естественного отбора посредством этих самых технологий, к-рые не обязательно должны быть навороченными. Простейший и древнейший пример: http://www.moya-planeta.ru/news/view/kosti_cheloveka_stali_hrupkimi_izza_perehoda_ot_ohoty_k_sobiratelstvu_9003/
Мех: Человек - действительно крайне слабое существо. Он получает серьёзные травмы, упав с высоты своего роста, тогда как примитивный жучок вообще не разбивается. Абсолютно не может существовать на высоте более восьми и глубине всего лишь трёх с половиной километров. До жути чувствителен к составу атмосферы. Умирает от смехотворно малых доз цианистого калия и тысяч других веществ. Как страшно жить Х)
valenok: Мех пишет: примитивный жучок вообще не разбивается Так это чисто из-за размеров же. А что касается примитивности - ты просто не учил энтомологию. *)
Мех: Я действительно должен каждый раз уточнять, когда говорю с сарказмом? =D
ник: Мех пишет: Я действительно должен каждый раз уточнять, когда говорю с сарказмом? =D Конечно . А то воспринимается как непонимание.
Мех: Как страшно жить %)
valenok: Мех пишет: Я действительно должен каждый раз уточнять, когда говорю с сарказмом? Просто аккуратнее примеры подбирать - в остальных-то предложениях всё нормально. 8)
Тони Джонс: valenok пишет: Просто аккуратнее примеры подбирать - в остальных-то предложениях всё нормально. 8) Мне вообще иногда кажется, что Elephas Maximus и valenok это один и тот же человек. Слишком они похожи, такие же придирчивые, вспыльчивые, любят постоянно поправлять других и много чего другого. Если всё же разные, то похожи как две капли воды.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Мне вообще иногда кажется, что Elephas Maximus и valenok это один и тот же человек. Знаешь что, двойник Муравья,
Мех: Такъ, не ссорьтесь, хотя бы прилюдно %)
Аноним: Ходили на мир юрского периода? 😊
Мех: Неа.
Elephas Maximus: Мех пишет: Неа. Почаму? Страшно?
Мех: Мне динозавры уже как-то приелись, хочется чего-нибуть пооригинальнее =)
Elephas Maximus: Мех пишет: Мне динозавры уже как-то приелись, хочется чего-нибуть пооригинальнее =) И когда ты последний раз видел динозавров в 3D-фильме?
Мех: Где-то месяц назад, когда смотрел обзоры Ностальгирующего Критика на первый "Парк" Х) Кроме того, мне более чем достаточно гигабайтов картинок.
Elephas Maximus: Мех пишет: Где-то месяц назад, когда смотрел обзоры Ностальгирующего Критика на первый "Парк" Х) Ыгы, на 3D-экране домашнего кинотеатра.
Мех: Я не настолько эстет =Ъ
Zenitchik: А в чём прикол 3D-фильма по сравнению с 2D? Я тупо не чувствую разницы. Только очки эти дурацкие смотреть мешают.
Elephas Maximus: Zenitchik пишет: А в чём прикол 3D-фильма по сравнению с 2D? Я тупо не чувствую разницы. Только очки эти дурацкие смотреть мешают. Значит, проблемы со зрением, раз не воспринимается объём.
valenok: Elephas Maximus пишет: Значит, проблемы со зрением, раз не воспринимается объём. Я вот свои исправил, но на восприятии тридэ-кина это никак не отразилось. А по теме - покажите мне хоть одного динозавра в МЮП (промелькнувших на фоне птиц не считаем), ага. Я вижу только куски резинового дерьма.
Тони Джонс: Да, это давно понятно, что динозавры вымерли. Можно любоваться только на их пластмассовые модели.
Мех: Ещё есть компьютерная графика, например +) Зверяток из "Аватара" все помнят?
valenok: О том и речь, что как резиновые морды, так и КГ (а МЮП есть и то, и то) изображают не динозавров, а уродливые высеры каких-то кретинов, отставших от жизни на пару десятилетий и принципиально не понимающих, чем реальные животные отличаются от сказочных уродцев.
Моргот: Это не высеры, а кино-шаблоны. Подумай сам, что вдруг вместо тех дино, которыми стращали в течении первых трёх фильмов на экране вдруг появятся гигантские курицы, как к этому отнесутся кинозрители? К тому же кино всегда имеет право на вольную трактовку, по типу взрывов в вакууме, бесконечных патронов в пистолете, и голокожих велоцирапторов высотой под три метра. Это шоу а не документальный проект, претендующий на твёрдость.
valenok: Аха, теперь и тут паркосрач. Моргот пишет: Это не высеры, а кино-шаблоны. Как ты думаешь, почему слово "шаблонный" применительно к кино считается отнюдь не похвалой? Хотя это ещё хуже, чем обычные шаблоны. гигантские курицы "Это, мать вашу, гигантский нелетающий орёл с крокодильей пастью!" (ц) Или казуар, например. Впрочем, что касается куриц - рекомендую пообщаться с обычным сердитым петухом, а потом попробовать представить такую тварь ростом со слона (кстати). Ещё отлично подходят индюки и гуси. как к этому отнесутся кинозрители? Публика - дура, ну так кино и должно нести свет в массы. Рядовой потребитель что угодно проглотит, если завернуть покрасивее - так почему бы для разнообразия не скормить ему что-то толковое вместо привычных голливудских испражнений? К тому же кино всегда имеет право на вольную трактовку, по типу взрывов в вакууме, бесконечных патронов в пистолете, и голокожих велоцирапторов высотой под три метра Это как бы далеко не признак высокого качества. Впрочем, даже самое плохое кино обычно не уродует реальных животных до полного ухода от реальности. Это шоу а не документальный проект, претендующий на твёрдость. Вот только вышеупомянутая публика как раз этого не понимает. Тем более что "Парк" именно научной достоверностью изначально и славился. А в итоге десятилетия работы палеонтологов пропадают в никуда, и получают они только недовольные вопли дебильных фанбоев. И ведь на такой говнофильм (а он, кстати, с чисто художественной точки зрения тоже ничего не стоит - само по себе это не ужасно, но ведь оригинал таки поумнее был) денег уходит больше, чем на всю мировую палеонтологическую науку (в год, ЕМНИП). P.S.: ну и ещё меня лично подзадолбала уже эта мораль в духе "мерзкие учёные, хватит играть в б-га, вы не можете контролировать природу-матушку, ко-ко-ко!". Но это для "Парков" общая проблема.
Мех: valenok пишет: Тем более что "Парк" именно научной достоверностью изначально и славился. А ведь всё можно было бы решить одним коротеньким эпизодом. - Кстати, вот ещё дополнительные слайды. Слева - то, что создали наши генетики. Справа - реконструированный реальный облик тех же видов. Что поделать, скрещивание птиц с лягушками при всём желании не может сохранить внешность оригинала! Ну и кроме того, посетителям будет интереснее смотреть на ужасных ящеров, а не гигантских индюков. Надеюсь, вы простите нам такую вольность?
Моргот: valenok пишет: Это как бы далеко не признак высокого качества. Взрывы в вакууме - "Звёздные войны" Бесконечные патроны - "Рэмбо" и иже с ними Трёхметровый велоцираптор - первый "Юрский парк". Впрочем, даже самое плохое кино обычно не уродует реальных животных до полного ухода от реальности. "Пираньи", "Анаконда".... сотни таких. Тем более что "Парк" именно научной достоверностью изначально и славился. Где то читал, что Стартрек делался с участием учёных и очень достоверен. в итоге десятилетия работы палеонтологов пропадают в никуда, А ведь многие забывают, что киношные динозавры генетики выводили из генов лягушки и чебурашек найденных в пузе комара в янтаре. Так что вольности с генным материалом учёные могли себе позволить в угоду публике. Зрелищность, понимаете ли. Белые тигры в природе то же не особо живут, а в зоопарках на них бабло стригут. Тем более что "Парк" именно научной достоверностью изначально и славился. Трёхметровый велоцераптор, не забываем. Впрочем, как и плюющуюся ядом гадину из первой части. И ведь на такой говнофильм (а он, кстати, с чисто художественной точки зрения тоже ничего не стоит - само по себе это не ужасно, но ведь оригинал таки поумнее был) денег уходит больше, чем на всю мировую палеонтологическую науку (в год, ЕМНИП). А сколько такой фильм потом зарабатывает!
valenok: Моргот пишет: "Звёздные войны" ... "Рэмбо" и иже с ними О да, очень умные и высокохудожественные фильмы. *) "Пираньи", "Анаконда" А это совсем уж треш, но там хоть какое-то внешнее сходство есть. Стартрек делался с участием учёных и очень достоверен. Ну, принцип сверхсветового двигателя они верно уловили, но тамошние инопланетяне - это кошмарный стыд (а что поделать - бюджет и технологии). Только он тут ни при чём. А ведь многие забывают Ага, и публика-дура в первую очередь. персонажи, впрочем, тоже как-то не уделяют этому внимания. И чёрт возьми, что за дрянь курнул Крайтон, чтобы додуматься до скрещивания с лягушками? Трёхметровый велоцераптор, не забываем. Впрочем, как и плюющуюся ядом гадину из первой части. Он как бы далеко не вчера снят, если что. Великом тогда считали дейнониха, с которого и срисовывали. Конечно, размер всё равно преувеличен, но тогда о нём вообще очень мало знали - вон и анатомия никуда не годится. А гипотезу ядовитого дилофозавра в своё время таки серьёзно рассматривали, насколько я знаю, так что единственный серьёзный косяк - воротник, приделанный фиг знает зачем (в книге его нет). Главное - это был прорыв далеко вперёд по сравнению с убогими болотными монстрами родом из предыдущего столетия. А теперь "Парк" сам в положении этих монстров. А сколько такой фильм потом зарабатывает! А сколько палеонтологических исследований можно было бы за эти просранные деньги проспонсировать! Кстати, по интернетам расползается Jurassic World Challenge: потратил денег на билет - потрать столько же на поддержку палеонтологии или палеоарта.
Моргот: valenok пишет: О да, очень умные и высокохудожественные фильмы. *) Это всё знаковые фильмы, которые во многом меняли всю кинематографию и становились примером для подражания. Как тот Аватар. А ЗВ к тому же до сих пор считают фильмом из фильмов. А назови хоть какой нибудь научный фильм, кто дотянул до такой популярности. А это совсем уж треш, но там хоть какое-то внешнее сходство есть. И у тирекса из Парка сходство есть, а в реале он не такой. А в трешаках сходство потому, что из за малого бюджета снимают с натуры. Вот сними динозавра с натуры? но тамошние инопланетяне - это кошмарный стыд За алиенов то же разговор был, мол именно так учёные их себе и представляют. Типа с их подсказок грим. Да, а в каком фильме 100% достоверности? Даже в Гравитации умудрились касяков всунуть. Всё равно, обыватель в космос не полетит, в живую динозавров не увидит. Через 10-15 лет за сегодняшние палеоарты будут говорить, что чушь детская, для умственно отсталых. Главное - это был прорыв далеко вперёд по сравнению с убогими болотными монстрами родом из предыдущего столетия. Ага, значит то что динозавры в фильме могли менять свой пол по необходимости тебя не смутило. Ага, и публика-дура в первую очередь. Ну не все же с высшим биологическим образованием. Ты же майонез покупаешь, и не смотришь из чего он. Главное - вкусно.
Мех: Моргот пишет: А ЗВ к тому же до сих пор считают фильмом из фильмов. Ну да, миллионы мух не могут ошибаться =) Всё равно, обыватель в космос не полетит, в живую динозавров не увидит. ...Это точно взаимосвязанные вещи?
Моргот: Мех пишет: ...Это точно взаимосвязанные вещи? Нет, это события одного ряда вероятностей. Хотя первая более правдоподобна. Ну да, миллионы мух не могут ошибаться =) Ирония иронией, а фильм ЗВ считается переломной вехой кинематографа, как и Аватар.
valenok: Моргот пишет: А назови хоть какой нибудь научный фильм, кто дотянул до такой популярности. О чём и речь - народ предпочитает развлекаться без применения головного мозга. Вот поэтому я и против того, что в оные нерабочие мозги лилась заведомо неправильная инфа - они ведь её выкинуть не смогут, а правильную поверх уже не особо-то зальёшь. Неправильные представления о динозаврах по сути ничем не отличаются от креационисткой гадости, просто их вред обычно менее заметен. А в трешаках сходство потому, что из за малого бюджета снимают с натуры. С натуры - то как раз для крутых, а эти делают "на отвяжись", руководствуясь общими представлениями об облике желаемой твари. За алиенов то же разговор был, мол именно так учёные их себе и представляют. Ты этих инопланетян вообще видел? *) Нет, резиновые морды имеют куда более прозаичное объяснение. Через 10-15 лет за сегодняшние палеоарты будут говорить, что чушь детская, для умственно отсталых. Наука по определению движется вперёд - что ж, теперь вообще ничего не делать из боязни устаревания? Настоящим надо жить, а до устаревания нынешних взгляд мы ещё не факт, что доживём. Ага, значит то что динозавры в фильме могли менять свой пол по необходимости тебя не смутило. Да блджад, это сюжетно важное фантастическое допущение! Эта деталь (ясно обозначенная как результат генетических фокусов) не имеет отношения к основной идее - показать плоды "динозаврового ренессанса" во всей красе, изменить восприятие динозавров в целом. "Парк" это сделал отлично и стал культовым. "Мир", вышедший во времена второго "ренессанса", на него наплевал и получился дерьмом. Ну не все же с высшим биологическим образованием. Ты же майонез покупаешь, и не смотришь из чего он. Главное - вкусно. Да дело не в образовании, а в элементарном умении думать головой и учиться. Именно это позволяет мне не бояться страшных слов в составе майонеза, как это делают ведущиеся на любую истерию обыватели - я знаю (прежде всего благодаря знакомству с заслуживающими доверия источниками), что ничего ужасного и смертоносного там нет.
Моргот: По большому счёту я с тобой согласен. Но согласись, начитавшись научной литературы, насмотревшись познавательных док. фильмов, наслушавшись лекций, так хочется умственно расслабиться, и посмотреть что нибудь легкомысленное, не обременённое интеллектом.
valenok: Моргот пишет: так хочется умственно расслабиться, и посмотреть что нибудь легкомысленное, не обременённое интеллектом. Я такими развлечениями отнюдь не брезгую, и даже предпочитаю их всяким излишне заумным произведениям (избытки философии не перевариваю в принципе и проявлением "умности" не считаю), однако одно дело легкомысленно-глупое кино, и совсем другое - навязывающее антинаучную и неэстетичную ерунду.
Моргот: Ну, тут дело вкуса. На запах, как говорится, и цвет, товарища нет. Я могу переварить и не такую антинаучную лабуду. Ведь я - падший Вала, один из создателей Арды.
Zenitchik: Моргот пишет: хочется умственно расслабиться, и посмотреть что нибудь легкомысленное, не обременённое интеллектом Не соглашусь. Жалко и время (своё и машинное) и место на экране. Ведь я - падший Вала Я знаю человека, который приехал на игру троллем, а уехал драконом. И то сугубо потому, что мастера сказали "тролль не может быть валар".
Мех: Короче говоря, новый "Парк" плох тем, что даже не пытается повторить новаторский успех оригинала %) Я его всё равно не смотрел и вряд ли буду.
Elephas Maximus: Мех пишет: Короче говоря, новый "Парк" плох тем, что даже не пытается повторить новаторский успех оригинала Новаторство есть - графон подкачали, однако. Мех пишет: Я его всё равно не смотрел и вряд ли буду. И зря. Это как не пойти на SW Episode 7. valenok пишет: "Парк" это сделал отлично и стал культовым. "Мир", вышедший во времена второго "ренессанса", на него наплевал и получился дерьмом. ИМХО в реальности фильма результат попытки клонирования более правдоподобных рапторов посетители закидали гнилыми помидорами
valenok: Elephas Maximus пишет: Новаторство есть Это в чём же? Это как не пойти на SW Episode 7. А это тоже надругательство над классикой. *) Но оно хотя бы обещает быть красивым, и режиссёр - не хрен с горы какой-нибудь. в реальности фильма результат попытки клонирования более правдоподобных рапторов посетители закидали гнилыми помидорами Не слышал, но вот жизненно необходимая сцена - кавайные пушистики зверски сжирают глупых обывателей (вроде того паренька из первой части, которого Грант припугнул). 8)
Тони Джонс: Но откуда ты знаешь как выглядели динозавры. Откуда ты утверждаешь, что всё будет совпадать с твоим мнением. Мы ещё много чего не знаем, как динозавры выглядят. Ты бы ещё зауроподов одел бы от носа до хвоста в пятнадцати-сантиметровую шубу из перьев, и заставил бегать как газель? А утверждаешь со 100% вероятностью - это очень не правильно. Запомни, мурена большеротая, не будет весь мир с твоим мнением считаться, и я не уйду с форума. Оставайся со своим мнением, а люди будут думать так как им хочется. И можешь закидать меня тухлыми помидорами, у меня всё равно есть зонт. Мне вообще кажется, что Elephas Maximus и Валенок это один и тот же человек.
valenok: О, вот и Тоня приплыл. Хоть бы что пооригинальнее придумал... а, ну да, ты же не способен. Я мог бы, конечно, разродиться полотном текста о материальных свидетельствах и их роли в установлении истинного облика вымерших животных, о разнице между личным мнением и твёрдо установленным фактом, о допустимом соотношении фактов и предположений в реконструкции, но мне как-то надоело уже играть в шахматы с голубем.
Elephas Maximus: valenok пишет: Это в чём же? Я ж говорю, графон прокачали, да и аниматроника для крупных планов (бошки рапторов в фиксационной клетке) сделана более качественно.
valenok: Elephas Maximus пишет: Я ж говорю, графон прокачали, да и аниматроника для крупных планов Это-то здесь при чём, когда речь о продвижении науки в массы? А очевидные улучшения в графоне по сравнению с фильмами из прошлого века - это не достижение. Сам же по себе визуальный ряд МЮП довольно уныл.
Мех: Elephas Maximus пишет: Это как не пойти на SW Episode 7. Та я и остальные не видел. И давайте жить дружно %)
Моргот: Мех пишет: Та я и остальные не видел. Ты уникальный человек! Хотя терминами из ЗВ время от времени пользуешь.
Мех: valenok пишет: продвижении науки в массы Тут главное, чтобы не было, как в анекдоте про посылки через Интернет - "от меня ушло, проблемы на принимающей стороне" %) Недостаточно просто показать "курозавров" - надо подать материал так, чтобы он был как можно более интересным, иначе зритель не оценит благих намерений. Моргот пишет: Ты уникальный человек! Только щас заметил? =) Хотя терминами из ЗВ время от времени пользуешь. Нуъ, это такая штука, о которой не услышать в принципе невозможно. Я и про "Чужого" практически всё знал задолго до просмотра +)
Муравей: Моргот пишет: А назови хоть какой нибудь научный фильм, кто дотянул до такой популярности. А Прогулки с динозаврами,морскими монстрами,древними зверями,животными палеозоя и раннего триаса-что не популярны что ли?? У Прогулок даже 3Д киноверсия есть и там почти все тероподы-пернаты!!
bhut2: Ну, Прогулки 3Д скорее как раз что-то популярное, в стиле диснеевского Динозавра (и очень многим поклонникам ПСД это не очень нравится). Но в целом да, тут Муравей как прав. ПС: Соль в том, что в "Мире" никакой настоящей науки нет - это обычная беллетристика, в стиле того же диснеевского Динозавра, и я совершенно не уверен, что этот фильм стоит конкретно обсуждать.
valenok: Мех пишет: надо подать материал так, чтобы он был как можно более интересным, иначе зритель не оценит благих намерений. Собсно, зрителю нужно только чтоб "круто" было, иначе он вообще ничего не оценит. Awesomebro!, как назвал это Джон Конвей. "Парк" вроде справлялся. bhut2 пишет: Соль в том, что в "Мире" никакой настоящей науки нет А народ ведётся, отсюда и проблемы.
bhut2: Ну, может быть...
Мех: valenok пишет: Собсно, зрителю нужно только чтоб "круто" было Вообще, можно зайти с другой стороны. Не динозавры похожи на птиц, а птицы на динозавров!
Тони Джонс: Многие наверняка смотрели фильмы и сериалы "Звёздные врата". Я ни одного фильма серии не смотрел(я уникален!), поэтому хочу спросить у тех, кто видел: там есть какие-нибудь монстры, но не разумные гуманоиды, а животные. Какой научно-фантастический фильм обойдётся без монстров, которые были бы врагами глав.героев и нападали бы на них? Если есть найдите какие-нибудь картинки/видео, если нет будет очень обидно.((
Мех: Я смотрел начало первой серии, и там было некое домашнее существо навроде яка - вполне дружелюбное, так что без понятия, считать ли его %) Вообще, емнип, там все враги - разумные существа.
Zenitchik: Не было.
ворон: Короче, Ворон вернулся! Я получил последний зачет(80,5 б) по биологии и стал свободен до первых чисел августа. Первый курс меда позади, так что по изученному худо-бедно смогу проконсультировать. Ну и ждите рисунков( в т.ч. гемулов) - черновиков достаточно накопилось. Завтра приеду домой, а послезавтра разверну бурную деятельность.
Мех: С возвращением, док! =)
bhut2: С возвращением!
valenok: ворон пишет: и стал свободен до первых чисел августа. Хых, а у меня свобода только с этих чисел начинается. Т_Т
Мех: Типа "пост сдал, пост принял"? %)
ник: Поздравляю!
ворон: Спасибо, просто практика у меня начинается 7 августа. Раньше все дома её проходили, теперь первокурсников заставили проходить её в Екатеринбурге.
Моргот: ворон пишет: первокурсников Эх-хе-хе. "Где мои 17 лет..." (ц)
Мех: Случайно нашёл %) Это не биоляп, а просто опечатка, поэтому помещаю сюда. http://vk.com/fakt1?z=photo-346191_371612502%2Fwall-346191_91427
Alex Sone2: Может кто идеек подкинет: http://www.render.ru/news/news.php?news_id=7733
Мех: У меня есть идеи, но также сомнения, что они придутся к месту Х) Например, когда-то давно высказанная концепция домашнего животного на основе хрюшки, которое является важной частью цивилизации "вампиров" - оно кормится всякой фигнёй и снабжает хозяина, с которым соединено кровеносной системой, всеми необходимыми питательными веществами.
bhut2: Да, замысел интересный...
Alex Sone2: Так там вроде дикое животное должно быть
Мех: Этого там не сказано =Ъ А вообще из диких можно попробовать... Хм... Биологической достоверности никто не просит, поэтому предлагаю гигантского горного ленивца. То есть гигантского - он практически в одиночку может занять целый склон, ибо мало двигается. И сам служит основой для большой экосистемы.
Тони Джонс: Вот перенёс своё сообщение сюда. Про оленей и коров: это по любому фотожоп. Не убедили. Фотожопом может оказаться всё что угодно в наше время.
Мех: Ну дык поезжай в деревню да проверь самолично :3
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Фотожопом может оказаться всё что угодно в наше время. http://powerinvideo.com/wp-content/uploads/2014/02/2012-01-12_0222.png А ничего, что про истинное происхождение этой фотки ты узнал из моей темы с ляпами? И видео посмотри: http://www.youtube.com/watch?v=sQOQdBLHrLk http://www.youtube.com/watch?v=2q91dUtDYkU http://www.youtube.com/watch?v=oXhElaGCZVU http://www.youtube.com/watch?v=V4i2zlP7g2Q http://www.youtube.com/watch?v=PrH46p1I3UA Если это тебя не убедит, можешь здесь больше не появляться. Надоел.
Тони Джонс: Нарисовал в пайнте карикатурным стилем. Просьба помидорами не кидать... В общем вот, что сделали современные палеонтологи со спинозавром. Теперь он выглядит так. Почти плоский "бумажный лист" на тоненьких "спичках" и с центром тяжести наклоненным вперёд.
Мех:
Тони Джонс: Знаю, что здесь изображено и откуда. Кстати очень похож на самую современную реконструкцию спинозавра. Ту которую я сейчас высмеял .
Мех: 1) Квадрупедальность - гут, визуально она сделает спинозавра даже более внушительным %) 2) Почти плоское тело - дык посмотри какой у него скелет. Он всегда таким был. 3) Горб на спине - а вот тут я и сам сомневаюся, ибо отростки позвонков наклонены совсем не по-носорожьему.
Тони Джонс: Мех пишет: Квадрупедальность - гут, визуально она сделает спинозавра даже более внушительным Согласен. С таким "крокодильим" тело строением на двух зандих будет неудобно стоять. Носом вниз шлёпнешся.) Мех пишет: Горб на спине - а вот тут я и сам сомневаюся, ибо отростки позвонков наклонены совсем не по-носорожьему. Это точно: Это понятно, что скелет Спино вверху не настоящий, но представление о отростках мы сейчас имеем больше, чем 20 лет назад, к примеру.
Мех: С другой стороны, для поддерживания простого паруса хватило бы и гораздо менее мощных костей...
Муравей: я снова с вами!!
Elephas Maximus: Муравей пишет: я снова с вами!!
Тони Джонс: Муравей всё равно не ответит.
Мех: Глядите. какую игру я нашёл! %) http://www.kongregate.com/games/cellcraft/cellcraft
bhut2: Угу, интересная!
Муравей: Отвечать буду редко,я в Сочи сейчас!!
Мех: Меня неизъяснимо пугает этот набор смайликов %)
Мех: Все уже видели фото Плутона? %) Вдохновившись xkcd, я тоже решил не оставаться в стороне. #madskillz #непланета
valenok: Очаровательно. Х)
ворон:
ник: Это что?
Мех: Присоединяюсь к вопросу, но вообще занятно %)
bhut2: Из "Звёздных Войн"?
ворон: Что-то вроде LoR. но не оно. Просто боевой тролль.
Тони Джонс: Понимаю опять будите против(и закидывать тухлыми помидорами), (тем, кто против, просьба не смотреть) но... Вот эта хрень не тираннозавр!Вот тираннозавр. Единственный и неповторимый ...я всё равно не уйду.
Мех: Эта лапка смотрится так, словно из него Чужой лезет %) Идея из "All Yesterdays" с "веерами" мне нравится куда больше.
Семён: Мех пишет: Эта лапка смотрится так, словно из него Чужой лезет Думаю, лапки должны быть не видны под перьями, как остатки крыльев у казуара.
Тони Джонс: А я думаю, что такой пятнадцати сантиметровой шубы у него никогда не было. Во-первых климат был слишком жаркий. Тут нуждаешься скорее в охлаждении, чем в обогреве. Во вторых окаменевшие отпечатки шкур(вообще у крупных теропод) не подтверждают наличии перьев. В третьих перья, как и мех нуждаются в регулярной чистке. Большинство млекопитающих и птиц, имеющих густой меховой и перьевой покров имеют какие то приспособление для его чистки(клювы, зубы, когти и т.д.). Единственные исключения - гигантские муравьеды и ленивцы. У крупных динозавров(кроме терезинозавров) не было никаких приспособлений, для чистки перьев, если бы они у них были. Шея либо короткая, либо длинная, но не гибкая. Лапы, либо не хватательные, либо маленькие и слабые. Кататься в грязи или пыли не лучший выбор. Современные буйволы, носороги, гиппопотамы и слоны гораздо меньше по размеру, более "спортивные" и активные, и не имеют такой "шубы". А овцебыки, яки живут в холодном климате, в отличии от большинства динозавров. Буйволовые скворцы и подобные существа могут чистить, так и густую шубу, так и короткий мех/перья. И ещё почти "голую" носорожью и гиппопотамовую кожу. Поэтому не аргумент. Так что художников рисующих почти всем динозаврам пятнадцати сантиметровую шубу необходимо сожрать и растоптать.
Мех: Тони Джонс пишет: не было никаких приспособлений, для чистки перьев, если бы они у них были. *Хрусть* Это был мой мозг~ сожрать и растоптать Именно в таком порядке? %)
Тони Джонс: Zenitchik пишет: Это утверждение из разряда "земля плоская". Про Землю это старая проверенная информация, а об искусственном интеллекте заговорили совсем недавно, когда журналисты стали плодить кучу самых жирных газетно-интернетных "уток". У роботов внутри есть только проводки, процессоры и т.д. даже если такому роботу поставить искусственное "сердце" и кучу проводков, похожих на нервы, у него не будет самого главного(существование чего почти все на форуме категорически отрицают, кроме меня) - души. Роботы никогда не будут дрожать, боятся, радоваться а уж тем более любить.
ник: Тони Джонс пишет: Роботы никогда не будут дрожать, боятся, радоваться а уж тем более любить. А это уже не из области интеллекта. Да, эмоции/чувства им не привьёшь. А с другой стороны - зачем?
Моргот: Тони Джонс пишет: Роботы никогда не будут дрожать, боятся, радоваться а уж тем более любить. Эти эмоции - ничто иное, как химия и инстинкты. И не нужно обычную биохимию путать с душой. Дрожь - даже сотовые телефоны это умеют. Боязнь - адреналин и инстинкт самосохранения, роботу можно внедрить подобные подпрограммы. Радость - эндорфины, так же решается программным способом. Ну а любовь - инстинкт размножения. Тут биохимия помощнее, но привязанность и самоотверженность наблюдается у роботов уже сейчас.
Мех: Товарищи, а что известно насчёт эволюции оводов? Я погуглил, но как-то неудачно.
Мех: И я таки повторю свой вопрос. Товарищи, а что известно насчёт эволюции оводов? Я погуглил, но как-то неудачно.
valenok: Ну, молчание подразумевает незнание. Вряд ли тут есть специалисты по таким специфическим вопросам. Возможно, имеет смысл поискать что-нибудь про мух в целом, тем более что оводы среди них не единственные гаденькие паразиты. *) А тебе зачем, собственно?
Мех: Нуъ, вдруг не заметили в гуще иного обсуждения? %) Собсно, для матчасти гнездовиков - думал перенести их обсуждение сюда, но пока ещё слишком слабо проработал. http://fai.org.ru/forum/topic/36337-gnezdoviki
Семён: Мех В Гугл Академии не искали? http://www.4url.ru/22422 Вот тут есть целая книжка про оводов на английском, но, понятно, не все страницы доступны. По ссылке - глава про эволюцию оводов. http://www.4url.ru/22423 Ну и, наверное, что-то есть во втором томе "Частной паразитологии" Гинецинской и Добровольской. К слову, для реализации идеи гнездовиков, ИМХО, лучше бы подошли не оводы, а паразитические перепончатокрылые...
Мех: Семён пишет: В Гугл Академии не искали? Щас прошу отреагировать спокойно - а что это такое? %) на английском Эхъ~ Ладно, мой моск всё равно почти убит, и хуже ему вряд ли станет. Спасибо =) лучше бы подошли не оводы, а паразитические перепончатокрылые А почему?
Семён: Мех пишет: Щас прошу отреагировать спокойно - а что это такое? Специальный сервис Гугла для поиска по научным статьям и монографиям. Собственно, вот: https://scholar.google.ru/ В результатах поиска видно, что из этого и где можно скачать или прочитать он-лайн. Мех пишет: А почему? Склонность перепончатокрылых к социальности, способность управлять поведением хозяина, разные интересные модификации размножения. Мне кажется, такая база даёт больше возможностей, чем та, что есть у оводов.
bhut2: ...А разве оводы не двукрылые? Они изначально к перепончатокрылым не имеют отношения.
Мех: Семён пишет: Специальный сервис Гугла для поиска по научным статьям и монографиям. Благодарю, постараюсь пользоваться =) способность управлять поведением хозяина В данном случае это будет скорее проблемой, чем преимуществом, имхо - доминировать должен именно млек, и от него же я жду инициативы к симбиозу. Кроме того, я видел, насколько суровые болячки вызывают оводы, и именно оттуда почерпнул вдохновения :В bhut2 пишет: Они изначально к перепончатокрылым не имеют отношения. Дык никто и не спорит.
Семён: Скандинавиянаша! И Япония . http://k-poli.livejournal.com/2541163.html
Биолог: Если у кого-то остались вопросы по Библии, вы можете задать их вот на этом форуме: http://1989.forum2x2.ru/
Моргот: Спасибо.
Биолог: Моргот пишет: Спасибо. Всегда пожалуйста! Обязательно поделитесь результатом - нашли ли вы ответы на важные для вас вопросы.
ворон: Болотный click here click here
Мех: Первый как-то не впечатлил, второго могу утащить на Амбарру, рыбка тоже прикольная =)
Elephas Maximus: Ещё няша :3 http://drock-nicotine.deviantart.com/art/Dono-Tis-440253191
Тони Джонс: Такого бы в какую-нибудь видеоигру в качестве финального босса! Рисунки Ворона понравились. Второго я бы назвал "Аксолотолевый носохвост", а рыбку "Бойцовый морской пеликан".
Мех: Типичный юношеский максимализм %) Зачем кидаться из одной крайности в другую?
Семён: Мех пишет: Типичный юношеский максимализм %) Зачем кидаться из одной крайности в другую? Долго размышлял, на что это ответ, но так и не понял .
Мех: Опять перемешались? Странно, вроде бы не должны были - я на кнопочку ответа нажимал... Может, таки сделать форум линейным, а не древовидным? Это на пост Тони про Путина Х)
Семён: Мех пишет: Это на пост Тони про Путина Х)
Мех: Я не все смайлы могу расшифровать, увы Х)
Семён: Это восхищение человеком, который решился комментировать такой пост.
Мех: Я вообще странный =D
ворон: Штурм
Мех: Круто =) Но правая часть мне нравится гораздо больше.
bhut2: Ух ты!
Тони Джонс: А также уточнение, что за "гигантская трава" имеется в виду - емнип, она возникла не раньше мела. Такое чувство, что теперь все думают, что трава появилась уже в МЕЛОВОМ периоде, когда динозавры ещё жили. Я считаю, что трава появилась только в палеогеновом периоде, когда динозавры уже вымерли. Во всех книгах говорили, что в мезозойскую эру не было травы. Ну, что за нестабильный этот мир. Постоянно меняй мнение, пока свинья и муравей не станут родственниками, а барсуки не поместятся в свой собственный отряд.
Мех: Тони Джонс пишет: Я считаю, что трава появилась только в палеогеновом периоде, когда динозавры уже вымерли. Давай смотреть на вещи реально - никому нет дела до того, как ты считаешь +) Твоё представление о мироустройстве уже давно было признано немного не соответствующим действительности. пока свинья и муравей не станут родственниками Не хочу расстраивать, но на уровне двусторонне-симметричных эуметазоев таки да .D
ник: Мех пишет: на уровне двусторонне-симметричных эуметазоев таки да .D а на уровне глобального Мех - родственник баобаба
valenok: ник пишет: и обычная-то возникла в мелу... Травянистые растения как таковые существовали и раньше - хотя бы потому, что первые сосудистые, кое-как выбравшиеся на сушу, просто не могли быть деревьями. *) Люди почему-то склонны забывать, что трава - это не только злаки (которых в мезозое как раз не было), а просто любое относительно маленькое растение без многолетнего одревесневающего стебля.
Мех: ник пишет: а на уровне глобального Мех - родственник баобаба Эээ, мне ведь следует этим гордиться? .D valenok пишет: Травянистые растения как таковые существовали и раньше И тем не менее до "травы" более ранним травянистым растениям было далековато. Много ли радости от отдельных торчалок, при всём желании не образующих даже смутное подобие газона, а тем паче собственно леса?
ник: valenok пишет: Травянистые растения как таковые существовали и раньше - хотя бы потому, что первые сосудистые, кое-как выбравшиеся на сушу, просто не могли быть деревьями. *) это мне известно, сударь. т.ч. Мех прав. Мех пишет: Эээ, мне ведь следует этим гордиться? сам решай...
valenok: Мех пишет: Много ли радости от отдельных торчалок, при всём желании не образующих даже смутное подобие газона Я просто оставлю это здесь. И это. И ещё хвощи. И даже голосеменные. Ну и цветковые при отсутствии злаков тоже обиженными не останутся - есть такая штука, разнотравье называется...
Тони Джонс: valenok пишет: Травянистые растения как таковые существовали и раньше - хотя бы потому, что первые сосудистые, кое-как выбравшиеся на сушу, просто не могли быть деревьями. *) valenok насчёт травянистых растений - я впервые с тобой согласен.
ник: только можно ли смешивать траву с травянистыми растениями строго? если для обывателя - то сойдёт...
Zenitchik: А существует ли вообще термин "трава"?
Мех: Короче, ладно, как скажете, так и буду считать .D
valenok: ник пишет: только можно ли смешивать траву с травянистыми растениями строго? если для обывателя - то сойдёт... Шта?
ник: valenok пишет: Шта? Та самая... Вы не поняли, что я так издеваюсь?
ворон: click here
Моргот: Почерк как у врача.
bhut2: Ну и ну!
Тони Джонс: Не, как-то не научно. Хотя я видел рисунки существ ещё менее жизнеспособных.
ник: инсектоидная цивилизация. забавно...
ворон: Вообще-то это по большей части гемулы или их личинки
Мех: Кстати, насчёт гемулов - "Монстры 2: Тёмный континент" %) Как-нибуть заценю оба фильма - многого не жду, но!
bhut2: Круто!
Тони Джонс: Ну и неприязнь к творениям Pixar, как мне кажется, может быть вызвана либо совсем специфическими вкусовыми предпочтениями, либо просто желанием выпендриться, оплёвывая общепризнанную годноту. *) Скажу честно я никогда не был поклонником Пиксаровских мультфильмов, кроме "В поисках Немо" и двух "Корпораций монстров" и относился к ним достаточно прохладно. А "Валли" и "Головоломка" это такая мерзкая фигня, ненавижу их. Я вообще не могу терпеть постапокалиптические мультфильмы, вроде этого, а очеловечевать эмоции и вообще части человеческого тела это глупость. И это не годнота а мусор . Мнение большинства далеко не всегда бывает правельным, в случаи с "Валли" и "Головоломкой" люди не правы, называя это шедевром(в отличии от меня. Хе-хе!) Если эти мультики "шедевры", то осёл, с его длинными ушами, - совеобразный копытный заяц. Да и есть немало зарубежных мультфильмов, которые я обажаю: "Кунг фу панда", "Король лев", "Дорога на эльдорадо", "Спирит душа прерий", "Дети Дождя", "Как приручить дракона", "Хранители Снов", "Семейка Крудс", "Шевели ластами", "Индюки. Назад в Будущее", "Тор. Сказания Асгарда", из мультсериалов - "Анимагия", "Приключения Джеки Чана", "Мутанты черепашки ниндзя. Новые приключения", "Семейство Сатурдей", "Путешествия Жюля Верна", "Татонка". Из аниме нравятся "Наруто", "Выброшенная принцесса(Scrapped princess), "Код Ангела(D.N.Angel)", "Ходячий Замок", "Сказания Земноморья". Ещё "Покемоны" И это далеко не полный список. Так, что насчёт моего консерватизма вы не правы.
терапсид: Тони Джонс пишет: "Как приручить дракона" Согласен, это шедевр! Блин, где мне найти время дабы нарисовать какую-нибудь тварь оттуда? Хочется нарисовать Нюхохвата, или Королеву Огнеедов, или ещё кого...
Мех: Тони Джонс пишет: Мнение большинства далеко не всегда бывает правельным, в случаи с "Валли" и "Головоломкой" люди не правы, называя это шедевром(в отличии от меня. Хе-хе!) Неее, я прав, они не правы. (ц) Ностальгирующий Критик, обзор на "Гринча" %) терапсид пишет: Согласен, это шедевр! Мне драконы как таковые довольно безразличны, ибо из них как форм жизни, кажется, уже успели вытянуть вообще всё, что можно. Но конкретно там превесьма нравятся ОГРОМНЫЕ ЧУДОВИЩА, всякие технологии и, собсно, сам факт приручения драконов, ибо это очень по-альянски, о да :3
Zenitchik: Я вообще не могу терпеть постапокалиптические мультфильмы Это вкусовщина. Напомните, у Вас высшее есть? А то какие-то больно детские рассуждения.
Семён: (запасся попкорном в надежде, что этот спор продлится ещё хотя бы пару страниц )
Моргот: Тони Джонс пишет: Мнение большинства далеко не всегда бывает правельным, в случаи с "Валли" и "Головоломкой" люди не правы, называя это шедевром(в отличии от меня. Хе-хе!) Шедевры - "Призрак в доспехах" и "Яблочное семя". Если ты так не считаешь - ты не прав, в отличие от меня. (Хе-хе!).
Тони Джонс: Моргот эти фильмы/сериалы я, если честно, не смотрел совсем. Как и в случаи с понями. Если про первые два ничего не могу сказать, то пони мне все-таки не нравятся.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: И это далеко не полный список. Ну да, ты ж ещё поней забыл.
bhut2: Такой вопрос: а кто что думает про homo naledi? Я вот про него чиатл, но больше на английском.
Мех: Судя по количеству костей, это та самая яма, куда спартанцы кидали убогих. А что, выглядит довольно-таки складно %)
ник: по мне, так это - какие-нибудь ранние эректусы.
Тони Джонс: В 2012 году был в Тайланде в Паттайе. Помимо всего прочего был в местном океанариуме. Там было много морских обитателей. Среди них были вот такие рыбки: [ul] Даже не знаю, к какому виду они принадлежат. Ни в одной книге таких не нашёл. Табличек(даже на английском) рядом не было. Если кто определит, заранее спасибо.
Elephas Maximus: Молодь пятнистого сладкогуба (Plectorhinchus chaetodonoides).
Биолог: Даю еще ссылочку для поиска библейских ответов: https://docs.google.com/document/d/1graT3TB-4oQ09U7GoOKsAlMjoBpARuhGrkkXvh0MPVc/pub
bhut2: Это-то зачем?
Семён: Видео: осоед разоряет осиное гнездо: https://www.youtube.com/watch?v=zLijep1eN7w&feature=youtu.be&t=47
bhut2: +1
Тони Джонс: Видео классное, но я как-то представлял его(осоеда) более блёклым, что ли.
ник:
Мех: Товарищи, вопрос немного не по теме - кто может помочь в поисках внятной информации о том, как именно определяли границы Пангеи и прочих древних материков? У меня есть только по сравнению горных пород, но это касается исключительно взаимного расположения современных континентов.
Zenitchik: Мне кажется, что никак ))) Из-за неполноты геологической летописи, мы не можем уверенно сказать, как проходила береговая линия. Только количественная оценка, в духе "много/мало внутренних морей", и точечная информация "здесь было море, а здесь суша" - в основном о тех местах, где что-то добывается (разведочные скважины - наиболее массовый источник информации).
Мех: То есть, получается, можно невозбранно приткнуть куда угодно ещё один материк и сказать, что он просто не сохранился? Х) Или всё же есть некие пусть даже частичные ограничения, вроде берегов морей, которые были с такой-то стороны?
Zenitchik: Не, материк от океана отличить легко. Минеральный состав вообще непохож. А вот какая часть материка была затоплена внутренним морем, а какая не была - вопрос более сложный.
Мех: Ну вот об этом минеральном составе в палеогеографии или как её там что-нибуть конкретное есть? =)
Zenitchik: Я не в теме. Надо гуглить различия океанической и материковой коры. Кстати, об океанах: там же бурили гораздо меньше, чем на суше. Мы можем многого не знать об истории отдельных точек дна. Не материк, но какой-нибудь древний остров вполне может быть не открыт. И оценить сверху размер этого острова затрудняюсь.
Мех: Ладно, и на том спасибо =)
фантомас: Напишу уже сюда. Некоторые ссылки не работают в том числе и Spec попытался написать автору а там ничего не выбивает.
Моргот: Зачитываясь "Ведьмаком", наткнулся на интересный перечень очень редких и вымирающих видов той вселенной: Рогатая агама Каменная кобра Белый легуан Саламандра Выверна Очковый кайман Василиск Бриллиантовый горностай (прозванный так за мех) Лопатоносый осётр И вообще, там полно всяких "научных" описаний местных видов.
ник: Прекрасно. Жалко только, что в "Именах нерождённых..." запретили оттуда брать имена. Но это, вроде бы один из базовых принципов неоцена - не брать названия из фэнтази (если, конечно, нет совпадений в мифах)...
Мех: Товарищи, а какие есть материалы насчёт хобота слона? Интересуют строение, способ крепления к черепу и. так сказать, грузоподъёмность. Есть мысль сделать на этой основе крупное наземное существо с тентаклями, но ничего лучше википедийного описания найти не удалось.
bhut2: Это, с тентаклями, для Неоцена или как?
Мех: Едва ли - у земных организмов пока ещё нет никаких предпосылок для подобной эволюции. Но вообще как знать...
Тони Джонс: Мех пишет: В биологии нет понятия "неприлично" Х) Да у неё вообще нет понятий о чувствах, хорошем и плохом, сознании, своём мнении, личных интересах, искусства ради удовольствия, дружбе, смысла жизни,(кроме размножения), индивидуальности, и ещё много чего. А все известные нам живые организмы(кроме людей) делают всё на уровне автоматов и сравнимы с роботами. У меня же биология идёт по принципу, скажем одним словом, "Фэнтезийному"...
Мех: https://ru.wikipedia.org/wiki/Психология https://ru.wikipedia.org/wiki/Этология http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=1335 И так далее +) Тони Джонс пишет: У меня же биология идёт по принципу, скажем одним словом, "Фэнтезийному"... Скорее, средневековому - в фэнтези ещё есть магия =)
Тони Джонс: Мех пишет: http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=1335 Ага, а ещё в Южной Африке открыли выжившего энтелодонта, нападавшего на людей и скот в течении 20 последних лет. При такой скорости газетные утки будут расползаться со скоростью тараканов в голове.
Мех: Прозвучу голосом в тишине %) Я тут экспериментирую с самодельным фотошопным фильтром - его ещё только предстоит довести до ума, но пользоваться, как видите, можно уже сейчас. Особенно ежели добавить туда немного постобработки.
Моргот: Прямо джунгли Амбарры во сремя Потопа вид сверху.
Мех: Или какой-то архипелаг, например %) Карты других планет делать - самое оно то.
Тони Джонс: Хочу кое, что сказать насчёт десмостилиев: в последние время я сомневаюсь, что они родственники слонов и вообще относятся к надотряду афритериев. Ведь афротерии, как из названия должны обитать в Африке. Десмостилии обитали только в северной части Тихого океана. Если они относились к афротериям, то окаменевшие остатки их предков должны были обнаружить в Африке,(а также следы их миграций до северной части Тихого океана в Азии) но их там нет. Десмостилии как будто появились и всё время жили только в одном месте, далёком от Африки. А значит они не принадлежат к афротериям.
Мех: Афроте́рии (лат. Afrotheria; букв. африканские звери) — ветвь (в ранге надотряда) плацентарных млекопитающих, ранние представители которой сформировались в Афро-Аравии (Африка с Аравийским полуостровом) в период потери ею связи с остальными частями Гондваны. Первоначально Desmostylia считали родственниками однопроходных. Позднее удалось доказать их близость к примитивным хоботным и сиренам. Одно время сирен и Desmostylia объединяли в один отряд. И правильный вопрос должен быть таким - как именно десмостилы туда забрались? %)
ник: Мех пишет: И правильный вопрос должен быть таким - как именно десмостилы туда забрались? Согласен. Прежде всего - информация.
Тони Джонс: Вот я и говорю, где их предполагаемый предок, который обитал в Африке? Почему все ранние формы(возможные предки) всех отрядов, надотряда афротериев обнаружены в Африке или аравийском полуострове а эти только в северной части Тихого океана и нигде больше. Поэтому и сомневаюсь относить их в этот надотряд. Или Берингия в то время была частью Африки.
Мех: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гондвана https://ru.wikipedia.org/wiki/Мамонт_Колумба Ещё вопросы? +)
Мех: Странные дела творятся, товарищи! Только что заметил - на небе вдруг стало неожиданно много звёзд. Смысле я догадываюсь, что они уже давно там живут, просто остаются плохо различимыми - как-никак, почти центр мегаполиса, световое загрязнение, все дела... Тем не менее, столько звёзд, которые я могу различить невооружённым глазом, последний раз мне доводилось наблюдать в далёком детстве и довольно далеко от города. Одна звезда где-то на востоке вообще сияет, как всамделишний фонарь. Через бинокль удалось рассмотреть раз в десять больше. Откуда вдруг такая радость взялася? Погода, вроде, самая обычная, безоблачных ночей и раньше было дофига, но чтоб вот так...
Zenitchik: Мех 1) Ты раньше внимания не обращал 2) Действительно редкая прозрачность атмосферы (надо будет у метеорологов спросить, что над нами такое) Мех пишет: Одна звезда где-то на востоке вообще сияет В какое время?
Мех: 1) Дык в том-то и дело, что обращал %) 2) Вот тоже об этом подумал, но вроде не слышал ни о каких экстраординарных событиях, потому и удивился. Zenitchik пишет: В какое время? Ну, вот я как увидел, так сразу и написал =) Потом проверил - всё было так же точно. В астрономии не силён, поэтому едва ли скажу точные координаты.
Zenitchik: Мех Можешь просто сказать, в каком часу и в каком городе? А то как форум время считает мне даже задумываться не охота.
Мех: Москва, где-то с пяти до полшестого утра как минимум.
Мех: Товарищи. а кто из вас достаточно хорошо знает германскую мову? %)
Семён: Мех Юный биолог точно должен знать.
фантомас: Мех пишет: Товарищи. а кто из вас достаточно хорошо знает германскую мову? %) А зачем?
Мех: фантомас пишет: А зачем? Первый пост морфейской темы =) У меня есть кой-какие планы на ту книжку.
Тони Джонс: Биолог пишет: в США и Европе за жестокое обращение с животными наказание куда как строже, чем у нас. И там куда сложнее уйти от такого наказания. Зато у них толерантность развита до абсурда. Особенно в таких странах Европы как Нидерланды и Швейцария. И правительства этих стран "превращают" народ в стадо баранов, и дети у них обязательно должны посещать гей-парады и подобную хрень. В Дании например с начала прошлого года было несколько прилюдных убийств и вскрытий бедных животных, где присутствовали даже дети.
фантомас: Тони Джонс пишет: Зато у них толерантность развита до абсурда. Да их демократия за водит их же самих в тупик .Правда посещение детьми гей-парадов и прилюдных убийств бедных животных при тех же детях я судить боюсь и не буду.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: В Дании например с начала прошлого года было несколько прилюдных убийств и вскрытий бедных животных, где присутствовали даже дети. "Убийство" - слово, применимое к человеку и не более. Дети и взрослые на вскрытиях присутствовали добровольно. Наверняка многие из них ранее видели забой и разделку рыбы, курицы, скотины, дичи (что и в нашей стране приемлемо). Условия содержания в датских зоопарках по сравнению с российскими (многие из которых застряли в совке) - "небо и земля".
Моргот: Elephas Maximus пишет: Дети и взрослые на вскрытиях присутствовали добровольно. Дети добровольно и взрослое видео в интернете смотрят. Вы считаете и это нормальным? Детей всегда тянет к запретному, но потом они страдают от психических травм. Разве вы этого не можете понимать? Вы знаете, как потом кричит по ночам ребёнок, который добровольно посмотрел фильм ужасов? Наверняка многие из них ранее видели забой и разделку рыбы, курицы, скотины, дичи Сомневаюсь, что в европейских городах можно видеть подобные вещи. Продукты-то в супермаркетах уже разделанными продают. Да и кто охлаждённую тушку курицы ассоциирует с живой птицей? А вот если на глазах ребёнка умерщвляют и разделывают жирафа что бы тут же скормить льву... Условия содержания в датских зоопарках по сравнению с российскими (многие из которых застряли в совке) - "небо и земля". Ну да,в наших зоопарках львов не кормят незаконнорожденными жирафами, куда нам.
Elephas Maximus: Моргот пишет: Ну да,в наших зоопарках львов не кормят незаконнорожденными жирафами, куда нам. Кормят обычными жирафами. В Калининграде скормили детёныша, который сдох (а львы радостно выволокли его из домика на показ посетителям), потом травмированную падением самку уже без посетителей. В Питере жрали самца по имени Гамлет (также растянулся), причём и сотрудники попробовали. Моргот пишет: А вот если на глазах ребёнка умерщвляют и разделывают жирафа что бы тут же скормить льву... Эвтаназия жирафа и льва произведена не "на глазах". На само вскрытие пришли именно те, кто хотел. В зоомузей или в кунсткамеру детей насильно тоже никто не гонит :) А там и жирафы с мягкими тканями бывают. Не у нас, к сожалению.
Моргот: Elephas Maximus пишет: Кормят обычными жирафами. Спасибо, я действительно об этом запамятовал. В Питере жрали самца по имени Гамлет (также растянулся), причём и сотрудники попробовали. То что в 2004 году Гаммлет погиб после неудачного ремонта, знаю. А вот что его съели после этого, мне что то неизвестно. Кроме того, там не умерщвляли детёнышей жирафов. И всего в питерском зоопарке увидели свет 34 жирафенка. В Калининграде скормили детёныша, который сдох (а львы радостно выволокли его из домика на показ посетителям), потом травмированную падением самку уже без посетителей. практика скармливания павших животных хищникам есть во многих зоопарках мира, но сам процесс не должны видеть люди. Зрелище это неприятное, а детям оно вообще может нанести психологическую травму.(ц) Заметь, никого из этих животных не умерщвляли специально. Зрителей не приглашали. В Калининграде, где допустили оплошность, родители уводили своих детей от вольера и подали жалобу на зоопарк.
Мех: Моргот пишет: Продукты-то в супермаркетах уже разделанными продают. Всего одно слово - дярёвня =) За последние пару веков городские жители стали срать кирпичами даже от самых заурядных вещей, и плохо именно это. Видит бог, придёт время, когда даже пнуть табуретку станет не комильфо. Лодейников прислушался. Над садом Шёл смутный шорох тысячи смертей. Природа, обернувшаяся адом, Свои дела вершила без затей. Жук ел траву, жука клевала птица, Хорёк пил мозг из птичьей головы, И страхом перекошенные лица Ночных существ смотрели из травы.
Тони Джонс: Посмотрите, какое животное обитает в Мексике. click here Названием очень напоминает зайцелоп.
Мех: Тони Джонс пишет: По твоей логике животные - это роботы Я даже более того скажу, человек - тоже, по сути, робот :3
ник: Мех пишет: человек - тоже, по сути, робот Декарта начитался... Молодец
Мех: Моргот пишет: а детям оно вообще может нанести психологическую травму. Как что-то плохое +) Как по мне, гораздо более серьёзную психологическую травму наносит именно чрезмерно тепличный образ жизни. Если всё хорошо и чистенько, организм теряет иммунитет - что физический, что душевный. А когда ему, ослабленному няшностью условий, таки доведётся столкнуться с чем-то серьёзным... ник пишет: Декарта начитался... Молодец Декарта я в жизни не читал %) Только научные статьи о работе сознания и тому подобных вещах.
ник: Мех пишет: Декарта я в жизни не читал %) Только научные статьи о работе сознания и тому подобных вещах. Отлично! Теперь узнаешь, что мысль о животном, как машине, первым высказал Декарт. Что человек - машина, он тоже допускал (если я ничего не путаю...)
Мех: Емнип, на лурке об этом есть статья и минимум два-три упоминания %)
Тони Джонс: Мех В каком-то мере ты прав. "Благодоря" всяки Симсонам, Бубкам Добам, Фастфуду, Геям и т.д. "Гомо Обывателес" возвращается к животному состоянию. То есть про большенство лысых узконосых приматов можно описать словами Оуэна Гренди по отношению к рапторам из МЮП "Голоден - надо пожрать. Хочу... И сделаю!" Хотя Мех вы не смотрели три первых парка, и МЮП,(и вряд ли будите) поэтому не поймете. Что касается вопросов по отличии человека от животного, то из известных нам видов только человек может сделать три вещи, которые в компликсе можно сделать с нашим сознанием - 1) почувствовать себя частью обстановки, в который он находится в настоящий момент, 2) созерцать окружающий его мир и всё, что в нём находится и 3) Задать себе три вопроса: Кто я? Где я нахожусь? И откуда я родом?, при этом ответив на них. Например "Я - Василий Гусев, я нахожусь в Воронеже в своём доме на маленьком переулке, и я родом из Ставрополя."Это не мои данные, это я так, к примеру. Ни одно животное из известных нам видов не обладает такими способностями. И даже если бы хоть одно обладало, мы бы об этом не узнали. Если бы только оно(животное) не рассказала нам об этом на известных нам языках.
Мех: Тони Джонс пишет: "Благодоря" всяки Симсонам, Бубкам Добам, Фастфуду, Геям и т.д. "Гомо Обывателес" возвращается к животному состоянию. Ога, насмотрятся всяких Лунтиков, а потом идут насиловать друг друга! Кошмар просто! Хотя Мех вы не смотрели три первых парка Таки смотрел, и не один раз +) До "Мира", правда, не добрался - но вряд ли увижу там что-то новое, поэтому стоит ли... отличии человека от животного От остальных животных - это важный нюанс, о котором многие забывают. И даже если бы хоть одно обладало, мы бы об этом не узнали. Это ключевая фраза =) Откуда тогда уверенность, что "только человек может"?
Моргот: Мех пишет: Это ключевая фраза =) Откуда тогда уверенность, что "только человек может"? Блин, тоже самое хотел спросить. Ох уж это человеческая исключительность! Вот кошка, например, почему не может думать так: Я пуп земли, у меня есть кормилец, который зовёт меня Мурка, я живу в тёпленьком местечке, которое могу найти как бы далеко от него не оказалась.? Тони Джонс пишет: "Благодоря" всяки Симсонам, Бубкам Добам, Фастфуду, Геям и т.д. "Гомо Обывателес" возвращается к животному состоянию. Вспомни средневековье - никаких Бубок и Симпсонов. Наглядные казни, сжигания ведьм, насилие, всё и все, прошу за выражение, в дерьме. И что, люди были добрее и духовно выше? почувствовать себя частью обстановки, в который он находится в настоящий момент, Кошка себя великолепно чувствует частью обстановки. созерцать окружающий его мир и всё, что в нём находится Все, имеющие сложное зрение, могут это делать. Кто я? Где я нахожусь? И откуда я родом? Вот пьяный человек не может на это ответить. Он что, по вашему определению уже не человек, а животное? А обезьяны, вон, своё отражение в зеркале узнают и осознают. А если такая малая разница, то почему тогда человек не животное?
Тони Джонс: Моргот пишет: Вспомни средневековье - никаких Бубок и Симпсонов. Наглядные казни, сжигания ведьм, насилие, всё и все, прошу за выражение, в дерьме. И что, люди были добрее и духовно выше? Согласен. 99% людей во все времена и во всех местах всегда были сволочами. Причём нередко редкостными. И Японцы и Скандинавы и Майя и Ацтеки и многие племена Северной Америки(Ирокезы например). Не забываем Маори, других жителей тихоокеанских островов, а ещё Арабов и Монголов. А самые твари на мой взгляд - Турки. Моргот пишет: Вот пьяный человек не может на это ответить. Он что, по вашему определению уже не человек, а животное? А обезьяны, вон, своё отражение в зеркале узнают и осознают. А если такая малая разница, то почему тогда человек не животное? С биологической точки зрения человек всё-таки животное. А вот с психологической пьяный человек, уже не имеет право таким называться. Как говориться: "Голоден - надо пожрать. Хочу... И сделаю!" У меня никогда не повернулся бы язык назвать пьяного человека "Человеком". Насчёт обезьян: смотря какие. Шимпанзе, гориллы и орангутаны - да. Но не всякие лангуры, макаки, колобусы, игрунки, тамарины и т.д. Даже гиббоны, насколько мне известно, такими способностями не обладают. http://informpskov.ru/news/177381.html Статья, конечно, немного не профессиональная, но общую суть даёт.
Семён: ник пишет: Что человек - машина, он тоже допускал Не совсем так: во взглядах на природу человека Декарт был дуалистом (то есть полагал, что, в отличие от других живых существ, человек имеет также духовную составляющую).
ник: Семён пишет: полагал, что, в отличие от других живых существ, человек имеет также духовную составляющую Я про это забыл на тот момент, когда писал. Ну, ладно.
Мех: Семён пишет: полагал, что, в отличие от других живых существ, человек имеет также духовную составляющую А если и духовная составляющая является машиной? %)
Моргот: Мех пишет: А если и духовная составляющая является машиной? %) Да вы батенька, философ!
Мех: Скорее, прямо противоположное Х) Философы гораздо более склонны именно к метафизике и абстрактным концепциям.
Моргот: Мех пишет: к метафизике и абстрактным концепциям Душа-машина А что здесь противоположного?
Мех: Скажем так - согласно моему мировоззрению, даже бога можно было бы признать за научный факт и изучать, как всякий другой физический объект %) Он ведь ежели взаимодействует с нашим миром, то по определению должен для этого использовать природные законы, верно? То же самое и с душой, даже в гораздо большей степени.
Моргот: Мех пишет: Он ведь ежели взаимодействует с нашим миром, то по определению должен для этого использовать природные законы, верно? Тут я совершенно с вами согласен. И у меня на этот счёт имеется своя теория, но это тема для другого разговора.
Мех: Моргот пишет: И у меня на этот счёт имеется своя теория В личке обсудим?
фантомас: Да уж батенька здесь сколько философов то нашлось, я даже ничего не могу в ответ сказать.
Моргот: А у нас тут всегда так - то густо, то пусто.
фантомас: Моргот пишет: А у нас тут всегда так - то густо, то пусто. Привык уже.
Тони Джонс: Кое что хочу сказать насчёт систематики: если современную ранговую систему убрать и классифицировать животных по родству особей, то как вы это собираетесь делать?! Тут не только замучаешься считать всех голубей, воробьёв, красноклювых ткачиков, саранчу, комаров, бабочек капустниц и т.д. Есть ещё один момент: каждую секунду миллиарды, а то и больше конкретных особей животных погибает от хищников, болезней и других "радостей" окружающего мира. И одновременно появляются миллиарды новых. Пока одних классифицируешь по родству, другие погибают и новые появляются на свет. Не угонишься сосчитать всех, не успеешь. Поэтому ранговую систему лучше не убирать, и понятие вид - НЕ чисто человеческое! Если кто-то скажет, что всё относительно я скажу "А я вот сейчас упал в эту яму. Это тоже относительно, или я упал именно в ЭТУ яму, а не в Тихий Океан.
Zenitchik: Тони Джонс пишет: Не угонишься сосчитать всех, не успеешь А нужно ли это? Если в любой момент можно определить с некоторой точностью, где на дереве находится конкретная особь, то зачем искусственно усложнять себе жизнь? Напомните, Вы кто по специальности? Просто интересно.
Мех: Тони Джонс пишет: и понятие вид - НЕ чисто человеческое! Оно создано человеком, чтобы облегчить себе задачу по отделению агнцев от козлищ %) Конкретно виды и более мелкие таксоны я бы так или иначе оставил - но всё остальное, появившееся уже позже, вполне можно переделать без потери смысла, ежели вдруг захочется.
Семён: Тони Джонс пишет: Не угонишься сосчитать всех, не успеешь. Поэтому ранговую систему лучше не убирать, и понятие вид - НЕ чисто человеческое! Вы не совсем не уловили суть. Никто не призывает классифицировать каждую отдельную особь. Просто нужно иметь в виду, что вид - это множество особей, каждая из которых отличается от другой, - и что в ходе эволюции виды практически незаметно для человеческого восприятия переходят один в другой.
Муравей: У меня сегодня день рождения!!
Мех: Поздравляю, чо =) Расти большой, не будь лапшой.
Моргот: Правда у нас для этого отдельный раздел есть, но сегодня прощаем.
bhut2: Поздравляю.
Семён: Креационизм в МГУ (пока только на физфаке): http://caenogenesis.livejournal.com/78688.html
Тони Джонс: Семён пишет: Креационизм в МГУ (пока только на физфаке) Ужасть!
bhut2: Печально, и даже очень.
фантомас: За такое надо расстреливать из миномёта.
Zenitchik: Главы проекта невозможно читать на голодный желудок. Там каждое второе предложение - о еде.
фантомас: Zenitchik пишет: Главы проекта невозможно читать на голодный желудок. Там каждое второе предложение - о еде. С чего это?? Как то не замечал.
Zenitchik: фантомас пишет: Как то не замечал Как это можно не замечать? Будни природы. Основной сюжет: кто-то кого-то съел.
Мех: Та лааадно - я про такое вообще часто пишу до завтрака, и ничего .D
bhut2: Где пишешь? Здесь на форуме или как?
фантомас: Zenitchik пишет: Как это можно не замечать? Будни природы. Основной сюжет: кто-то кого-то съел. Я просто знаю что они едят сырое не приготовленное мясо, а от этого аппетит не пробуждается.
Тони Джонс: Кстати, я не хочу слушать этот бред: Млекопитающие не произошли от "пресмыкающихся". Их развитие шло параллельно. По такой логике млекопитающие не просто произошли от амфибий, а ещё и обитали в каменноугольном периоде, вместе с гигантскими членистоногими. А значит 1) Они бы быстро заняли все доступные эко.ниши и не позволили членистоногим вырасти до таких размеров даже при большом колличестве кислорода. 2) Амфибиям пришлось бы кардинально меняться: делать нижнюю челюсть из "капканоподобной" в привычную нам (достаточно потрогать свою нижнюю челюсть и посмотреть на челюсти-капканы лягушки), улудшать дыхательную систему для быстрого передвижения по суше, научится кормить детёнышей молоком, сильно увеличивать череп и головной мозг, делать кожу более сухой чтобы не высыхала без воды. Все эти признаки можно было бы развить если бы млекопитающие происходили именно от рептилий. А получается это, как если бы какой-нибудь вымерший лемур сразу бы эволюционировал в человека без переходных форм в "классических обезьян" с хвостами, и бесхвостых человекообразных.
bhut2: Нет. Вот логику в вашем заявлении я не улавливаю, увы.
фантомас: Тони Джонс пишет: Кстати, я не хочу слушать этот бред: цитата: Млекопитающие не произошли от "пресмыкающихся". Их развитие шло параллельно. Ну и откуда это услышано?
anonim: Тони Джонс Млекопитающие произошли не от рептилий и не от амфибий, а от синапсид, отдельного класса тетрапод.
Тони Джонс: anonim но ведь синапсиды как раз и по такой логике и произошли напрямую от амфибий, а не от рептилий. А в таком случаи они бы не позволили артроподам вырасти до больших размеров в каменноугольном периоде, а сами быстро подросли. Да и в этом случаи им пришлось бы менять кучу вышеуказанных признаков.
Мех: Возможно, для кого-то это будет откровением, но почему-то выдры не вытесняют рыб, а те, в свою очередь, беспозвоночных Х)
Тони Джонс: Мех Выдры крупнее многих рыб, на которых охотятся. Соответственно беспозвоночные, которыми сейчас питаются рыбы ещё меньше. Размеры ранних синапсид (судя по всему) были почти равны с карбоновыми артроподами а то и меньше. А их ниши сильно пересекались, в отличии от ниш выдр и некоторых крупных рыб, и результат - жестокая конкуренция. Да и это очень большая разница современная река умеренных широт и карбоновые леса из гигантских хвощей, папоротников и плаунов. Суша тогда только сумела обзавестись полноценной экосистемой. В девонском периоде суша была менее богата жизнью, которая существовала только по берегам водоёмов. Поэтому синапсиды не могли бы существовать вместе с гигантскими артроподами, а раз такие существовали, значит они(синапсиды) появились только в конце карбона, когда гигантские артроподы уже вымерли, а значит произошли от рептилий, которые появились раньше и были не только меньше, но и служили артроподам(а так же гигантским амфибиям) пищей.
Мех: Тони Джонс пишет: значит они(синапсиды) появились только в конце карбона Тащемта в середине, но ты почти угадал %)
Тони Джонс: Как говорится, не любо - не кушай, а другим не запрещай Мех Это я делаю ради вас и ваших мозгов. От таких мультиков мир и тупеет. Кто любит симсонов, футураму, бубку доба и т.д. тот явно не может похвастаться развитыми умственными способностями(По крайне мере для меня все их фанаты такие). Я был бы в восторге, если бы хоть кого-то из фанатов этого мусора переубедил бы.
Моргот: Тони Джонс пишет: Я был бы в восторге, если бы хоть кого-то из фанатов этого мусора переубедил бы. В этом я с вами солидарен. Даже Смешарики по уровню вкладываемых в них знаний на несколько порядков выше симпсов.
Тони Джонс: Моргот А вот Смешарики хороший сериал. Очень яркий, юмор остроумный и смешной, филосовский, с оригинальными не шаблонными персонажами. Один из немногих Российских мультсериалов, которые заслуженно стали популярными.
Мех: Мне одному кажется, что сравнивать "Симпсонов" со "Смешариками" немножечко странно по определению? .D Что дальше, поговорим о том, чем "Ну, погоди!" лучше "Человеческой многоножки", а? =)
фантомас: Тони Джонс пишет: первый сезон "Винкс" Так Моргот в Юморе пишет что наоборот "Винкс" нельзя смотреть и это плохо влияет на детей.Так кому же верить? И ли вы сами не разобрались?
Тони Джонс: фантомас Лучше Морготу. Я в какой-то мере с ним согласен. Просто случайно добавил сюда.
фантомас: Тони Джонс пишет: Лучше Морготу. Я в какой-то мере с ним согласен. Просто у ''защитников детей'' каждая своя точка зрения про что можно смотреть, а что никак нельзя.
Мех: Тони Джонс пишет: Это я делаю ради вас и ваших мозгов. Ох, а ведь правда! Мы-то сами в жизни не сообразили бы! Спасибо, что заботишься о нас и наших бедных маленьких мозгах, так сильно страдающих от тлетворного влияния западной мультипликации! %)
Тони Джонс: Мех пишет: Как-то сомнительно - мало ли сейчас используется парафилетических и других им подобных групп? В конце концов, даже кладистическая система использует грады %) Из "Википедии" ещё один момент: Динозавры являются градой, так как из этой группы эволюционировали птицы. Давно уже заметил, что найденно много динозавров имеющих общее черты с птицами. Те органы и другие части тела, которые есть у птиц, есть и у некоторых динозавров, например дромеозаврид. Существовали так и динозавры похожие на птиц, так и птицы, похожие на динозавров, особенно анатамически. Это я к тому, почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс. Грань между "птицами" и "не птицами" провести становится всё сложнее. А то и вообще не возможно.
Мех: Тони Джонс пишет: Давно уже заметил, что найденно много динозавров имеющих общее черты с птицами. почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс А млекопитающих - с амфибиями. После чего причислить обоих к рыбам, а затем свести все таксоны в один большой :3
Тони Джонс: Мех пишет: А млекопитающих - с амфибиями. После чего причислить обоих к рыбам, а затем свести все таксоны в один большой Для сравнения: Джехолорнис(Считается птицей): Велоцераптор(Ящеротазовый динозавр):
Мех: Ну да, и что же? =) Переходное звено, которое прям совсем посередине, где угодно можно найти.
valenok: Мех пишет: Переходное звено, которое прям совсем посередине, где угодно можно найти. Только смотреть надо не там. "Переходное звено между динозаврами и птицами" имеет не больше смысла, чем "переходное звено между млекопитающими и летучими мышами". Если уж так хочется провести границу, это нужно делать на совсем другом уровне.
Мех: valenok пишет: "Переходное звено между динозаврами и птицами" имеет не больше смысла, чем "переходное звено между млекопитающими и летучими мышами" В кладистической системе, или как ещё правильно звать, таки ж вполне себе имеет =Ъ А вообще, динозавров я бы поделил на как минимум два собственных класса.
valenok: Мех пишет: В кладистической системе, или как ещё правильно звать, таки ж вполне себе имеет В кладистической системе оно имеет ещё меньше смысла, чем в традиционной. А вообще, динозавров я бы поделил на как минимум два собственных класса. На сколько ж тогда придётся делить млекопитающих при таком подходе? Если всё ж таки насаждать такое деление, то делить надо у основания эволюционных ветвей амниот. Если мы признаём, что покровы архозавров и лепидозавров - это разные вещи, то вот на этой основе "рептилий" и можно разделить.
Zenitchik: Тони Джонс пишет: Это я к тому, почему бы не объединить птиц и рептилий в один класс. А остальные-то рептилии здесь причём? Архозавры ближе к птицам, чем, например, к чешуйчатым. И, кстати, именно поэтому, нужно отказаться от рангов таксонов. Потому что если выделять одноранговые таксоны, то рыб должно быть более 10 классов, если выделять архозавров с птицами - то черепах тоже надо отдельно, и чешуйчатых отдельно, не говоря уж о гаттериях. Потом, маммалии, очевидно, менее дробный таксон, чем птицы, они должны иметь больший ранг. Альтернативный вариант - установить рост ранга каждого таксона в геологическом времени. Т.е. когда-то непарнокопытные, например, были родом, и только потом, за миллионы лет, род развернулся до семейства, а потом до отряда.
Семён: Zenitchik пишет: Потому что если выделять одноранговые таксоны, то рыб должно быть более 10 классов, если выделять архозавров с птицами - то черепах тоже надо отдельно, и чешуйчатых отдельно, не говоря уж о гаттериях. А уж если вспомнить о простейших, то отказ от ранговой таксономии кажется единственно разумным шагом.
фантомас: Тони Джонс пишет: От таких мультиков мир и тупеет. Так предложите же альтернативу кроме одних ''смешариков'' .
ник: фантомас пишет: Так предложите же альтернативу кроме одних ''смешариков'' . Присоединяюсь
Тони Джонс: Можно смотреть детям до трёх лет "Лунтика" и "Клуб Микки Мауса", как мультики совсем для малышей. С другими я не знаком, поэтому судить не буду. С 6 до 12 лет можно смотреть такие диснеевские мультфильмы, как "Король Лев", "Бемби", "101 Далматинец", "Алладин", "Покахонтас", "Коты Аристократы", "Лис и охотничий Пёс", "В поисках Немо", "Корпорацию Монстров", с натяжкой "Холодное Сердце". Из мультфильмов других производителей первые две части "Шрека", первую часть "Кунг-Фу Панды", "Хранителей Снов", "Семейку Крудс", "Турбо", первые две части "Ледникового Периода", "Земля до начала времён"(все мультфильмы), первая часть "Балто", "Тор. Сказания Асгарда", "Индюки. Назад в Будущее", "Шевели Ластами" "Дельфин.История Мечтателя", "Махни Крылом",трилогию "Маленький Кришна". Из мультсериалов "Приключения Джеки Чана", "Анимагия", "Семейство Сатурдей", "Путешествия Жюля Верна", "Ким-Пять-С-Плюсом", "Татонка", "Чудеса на виражах", "Утиные Истории", "Чип и Дейл", мультсериал о "Черепашках Ниндзя" 1987 года. Из Аниме - "Покемон", "Флинт. Детектив Во времени", "Код Ангела", "Сияющие Сердца". Здесь приведены те, что я смотрел, т.к. о тех, что я смотрел - судить не буду. Также среди них есть те, что я видел, но "детскими" я их не считаю.
bhut2: О Господи! Унтер Пришебеев собственной персоной!!
Zenitchik: Тони Джонс пишет: "Покемон" Назовите хоть одно преимущество этого мультика перед Симпсонами.
bhut2: Он не претендует на реалистичность.
Zenitchik: Тони Джонс пишет: А в таком случаи они бы не позволили артроподам вырасти до больших размеров в каменноугольном периоде, а сами быстро подросли. Логика не прослеживается.
Zenitchik: А симпсоны претендуют?
Моргот: Симпсоны претендуют на реальную среднестатистическую американскую семью, в духе "Папины дочки", "Воронины" и "Кто в доме хозяин". В отличие от полностью альтернативной вселенной "Покемонов".
bhut2: Согласен, особенно насчёт покемонов.
Муравей: Моргот пишет: А в мои, советские, такого не было. Была школьная форма (слава богу такое опять вводить стали), и никакой косметики у девочек, кроме гигиенической помады. И смотрели мы только "Ну погоди!", "Леопольда", "Простоквашино". Значит, человеческая природа поменялась. https://www.youtube.com/watch?v=qYj2VLnloVM и https://www.youtube.com/watch?v=wnL3aivPTIg !!!
Zenitchik: А в мои, советские, такого не было. Была школьная форма (слава богу такое опять вводить стали) Это прекрасное решение, освобождающее голову от вопроса "что надеть в школу". Голову надо занимать более полезными и интересными вопросами.
Моргот: Zenitchik пишет: Это прекрасное решение, освобождающее голову от вопроса "что надеть в школу" Не только. Это ещё и способ не отвлекаться детворе на "понтовство шмотками", сегодня даже на уроках шёпотом детвора обсуждает у кого джинсы круче. Ну и комплексы развиваются у тех, кто одевается победнее.
Мех: Уверяю, если запретят джинсы - они начнут понтоваться чем-то другим %)
Zenitchik: Моргот пишет: комплексы развиваются у тех, кто одевается победнее. Пролетарская ненависть у них развивается ))) А джинцы - не основной предмет понта. Когда я учился в школе - это была игровая приставка. Теперь, наверное, мобилки.
фантомас: Zenitchik пишет: Пролетарская ненависть у них развивается ))) ПРОЛЕТАРИЙ ВСЕХ СТРАН СОЕДИНЯЙТЕСЬ!!! )))
Мех: Вперёд, рабочий класс! Вместе мы - сила! =D
bhut2: Трансформеры? Какое издание?
Мех: Без понятия =)
Муравей: http://www.youtube.com/watch?v=n1wISEJE3G8 http://www.youtube.com/watch?v=YuffdOsa-NE Тут особо страшные советские мультики... http://www.youtube.com/watch?v=0L0z1ya1Xrc Дико стрёмный в моём детстве.. http://www.youtube.com/watch?v=vq_quxGqK-I
Мех: А для тех, кто выкладывает ютубовские ссылки без возможности узнать суть ролика, не нажав, я заготовлю отдельную жабу с песком >.3
Моргот: Как, у тебя ещё есть?!!!
полная версия страницы