Форум » Жизнь форума, разное » Биологические ляпы (продолжение) » Ответить
Биологические ляпы (продолжение)
Семён: Учитывая то, что хорошо и с пользой повеселиться никогда не вредно, решил организовать такую страничку здесь. Кое-что отсюда можно будет перетаскивать на сайт. Итак, ляпы. [more] В книге "Большой иллюстрированный словарь школьника", выпущенной издательством "Российская энциклопедия", я нашёл два птичьих ляпа: Для справки - это явно не озёрные чайки. Скорее сизые или серебристые - определяется по цвету носа. Из достаточно пенистой книги "Мир загадочного" из серии "Я познаю мир": Из книги "Загадочные джунгли" той же серии: И ещё. Посчитайте число пальцев на правой лапе ТРЁХпалого дятла из определителя, выпущенного Союзом охраны птиц России: [/more]
Биолог: Продолжение фестиваля полуграмотных презентаций: http://festival.1september.ru/articles/631148/ 23-й слайд - не жужжало никаким боком, а 4-й с конца - личинка плавунца, а не стрекозы. http://festival.1september.ru/articles/626988/ 5-й с конца слайд - при метровой длине лягушка-голиаф должна быть толщиной с ножку стула, чтобы весить всего 3 кг. 10-й с конца слайд - тетеревидные, блин... А еще победители конкурса... Тьфу! http://festival.1september.ru/articles/632401/ Драконовое дерево, ага. Дерево-лес пишется через дефис и по-хорошему называется баньян. http://festival.1september.ru/articles/627237/ С каких это пор дафния (на 5-м слайде) стала жаброногой? На 16-м слайде - не паук-волк. Слайд 21-й - кто такая вша? С какого дерева вы обрушились? Приведеньевый богомол? 24-й слайд - цифра 1 показывает не усики, а щупики верхней губы. В общем, если ЭТО реально показывают нашим детям на уроках, то надо сперва устроить публичные порки авторов. Все просмотреть сразу тяжело, да и времени не хватает. Но будем стараться.
Биолог: Вот еще штучка: http://festival.1september.ru/articles/620874/ На 6-м с конца слайде - лебедь, но не кликун.
Биолог: Вот еще: http://festival.1september.ru/articles/606913/ Самый последний слайд - кускус не удался.
Автор: Биолог пишет: Самый последний слайд - кускус не удался. Валлиснерия тоже не удалась - ни листочка на весь аквариум.
Аннаэйра: Еще парочка палеонтологических забавностей от товарища Руслана Габдуллина из столь полюбившейся мне "Доисторической жизни" (2014). Наслаждайтесь! 1. http://images.vfl.ru/ii/1418405742/2d0d6152/7203769.jpg Все бы хорошо, но ящерик называется камарАзавр (Camarasaurus). Может показаться мелочью, но на самом деле, с научной точки зрения - два разных вида получаются. 2. http://images.vfl.ru/ii/1418406104/da893f01/7203808.jpg Ставрикозаврик, конечно, няшный, но мне почему-то всегда казалось, что у динозавра, даже самого-самого примитивного, не может так изгибаться хвост! Вот если бы ящер преследовал ящерицу бегом - то да, охотно верю...
Биолог: А вот еще: http://festival.1september.ru/articles/591726/ 3-й слайд - слева лошадь Пржевальского, 4-й слайд - слева муфлон, 8-й слайд - черный лебедь (в Казахстане), 9-й слайд - белая цапля слева, а стерх не гнездится в Кахахстане, 10-й слайд - внизу газель Томсона (приехала из Африки). Красная книга, блин...
Муравей: Насекомые произошли от паукообразных,а не от кольчатых червей или многоножек!!!!
Timur: Муравей пишет: Насекомые произошли от паукообразных,а не от кольчатых червей или многоножек!!!! http://www.youtube.com/watch?v=kJbnZY_avT0
Семён: Муравей пишет: Насекомые произошли от паукообразных,а не от кольчатых червей или многоножек!!!! Точнее, происхождение насекомых пока остаётся неизвестным - но паукообразных в их предки, ЕМНИП, никто не записывает. Обычно же насекомых выводят либо от многоножек, либо от ракообразных. А указание на происхождение членистоногих от кольчатых червей для пособия 1997 года - это нормально, гипотеза Ecdysozoa тогда ещё не была так распространена. (да, я понимаю, что Муравей этого читать не будет, но всё же)
bhut2: Семёну: вообще-то да; мне попадалась версия, что предок насекомых мог напоминать онихофору (хотя бы внешне); но паукообразные? Муравей...блин.
Биолог: Семён пишет: Точнее, происхождение насекомых пока остаётся неизвестным Кто-то говорил, что ТЭ "не исповедует". Как же можно назвать ситуацию, когда человек, зная об очень существенных пробелах и прорехах некой теории, не отвергает ее? Все, все, молчу, молчу.
Zenitchik: Биолог пишет: Как же можно назвать ситуацию, когда человек, зная об очень существенных пробелах и прорехах некой теории, не отвергает ее? Происхождение гравитационных сил тоже до сих пор неизвестно. Теории без пробелов бывают только сферические в вакууме. Ну, или в голове верующего. Научное понимание мира требует осознания того, что мы НИКОГДА не будем иметь абсолютно точную теорию. И иметь силы жить с этим.
Биолог: Zenitchik пишет: Происхождение гравитационных сил тоже до сих пор неизвестно. Никто не спорит. Но их изучение, в отличие от ТЭ, не требует обязательного атеизма. Zenitchik пишет: Теории без пробелов бывают только сферические в вакууме. Ну, или в голове верующего. Бинго! Верующего в науку в том числе, ведь в ТЭ есть пробелы! Zenitchik пишет: Научное понимание мира требует осознания того, что мы НИКОГДА не будем иметь абсолютно точную теорию. И иметь силы жить с этим. Впервые слышу, что наука требует махрового агностицизма. Это что-то новенькое. Может, дело в научном методе, точнее, его несостоятельности для полного познания мира? И надо привлекать другие методы?
Биолог: Зенитчику: давайте закончим оффтоп, пока Автор не осерчал и нашу лавочку не изгнал в отдельную тему или просто не удалил.
Timur: Биолог пишет: Никто не спорит. Но их изучение, в отличие от ТЭ, не требует обязательного атеизма. А кто его вообще требует? Верующие ученые тоже существуют! Бинго! Верующего в науку в том числе, ведь в ТЭ есть пробелы!Никто и не спорит. Но надеюсь таких кто просто слепо верит в ТЭ у нас на форуме нет.Впервые слышу, что наука требует махрового агностицизма. Это что-то новенькое. То что вы не знаете главнейших принципов науки, это ваши личные проблемы. Может, дело в научном методе, точнее, его несостоятельности для полного познания мира? И надо привлекать другие методы? Офигеть! Раньше только ТЭ называли несостоятельной, сейчас вот на всю науку напали! Что дальше? Может вообще, ВСЁ несостоятельным назовёте ?!
Биолог: Timur пишет: Верующие ученые тоже существуют! Конечно. Но в серьезной научной среде слывут чудаками. В этом вся проблема. Timur пишет: Но надеюсь таких кто просто слепо верит в ТЭ у нас на форуме нет. Есть. Это те, кто нетерпимо, язвительно нападает на верующих и издевается над Библией, как в моей теме "Обращение...", при этом не признавая права верующего на справедливую обиду на это всё и уход от разговора. Timur пишет: То что вы не знаете главнейших принципов науки, это ваши личные проблемы. Приведите доказательство - закон или правило, что ученый должен быть агностиком. Наука и научный метод познания - разные вещи. Настоящий ученый живет и дышит познанием, не цепляясь за методы и не ставя себе искусственные агностические преграды. А так - конечно, неисповедимы пути Бога, никто не спорит. Об этом и последняя моя реплика, вызвавшая у вас такую бурную реакцию. Давайте закончим дискуссию.
Timur: Биолог пишет: Давайте закончим дискуссию. Вот не надо уходить от разговора. Но в серьезной научной среде слывут чудакамиЭто что, по собственному опыту?Приведите доказательство - закон или правило, что ученый должен быть агностиком.Извините, не правильно выразился. А вы не правильно поняли Zenitchikа. "Не иметь абсолютно точную теорию" не значит быть агностиком. Не знаете что-ли выражения "чем больше знаешь, тем всё больше осознаёшь что ничего не знаешь"?
Биолог: Timur пишет: Вот не надо уходить от разговора. Вы не поняли - я хотел прекратить оффтоп, пока терпение Автора не кончилось. Timur пишет: Это что, по собственному опыту? В том числе. Знакомых тоже. Timur пишет: Извините, не правильно выразился. А вы не правильно поняли Zenitchikа. "Не иметь абсолютно точную теорию" не значит быть агностиком. Не знаете что-ли выражения "чем больше знаешь, тем всё больше осознаёшь что ничего не знаешь"? Тогда и вы извините, Тимур! Я же написал, что неисповедимы пути Бога, имея в виду именно это.
Биолог: Вот еще презентация: http://festival.1september.ru/articles/613572/ 8-й от начала слайд - слева, кажись, не лимонница (крушинница). 5-й с конца слайд - поганки строят гнезда на воде; место под кладку так или иначе "оборудуют" все птицы, это вопрос того, что называть гнездом. 3-й с конца слайд, - а как же утконос, ехидны и проехидны?
Zenitchik: Термин "верующий в науку" меня поражает. Верить в науку - это всё равно что курить сметану. Вы ведёте себя как наркоман, не врубающийся, что можно совсем не употреблять наркотики. Модератор Давайте отделим оффтоп в новую тему и перенесём в более подходящее место?
полная версия страницы