Форум » Жизнь форума, разное » От двух до пяти, или наши дети » Ответить
От двух до пяти, или наши дети
Биолог: Зенитчик, Элефас Максимус и все, кто с ними! Я предлагаю вам два простых эксперимента. Первый. Возьмите ребенка-дошкольника, родители и ближний круг родственников которого далеки от биологии по образованию и профессии. Возьмите также парня или девушку из деревни без высшего образования. Спросите их: Систематика живых организмов - это сложно или просто? Что ответят они? Второй эксперимент. Берем ребенка-дошколенка, родители которого далеки от биологии (см. выше). Кладем перед ним фото или рисунки разных рукокрылых (ушан, ночница, крылан, вечерница, подковоносы, листоносы и т.д.). Рассказываем кратко, что это такое (если не видел раньше), всех, кроме крылана, "объединяем" в летучих мышей, а про крылана говорим, что он - не летучая мышь. Какова вероятность, что ребенок НЕ посмотрит на вас как на сумасшедшего? И еще. Я хорошо помню, что в детстве неплохо различал многих животных, но на море сказал как-то: "Это медуза другого племени". Мне было лет 6-7, и в моем детском сознании слово "вид" еще не привязывалось к биологии, хотя я обожал изучать рисунки и фото животных в книгах, особенно в энциклопедиях, и самих животных (начал с насекомых) в природе. А потом я вырос и стал биологом (точнее, микробиологом), и больше не называю виды "племенами". Теперь я - ученый. Когда я был младенцем, то говорил как младенец, думал как младенец, рассуждал как младенец, но теперь, став мужчиной, я расстался с младенческим (1 Коринфянам 13:11).
Ответов - 31, стр:
1 2 All
фантомас: А зачем сразу по такой мелочи отдельную тему пилить?
Мех: Биолог пишет: но теперь, став мужчиной, я расстался с младенческим Первые сорок лет детства для мужчины - самые тяжёлые. (ц) %) фантомас пишет: А зачем сразу по такой мелочи отдельную тему пилить? И главное - зачем? В чём смысл этих экспериментов? Какое-то изучение психологии или типа того?
Zenitchik: Мех пишет: В чём смысл этих экспериментов? Попытка узаконить отсталость - как норму.
Zenitchik: Берем ребенка-дошколенка, родители которого далеки от биологии (см. выше). Кладем перед ним фото или рисунки разных рукокрылых (ушан, ночница, крылан, вечерница, подковоносы, листоносы и т.д.). Рассказываем кратко, что это такое (если не видел раньше), всех, кроме крылана, "объединяем" в летучих мышей, а про крылана говорим, что он - не летучая мышь. Какова вероятность, что ребенок НЕ посмотрит на вас как на сумасшедшего? Нулевая. Пробовал. У нас вся семья - инженеры, ни одного биолога или врача. Однако дети у всех не отсталые, и (как и положено детям) быстро запоминают любую новую информацию - например, чем крылан отличается от летучей мыши. Крыланы от летучих мышей, как ни крути, отличаются сильнее, чем кролик от зайца. То же с птеродактилем и рамфоринхом - покажи конкретное отличие, ребёнок обрадуется новому знанию и запомнит на всю жизнь. Ещё лучше, сказать, что правильно называть летучих мышей и крыланов вместе - рукокрылыми, а птерозавров - соответственно, птерозаврами. Тогда он ещё и других постоянно исправлять будет. А что систематика в целом - сложная, так об этом никто и не спорит.
Биолог: Зенитчик, вы так ничего и не поняли. Я нигде не говорил, что ребенок ничего не запомнит. Я ведь не зря привел пример из своего детства и цитату слов Павла из Библии. Я хотел показать этим, что ребенок-то запомнит (когда кто объяснит и втолкует), но это знание не закостенеет в нем навечно, но трансформируется, преобразуется, а то и сотрется за ненужностью. К вам вопросы: 1. Почему вы считаете слово "отсталость" правомочным? Вам разве не было бы обидно, если бы ВАШУ семью назвали отсталой? Если вы хотите, чтобы люди изменили мышление на пропагандируемое вами, то разве хамство этому поможет? 2. Вы сами разве не биолог? То-то я смотрю, среди самых яростных и хамовитых атеистов-эволюционистов настоящих биологов (с биологическим высшим образованием, аспирантов, ученых) почти нету (по крайней мере, на нашем форуме). 3. Вы что, реально уверены, что знание различия крылана и, скажем, вечерницы (как и птерозавров) останется навечно в голове (и реально пригодится в жизни) поэта, художника, строителя, электронщика, айтишника, литератора, лингвиста, математика, экономиста, юриста и т.д.?
Мех: Биолог пишет: (и реально пригодится в жизни) поэта, художника, строителя, электронщика, айтишника, литератора, лингвиста, математика, экономиста, юриста и т.д.? Стесняюсь спросить, а какое это отношение имеет, ну, ко всему? И что оно вообще должно означать? Если это попытка показать бесполезность биологической классификации, то какая-то уж слишком странная даже по меркам креационистов, а других вариантов и предположить не получается.
Биолог: Мех пишет: Стесняюсь спросить, а какое это отношение имеет, ну, ко всему? И что оно вообще должно означать? Если это попытка показать бесполезность биологической классификации, то какая-то уж слишком странная даже по меркам креационистов, а других вариантов и предположить не получается. Это попытка показать бесполезность мелких тонкостей биологической классификации для маленьких деток-дошколят.
Мех: Биолог пишет: Это попытка показать бесполезность мелких тонкостей биологической классификации для маленьких деток-дошколят. Эээ, окей, допустим. А зачем? о.О То есть это же как "бесполезность мелких тонкостей квантовой хромодинамики для женщин-юристов в возрасте от 40 до 50 лет".
фантомас: В защиту Биолога могу сказать что маленький ребёнок может не поверить что крыланы не летучие мыши, потому что они просто так не смогут распознать оба подотряда друг от друга и тем более дети не поверят если до этого им говорить что крыланы это летучие мыши.
Zenitchik: Биолог пишет: (с биологическим высшим образованием, аспирантов, ученых) Такие люди на форумах время не теряют Биолог пишет: Вы сами разве не биолог? Я инженер и программист. Биолог пишет: пятилетний кроха, изучая зверей по рисункам и фото, не поверит Не поверит на слово своему старшему родственнику? Биолог пишет: вывалишь длинную и очень умную теорию Применительно к летучим мышам и крыланам - одна фраза, вся из понятных слов. Биолог пишет: А ведь наука - это не набор умных слов, а познание мира и человека. Вот именно. Поэтому деза опасна в любом возрасте. фантомас пишет: маленький ребёнок может не поверить что крыланы не летучие мыши, потому что они просто так не смогут распознать оба подотряда друг от друга Как я уже говорил, они анатомически и образом жизни отличаются сильнее, чем кролики от зайцев. Однако, все мы знаем, "чем кролик на зайца не похож" (с) Акимушкин. Чем крыланы с летучими мышами хуже?
Биолог: Zenitchik пишет: Я инженер и программист. Что и требовалось доказать (фраза, кстати, принадлежит Евклиду). Но спасибо за честность. Zenitchik пишет: Не поверит на слово своему старшему родственнику? Если вы чего-то не знаете, это не значит, что этого не существует. Запросто в первый момент может. А уж позже, когда объяснят... Кстати, если предварительно не пояснить, то он подумает, что летучая собака и летучая лисица - это из какой-нибудь сказки. Рукокрылые такими штуками вообще богаты - складчатогубы всякие и прочее. Zenitchik пишет: Применительно к летучим мышам и крыланам - одна фраза, вся из понятных слов. Какая конкретно фраза? Я сомневаюсь, что ребенок поймет слово "подотряд". А "отряд" наверняка свяжет с солдатами. Повторюсь: я говорю о 2-5-летнем крохе, не проходившем прежде "биологическую подготовку". Zenitchik пишет: Вот именно. Поэтому деза опасна в любом возрасте. Вы мои посты, по ходу, не читали. Я говорил, что "инфа" не бетонируется намертво у крохи, а потому и "дезы" не будет. Zenitchik пишет: они анатомически и образом жизни отличаются сильнее, чем кролики от зайцев В глазах трехлетнего малыша родителей-небиологов?
Zenitchik: Биолог пишет: Я сомневаюсь, что ребенок поймет слово "подотряд" А зачем ему это слово?
ник: Zenitchik пишет: А зачем ему это слово? А зачем ребёнку-дошкольнику разница между крыланами и летучими мышами, если уж на то пошло? И другие подобные тонкости биологической систематики?
фантомас: Zenitchik пишет: ак я уже говорил, они анатомически и образом жизни отличаются сильнее, чем кролики от зайцев. Однако, все мы знаем, "чем кролик на зайца не похож" (с) Акимушкин. Чем крыланы с летучими мышами хуже? Однако все мы с детства в мультфильмах и может в реальной жизни видели зайцев, да и кроликов скорее всего тоже. Однако я не помню мультфильмы где рассказывали о крыланах и в наших краях их не сыщешь, а документальные фильмы там например о юго-восточной Азии детки как-то не особо смотрят.
Биолог: фантомас пишет: Однако все мы с детства в мультфильмах и может в реальной жизни видели зайцев, да и кроликов скорее всего тоже. Однако я не помню мультфильмы где рассказывали о крыланах и в наших краях их не сыщешь, а документальные фильмы там например о юго-восточной Азии детки как-то не особо смотрят. Поддерживаю, Фантомас. Кстати, Зенитчик сослался на И. Акимушкина, чем сам себя высек: язык популярных книг этого ученого не содержит парвотрядов, инфраклассов и т.д. У меня есть его книга, если что.
Мех: Но я по-прежнему не понимаю, какая вообще цель у этой дискуссии и в чём её смысл.
Zenitchik: Биолог пишет: У меня есть его книга, если что. Которая из них?
Zenitchik: Биолог пишет: чем сам себя высек Вы сами-то верите в то, что написали? Биолог пишет: В глазах трехлетнего малыша родителей-небиологов? Нет, в глазах человека, который объясняет в двух словах эти отличия трёхлетнему малышу. фантомас пишет: Однако я не помню мультфильмы где рассказывали о крыланах Зато я помню детские книги, где показаны летучие мыши и летучие лисицы. В СССР издавались такие книги, с небольшим числом страниц, большого формата и с крупными картинками.
фантомас: Zenitchik пишет: В СССР издавались такие книги, с небольшим числом страниц, большого формата и с крупными картинками. Но много ли их, вот в чём вопрос. Много ли из детей просто бы держали такие книги? И это написано в специальной научно-популярной литературе для детей, а как я уже писал в мультфильмах и в сказках и другой детской литературе ( которые у дети как- то популярней чем редкие советские книги) крыланов что-то не наблюдал.
Биолог: Фантомас, не волнуйтесь. Народ просто дурака валяет. Они хорошо понимают, что пятилетний кроха, изучая зверей по рисункам и фото, не поверит, как вы указали, пока перед ним, бедным, не вывалишь длинную и очень умную теорию. А ведь наука - это не набор умных слов, а познание мира и человека. Вспомним Эйнштейна и Сахарова, которые физику в школе едва одолевали на трояки.
полная версия страницы