Форум » Жизнь форума, разное » Правила биоляпов » Ответить
Правила биоляпов
Биолог: Поскольку здесь неоднократно высказывались претензии по поводу опубликованных биоляпов (их браковали то как придирки, то как не-ляпы, то по другим соображениям), возможно, стоит выложить на главной странице раздела Биоляпов список требований и правил к выкладываемым биоляпам? Например, так: В качестве биоляпов принимаются 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). Что скажут форумчане и, главное, Автор?
ник: Брек, ребята! О мультиках спор, как мне кажется, вообще хорошо бы перенести в личку - это дело даже не флуда, а вкуса пользователя. А что касается биоляпов, то лично мне тоже кажется, что постоянное уточнение - перебор. И тему перегружает, и пользоваться точностью постоянно - просто дохлое и бессмысленное дело.
Биолог: Так, ребята, прекратите! Даже самую безобидную тему флеймят между собой и при этом обвиняют креационистов в неумении/нежелании дискутировать! Не раз мной цитированные слова Иисуса из Нагорной проповеди (не судите, и не судимы будете), однако же, лишний раз демонстрируют и свою актуальность, и пользу Библии и вред атеизма в целом тоже. Чтобы рассудить, что вредно "для развития", а что нет, надо иметь соответствующие познания в области этой самой "вредности". Этим, как правило, занимаются специальные эксперты. Среди вас их, кажись, НЕТУ. Так что все споры бессмысленны. По поводу львенка в мультике. Настоящий львенок (без гривы и пятнистый) будет выглядеть, как минимум, глупо - не все поймут (тем более маленькие дети-дошколята - аудитория мультика!), что перед ними именно львенок, а не, скажем, леопардик! Тем более на фоне ТАКОЙ мощной черепахи он точно проиграет. И потом, разве нельзя предположить, что авторы мультика позиционировали млекопитающее как очень молодого льва (с гривой, но совсем юного), а назвали львенком в угоду детской тематике? Так или иначе, нельзя что-то улучшить или облагородить одной только голой критикой и поиском ошибок (это касается больше Элефаса Максимуса, но и остальных тоже). Как минимум, нужен еще анализ.
ник: Биолог пишет: Так или иначе, нельзя что-то улучшить или облагородить одной только голой критикой и поиском ошибок (это касается больше Элефаса Максимуса, но и остальных тоже). Как минимум, нужен еще анализ. Вот за эту фразу - спасибо. Ругань мультиков - в личку, со всеми доказательствами и оскорблениями. Чтобы остальных не злить.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Посмотрел на год издания и жирного стегозавра и подумал, всё-таки я был прав. Если там и есть реконструкции вымерших животных, то уже устаревшие. Про динозавров в этой книге "две строчки", она посвящена теории эволюции и антропогенезу. Пинать нужно художника! Для всех: я считаю, что имею полное право на "придирки" и на максимальную конкретику (в отличие от Тони). Поскольку трачу на поиск и фиксацию ляпов не только значительное время, но и деньги на приобретение источников (уже около 3000 р.). Один только несчастный "Подводный мир" стоил 900, а им теперь даже не подтереться - бумага мелованная :( По поводу мультиков - почитайте TvTropes, там и общепринятые традиционные условности, и явные ляпы подробно расписаны. К 4 пальцам Симпсонов, например, у меня претензий нет.
Биолог: Elephas Maximus пишет: я считаю, что имею полное право на "придирки" и на максимальную конкретику (в отличие от Тони). Представьте, на что будет похож форум, если все будут качать права, как вы. Давайте избегать таких формулировок. Elephas Maximus пишет: Поскольку трачу на поиск и фиксацию ляпов не только значительное время, но и деньги на приобретение источников (уже около 3000 р.). Один только несчастный "Подводный мир" стоил 900, а им теперь даже не подтереться - бумага мелованная :( Дело же не в придирках, а в том, что выискиваете ЖУТКИЕ проблемы там, где их нет - в материалах для дошколят и не только. Вашу бы энергию да в борьбу с беграмотностью школьников и их учителей, например... Elephas Maximus пишет: По поводу мультиков - почитайте TvTropes, там и общепринятые традиционные условности, и явные ляпы подробно расписаны Его тут уже предлагали, но там нет нормального поиска самих тропов, очень тяжело найти интересующее. "Явных ляпов" и вовсе не видел. Elephas Maximus пишет: К 4 пальцам Симпсонов, например, у меня претензий нет. Ну вот, а отсюда полшага до снятия претензий к мультику "Львенок и черепаха" и прочих детских штучек для детсадовских дошколят. Дети не умирают от разочарования, когда узнают, что они раньше что-то не так говорили или называли, потому что услышали/увидели в мультике - поверьте, для них это не проблема, в отличие от взрослых. Они прекрасно понимают разницу между, скажем, Тимоном ("Король Лев") и сурикатом из фильма Нейшнел джегрефик или Дискавери. И не замирают от ужаса, когда им после "Львенка и черепахи" показывают живого львенка в зоопарке.
ник: Кончайте ругаться, а? Я, конечно, не люблю перфекционизм в любой области, но перебранка вне лички по любому хуже. А фильтровать ляпы для сайта придётся Автору...
Биолог: ник пишет: Кончайте ругаться, а? Увы, некоторые любят публично позадираться и позубоскалить. Я лишь пытаюсь урезонить. ник пишет: А фильтровать ляпы для сайта придётся Автору... Я это говорил раз десять по разным поводам, но ругань этим не отпугнешь, увы.
ник: Биолог пишет: Я лишь пытаюсь урезонить. Такими же методами? Не поможет...
Биолог: ник пишет: Такими же методами? Не поможет... Методы у меня все же немного другие. А то, что не помогает - факт. Поэтому прекращаю.
Мех: Биолог пишет: А то, что не помогает - факт. Потому что напоминает попытку тушить огонь бензином, десу %) А знаете, чего я предлагаю? Добавить нечто вроде категорий вредности. Например, мультики - минимальная, познавательная литература серьёзнее, а учебники так ващесовсем. Да, мне нравится делать всякие системы категорий сверх необходимого, но тут это действительно видится единственно возможным выходом.
Биолог: Мех пишет: Добавить нечто вроде категорий вредности. Например, мультики - минимальная, познавательная литература серьёзнее, а учебники так ващесовсем Вредности чего? Ошибок? А прикиньте, что кто-то считает, что "ошибки" в мультике легко допустимы, а вы - что недопустимы (или наоборот). Один говорит: "Это суперужасно вредно", а другой: "Это чуть-чуть вредновато". Кому тогда верить? Единственный выход - глубокий всесторонний анализ, с результатом которого согласно большинство. Да еще неизбежны споры о том, какие публикации вносить в ту или иную категорию, ведь видов публикаций очень много.
ник: Опять делим шкуру неубитого медведя, а? По мне, так для форума категории вредности нужны просто для порядка. Или хоть голосование сделайте, а потом - по результатам...
Мех: Биолог пишет: А прикиньте, что кто-то считает, что "ошибки" в мультике легко допустимы, а вы - что недопустимы (или наоборот). Если мультфильм не стремится к образованию - безвредны. Если стремится - вредны, степень определяется силой воздействия %) ник пишет: По мне, так для форума категории вредности нужны просто для порядка. Не "только", а "именно" =) Ради порядка и предложил.
Inry: Категории - это в Вики. Львёнок - это пример "очевидного, но незаметного ляпа". Это смешно, поэтому можно. Но, конечно же, мультфильм этим не обесценивается. Тем более, он и посвящён художественной условности. "А как это можно сидеть и петь лежу?" Динозавры ассорти или пингвин с белым медведем - пример "приевшегося" ляпа. Который кочует из фильма в фильм. Это точно не условность, а неграмотность художника / писателя. Как если бы в историческом фильме древние римляне ездили на паровозе, а Карл Первый воевал с нинзя-самураями. Впрочем, в любом историческом фильме таких ляпов не счесть. Под мелочью я обычно считаю ляп, незаметный на фоне безграмотности графомана. Как уродливые чучела "динозавров" на выставке, где уже не важно, какое животное имеется в виду.
Мех: Inry пишет: Категории - это в Вики. Одно другому не мешает +) Я говорил о, скажем так, "уровнях вредности", которые можно отметить циферкой. И именно чтобы избежать ненужных споров в дальнейшем, или хотя бы свести их число к минимуму. А вообще, под биоляпы спокойно можно выделять собственную энциклопедию, их уже дофигищенска набралось. Если уже есть антикреационистская Рациовики, то почему бы и нет?
Inry: Мех пишет: А вообще, под биоляпы спокойно можно выделять собственную энциклопедию, их уже дофигищенска набралось. Если уже есть антикреационистская Рациовики, то почему бы и нет? Так давно уже. http://ru.biogoof.wikia.com/wiki/
Муравей:
Тони Джонс: Муравей ошибся темой.
Zenitchik: Надо автоматизировать разбор биоляпов. Особенно - загрузку картинок в вики. Пока нет идей, как это сделать. А загружать по одной - времени нет.
полная версия страницы