Форум » Жизнь форума, разное » Правила биоляпов » Ответить
Правила биоляпов
Биолог: Поскольку здесь неоднократно высказывались претензии по поводу опубликованных биоляпов (их браковали то как придирки, то как не-ляпы, то по другим соображениям), возможно, стоит выложить на главной странице раздела Биоляпов список требований и правил к выкладываемым биоляпам? Например, так: В качестве биоляпов принимаются 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). Что скажут форумчане и, главное, Автор?
Мех: Биолог пишет: а значит, публично позорить толку нет Таки есть - падение авторитета некомпетентного учителя должно хотя бы замедлить вредоносную деятельность %)
Биолог: Мех пишет: Таки есть - падение авторитета некомпетентного учителя должно хотя бы замедлить вредоносную деятельность %) А вы мастер преувеличивать - единичную ошибку возвести в ранг ВРЕДОНОСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ надо уметь! Ну, подзабыл человек зоологию позвоночных, ну и что? Кроме того, вы забыли, что классический университет - не веб-форум и не страница в соцсети, авторитет в результате вскрытия личности на нашем форуме не упадет, уверяю вас, - масштаб мелковат.
Биолог: И еще. Мех, вы мастерски ушли от вот этого момента в моем посте: а судьи кто? Такие же несовершенные и способные ошибиться.
Мех: Биолог пишет: А вы мастер преувеличивать Спасибо, стараюся =) Такие же несовершенные и способные ошибиться. Однако и признать ошибку тоже способные +)
Биолог: Мех пишет: Однако и признать ошибку тоже способные И что? Наша замдекана тоже, быть может, после той злополучной пары полезла в пособие по зоологии позвоночных, проверила и больше не ошибалась. Что вы этой репликой хотели сказать? Право судить может иметь только безупречный.
Мех: Безупречных на свете нет. Что же теперь, вообще не судить? =)
Биолог: Мех пишет: Что же теперь, вообще не судить? =) Да, в десятку! Вообще не судить! Ведь изобличать и судить - разные вещи.
Мех: Вообще никого и ни при каких обстоятельствах? %) Это как-то слишком радикально.
Биолог: Мех пишет: Вообще никого и ни при каких обстоятельствах? %) Это как-то слишком радикально. Да, вообще никого и ни при каких обстоятельствах. Когда абы кто принимается судить почти невинных - вот это реально радикально.
Мех: Биолог пишет: абы кто Дык речь ведь про "вообще все", а не "абы кто" +) Так или иначе, лично я такими вещами заниматься не хочу и не умею.
Биолог: Мех пишет: Так или иначе, лично я такими вещами заниматься не хочу и не умею. Молодец, поддерживаю! Но вы только что хотели опустить авторитет преподавателя, допустившего ляп на лекции. Другими словами - осудить. Или это вы не всерьез говорили?
Тони Джонс: Ещё например стоит добавить(тема уже давно не активна, но есть что добавить): если например морской лев назван "тюленем", то это ляпом не считается, поскольку он и есть тюлень, хоть и ушастый(а не безухий/настоящий). А вот ламантина, названного "Моржом" можно смело отправлять в ляпы, т.к. они из разных надотрядов(ушастые, безухие тюлени и моржи в разных семействах, но в одном отряде). Отдельным вопросом стоят китообразные. Для "Гомо Обывателиса" существуют только "киты" и "дельфины". Первые это кашалоты и все усатые. Вторые, это все остальные. Поэтому ещё можно простить морскую свинью и/или белуху с подписью "дельфин". Много такую не вместительную голову не надо засорять, сколько там семейств, кто дельфин, кто нет и т.д. У многих новые знания, ещё с такими придирками, попросту не держаться.
Мех: Морские свиньи (лат. Phocoenidae) — семейство морских млекопитающих подотряда зубатых китов. Ранее причислялось к семейству дельфиновых. Так что я бы не называл это таким уж биоляпом %) Хто ж виноват, что их не называют дельфинами, в отличие от шести других семейств! Кстати, а клюворыловые - "киты" или "дельфины"?
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: У многих новые знания, ещё с такими придирками, попросту не держаться. У тебя и школьные знания не держаТСЯ. Тони Джонс пишет: Для "Гомо Обывателиса" существуют только "киты" и "дельфины" Ага, а из приматов для него существуют человекообразные и сборная компания "мартышкомакак с хвостами", прочие все поголовно "лемуры". Кто читает биоляпы, тот уже встал на путь просвещения, так пусть познаёт подробности. Кстати, всем защитникам мультиков: львёнка-с-черепахой уже давно обругали, и отсутствие у мультика статуса учебного пособия не помешало.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Кстати, всем защитникам мультиков: львёнка-с-черепахой уже давно обругали, и отсутствие у мультика статуса учебного пособия не помешало. Тогда, что детям по вашему смотреть. Исключительно документальные фильмы. И никаких мультиков?! Я помню тебе уже задавал этот вопрос, но ты не ответил. ДА или НЕТ? А те, кто обругали, те идиоты, раз им "отсутствие учебного пособия не помешало."Кто читает биоляпы, тот уже встал на путь просвещения, так пусть познаёт подробности. Не зря про тебя говорили, что поиск ошибок, всегда и везде, превратился у тебя в самоцель. Можешь сколько угодно говорить "мне надоело играть в шахматы с голубем", я верну эти твои слова к тебе бумерангом. По моему это я(и не только) должен говорить тебе это.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Тогда, что детям по вашему смотреть. Исключительно документальные фильмы. И никаких мультиков?! Мультики разными бывают. Некоторые, как мы выяснили, попросту вредны для развития. Тони Джонс пишет: Не зря про тебя говорили, что поиск ошибок, всегда и везде, превратился у тебя в самоцель. Зенитчик 1 раз, усомнившись в зоогеографическом подходе создателей азбуки. Тони Джонс пишет: Можешь сколько угодно говорить "мне надоело играть в шахматы с голубем", я верну эти твои слова к тебе бумерангом. По моему это я(и не только) должен говорить тебе это. Никто и не говорит, упёртый "непонятный многоклеточный организм", все лишь ловят лулзы с твоих высказываний. Кстати, ту фразу я употребил комментарием к вбросам Биолога. Заметь: ты никогда не соглашаешься с объективным мнением большинства, если это противоречит вдолбленному в школе, и смотришь на всё новое, как баран на ворота. Тони Джонс пишет: А те, кто обругали, те идиоты, раз им "отсутствие учебного пособия не помешало." Прежде чем обзывать автора хорошей книги, на себя посмотри, лучше в кривое зеркало.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Прежде чем обзывать автора хорошей книги, Это для тебя это "хорошая книга". А для жителей Люксенбурга наш Чебурашка как белый медведь для пингвина. Совершенно не знают о их существовании. "Библию", "Дикий мир будущего", "Робинзон Крузо" и "Собор Парижской Богоматери" тоже многие считают таковыми. А по моему это либо откровенный бред, либо просто переоценённые произведения. Вот и та книга для меня - мусор. Мне больше нравится "По следам морского змея" к примеру.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Вот и та книга для меня - мусор. Даже не удосужившись узнать название и содержание, ты уже готов поливать книгу лучами поноса - и лишь потому, что одно высказывание не соответствует твоим убеждениям? Такое поведение присуще чудакам на букву М. Вот она, 1980 г.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Вот она, 1980 г. Посмотрел на год издания и жирного стегозавра и подумал, всё-таки я был прав. Если там и есть реконструкции вымерших животных, то уже устаревшие. Как в "Следе динозавра" и "По следам Минувшего".
Мех: Тони Джонс пишет: и жирного стегозавра Там где-то написано, что он стегозавр? %)
полная версия страницы