Форум » Жизнь форума, разное » Правила биоляпов » Ответить
Правила биоляпов
Биолог: Поскольку здесь неоднократно высказывались претензии по поводу опубликованных биоляпов (их браковали то как придирки, то как не-ляпы, то по другим соображениям), возможно, стоит выложить на главной странице раздела Биоляпов список требований и правил к выкладываемым биоляпам? Например, так: В качестве биоляпов принимаются 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). Что скажут форумчане и, главное, Автор?
Ответов - 99, стр:
1 2 3 4 5 All
Мех: Биолог пишет: явно неестественные эпитеты и определения Это уже, имхо, большая натяжка - третьего пункта вполне хватит, к тому же он как раз об этом. С остальным, в принципе, согласен %)
Биолог: Мех пишет: Это уже, имхо, большая натяжка - третьего пункта вполне хватит, к тому же он как раз об этом. С остальным, в принципе, согласен %) Спасибо, Мех, ждем остальных форумчан.
Zenitchik: Эпитеты - на то и эпитеты, чтобы быть неестественными.
Моргот: Биолог пишет: 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; Под эту категорию попадают даже детские рисунки, или рисунки для детей. Не клеймить же их? Надо как-то более проработать этот пункт.
Мех: Иллюстрации, выполненные столь неправильно для своего времени, что сведущим людям это сразу бросается в глаза %)
Моргот: Я сомневаюсь, что ребёнок сможет нарисовать динозавра в его современном облике. Или увидев тираннозавра в перьях не перепутает его с курицей.
Мех: Кроме того, я искренне сомневаюсь, что кому-то может прийти в голову постить детские рисунки под видом биоляпов Х)
Моргот: Рисунки для малышей постят же. Просто те кто так делают, не знают, что такое стилистическое упрощение (как 4 пальца у человечков, вместо 5-ти).
Elephas Maximus: Моргот пишет: Под эту категорию попадают даже детские рисунки, или рисунки для детей. Не клеймить же их? Детские рисунки можно привлекать, если они, к примеру, участвуют в конкурсе и не соответствуют его условиям: "Животные Африки" - тигры, туканы и т.д., "Животные Севера" - пингвины. Либо перепутана подпись (гепард = леопард). С детей-то что взять, но налицо вина родителей и педагогов (не научили, не поправили), а также жюри (допускают ляпистые работы к участию и номинациям!) Что касается рисунков для детей... представим такую картину. В детской книжке нарисованы мультяшные животные: трёхпалый африканский страус, трёхпалый лев, цепкохвостая четырёхпалая мартышка. К пальцам страуса и хвосту мартышки прикопаться стоит. А как быть с сокращением числа пальцев, если это упрощение происходит практически во всех мультиках и иллюстрациях, в т.ч. когда сам персонаж изображен в сравнительно реалистическом стиле (ну, кроме глаз). Всё зависит от стилистики. К примеру, 4 пальца у людей в "Симпсонах" под ляпы не подпадают, а 3 пальца у попугаев в "Рио" - да (при том, что у остальных птиц лапы нормальные! Ляп перекочевал из стилизованных двухмерных мультиков, где у всех птиц вообще два пальца вперёд и один назад)
Моргот: Elephas Maximus пишет: В детской книжке нарисованы мультяшные животные: трёхпалый африканский страус, трёхпалый лев, цепкохвостая четырёхпалая мартышка. О смотрите, в Ледниковом периоде саблезубая белка!!!
Моргот: Под четвёртый пункт можно запостить много чего: и кадры из мультика про Леопольда, про Крота, и даже Мадагаскара с Ледниковым периодом. Поэтому его нужно доработать.
ник: Моргот пишет: Под четвёртый пункт можно запостить много чего... Поэтому его нужно доработать. Присоединяюсь
Биолог: Всем огромное спасибо за обсуждение! Жаль, что Автора нет. Не забывайте, что мы тут не хозяева - здесь есть Автор. Подбирая пункты, я отталкивался от характера биоляпов, публиковавшихся Автором раньше. Все виды биоляпов, по которым у вас в этой теме такие разногласия и возражения, вы можете без труда найти в одноименном разделе сайта. То есть претензии выкладывайте Автору, а не мне. Еще одно. Многим почему-то милее полярные крайности вместо золотой середины и разумного подхода (такое ощущение, что РациоВики - лишь репеллент против креационистов, а эволюционисты его не применяют к себе). Впрочем, перейдем к сути. Конечно, доработать надо. Просто уточнив списочек: В качестве источников биоляпов принимаются вещи, в которых подразумевается, что автор(ы) должен(-жны) был(и) либо изначально знать предмет творчества, либо изучить пред тем, как приступить. То есть: 1) книги и журналы (учебники, пособия, энциклопедии, детские, научные и т.д.); 2) тематические и нетематические веб-сайты, веб-страницы; 3) игрушки, элементы игр (в том числе компьютерных), изображающие известных животных или растения или дающие информацию о них; 4) объявления, плакаты, вывески, этикетки, упаковка и т.д. с животными и растениями Принимаются биоляпы в любых областях биологии (зоология, ботаника, микробиология, гидробиология, генетика, биохимия и т.д.). Как биоляпы рассматриваются: 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). При выкладывании ляпов следует учитывать следующее: 1) фотографии (страниц книг, объявлений и т.д.) должны быть четкими, в хорошем разрешении, в нормальном ракурсе; 2) с веб-страницы лучше всего сделать скриншот с ляпом или как минимум указать прямой адрес страницы; 3) если в большом тексте найдено лишь одно-два ошибочных слова, их лучше подчеркнуть на скриншоте. Как-то так...
Мех: Почитав обсуждение, я начал думать, что будет вполне достаточно лишь первых трёх критериев отбора - фактические ошибки, дезинформация и переводческие косяки. Всё остальное или как-то с ними связано, или не попадает под то определение биоляпа, которое нас интересует. Например, недавно смотрел "Человека-муравья" - там довольно много косяков, но фильм как бы ващесовсем не претендует на научную достоверность, поэтому и так нормально =)
Семён: Я бы отказался от ляпов из детских книжек и мультфильмов, которые изначально не позиционируются как познавательные.
Биолог: Семён пишет: Я бы отказался от ляпов из детских книжек и мультфильмов, которые изначально не позиционируются как познавательные. Поддерживаю. Это можно добавить как пункт 4 в графе "надо учитывать": 4) если предлагаемый материал - детский, то он должен позиционироваться как познавательный, обучающий или развивающий.
Моргот: Это уже лучше.
Elephas Maximus: Биолог пишет: если предлагаемый материал - детский, то он должен позиционироваться как познавательный, обучающий или развивающий. Любая сказка с героями-животными и иллюстрация к ней в чём-то познавательна, т.к. показывает, что они там-то обитают и так-то выглядят (даже если антропоморфны). И, к примеру, тигрёнок может дружить с зебрёнком лишь в абстрактной сказочной стране, но не в Африке - если не пишется прямо, что приехал в гости.
Мех: Познавательна с биологической точки зрения %)
Zenitchik: Elephas Maximus Африка для российского ребёнка - вполне абстрактная сказочная страна.
Elephas Maximus: Zenitchik пишет: Elephas Maximus Африка для российского ребёнка - вполне абстрактная сказочная страна. Не смешно. По такой логике и динозавры - сказочные существа, раз жили "давным-давно"?
Моргот: Согласен, достаточно вспомнить Чуковского "В Африке акулы, в Африке гориллы, в Африке большие злые крокодилы".
Elephas Maximus: Моргот пишет: Согласен, достаточно вспомнить Чуковского "В Африке акулы, в Африке гориллы, в Африке большие злые крокодилы". Да сказки Чуковского вреднейшие для дошкольного образования (по ним и занятия проводят). Африканские тигры порождены именно его пером. Результат - налицо.
Моргот: Elephas Maximus пишет: Да сказки Чуковского вреднейшие для дошкольного образования. Как и плюшевые игрушки - они милые и пушистые и умеют говорить, а на деле всё не так. У вас вообще опыт воспитания собственных детей есть?
Elephas Maximus: Моргот пишет: Как и плюшевые игрушки - они милые и пушистые и умеют говорить, а на деле всё не так. Спросите по отдельности рандомно выбранную группу людей, "где живут тигры" или "почему тигры не едят зебр". С белыми медведями и пингвинами тем более обкакиваются.
Моргот: Ответят - на дальнем востоке, и в зоопарке. Они будут не правы?
Elephas Maximus: Моргот пишет: Ответят - на дальнем востоке, и в зоопарке. Они будут не правы? Про ЮВАзию почти никто не вспомнит, зато в списке с баальшой вероятностью будет Африка. Её назовут и младшие школьники (даже читавшие энциклопедии), и взрослые люди. Мало уже найденных тигриных ляпов?
Моргот: Ты вот сотовым пользуешься, а тип сенсорного экрана с ходу определишь? Или косинус из 3-х? Или сколько сортов у картошки? Так и у обычных людей. Большинству из них такая информация в обиходе не нужна, и практически никогда не понадобится. Живут где-то тигры, и ладно, на них можно посмотреть в зверинце или на Дискавери.
Elephas Maximus: Моргот пишет: Большинству из них такая информация в обиходе не нужна, и практически никогда не понадобится. Живут где-то тигры, и ладно, на них можно посмотреть в зверинце или на Дискавери. Если знать такие азбучные истины (а не фауну мошек Гондураса) не обязательно, тогда и ляпы искать ни к чему. И образование получать ни к чему. Лучше обратно на дерево залезть.
Моргот: Elephas Maximus пишет: Лучше обратно на дерево залезть. С этим согласен, большинству так и нужно сделать. И образование получать ни к чему. Вот именно - образование. Этим должна заниматься школа, и последующие учебные заведения, но не дошкольные учреждения, которые просто закладывают для этого базис. В школьных учебниках по зоологии чётко написано, где и как обитают тигры. А вот запомнил это ученик, пронёс эти знания сквозь года, зависит только от самого человека. Так что некорректно считать, что люди отвечают про тигров, то что они живут в Африке по вине стихов Чуковского и Маршака, услышанных на горшке в детстве.
Elephas Maximus: Моргот пишет: Этим должна заниматься школа, и последующие учебные заведения, но не дошкольные учреждения, которые просто закладывают для этого базис. Тем не менее, официальные пособия для ДО с животными разных стран есть. Минимум инфы: картинка (иногда +детёныш), название, где живёт, что (кого) кушает. И зоогеографические карты. И просто книжки типа стихов Степанова. Все 3 вида источников инфы не без ляпов. Информация, как известно, наиболее полно усваивается в первые годы жизни - а будучи неправильной, исправляется непросто. Откровенно сказочные элементы с определённого возраста фильтруются сознанием (помню по себе :) ) но фактические ляпы - не очень. Если не поправить, а лучше - проверить источник, прежде чем учить ребёнка.
Моргот: Elephas Maximus пишет: официальные пособия для ДО с животными разных стран есть. Это другое дело. Тут да, желательно без ляпов. Но не как у Маршака, который не претендует на познавательность.
Elephas Maximus: Моргот пишет: Но не как у Маршака, который не претендует на познавательность. Но дети запоминают. Поэтому искажать базовые факты - такие, как ареал обитания, - не нужно. Для смеха же подойдёт путаница в стиле "крыша ехала домой".
Моргот: Elephas Maximus пишет: Тем не менее, дети запоминают. Да, запоминают. И я помню. И ты помнишь. Но я и ты же в итоге знаем где живёт тигр. Это я узнал уже в школе. А кто этого не учил.., тут уж бог им судья. Многие дети, например, считают, что умеют разговаривать с животными. Но со временем эта уверенность проходит на основе жизненного опыта, и во взрослом возрасте таких мыслей не возникает.
Elephas Maximus: Моргот пишет: А кто этого не учил.., тут уж бог им судья. Тем не менее, учить других такие люди не должны. И официальные авторы/производители пособий; и мамашки, составлющие самопальные дидактические материалы (с теми же африканскими тиграми), а потом распространяющие их на своих ресурсах.
Моргот: Вот это уже гораздо ближе к истине. Тут я с тобой согласен на все 100. С такими мамашами нужно бороться.
Elephas Maximus: Моргот пишет: Но я и ты же в итоге знаем где живёт тигр. Это я узнал уже в школе. Что, даже книжку/мультик про Маугли тогда не видел? :( для меня вот в детстве стало открытием, что в Индии водятся волки и львы.
Моргот: Elephas Maximus пишет: для меня вот в детстве стало открытием, что в Индии водятся волки и львы. А для меня было открытием, что у Киплинга в оригинале Багира — самец. А насчёт индийского (азиатского) льва, я не видел никаких странностей. Так же как и индийского волка.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: По такой логике и динозавры - сказочные существа, Естественно. Для обывателей они как раз и сказочные существа. Никто же никогда не увидит их живыми(фильмы и книги не в счет) и "Парк Юрского Периода" никогда не появится.Elephas Maximus пишет: Если знать такие азбучные истины (а не фауну мошек Гондураса) не обязательно, тогда и ляпы искать ни к чему. И образование получать ни к чему. Лучше обратно на дерево залезть. Но-но не доводи до абсурда, толстокожий. На земле много тех, кто туго соображает, но на дерево никто не лезит. Не перегибай палку! Тем более понятие "азбучные истины" тоже подверглись ляпам.Elephas Maximus пишет: Для смеха же подойдёт путаница в стиле "крыша ехала домой". А мне как то не смешно! Elephas Maximus пишет: Тем не менее, учить других такие люди не должны. И официальные авторы/производители пособий; и мамашки, составлющие самопальные дидактические материалы (с теми же африканскими тиграми), а потом распространяющие их на своих ресурсах. Вот именно! Это косяки не авторов произведений, а родителей и педагогов которые не объяснили детям что авторы могут ошибаться. То есть основная вина лежит на них, а не на Чуковском. А ещё на русской поговорке "Что написано пером, не вырубишь топором". То есть из-за такого понятия, что даже взрослый любую информацию должен принимать на веру, у нас и завелись африканские тигры. Если бы этой поговорки у нас не существовало, люди бы поосторожнее относились к различной информации и ляпов было бы меньше.
ник: Да, так лучше.
Мех: Elephas Maximus пишет: Да сказки Чуковского вреднейшие для дошкольного образования Это ещё што! http://tinyurl.com/khhofh6 - впрочем, извиняюсь за оффтоп %) Лучше обратно на дерево залезть. Доводить до абсурда всё же не надо Х) Я, например, до сих пор не знаю, зачем в человеке столько разных органов и для чего нужна добрая их половина, но как-то вот справляюся. С другой стороны, "фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д." =)
Elephas Maximus: Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Из своего школьного образования (был классе в 5 вроде) помню следующую ересь: Вот этот персонаж http://ok.ru/profile/517837147736 учит детей географии в МОУ "Гимназия" г. Нижняя Салда. Упорно называла южноамериканских ленивцев обезьянами (несмотря на мою возмущённую поправку, но разве может ученик "знать больше учителя"?!). Также твердила, что мегалодон в "Прогулках с морскими чудовищами" реальный.
Tatarinov: Elephas Maximus пишет: Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Доказательств-то нет.
Elephas Maximus: Tatarinov пишет: Доказательств-то нет. Ну хотя бы просто стоит упомянуть о тухлости уровня образования в данной школе.
Биолог: Элефас Максимус Исчо вопрос: сведения, не подкреплённые фото/текстом, не проходят в ляпы совсем? Если без фото сам ляп не показать народу - то да. Фото- и текстовые улики нужны там, где без них самого ляпа не видно. Ой, вы тут такую дискуссию развили из моей темы. Скажу и свое мнение о том, о чем поругались Элефас Максимус и Моргот. Взрослые люди должны уметь понимать, где сказка и где правда. И не путать детские стишки и мультики с научными справочниками по зоологии или ботанике. А вот с детьми сложнее. Но у детей должны быть... правильно, умные взрослые, которые все толком объяснят, в случае чего. А если ориентироваться на дебилов, то обидятся умные. Поэтому надо брать золотую середину путем, скажем, выпускания материалов двух типов - для даунов (которые думают, что у мышей 4 пальца, расположенных 3-1 по примеру Микки-Мауса) и для нормальных людей, соответственно их позиционируя.
Elephas Maximus: Биолог пишет: преподша (доцент-кандидат бионаук, немолодая уже) Нужен деанон :) Биолог пишет: Взрослые люди должны уметь понимать, где сказка и где правда. И не путать детские стишки и мультики с научными справочниками по зоологии или ботанике. А вот с детьми сложнее. Но у детей должны быть... правильно, умные взрослые, которые все толком объяснят, в случае чего. Обучение детей раннего возраста происходит через игру, без сказок и мультиков тут нельзя, и в них должна быть доля правды - например, из "Колобка" и "Теремка" при всей сказочности и условности сюжета дети узнают, кто живёт в русском лесу. Без пояснения даже т.н. "сомнительных" источников в ляпах (которые, собственно, и собираются для просвещения и предостережения людей) взрослые умными не станут.
Биолог: Элефас Максимус, по поводу вашей учительницы. У нас на первом курсе (биофака, естественно) на лекции по анатомии человека преподша (доцент-кандидат бионаук, немолодая уже) говорила, как приматы пользуются хвостом (тема по локомоции была), приводя в пример... гиббонов. На мою робкую реплику, что гиббоны, как и все гоминиды, бесхвосты, она строго возразила и осталась при своем. Это БИОФАК. Выходит, если ты сотрудник кафедры анатомии и физиологии человека, то зоология побоку. А вы говорите, школа...
Семён: Мне кажется, утверждение, что написанное в детских книжках навеки отпечатывается в мозгах, как минимум неочевидно. И я не думаю, например, что ребенок, глядя мультфильм про попугаев, будет подсчитывать количество пальцев; то же, например, касается химерных попугаев неясных расцветок, постоянно появляющихся в мультфильмах. Дело, собственно, в вопросе авторитета: издания, которые позиционируются как популярные, обладают определенным авторитетом и даже ребенок может ссылаться на них. Именно поэтому их и следует очищать от биоляпов. Мультфильмы и детские книжки про говорящих зверушек таким авторитетом не обладают, поэтому пусть там будут хоть тигры с зебрами в одном месте, хоть динозавры из разных геологических эпох в одно время. Вон, в первом "Ледниковом периоде" была развесёлая сцена с дронтами - и кому было бы лучше, если бы её вырезали за вопиющее нарушение биогеографических истин?
Семён: Я бы даже сказал, что при данной постановке вопроса мы сосредотачиваемся на второстепенной проблеме (ах, люди не знают, где живут тигры!), упуская первостепенную (люди совершенно не заинтересованы в расширении кругозора и ориентируются на знания, полученные в детстве из сомнительных источников). Если все детские книжки и мультфильмы вдруг волшебным образом станут биологически корректными, это, конечно, будет бальзамом на сердце для снобов от биологии, но что касается решения второй упомянутой проблемы, это будет всё равно, что мёртвому припарки. Главная цель образования и просвещения (в том числе биологического и дошкольного) - учить думать, в том числе работать с источниками информации и отличать авторитетные источники от неавторитетных, а не зазубривать факты, какими бы важными они ни казались нам с нашей биологической колокольни.
Моргот: Вот, развёрнуто и авторитетно... Не прибавить, не убавить. Я двумя верхними конечностями поддерживаю.
Elephas Maximus: Семён пишет: И я не думаю, например, что ребенок, глядя мультфильм про попугаев, будет подсчитывать количество пальцев; Те, у кого есть попугай (хотя бы волнистый) или реалистичная игрушка - будут :) Как я уже говорил, другие птицы в том мультике с нормальными ногами, к чему такая селективная стилизация? Либо всем мультяшные ноги, либо правильные. Семён пишет: то же, например, касается химерных попугаев неясных расцветок, постоянно появляющихся в мультфильмах. Если у химеры есть прописка (та же Африка, а не волшебный остров Гдетотам) - придётся зачесть. Как правило, это разноцветный какадуоид. А больше всего бесит, когда пейзаж украшают заблудшие, но определяемые до рода/вида разные птички-рыбки-бабочки.
Elephas Maximus: Семён пишет: Вон, в первом "Ледниковом периоде" была развесёлая сцена с дронтами - и кому было бы лучше, если бы её вырезали за вопиющее нарушение биогеографических истин? Подача настолько искажённой версии вымирания вида, к-рый был истреблён человеком в историческое время - редкостная гадость, отнюдь не способствующая сохранению биоразнообразия. Помнится, тут возмущались про откровенно "фантастическую" крысобелку. Так вот, в дальнейшем она обрела новооткрытый реальный прототип, что называется "эффектом Дима".
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Те, у кого есть попугай (хотя бы волнистый) или реалистичная игрушка - будут Но не думаю, что все. Тем более сейчас дети заводят себе питомца, а ухаживают за ним родители. Elephas Maximus пишет: Помнится, тут возмущались про откровенно "фантастическую" крысобелку. Так вот, в дальнейшем она обрела новооткрытый реальный прототип, что называется "эффектом Дима". До сих пор найдено только два черепа без нижней челюсти и больше никаких других окаменелостей. Поэтому есть вероятность, что эти окаменелости поддельные.
Семён: Elephas Maximus пишет: А больше всего бесит (подчеркивание моё - С.), когда пейзаж украшают заблудшие, но определяемые до рода/вида разные птички-рыбки-бабочки. Вот видите, всё дело в эмоциях, а не в рациональных аргументах. Готов поспорить, что почти никто не запоминает, что там за рыбки/птички/бабочки были нарисованы в детских книжках. А даже если и помнит, то вряд ли это заслоняет ему сознание всю оставшуюся жизнь. Ну вот я могу припомнить, что в моём детстве были мультфильмы с абстрактными попугаями в Африке (в "Птичке Тари" был синий какадуоид, а в "38 попугаях" вообще непонятно что), и как-то это мне не мешает знать сейчас, какие попугаи где живут. Ещё раз повторяю - незнание зоогеографии и анатомии отдельных видов - не диагноз; диагноз - когда человек не разбирается, из какого источника получать достоверные знания. В таком случае ему не помогут даже биологически верные детские книжки. Понимаете, дело в том, что задача сделать всю продукцию для детей грамотной с биологической точки зрения изначально недостижима. А вот контроль качества изданий, популяризирующих науку, вполне возможен. В таком случае поиск биоляпов приобретает практический смысл: при должном оформлении ресурс с биоляпами был бы неоценимым помощником при ориентации в море популярных изданий по биологии. Например, от покупки ряда книг можно было бы воздержаться, если в них очень много ляпов. По крайней мере, для родителей, покупающих книги детям, такой ресурс был бы полезен. Но он должен быть friendly к пользователю - и не только в смысле оформления. Если смотреть на цель таким образом, то очевидно, что цепляться к мультфильмам - совсем не friendly к пользователю, потому что никто не любит занудства (а, например, подсчитывание числа пальцев у попугаев из "Рио" - именно оно и есть), никто не любит снобизма и никто не любит, когда его держат за идиота (ориентирующегося в мире на основе детских книжек и мультиков). Elephas Maximus пишет: Подача настолько искажённой версии вымирания вида, к-рый был истреблён человеком в историческое время - редкостная гадость, отнюдь не способствующая сохранению биоразнообразия. Вот тут мне прямо даже и нечего сказать. Как-то не могу себе представить логическую цепочку, соединяющую "искаженную версию вымирания дронтов в мультфильме" с "сокращением биоразнообразия". Может быть, не следует ко всему относиться так серьёзно?
Муравей: Как прилечу я вам покажу ляпы из музея Сочи и местной выставки динозавров!!!
Биолог: Элефас Максимус деанон Это что такое? Она, кстати, сейчас служит уже замдекана.
Биолог: Элефас Максимус деанон Это что такое? Она, кстати, сейчас служит уже замдекана.
Биолог: Ой, пардонне муа, дважды кликнул кнопку Отправить.
Мех: Биолог пишет: Это что такое? http://lurkmore.to/Деанонимизация
Биолог: Мех, благодарю, я не пользуюсь интернет-наречиями типа "падонкаффского", поэтому и не знал. Деанонимизации не будет, все равно ее не уволят, а значит, публично позорить толку нет. Да и спросить хочется: а судьи кто? Такие же несовершенные и способные ошибиться.
Мех: Биолог пишет: а значит, публично позорить толку нет Таки есть - падение авторитета некомпетентного учителя должно хотя бы замедлить вредоносную деятельность %)
Биолог: Мех пишет: Таки есть - падение авторитета некомпетентного учителя должно хотя бы замедлить вредоносную деятельность %) А вы мастер преувеличивать - единичную ошибку возвести в ранг ВРЕДОНОСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ надо уметь! Ну, подзабыл человек зоологию позвоночных, ну и что? Кроме того, вы забыли, что классический университет - не веб-форум и не страница в соцсети, авторитет в результате вскрытия личности на нашем форуме не упадет, уверяю вас, - масштаб мелковат.
Биолог: И еще. Мех, вы мастерски ушли от вот этого момента в моем посте: а судьи кто? Такие же несовершенные и способные ошибиться.
Мех: Биолог пишет: А вы мастер преувеличивать Спасибо, стараюся =) Такие же несовершенные и способные ошибиться. Однако и признать ошибку тоже способные +)
Биолог: Мех пишет: Однако и признать ошибку тоже способные И что? Наша замдекана тоже, быть может, после той злополучной пары полезла в пособие по зоологии позвоночных, проверила и больше не ошибалась. Что вы этой репликой хотели сказать? Право судить может иметь только безупречный.
Мех: Безупречных на свете нет. Что же теперь, вообще не судить? =)
Биолог: Мех пишет: Что же теперь, вообще не судить? =) Да, в десятку! Вообще не судить! Ведь изобличать и судить - разные вещи.
Мех: Вообще никого и ни при каких обстоятельствах? %) Это как-то слишком радикально.
Биолог: Мех пишет: Вообще никого и ни при каких обстоятельствах? %) Это как-то слишком радикально. Да, вообще никого и ни при каких обстоятельствах. Когда абы кто принимается судить почти невинных - вот это реально радикально.
Мех: Биолог пишет: абы кто Дык речь ведь про "вообще все", а не "абы кто" +) Так или иначе, лично я такими вещами заниматься не хочу и не умею.
Биолог: Мех пишет: Так или иначе, лично я такими вещами заниматься не хочу и не умею. Молодец, поддерживаю! Но вы только что хотели опустить авторитет преподавателя, допустившего ляп на лекции. Другими словами - осудить. Или это вы не всерьез говорили?
Тони Джонс: Ещё например стоит добавить(тема уже давно не активна, но есть что добавить): если например морской лев назван "тюленем", то это ляпом не считается, поскольку он и есть тюлень, хоть и ушастый(а не безухий/настоящий). А вот ламантина, названного "Моржом" можно смело отправлять в ляпы, т.к. они из разных надотрядов(ушастые, безухие тюлени и моржи в разных семействах, но в одном отряде). Отдельным вопросом стоят китообразные. Для "Гомо Обывателиса" существуют только "киты" и "дельфины". Первые это кашалоты и все усатые. Вторые, это все остальные. Поэтому ещё можно простить морскую свинью и/или белуху с подписью "дельфин". Много такую не вместительную голову не надо засорять, сколько там семейств, кто дельфин, кто нет и т.д. У многих новые знания, ещё с такими придирками, попросту не держаться.
Мех: Морские свиньи (лат. Phocoenidae) — семейство морских млекопитающих подотряда зубатых китов. Ранее причислялось к семейству дельфиновых. Так что я бы не называл это таким уж биоляпом %) Хто ж виноват, что их не называют дельфинами, в отличие от шести других семейств! Кстати, а клюворыловые - "киты" или "дельфины"?
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: У многих новые знания, ещё с такими придирками, попросту не держаться. У тебя и школьные знания не держаТСЯ. Тони Джонс пишет: Для "Гомо Обывателиса" существуют только "киты" и "дельфины" Ага, а из приматов для него существуют человекообразные и сборная компания "мартышкомакак с хвостами", прочие все поголовно "лемуры". Кто читает биоляпы, тот уже встал на путь просвещения, так пусть познаёт подробности. Кстати, всем защитникам мультиков: львёнка-с-черепахой уже давно обругали, и отсутствие у мультика статуса учебного пособия не помешало.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Кстати, всем защитникам мультиков: львёнка-с-черепахой уже давно обругали, и отсутствие у мультика статуса учебного пособия не помешало. Тогда, что детям по вашему смотреть. Исключительно документальные фильмы. И никаких мультиков?! Я помню тебе уже задавал этот вопрос, но ты не ответил. ДА или НЕТ? А те, кто обругали, те идиоты, раз им "отсутствие учебного пособия не помешало."Кто читает биоляпы, тот уже встал на путь просвещения, так пусть познаёт подробности. Не зря про тебя говорили, что поиск ошибок, всегда и везде, превратился у тебя в самоцель. Можешь сколько угодно говорить "мне надоело играть в шахматы с голубем", я верну эти твои слова к тебе бумерангом. По моему это я(и не только) должен говорить тебе это.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Тогда, что детям по вашему смотреть. Исключительно документальные фильмы. И никаких мультиков?! Мультики разными бывают. Некоторые, как мы выяснили, попросту вредны для развития. Тони Джонс пишет: Не зря про тебя говорили, что поиск ошибок, всегда и везде, превратился у тебя в самоцель. Зенитчик 1 раз, усомнившись в зоогеографическом подходе создателей азбуки. Тони Джонс пишет: Можешь сколько угодно говорить "мне надоело играть в шахматы с голубем", я верну эти твои слова к тебе бумерангом. По моему это я(и не только) должен говорить тебе это. Никто и не говорит, упёртый "непонятный многоклеточный организм", все лишь ловят лулзы с твоих высказываний. Кстати, ту фразу я употребил комментарием к вбросам Биолога. Заметь: ты никогда не соглашаешься с объективным мнением большинства, если это противоречит вдолбленному в школе, и смотришь на всё новое, как баран на ворота. Тони Джонс пишет: А те, кто обругали, те идиоты, раз им "отсутствие учебного пособия не помешало." Прежде чем обзывать автора хорошей книги, на себя посмотри, лучше в кривое зеркало.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Прежде чем обзывать автора хорошей книги, Это для тебя это "хорошая книга". А для жителей Люксенбурга наш Чебурашка как белый медведь для пингвина. Совершенно не знают о их существовании. "Библию", "Дикий мир будущего", "Робинзон Крузо" и "Собор Парижской Богоматери" тоже многие считают таковыми. А по моему это либо откровенный бред, либо просто переоценённые произведения. Вот и та книга для меня - мусор. Мне больше нравится "По следам морского змея" к примеру.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Вот и та книга для меня - мусор. Даже не удосужившись узнать название и содержание, ты уже готов поливать книгу лучами поноса - и лишь потому, что одно высказывание не соответствует твоим убеждениям? Такое поведение присуще чудакам на букву М. Вот она, 1980 г.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: Вот она, 1980 г. Посмотрел на год издания и жирного стегозавра и подумал, всё-таки я был прав. Если там и есть реконструкции вымерших животных, то уже устаревшие. Как в "Следе динозавра" и "По следам Минувшего".
Мех: Тони Джонс пишет: и жирного стегозавра Там где-то написано, что он стегозавр? %)
ник: Брек, ребята! О мультиках спор, как мне кажется, вообще хорошо бы перенести в личку - это дело даже не флуда, а вкуса пользователя. А что касается биоляпов, то лично мне тоже кажется, что постоянное уточнение - перебор. И тему перегружает, и пользоваться точностью постоянно - просто дохлое и бессмысленное дело.
Биолог: Так, ребята, прекратите! Даже самую безобидную тему флеймят между собой и при этом обвиняют креационистов в неумении/нежелании дискутировать! Не раз мной цитированные слова Иисуса из Нагорной проповеди (не судите, и не судимы будете), однако же, лишний раз демонстрируют и свою актуальность, и пользу Библии и вред атеизма в целом тоже. Чтобы рассудить, что вредно "для развития", а что нет, надо иметь соответствующие познания в области этой самой "вредности". Этим, как правило, занимаются специальные эксперты. Среди вас их, кажись, НЕТУ. Так что все споры бессмысленны. По поводу львенка в мультике. Настоящий львенок (без гривы и пятнистый) будет выглядеть, как минимум, глупо - не все поймут (тем более маленькие дети-дошколята - аудитория мультика!), что перед ними именно львенок, а не, скажем, леопардик! Тем более на фоне ТАКОЙ мощной черепахи он точно проиграет. И потом, разве нельзя предположить, что авторы мультика позиционировали млекопитающее как очень молодого льва (с гривой, но совсем юного), а назвали львенком в угоду детской тематике? Так или иначе, нельзя что-то улучшить или облагородить одной только голой критикой и поиском ошибок (это касается больше Элефаса Максимуса, но и остальных тоже). Как минимум, нужен еще анализ.
ник: Биолог пишет: Так или иначе, нельзя что-то улучшить или облагородить одной только голой критикой и поиском ошибок (это касается больше Элефаса Максимуса, но и остальных тоже). Как минимум, нужен еще анализ. Вот за эту фразу - спасибо. Ругань мультиков - в личку, со всеми доказательствами и оскорблениями. Чтобы остальных не злить.
Elephas Maximus: Тони Джонс пишет: Посмотрел на год издания и жирного стегозавра и подумал, всё-таки я был прав. Если там и есть реконструкции вымерших животных, то уже устаревшие. Про динозавров в этой книге "две строчки", она посвящена теории эволюции и антропогенезу. Пинать нужно художника! Для всех: я считаю, что имею полное право на "придирки" и на максимальную конкретику (в отличие от Тони). Поскольку трачу на поиск и фиксацию ляпов не только значительное время, но и деньги на приобретение источников (уже около 3000 р.). Один только несчастный "Подводный мир" стоил 900, а им теперь даже не подтереться - бумага мелованная :( По поводу мультиков - почитайте TvTropes, там и общепринятые традиционные условности, и явные ляпы подробно расписаны. К 4 пальцам Симпсонов, например, у меня претензий нет.
Биолог: Elephas Maximus пишет: я считаю, что имею полное право на "придирки" и на максимальную конкретику (в отличие от Тони). Представьте, на что будет похож форум, если все будут качать права, как вы. Давайте избегать таких формулировок. Elephas Maximus пишет: Поскольку трачу на поиск и фиксацию ляпов не только значительное время, но и деньги на приобретение источников (уже около 3000 р.). Один только несчастный "Подводный мир" стоил 900, а им теперь даже не подтереться - бумага мелованная :( Дело же не в придирках, а в том, что выискиваете ЖУТКИЕ проблемы там, где их нет - в материалах для дошколят и не только. Вашу бы энергию да в борьбу с беграмотностью школьников и их учителей, например... Elephas Maximus пишет: По поводу мультиков - почитайте TvTropes, там и общепринятые традиционные условности, и явные ляпы подробно расписаны Его тут уже предлагали, но там нет нормального поиска самих тропов, очень тяжело найти интересующее. "Явных ляпов" и вовсе не видел. Elephas Maximus пишет: К 4 пальцам Симпсонов, например, у меня претензий нет. Ну вот, а отсюда полшага до снятия претензий к мультику "Львенок и черепаха" и прочих детских штучек для детсадовских дошколят. Дети не умирают от разочарования, когда узнают, что они раньше что-то не так говорили или называли, потому что услышали/увидели в мультике - поверьте, для них это не проблема, в отличие от взрослых. Они прекрасно понимают разницу между, скажем, Тимоном ("Король Лев") и сурикатом из фильма Нейшнел джегрефик или Дискавери. И не замирают от ужаса, когда им после "Львенка и черепахи" показывают живого львенка в зоопарке.
ник: Кончайте ругаться, а? Я, конечно, не люблю перфекционизм в любой области, но перебранка вне лички по любому хуже. А фильтровать ляпы для сайта придётся Автору...
Биолог: ник пишет: Кончайте ругаться, а? Увы, некоторые любят публично позадираться и позубоскалить. Я лишь пытаюсь урезонить. ник пишет: А фильтровать ляпы для сайта придётся Автору... Я это говорил раз десять по разным поводам, но ругань этим не отпугнешь, увы.
ник: Биолог пишет: Я лишь пытаюсь урезонить. Такими же методами? Не поможет...
Биолог: ник пишет: Такими же методами? Не поможет... Методы у меня все же немного другие. А то, что не помогает - факт. Поэтому прекращаю.
Мех: Биолог пишет: А то, что не помогает - факт. Потому что напоминает попытку тушить огонь бензином, десу %) А знаете, чего я предлагаю? Добавить нечто вроде категорий вредности. Например, мультики - минимальная, познавательная литература серьёзнее, а учебники так ващесовсем. Да, мне нравится делать всякие системы категорий сверх необходимого, но тут это действительно видится единственно возможным выходом.
Биолог: Мех пишет: Добавить нечто вроде категорий вредности. Например, мультики - минимальная, познавательная литература серьёзнее, а учебники так ващесовсем Вредности чего? Ошибок? А прикиньте, что кто-то считает, что "ошибки" в мультике легко допустимы, а вы - что недопустимы (или наоборот). Один говорит: "Это суперужасно вредно", а другой: "Это чуть-чуть вредновато". Кому тогда верить? Единственный выход - глубокий всесторонний анализ, с результатом которого согласно большинство. Да еще неизбежны споры о том, какие публикации вносить в ту или иную категорию, ведь видов публикаций очень много.
ник: Опять делим шкуру неубитого медведя, а? По мне, так для форума категории вредности нужны просто для порядка. Или хоть голосование сделайте, а потом - по результатам...
Мех: Биолог пишет: А прикиньте, что кто-то считает, что "ошибки" в мультике легко допустимы, а вы - что недопустимы (или наоборот). Если мультфильм не стремится к образованию - безвредны. Если стремится - вредны, степень определяется силой воздействия %) ник пишет: По мне, так для форума категории вредности нужны просто для порядка. Не "только", а "именно" =) Ради порядка и предложил.
Inry: Категории - это в Вики. Львёнок - это пример "очевидного, но незаметного ляпа". Это смешно, поэтому можно. Но, конечно же, мультфильм этим не обесценивается. Тем более, он и посвящён художественной условности. "А как это можно сидеть и петь лежу?" Динозавры ассорти или пингвин с белым медведем - пример "приевшегося" ляпа. Который кочует из фильма в фильм. Это точно не условность, а неграмотность художника / писателя. Как если бы в историческом фильме древние римляне ездили на паровозе, а Карл Первый воевал с нинзя-самураями. Впрочем, в любом историческом фильме таких ляпов не счесть. Под мелочью я обычно считаю ляп, незаметный на фоне безграмотности графомана. Как уродливые чучела "динозавров" на выставке, где уже не важно, какое животное имеется в виду.
Мех: Inry пишет: Категории - это в Вики. Одно другому не мешает +) Я говорил о, скажем так, "уровнях вредности", которые можно отметить циферкой. И именно чтобы избежать ненужных споров в дальнейшем, или хотя бы свести их число к минимуму. А вообще, под биоляпы спокойно можно выделять собственную энциклопедию, их уже дофигищенска набралось. Если уже есть антикреационистская Рациовики, то почему бы и нет?
Inry: Мех пишет: А вообще, под биоляпы спокойно можно выделять собственную энциклопедию, их уже дофигищенска набралось. Если уже есть антикреационистская Рациовики, то почему бы и нет? Так давно уже. http://ru.biogoof.wikia.com/wiki/
Муравей:
Тони Джонс: Муравей ошибся темой.
Zenitchik: Надо автоматизировать разбор биоляпов. Особенно - загрузку картинок в вики. Пока нет идей, как это сделать. А загружать по одной - времени нет.
полная версия страницы