Форум » Жизнь форума, разное » Правила биоляпов » Ответить
Правила биоляпов
Биолог: Поскольку здесь неоднократно высказывались претензии по поводу опубликованных биоляпов (их браковали то как придирки, то как не-ляпы, то по другим соображениям), возможно, стоит выложить на главной странице раздела Биоляпов список требований и правил к выкладываемым биоляпам? Например, так: В качестве биоляпов принимаются 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). Что скажут форумчане и, главное, Автор?
Мех: Биолог пишет: явно неестественные эпитеты и определения Это уже, имхо, большая натяжка - третьего пункта вполне хватит, к тому же он как раз об этом. С остальным, в принципе, согласен %)
Биолог: Мех пишет: Это уже, имхо, большая натяжка - третьего пункта вполне хватит, к тому же он как раз об этом. С остальным, в принципе, согласен %) Спасибо, Мех, ждем остальных форумчан.
Zenitchik: Эпитеты - на то и эпитеты, чтобы быть неестественными.
Моргот: Биолог пишет: 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; Под эту категорию попадают даже детские рисунки, или рисунки для детей. Не клеймить же их? Надо как-то более проработать этот пункт.
Мех: Иллюстрации, выполненные столь неправильно для своего времени, что сведущим людям это сразу бросается в глаза %)
Моргот: Я сомневаюсь, что ребёнок сможет нарисовать динозавра в его современном облике. Или увидев тираннозавра в перьях не перепутает его с курицей.
Мех: Кроме того, я искренне сомневаюсь, что кому-то может прийти в голову постить детские рисунки под видом биоляпов Х)
Моргот: Рисунки для малышей постят же. Просто те кто так делают, не знают, что такое стилистическое упрощение (как 4 пальца у человечков, вместо 5-ти).
Elephas Maximus: Моргот пишет: Под эту категорию попадают даже детские рисунки, или рисунки для детей. Не клеймить же их? Детские рисунки можно привлекать, если они, к примеру, участвуют в конкурсе и не соответствуют его условиям: "Животные Африки" - тигры, туканы и т.д., "Животные Севера" - пингвины. Либо перепутана подпись (гепард = леопард). С детей-то что взять, но налицо вина родителей и педагогов (не научили, не поправили), а также жюри (допускают ляпистые работы к участию и номинациям!) Что касается рисунков для детей... представим такую картину. В детской книжке нарисованы мультяшные животные: трёхпалый африканский страус, трёхпалый лев, цепкохвостая четырёхпалая мартышка. К пальцам страуса и хвосту мартышки прикопаться стоит. А как быть с сокращением числа пальцев, если это упрощение происходит практически во всех мультиках и иллюстрациях, в т.ч. когда сам персонаж изображен в сравнительно реалистическом стиле (ну, кроме глаз). Всё зависит от стилистики. К примеру, 4 пальца у людей в "Симпсонах" под ляпы не подпадают, а 3 пальца у попугаев в "Рио" - да (при том, что у остальных птиц лапы нормальные! Ляп перекочевал из стилизованных двухмерных мультиков, где у всех птиц вообще два пальца вперёд и один назад)
Моргот: Elephas Maximus пишет: В детской книжке нарисованы мультяшные животные: трёхпалый африканский страус, трёхпалый лев, цепкохвостая четырёхпалая мартышка. О смотрите, в Ледниковом периоде саблезубая белка!!!
Моргот: Под четвёртый пункт можно запостить много чего: и кадры из мультика про Леопольда, про Крота, и даже Мадагаскара с Ледниковым периодом. Поэтому его нужно доработать.
ник: Моргот пишет: Под четвёртый пункт можно запостить много чего... Поэтому его нужно доработать. Присоединяюсь
Биолог: Всем огромное спасибо за обсуждение! Жаль, что Автора нет. Не забывайте, что мы тут не хозяева - здесь есть Автор. Подбирая пункты, я отталкивался от характера биоляпов, публиковавшихся Автором раньше. Все виды биоляпов, по которым у вас в этой теме такие разногласия и возражения, вы можете без труда найти в одноименном разделе сайта. То есть претензии выкладывайте Автору, а не мне. Еще одно. Многим почему-то милее полярные крайности вместо золотой середины и разумного подхода (такое ощущение, что РациоВики - лишь репеллент против креационистов, а эволюционисты его не применяют к себе). Впрочем, перейдем к сути. Конечно, доработать надо. Просто уточнив списочек: В качестве источников биоляпов принимаются вещи, в которых подразумевается, что автор(ы) должен(-жны) был(и) либо изначально знать предмет творчества, либо изучить пред тем, как приступить. То есть: 1) книги и журналы (учебники, пособия, энциклопедии, детские, научные и т.д.); 2) тематические и нетематические веб-сайты, веб-страницы; 3) игрушки, элементы игр (в том числе компьютерных), изображающие известных животных или растения или дающие информацию о них; 4) объявления, плакаты, вывески, этикетки, упаковка и т.д. с животными и растениями Принимаются биоляпы в любых областях биологии (зоология, ботаника, микробиология, гидробиология, генетика, биохимия и т.д.). Как биоляпы рассматриваются: 1) фактические ошибки - неправильные названия организмов, их органов и прочего, несоответствующие иллюстрации, ошибки систематики, биогеографии и т.д.; 2) дезинформация - неправильные сведения об организме, мифотворчество, мифопересказы и т.д.; 3) ошибки перевода и правописания - переводческие "уроды", заметные ошибки в терминах (например, касатка-косатка) и т.д.; 4) явно неестественные или неправильно выполненные рисунки известных организмов; 5) явно неестественные эпитеты и определения ("олень-вампир", "динозавр-летучая мышь"). При выкладывании ляпов следует учитывать следующее: 1) фотографии (страниц книг, объявлений и т.д.) должны быть четкими, в хорошем разрешении, в нормальном ракурсе; 2) с веб-страницы лучше всего сделать скриншот с ляпом или как минимум указать прямой адрес страницы; 3) если в большом тексте найдено лишь одно-два ошибочных слова, их лучше подчеркнуть на скриншоте. Как-то так...
Мех: Почитав обсуждение, я начал думать, что будет вполне достаточно лишь первых трёх критериев отбора - фактические ошибки, дезинформация и переводческие косяки. Всё остальное или как-то с ними связано, или не попадает под то определение биоляпа, которое нас интересует. Например, недавно смотрел "Человека-муравья" - там довольно много косяков, но фильм как бы ващесовсем не претендует на научную достоверность, поэтому и так нормально =)
Семён: Я бы отказался от ляпов из детских книжек и мультфильмов, которые изначально не позиционируются как познавательные.
Биолог: Семён пишет: Я бы отказался от ляпов из детских книжек и мультфильмов, которые изначально не позиционируются как познавательные. Поддерживаю. Это можно добавить как пункт 4 в графе "надо учитывать": 4) если предлагаемый материал - детский, то он должен позиционироваться как познавательный, обучающий или развивающий.
Моргот: Это уже лучше.
Elephas Maximus: Биолог пишет: если предлагаемый материал - детский, то он должен позиционироваться как познавательный, обучающий или развивающий. Любая сказка с героями-животными и иллюстрация к ней в чём-то познавательна, т.к. показывает, что они там-то обитают и так-то выглядят (даже если антропоморфны). И, к примеру, тигрёнок может дружить с зебрёнком лишь в абстрактной сказочной стране, но не в Африке - если не пишется прямо, что приехал в гости.
Мех: Познавательна с биологической точки зрения %)
Zenitchik: Elephas Maximus Африка для российского ребёнка - вполне абстрактная сказочная страна.
полная версия страницы