Форум » Жизнь форума, разное » Флуд-камера (продолжение) » Ответить
Флуд-камера (продолжение)
Семён: Тема для разнообразного флуда, трёпа и оффтопа , созданная по просьбам трудящихся. Ругань, однако, под запретом.
Parazit2016:
Ламберт 2: Меня интересует один вопрос: если цимбоспондил "несмотря на громадные размеры, для нотозавров и других морских рептилий особой опасности он не представлял" из-за своих мелких зубов, то кто был главным хищником в морях триаса? Неужели не было там аналога крупных мозазавров, базилозавра и мегалодона?
bhut2: Мне кажется, что нет. Ещё тогда не появились.
Мех: Ламберт 2 пишет: кто был главным хищником в морях триаса? А ихтиозавры чем не устраивают? Позднетриасовый шонизавр, например, был вообще самым крупным из всех известных.
Ламберт 2: Мех шонизавр вроде как был аналогом кашалота, питаясь в основном головоногими моллюсками. Тут именно вопрос насчёт животного питавшегося другими позвоночными сходных размеров.
Мех: Полагаю, среди ихтиозавров такой найдётся %) А ежели нет, там наверняка имелся аналог пираний, берущий не размерами, а количеством.
ник: Мех пишет: наверняка имелся аналог пираний да и акул никто не отменял...
bhut2: Американская рысь (бобкэт) средь бела дня. Думаю, что канадский и сибирский вид отличаются в пропорциях, но не намного...
Мех: Тетрадь для конспектов по органической химии %) http://sly2m.livejournal.com/676714.html
bhut2: Круто.
Муравей: Ребята,подскажитепожалуста названья разных советских мультфильмов про вымерших животных...Я помню лишь Гору динозавров,Вася и динозавр,но помнится были и другие про динозавров и звероящеров!!
Мех: "Мама для мамонтёнка" и "На задней парте" подойдут? :D Слишком уж расплывчатое описание.
Муравей: Мех пишет: "Мама для мамонтёнка" и "На задней парте" подойдут? :D Слишком уж расплывчатое описание. Я в курсе ,но меня интересуют мультики типо такого: https://www.youtube.com/watch?v=9yav2Cgkpbo Я ещё помню были какие-то такие мультики там ещё тарбозавр на зауролофа нападали вначале таких вроде ПИН показывали!!
Мех: А я вот тут подумал - почему бы не добавлять к биологической систематике также кастовую принадлежность организма?
ник: Мех пишет: кастовую принадлежность организма? То есть? Сомневаюсь, что это имеет смысл для большинства из них.
Мех: ник пишет: То есть? То есть термиты-солдаты, термиты-рабочие, матка и так далее, например.
Zenitchik: Мех пишет: термиты-солдаты А почему они вообще должны рассматриваться кладистикой?
Мех: Ну, а почему нет? Речь же про расширенную классификацию организмов.
Parazit2016: А зачем?
ник: Parazit2016 пишет: А зачем? точно, а зачем? Ничего, кроме нагромождения частностей не даст. К тому же в узкой области. ИМХО, этак можно дойти до классификаций всех организмов, отличных от видового голотипа.
полная версия страницы