Форум » Жизнь форума, разное » Биологические ляпы (продолжение) » Ответить
Биологические ляпы (продолжение)
Семён: Учитывая то, что хорошо и с пользой повеселиться никогда не вредно, решил организовать такую страничку здесь. Кое-что отсюда можно будет перетаскивать на сайт. Итак, ляпы. [more] В книге "Большой иллюстрированный словарь школьника", выпущенной издательством "Российская энциклопедия", я нашёл два птичьих ляпа: Для справки - это явно не озёрные чайки. Скорее сизые или серебристые - определяется по цвету носа. Из достаточно пенистой книги "Мир загадочного" из серии "Я познаю мир": Из книги "Загадочные джунгли" той же серии: И ещё. Посчитайте число пальцев на правой лапе ТРЁХпалого дятла из определителя, выпущенного Союзом охраны птиц России: [/more]
bhut2: Спасибо за обновления, проняло...
Tatarinov: Да, теперь всё на месте!
Tatarinov: Я тут вспомнил - а как же лотерейные билеты? Где вместо азиатского слона - африканский и с тапирами тоже непорядок?
bhut2: Будут в следующий раз, наверное.
Tatarinov: bhut2 пишет: Будут в следующий раз, наверное. А вдруг автор счёл их неподходящими? Хотелось бы определённости.
гасторнис: Стоит только набрать в Гугле-"динозавры" так тебе сразу покажутся очередные "сайтцы". Вот биоляпы ещё нашел 1)Статья про птеродактилей. 2)Ну это живая классика Пока всё.Если найду ещё-обязательно поведаю.
Tatarinov: гасторнис пишет: Пока всё.Если найду ещё-обязательно поведаю. Последнюю ссылку я уже давал.
ворон: по-моему две последние ссылки уже были
гасторнис: Да,были .Удалил их.
Tatarinov: Это ляп или правда? Кто-нибудь знает? http://science.compulenta.ru/546222/
bhut2: Любопытно. Вообще-то останки древних эутериев в Австралии вроде бы находили, но то были не то мыши, не то ещё что-то, но уж никак не махайроды. Интересно, это действительно он, или какой-нибудь сумчатый?
ник: bhut2 пишет: Интересно, это действительно он, или какой-нибудь сумчатый? ИМХО, сумчатый. с чего бы там взяться махайроду?
Tatarinov: ник пишет: ИМХО, сумчатый. с чего бы там взяться махайроду? Я тоже удивился. Тогда это явно в ляпы. Интересно, что там на самом деле за зверь?
Мех: Tatarinov пишет: Интересно, что там на самом деле за зверь? Если сумчатый- то наверняка что-то типа тилакосмилуса или как его там. Сумку сразу не заметить, особенно на окаменелостях, а те, кто пишет новости, не всегда могут отличить такие тонкости.
bhut2: То-то и он, что сумчатые саблезубы в Австралии не жили - только в Южной Америке, т.ч. если даже это и есть тилакосмилус, то всё равно - новый вид. А что насчёт сумки, то она крепится, помимо прочего, на паре специализированных костей, которые отсуствуют у плацентарных, т.ч. различить даже их скелеты можно.
Tatarinov: bhut2 пишет: То-то и он, что сумчатые саблезубы в Австралии не жили - только в Южной Америке, т.ч. если даже это и есть тилакосмилус, то всё равно - новый вид. А что насчёт сумки, то она крепится, помимо прочего, на паре специализированных костей, которые отсуствуют у плацентарных, т.ч. различить даже их скелеты можно. Я посмотрел исходник. Слово "кошка" там везде в кавычках, а про махайродов, по-моему, вообще не говорится. Похоже, дурак-переводчик и слепил эту "сенсацию".
bhut2: Ясно. Но всё равно: новый сумчатый саблезуб из Австралии - это сенсация.
Мех: Кстати, а на кого бы ему там охотиться?
Tatarinov: Мех пишет: Кстати, а на кого бы ему там охотиться? Было на кого. Зверёк хоть и саблезубой, но небольшой - череп на ладони помещается.
bhut2: На сумчатых мышей и тому подобную мелочь? (Или на кенгуру-валлаби?)
полная версия страницы