Форум » Жизнь форума, разное » Биологические ляпы (продолжение) » Ответить
Биологические ляпы (продолжение)
Семён: Продолжаем разговор (С).
Мамонт: А вот форма головы походу от индийского.
Биолог: Мамонт Да, будем считать, что гибрид.
Мамонт: И бивни вроде от африканского.
Биолог: Вот еще одна проверочная работа по биологии, на этот раз за 7 класс: https://www.uchportal.ru/load/76-1-0-87280 Вариант 1: Нет, это австралийский эму. И систематика, соответственно, не та - должны быть Казуарообразные. Ну или фото поменять. Вариант 6: Где вы видели городскую ласточку с таким шикарным хвостом? Это, скорее всего, деревенская ласточка. Вариант 16: На фото - кто-то из настоящих лягушек. Как перепутали? Хороший вопрос.
Мамонт: Плюс ко всему вырезали всех южноамериканских попугаев,а их немало(тот же ара с картинки).
Дохлозавр: И ещё: попугаи есть и в умеренном климате.
Мамонт: Да - в Нью-Йорке и Европе.
Мамонт: Да - в Нью-Йорке,НЗ и Европе.
Биолог: Мамонт Все современные попугаи в Северной Америке и Европе - завозные, не родные.
Мамонт: Я знаю об этом,но они смогли приспособиться.
Дохлозавр: И ещё раньше был каролинский попугай.
Дохлозавр: Ляпов много, наверное, но я отмечу замеченные мной: 1. Все синапсиды тут лысые 2. Мосхопс сам на себя не похож 3. Парейазавр тоже непохож 4. "Гигантский ископаемый паук" - на деле ракоскорпион 5. У эогиринуса слишком длинные лапы и нет жабр 6. Вообще у все хводных амфибий тут нет жабр 7. Прионозух мелковат (с жабрами всё та же беда) 8. ЧТО СДЕЛАЛИ С ЧЕЛЮСТЬЮ ГЕЛИКОПРИОНА!?
Биолог: Дохлозавр пишет: 1. Все синапсиды тут лысые А книжка какого года издания? Да и сейчас еще точно не установили, были ли у них волосы и у всех ли. 2. Мосхопс сам на себя не похож 3. Парейазавр тоже непохож Они просто плохо нарисованные и утрированные. 4. "Гигантский ископаемый паук" - на деле ракоскорпион Существо в левом нижнем углу как-то не очень похоже на ракоскорпиона с его длинным членистым телом. На паука оно походит гораздо сильнее. 5. У эогиринуса слишком длинные лапы и нет жабр 6. Вообще у все хводных амфибий тут нет жабр 7. Прионозух мелковат (с жабрами всё та же беда) У взрослых амфибий жабр и не должно быть, вроде как. Здесь же не личинки изображены. А размер лап и масштаб - вполне допустимо в такой детской книжке. 8. ЧТО СДЕЛАЛИ С ЧЕЛЮСТЬЮ ГЕЛИКОПРИОНА!? Маленький калачик на конце. А на деле почти вся челюсть у него была свернута в спираль. Но опять же, какого года книжка? Представления о челюсти этой занятной акулы много раз менялись. Итого: придирки и выдавание гипотез и изменчивых представлений (волосы синапсид, челюсть геликоприона) за факты.
Дохлозавр: Биолог пишет: У взрослых амфибий жабр и не должно быть, вроде как. Вообще-то, многие водные амфибии неотенические.
Биолог: Дохлозавр пишет: Вообще-то, многие водные амфибии неотенические. Я прекрасно знаю о таких вещах, как аксолотль или протей. Но хоть кто-то из таких изображен на картинках в той книге? Нет.
Мамонт: Дохлозавр,действительно непонятно,были ли мохнатыми все синапсиды.Паук - действительно паук,но без названия.Геликоприон похож на офтальмозавра,а спираль действительно маленькая. Биолог,некоторые древние амфибии могли быть полностью водными.
Биолог: Мамонт пишет: Биолог,некоторые древние амфибии могли быть полностью водными. Вот этого не учел, благодарю. Но, к слову, у упоминавшегося прионозуха на реконструкциях нет жабр (в Википедии). У эогиринуса - тоже. Остальных не проверял, но может быть то же самое.
Мамонт: Ещё несколько ляпов: У эстемменозуха короткая голова и маленькие клыки,да ещё и длинный хвост. Артроплевра слишком короткая и похожа на многосвяза. ЧТО ЗА НОГИ У ДУНКЛЕОСТА?! Просто "горгонопс" - иностранцевия. И чем художникам так приглянулись эти глаза с одной стороны тела?! Нормально нарисовано лишь у пикайи,птеригота и аномалокариса(этот какой-то странный). И тут ещё более-менее нарисовано(хотя пропорции иногда переданы отвратно), Элефас Максимус кидал фотки других книг,где художник вообще трёхлетний,и рисовал по описаниям очевидцев.
Биолог: Мамонт Вы, видимо, не заметили, что ваши придирки из той самой категории, что и Дохлозавра. Ничем не лучше, местами даже хуже (стремление превратить детскую книжку в научный справочник - это что-то страшное). У дунклеостея нет ног - это плавник так странно нарисовали.
Мамонт: Биолог пишет: Вы, видимо, не заметили, что ваши придирки из той самой категории, что и Дохлозавра. Ничем не лучше, Но я буду придираться! стремление превратить детскую книжку в научный справочник - это что-то страшное Где вы такое нашли? Или вам не противно смотреть на скутозавров с камбалоидными глазами? И чем хуже нормальные рисунки,возможно реалистичные? И вам,значит,на граффити биоляпы искать можно,а другим - нет.... дунклеостея Допустимо и "дунклеост". нет ног - это плавник так странно нарисовали А таких у него не было.И похоже на ноги(да это пакицетовские наземные плакодермы!).
полная версия страницы