Форум » Жизнь форума, разное » Флуд-камера (продолжение) » Ответить
Флуд-камера (продолжение)
Семён: Тема для разнообразного флуда, трёпа и оффтопа , созданная по просьбам трудящихся. Ругань, однако, под запретом.
ворон: Очень интересный сайт.
bhut2: Да, интересно.
Андрей: Очень красивые микрофотографии: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10009423/
bhut2: Действительно, впечатляют.
valenok: А тем временем появилась бесплатная версия Salsa Invertebraxa. Красота, однако.
Мех: Спасибо, сохронил =)
bhut2: О, спасибо!
Мех:
bhut2: Просто тест... (На английском, но понятный.)
ник: почти зайцелопа
bhut2: Да, похожа.
ворон: Зверье ксенобиологическое.
ник: ага, для забытого мира терапсид...
Андрей: Интересно, как автор ролика научил черепаху приносить палочку? На монтаж вроде не похоже...
bhut2: Я тоже не знаю. Но похоже он потратил на это немало времени.
Мех: Не "как", а "как именно" %) В принципе можно даже рыбу дрессировать.
valenok: Весьма занятная статейка: Who Cares About "Dinosaurs"? Действительно, наболело - не пора ли и правда отказаться от термина "динозавры", коль скоро биологического смысла в нём практически не осталось, а в культуре это слово ассоциируется с монстрами, которых никогда и не существовало? Кстати, бложик этот очень интересный - я на него уже давал ссылку в "Происхождении птиц", но она прошла незамеченной.
Мех: valenok пишет: коль скоро биологического смысла в нём практически не осталось Это чевойта вдруг? Динозавры - они во-первых вымершие (в отличие от птиц), а во-вторых легко делятся на ящеротазовых и птицетазовых, что делает слово "динозавры" не менее определённым, чем, скажем, "мамонтовая фауна". Группа хоть и полифилетическая (или как это правильно называется), но очень удобная для того, чтобы сразу понять, о чём идёт речь. И вообще, лучше в неё добавить птерозавров (и, опционально, морских ящеров), раз уж их всё равно так называют, а вреда не будет %) с монстрами, которых никогда и не существовало Едва ли стегозавр или диплодок окажутся сильно отличающимися от того, как их представляют .)
valenok: Мех пишет: Это чевойта вдруг? Дык там же написано - выделить какие-то специфические общие признаки для этой группы почти нереально: они либо затрагивают не всех динозавров, либо охватывают и других животных. Мех пишет: Группа хоть и полифилетическая (или как это правильно называется) Полифилетическая - это значит сборная, произошедшая от разных предков (как ластоногие, которых потому и расформировали). Динозавров называют парафилетической (это неполная, когда часть потомков этой группы выносят за её пределы), если в них не включать птиц - но, во-первых, птиц в них обычно включают (хотя и крайне неуклюже, поскольку сохраняется идиотская систематика, которая птиц выделяет в класс, а всех динозавров впихивает в два, мать их, отряда), а во-вторых, лично я вообще не вижу смысла в такой придирке. Любая группа, давшая начало новой группе, становится парафилетической - но это же не повод всех наземных позвоночных отнести к классу лопастепёрых рыб, от которых они произошли? Конечно, динозавров это не касается, поскольку птицы "новой группой" не являются, но тем не менее. Мех пишет: И вообще, лучше в неё добавить птерозавров Птерозавров можно (это и в статье упоминается - особых причин для их выделения нет) - на мой взгяд, вообще все орнитодиры (а возможно, и все авеметатарзалии - завит от того, как мы рассматриваем склеромохлуса) хорошо обособляются в особую группу вплоть до класса. Хотя динозаврами это лично я бы не назвал. И да, все эти страшные слова есть в Википедии. А морские ящеры к динозаврам имеют отношение чуть менее, чем никакое - они либо ящерицы (мозазавры), либо близкие родичи ящериц (плезиозавры), либо вообще чёрт знает что и откуда (ихтиозавры). Мех пишет: Едва ли стегозавр или диплодок окажутся сильно отличающимися от того, как их представляют .) От того, как их представляют современные палеонтологи - возможно, но быдло обыватели представляют их себе немного очень по-другому. *) Цитируя вышеупомянутую статью: People still want dinosaurs, and when they say dinosaur they mean Godzilla. Кстати, Джон Конвей неплохо раскрыл эту тему.
Мех: valenok пишет: они либо затрагивают не всех динозавров, либо охватывают и других животных. Ну так пусть охватывают и других - всё равно в массовом сознании "динозавром" оказывается едва ли не всякая вымершая зверюга рептильного облика. А тут такой дивный повод решить эту проблему %) парафилетической Точно~ А у птиц, насколько я помню, есть довольно специфические черты строения вроде тех же самых крыльев, совершенно не похожих на лапки рапторов (кроме гоацина, но у него это временное явление). Так что простор для манёвра ещё остаётся .) Любая группа, давшая начало новой группе, становится парафилетической А это, имхо, самый большой косяк всея таксономии - получается, что, к примеру, потомки людей навсегда останутся homo sapiens, даже если по сути перейдут в новый отряд. У Диксона, Рамджета и иже с ними новые виды людей появлялись после крушения старых цивилизаций, но едва ли такой поворот событий является частью плана биологов х) обыватели представляют их себе немного очень по-другому Для человека что спинозавр, что Годзилла - чудовишче, которым лучше всего любоваться издалека, и это проблема людей, а не динозавров или таксономии =) Кроме того, главные элементы всё же верны, а над деталями даже специалисты продолжают спорить.
полная версия страницы