Форум » Жизнь форума, разное » Флуд-камера (продолжение) » Ответить
Флуд-камера (продолжение)
Семён: Тема для разнообразного флуда, трёпа и оффтопа , созданная по просьбам трудящихся. Ругань, однако, под запретом.
ворон: Выженный
bhut2: Лихо.
valenok: bhut2 пишет: Не понял - на ссылке все иллюстрации "с бошками". Он хотел сказать, что голова моллиявеска срисована с этого птерозавра. *)
bhut2: А-а, теперь понятно!
Мех: Да, я тоже как-то не сообразил %) Но у джунгариптера всё-таки немного иное устройство, особенно шея.
ворон: Рыцарь с плеткосерпами.
Мех: А мне сегодня снилося дичайшее насекомое, я попробую его нарисовать. Рассмотрел хорошо, ибо большая часть запомненного относилась к попыткам его сфотографировать %) В обчем, примерно так: В обычном состоянии выглядит, как что-то вроде длинного узкого таракана длиной сантиметра три. Самка от самца отличается тем, что всегда так выглядит и антеннки у неё короткие, в виде маленьких конусов. Кстати, концевые сегменты антенн у самца розовые, очень гибкие и похожие на червячков. То, что нарисовано сверху - самец в какой-то другой позе, "раскрывшийся". У него на спине что-то типа лишайника, две круглые клешни спереди и четыре сзади, и плюс к этому две пары торчащих вверх и назад "клещей" на брюшке, причём одну из них (пару, в смысле) он может выпускать в любое время. Потом как-то очень хитро складывается обратно, опять превращаясь в "таракана". Кстати, те сегментированные части по бокам на нижней картинке должны быть желтоватыми, я забыл раскрасить. Окраска блестящая, в основном чёрно-красная. А может, я самца и самку перепутал, но во сне был уверен, что всё именно так %) И да, там они выглядели намного гармоничнее, это я просто затруднился изобразить точнее.
bhut2: Сильно!
ворон: Флороморфы-1,2.Просто я подумал, если есть некроморфы, почему не быть флоромофам?
Мех: Как мило %) У Зорича, кстати, такие существа (полурастения-полуживотные) именуются флоразоидами.
Семён: ворон пишет: Флороморфы-1,2. Первый - энт, второй - собака энта .
valenok: О наболевшем: 9 мая - температура в тени +25. 11 мая - ноль и сильный снегопад. Сибирь, КАКОГО ХРЕНА? P.S.: а берёзка во дворе наглядно продемонстрировала, почему деревья сбрасывают листья на зиму. Вроде бы и налипло на них не так много снега, а ведь едва ли не до земли согнулась.
Мех: Это называется "резко континентальный климат" :] Может быть вообще от +30 с лишним до -18, если верить википедии.
valenok: Мех пишет: Это называется "резко континентальный климат" :] Может быть вообще от +30 с лишним до -18, если верить википедии. Мне ли не знать - всю жизнь так. Но вот чтоб такой снегопадище в мае - это явный перебор даже по нашим резко континентальным меркам. *) Хорошо хоть он внезапно кончился, а то ведь пришлось бы реально сугробы разгребать.
Семён: valenok Китай испытывает климатическое оружиетм ?
Alex Sone2: Сибирь - город контрастов
Мех: Шикарная фраза, на самом деле %)
Мех: Товарищи, у меня вопрос: где можно набрать людей для работы над масштабным проектом, или найти толковых организаторов? В том числе в пределах этого форума. Основные жанры - хоррор и научная фантастика.
valenok: Червь-задница. Природа, ну зачем?
Мех: Имхо, голова мухи выглядит примерно так же %)
bhut2: А по моему - нет.
ворон: А такое может быть?
Мех: Я не очень склонен доверять изданиям, где пишут "ветеренар", но в принципе почему бы и нет? Есть ведь даже среди людей гермафродиты, а тут сбой проявляется только в цвете.
bhut2: Наверное...
Юный биолог: ворон пишет: А такое может быть? XXY.
bhut2: Довольно интересная работа...
ворон: Черный дракон
Мех: Уроборос же ж %) Я сначала не разобрался, где у него голова. А меч коротковат - он может даже без него атаковать на гораздо большей дистанции)
Андрей: Мех пишет: А меч коротковат Так это он у съеденного им рыцаря подобрал, поиграться...
ворон: Андрей пишет: Так это он у съеденного им рыцаря подобрал, поиграться... Не, он использует его как разделочный нож, ну или просто коллекционирует. аурорнис
bhut2: Лихо...
Андрей: Интересно, подобную штуку вместо глаза получится использовать?
bhut2: Я бы не рискнул.
Мех: Андрей пишет: Интересно, подобную штуку вместо глаза получится использовать? В качестве эксперимента, наверное, можно попробовать, хотя классическая схема всяко лучше.
Андрей: Очень красивые подводные фото: http://www.adme.ru/festivali-i-konkursy/kak-v-vodu-glyadet-507055/
Zenitchik: Чисто в порядке флуда. Набросок, основные черты птицы-борова. 1) Птица - ночная или преимущественно ночная; 2) Брачный крик похож на вой ("непревзойдённой мерзостности"); 3) В поисках партнёра летает и кричит (самец?); 4) Строит инкубаторы (вероятно, самец); 5) Скорлупа яиц имеет чёрный цвет. Инкубационный период, указанный в песне, отбрасываем за абсурдностью.
Мех: Что за песня такая? Никогда не слышал. А картинка знатная =]
Zenitchik: Башня Rowan "Птица-боров"
Мех: Это жестоко %) Кстати, что-то практически такое же было в "Аватаре: Легенде об Аанге", в той серии, где они застряли на болоте. Инкубационный период, указанный в песне, отбрасываем за абсурдностью. А если нет? Ну, десять лет - действительно долгий срок, но: Смотрите, люди, Дарвин прав: Природа спрятала в рукав Немало козырных тузов Навроде борова То есть всё это не просто так. Подозреваю, что описанное в песне существо обитает в мире, где условия большую часть времени неблагоприятны для жизни. Скорее всего - очень холодный. Отсюда и необходимость в громком узнаваемом голосе (привлекать внимание партнёров таким небезопасным образом выгодно тогда, когда их мало, а места много), и абсурдный инкубационный период, и то, что "в окрестных сёлах ударяются в запой" - то есть событие настолько редкое, что к нему привыкнуть невозможно. И да, птица-боров определённо всеядная.
ворон: Дракончик
Андрей: ворон пишет: Дракончик
Андрей: Глубоководные голотурии:
bhut2: Интересно.
ворон: Андрей пишет: Глубоководные голотурии Красиво!
Мех: ворон пишет: Дракончик Здоровско получилось %) Он для чего-то или просто так? Можно я его утащу? =] Андрей пишет: Глубоководные голотурии В самом начале они люто напоминают марсианские боевые треножники, чесслово!
ворон: Мех пишет: Здоровско получилось %) Он для чего-то или просто так? Можно я его утащу? =] Я просто сильно поменял контрастность, раньше он был просто голубым на белом фоне(я его сфоткал, и направил на рисунок лампу). А куда вы хотите утащить?
Мех: В качестве основы для логотипа одной вымышленной организации (не моей, но я некоторым образом причастен к её придумыванию).
ворон: Мех пишет: В качестве основы для логотипа одной вымышленной организации (не моей, но я некоторым образом причастен к её придумыванию). Тащите.
valenok: Кстати, чуть не забыл сообщить - ближайшие дней десять меня не будет (практика у нас), так что если кому понадоблюсь - не ищите. %)
Юный биолог: http://www.neatorama.com/2013/05/13/The-Resurrectionist/
bhut2: Конечно выдумки, но интересно изложено...
Мех: valenok пишет: практика у нас Успехов, стало быть %) Юный биолог пишет: The Resurrectionist Щикарно! Сохранил =]
Юный биолог: А рисунки! Я только остальных не нашёл - сирену, минотавра и других...
ворон: мегаброненосец-чуть ниже человека в холке, всеяден.
Мех: Красиво получилось =) Ещё бы рядом какую-то штуку для сравнения размеров...
ворон: Мех пишет: Красиво получилось =) Ещё бы рядом какую-то штуку для сравнения размеров... В холке - чуть ниже человека.
bhut2: Здорово!
ворон: Демон Аурорнис Просто нелетающая птица
Мех: Как обычно, круть)
bhut2: Круто!
ворон: Мех пишет: Как обычно, круть) bhut2 пишет: Круто! Спасибо! Тролль
Мех: На вогона похож %)
bhut2: Какой-то он безшейный, что ли? Всё-таки какая-нибудь шея нужна.
Мех: А, собсно, зачем?
bhut2: А почему нет?
Мех: А у той же акулы почему нет? %)
ворон: bhut2 пишет: Какой-то он безшейный, что ли? Всё-таки какая-нибудь шея нужна. Она есть, просто короткая ( простирается от плечевого сустава до нижней челюсти).Да и зачем она ему - у него больше переферическое зрение развито.
bhut2: Ясно.
Коршин Дмитрий: http://afranius.livejournal.com/ - эти трихины добрались и до РАН! Как по-вашему, как не допустить разграбления РАН?
Семён: Коршин Дмитрий пишет: Как по-вашему, как не допустить разграбления РАН? Это ещё спорный вопрос, заслуживает ли нынешняя РАН того, чтобы её спасать от "разграбления".
bhut2: Так-то оно так, но другой у нас нет, а делать новую на чистом месте в нынешних условиях тоже не просто.
Мех: Как в той истории - "прежде, чем казнить сенатора, найдите ему на замену достойного человека". В итоге оказалось, что лучше оставить того, который есть.
Коршин Дмитрий: Семён , а как по-вашему, стоит ли "выпихивать" за границу остатки советской науки или не стоит? И в чем это РАН провинилась перед обществом?
Семён: Коршин Дмитрий Много чем. Вот тут про РАН образца 2006 года, за семь лет вряд ли что-то изменилось: http://www.stengazeta.net/article.html?article=2129 Автор статьи - Борис Жуков, один из лучших российских научных журналистов и просто очень умный человек. А вот его свежий пост в ЖЖ по поводу нынешней реформы: http://bbzhukov.livejournal.com/62917.html Сам-то пост малоинформативный, читайте его комментарии ниже.
Андрей:
Aleksandr: Вот если б ещё немного помедленней . . .
ворон: Таежный псевдостраус - не слишком высокий гребень?
Мех: У него хвостик такой, специфисский) Откуда в тайге пальмы?
bhut2: Нет, не очень. Нормальный гребень.
ворон: - взято с Зоологического форума
Мех: А потом - помехи и надпись "Signal lost"? %)
ворон: Мех пишет: А потом - помехи и надпись "Signal lost"? %) Просто я не думал что они так умеют.
Андрей:
Elephas Maximus:
Мех: Ещё Шерлок Холмс отмечал, что пробить человека гарпуном насквозь може только редкостный силач. Кем же надо быть, чтобы без размаха и с одной руки насадить на копьё трёхтонного кита? %)
ворон: Стимпанк жучки-паучки и украшения
bhut2: Здорово! Немного гомункулов напоминают.
Юный биолог: Это не стимпанк, а клокпанк. Фиговый, впрочем. Вот если бы они бегали...
Мех: Клокпанк - разновидность стима же ж %)
Семён: Любопытные новости по поводу манускрипта Войнича, одной из самых загадочных книг в истории. Похоже, это всё-таки осмысленный текст: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/culture/10007496/
Мех: В общем, понятно, что ничего не понятно %)
bhut2: Присоединяюсь.
ворон: Монстр Какая-то хрень Такое, наверное, могло появиться в мире, где пороха не изобрели Зверек И его бета-версия Горгулья Демон
valenok: ворон пишет: Какая-то хрень Ой, какая прелесть. ^_^ Можно утащить когда-нибудь в будущем?
ворон: valenok пишет: Можно утащить когда-нибудь в будущем? Только скажите куда.Я её потом кратко опишу.
Мех: Класс Х)
bhut2: Здорово!
ворон:
bhut2: Круто.
Андрей: ворон пишет: Тут и до китового уса недалеко...
ворон: Какая-то пустынная хрень
Мех: Пирамидоголовый 2.0? %)
Андрей: "Симпатичный" одноглазик
Андрей: Криолофозавр- сипуха Отсюда Там ещё много интересного есть...
bhut2: Красиво!
ник: красивый сайт
Юный биолог: Красивый!
Семён: Грядёт новая книга Докинза на русском, "Капеллан дьявола", сборник лекций и эссе: http://www.corpus.ru/products/a-devils-chaplain.htm По ссылке можно почитать фрагмент.
ворон: Блиииииииин.НЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!
Мех: Ну шо вы все так паникуете? Чёрт не так страшен, как его малюют.
ник: Мех пишет: Чёрт не так страшен, как его малюют пока тебя самого не заблокировали...
Мех: Я так понимаю, в текст новости никто не вчитывался? %) А у меня вот какой вопрос: какие процессы происходят между попаданием света на сетчатку и обработку сигнала мозгом? В смысле, чем сигнал красного цвета отличается от сигнала, скажем, зелёного? И как у сетчатки получается создавать это различие? Я ничего по этому вопросу найти не сумел~
Мех: Мех пишет: А у меня вот какой вопрос: какие процессы происходят между попаданием света на сетчатку и обработку сигнала мозгом? В смысле, чем сигнал красного цвета отличается от сигнала, скажем, зелёного? И как у сетчатки получается создавать это различие? Я ничего по этому вопросу найти не сумел~ Мне таки удалось кое-что раскопать по этому вопросу, поэтому переспрошу с уточнением: если, к примеру, поменять местами синие и красные колбочки, изменится ли восприятие цвета?
Семён: Мех пишет: поменять местами синие и красные колбочки Полагаю, мозг будет считать, что, раз сигнал идёт по нервам, обычно передающим синий и красный цвета соответственно, то синее поменяется на красное.
Мех: То есть это зависит от самих нервов? Окей, спасибо =) Эх, всё-таки жаль, что самые интересные эксперименты с восприятием цвета можно проводить только мысленно...
Семён: Мех пишет: То есть это зависит от самих нервов? Ну, от них и от мозга в целом. Он же интерпретирует и "собирает" картинку. Будь это не так, искр перед глазами в случае удара по голове не было бы.
Мех: Но цвет всё-таки воспринимает сетчатка, мозг лишь обрабатывает данные. Кстати, мне решительно непонятно, каким образом мозг отличает один цвет от другого, если изначально в нём эта программа не прописана, а сигналы от колбочек и палочек вроде как должны быть одинаковыми.
Семён: Мех пишет: Но цвет всё-таки воспринимает сетчатка, мозг лишь обрабатывает данные. Что значит "лишь"? Роль сетчатки, как и любого рецептора - уловить силу и другие свойства адекватного для неё раздражителя, в данном случае света, и передать информацию в виде нервных импульсов через нейроны в головной мозг. Более того, по пути картинка "разбирается" на части - отдельные нейроны отвечают за восприятие движения, углов предметов, контраста и т.д. - а потом мозг её собирает назад по своему усмотрению. Он вообще может исказить восприятие на противоположное - знаете эксперимент с маской (к цветовосприятию не относится, но всё равно забавно)? Мех пишет: Кстати, мне решительно непонятно, каким образом мозг отличает один цвет от другого, если изначально в нём эта программа не прописана, а сигналы от колбочек и палочек вроде как должны быть одинаковыми. Так нервные пути же разные, нет? Мозгу известно, что идущий по определённому ("красному") нервному тракту с такой-то частотой сигнал соответствует красному цвету, а если одновременно с этим идут более слабые сигналы по параллельному "синему" тракту, то это уже пурпурный. Может, в восприятии интенсивности цвета роль играет и степень задействованности нейронов каждого тракта. Насчёт кодировки - я не углублялся в этот вопрос, но, насколько помню, её способы могут быть самыми разными, в т.ч. с помощью изменения частоты, интенсивности и изменения паттернов сигналов из разных мест. Впрочем, в тех источниках где я об этом читал (старых) вопрос о кодировке рассматривался скорее как теоретический, а в новых я рассуждений на эту тему не встречал (плохо искал, скорее всего). Кстати, Мех, а вы вот эту книгу читали? Думаю, там есть ответы на многие ваши вопросы, к тому же написано с юмором.
Мех: Семён пишет: передать информацию в виде нервных импульсов Точно %) Этот момент я как-то не учёл - почему-то считал, что там будет простой сигнал типа "есть или нет". Хотя, если честно, сообразил аккурат перед тем, как начал читать цитируемое сообщение) В принципе, это всё, что я хотел узнать. Остались только кой-какие подробности "технического" характера, но это я сам быстрее найду. Спасибо =] знаете эксперимент с маской (к цветовосприятию не относится, но всё равно забавно)? Погуглил и теперь знаю. Интересно, почему так получается %) Книгу не читал, но уверен, что натыкался на описание многих штук оттуда. В любом случае, триста страниц - это для меня сейчас многовато... Кстати: Учёные из Техасской медицинской школы в Хьюстоне считают, что они поняли механизм распознавания цветного изображения мозгом. Исследования проводились, правда, на макаках, однако учёные уверены, что ситуация у человека не должна отличаться принципиально. Исследователи регистрировали интенсивность кровообращения в специфических группах клеток в процессе показа животным различных цветов. Поток крови менялся в зависимости от цветовой гаммы, на которую смотрели макаки. Пик активности для одного и того же цвета всегда приходился на один и тот же участок мозга, т.е. каждому цвету чётко соответствовала одна и та же группа клеток. В результате исследователям удалось получить что-то типа пространственной карты цветовой палитры. Причём группы клеток, отвечающие за определенный цвет, выстраиваются строго в том же порядке, что и спектр видимого света. Например, участок мозга, на который приходился пик интенсивности кровообращения для красного цвета, располагался рядом с пиком оранжевого цвета, а тот в свою очередь - рядом с жёлтым, и так далее. Экспериментаторы считают, что мозг использует некую пространственную кодировку для распознавания цветов. Кстати, известно, что отнюдь не все люди видят цвета одинаково, существуют дальтоники, например, или люди, которым сложно отличить тёмно-синий цвет от чёрного. По всей видимости, тут речь идёт о неком дефекте кодировки или размывании граней соседних пиков.
ворон: Мех пишет: тёмно-синий цвет от чёрного. У меня как раз такая фигня.
Мех: Ну, это смотря насколько тёмный, на самом деле %) Я нарисовал схемку, как я это понимаю. Сетчатка, насколько я знаю, занимается "первичной обработкой", то есть, как я понял, отправляет импульс в нужную часть мозга. Красно-зелёный обычно режется (как и жёлто-синий), превращаясь во что-то более привычное - зелёный или оранжевый (коричневый). Пурпурный вообще существует только в воображении, потому что каким-то образом мозг его воспринимает, но на деле это смесь противоположных участков спектра. Я правильно знаю? Вообще, что закодировано в нервных импульсах? Честно искал, но увыъ.
bhut2: Неприятно, конечно, но мы его переживём.
pooryorick: В 945 году князь Игорь пошел в поход на древлян, был захвачен ими в плен, привязан к верхушкам двух берез и разорван надвое. Если бы вместо берез использовались две сосны - все было бы так же или сосны сломались бы? Если сосны не подходят, то какие подходящие для такой казни деревья растут в районе Тулузы, Франция? (мне просто надо для перевода одной исторической повести про древних галлов, кое-где у меня там возникают вопросы по исторической матчасти, и вот этот биологический вопрос тоже возник) Заранее спасибо! С уважением, Ю.
Семён: pooryorick пишет: Если бы вместо берез использовались две сосны - все было бы так же или сосны сломались бы? Молодые деревья сойдут, наверное.
ворон: pooryorick пишет: растут Можно было сказать росли: климат хоть и немного но изменился, да и вообще не нужно забывать о сукцессиях.
pooryorick: И Вам спасибо!
pooryorick: Спасибо!
ворон: Что-то я долго его осилить не мог Вокалиид
Мех: ворон пишет: Вокалиид Эмракул одобряет %) Ещё бы тентакли...
ворон: Мех пишет: Эмракул одобряет это вы о чем?
Мех: У его выводка тоже руки раздваиваются от локтя (как, впрочем, у всех эльдрази) и решётчатые мордашки :3
Андрей: ворон пишет: Вокалиид Интересное существо. А зачем ему дополнительные "руки" из _опы сзади в общем?
Мех: Так на нижней картинке видно - он на них сидит %)
bhut2: Впечатляет.
Мех: Кстати, я же ж вчера дописал статью про цвета. Хоть она и ориентирована в первую очередь на Альянс, но может пригодиться. Там половина выдумана лично мною, но в общем всё составлено на строго научной основе. http://scientific-alliance.wikidot.com/colors
bhut2: Вполне научно. Мне понравилось.
ворон: Не знаю от кого это произошло, но идея хорошая
bhut2: На сайте считается, что вероятнее всего - от динозавров-орнитишиа.
ворон: Околоротое нечто, перспективное в плане эволюции.
Мех: Обоже, что это за прелесть? :D
Андрей: ворон пишет: Околоротое нечто Наверное дальний предок киношного Хищника- тот был в целом похож на позвоночное, но с дополнительными "хваталками" в области рта...
bhut2: Похоже на предка (?) современных безчелюстных рыб, однако.
Семён: Очередной приступ идиотской заботы о гражданах и очередное проявление катастрофической неграмотности: ВВП поручил правительству рассмотреть вопрос о запрете ГМО в России: См. Обратите внимание на враньё товарища бизнесмена.
bhut2: Опять какой-то сволочи финансовые интересы ущемили?
ворон: А я все никак не могу понять:чем так опасно ГМО?
Семён: ворон пишет: А я все никак не могу понять:чем так опасно ГМО? Может угрожать финансовому состоянию производителей пестицидов и органических продуктов. А если серьёзно, то потребителю - ничем, мифы о вреде ГМО для здоровья так и остаются мифами, все раскрученные журналюгами примеры исследований, якобы подтверждающих это (типа работ Ермаковой и Сералини), оказываются туфтой. Вот насчёт угрозы генетического загрязнения природы лично у меня сомнения есть (в том плане, что генно-модифицированный организм по сути мало чем отличается от вида-интродуцента), но если делать всё по уму и под контролем, то и здесь можно избежать неприятностей. В самой технологии угрозы нет.
Андрей: Сегодня с утра в ординаторскую заполз богомол
bhut2: Симпатичный.
Мех: Семён пишет: если делать всё по уму и под контролем Собственно, в этом-то и проблема %) Андрей пишет: Сегодня с утра в ординаторскую заполз богомол Вот везёт же людям, я их только на картинке видел~ В смысле, богомолов (хотя людей тоже х))
Семён: Мех пишет: Собственно, в этом-то и проблема %) Собственно, ГМО-истерики говорят об этом аспекте намного меньше, чем о вымышленной канцерогенности ГМО и какой-нибудь болезни Моргелона или как там её. А проверок на пути любого ГМО-продукта к полям встаёт столько, что проблемой это сейчас не является. В принципе, даже не в генной инженерии дело: какой-нибудь сорт, выведенный селекцией, тоже ведь с точки зрения природной популяции обладает левым геном. Кстати, вы вот такую книжку читали: http://www.ozon.ru/context/detail/id/18868234/ ? Там описывается будущее, где жадные агрокорпорации продают стерильные семена ГМО-сельхозкультур, всю же остальную природу они угробили ГМО-вредителями и болезнями. Андрей ЗдОрово! Кажется, это уже второй раз?
Мех: Семён пишет: болезни Моргелона или как там её. Моргеллонов. На самом деле это инопланетные паразиты, которые к ГМО не имеют никакого отношения :3 какой-нибудь сорт, выведенный селекцией, тоже ведь с точки зрения природной популяции обладает левым геном. Да не "какой-нибудь", а вообще все одомашненные виды животных и растений %) Хотя процесс селекции другой, и различия между ним и собственно генной инженерией заметить проще, чем сходства. вот такую книжку Саму книжку - нет, но про неё на Мирфе есть рецензия. На самом деле, у такого мира явно нет будущего, потому что обстановка слишком напряжённая, а крах цивилизации однозначно станет концом света - так что я не думаю, что подобный сценарий реализуется %)
Семён: Мех пишет: Саму книжку - нет, но про неё на Мирфе есть рецензия. Таки советую прочесть, интересная. Можете до кучи мою личную рецензию почитать, она без спойлеров: http://knight-agilulf.livejournal.com/19971.html Мех пишет: На самом деле, у такого мира явно нет будущего, потому что обстановка слишком напряжённая, а крах цивилизации однозначно станет концом света - так что я не думаю, что подобный сценарий реализуется %) Ну, будущее как раз есть, финальный диалог книги этому и посвящён.
Автор: У модифицированных растений есть ещё одна фишечка: они могут скрещиваться с дикими родичами, и таким образом чужеродный ген может с пыльцой перелететь через забор и осчастливить популяцию диких видов. Мало того, что это может повернуть ход эволюции не туда, так ещё и грозит обернуться для нас появлением супер-сорняков. Питер Уорд об этом писал уже.
Мех: Семён пишет: Таки советую прочесть, интересная. Приму к сведению, но ничего не обещаю, потому что у меня и без того длинный список литературы, которую я всё никак не соберусь прочитать %") Автор пишет: Мало того, что это может повернуть ход эволюции не туда, так ещё и грозит обернуться для нас появлением супер-сорняков. Ну, эволюция - дело, как известно, неторопливое, поэтому тут уж как получится. А сорняк хуже борщевика (с которым мы как-то живём) навряд ли возможен в наших краях, имхо. Разве что намеренно выводить, но тут уж никакие запреты не помогут =)
Семён: Автор пишет: У модифицированных растений есть ещё одна фишечка: они могут скрещиваться с дикими родичами, и таким образом чужеродный ген может с пыльцой перелететь через забор и осчастливить популяцию диких видов Но ведь это не уникальная черта ГМО-растений. Как я уже говорил, принципе, ген любого культурного растения чужероден для диких родственников, так что не особенно важно, получен ли он путём долгой многолетней селекции или вставлен искусственно. Никто же не призывает по этому поводу бороться с селекцией . И в любом случае я считаю, что это скорее трудность, которую необходимо иметь в виду (и вырабатывать механизмы по предотвращению генетического загрязнения), чем причина запрета ГМО. Мех пишет: Разве что намеренно выводить, но тут уж никакие запреты не помогут Вот это кстати тоже тревожная история. По мере наработок технология вставки генов неминуемо будут становиться всё дешевле, так что лет через -цать любой более или менее продвинутый человек сможет клепать бактерии на свой вкус и вставлять какие угодно гены куда угодно (да в принципе кое-что из этого возможно и сейчас, по крайней мере многие на Западе занимаются околобиологическим баловством в гаражах. Секвенатор человек среднего достатка уже может себе позволить). Это корпорации следят за технологическим процессом и проводят кучи проверок, а как уследить за множеством "генных хакеров", выпускающих продукты своего творчества в большой мир?
Мех: Семён пишет: Никто же не призывает по этому поводу бороться с селекцией Не сказал бы - евгенику же не особо жалуют? Когда какая-то идея, вполне естественная для одомашненной фауны/флоры, применяется к человеку - тут-то и начинается самая мякотка. и вырабатывать механизмы по предотвращению генетического загрязнения И вот они, вышеупомянутые стерильные животные и семена, рассчитанные на один урожай! :3 любой более или менее продвинутый человек сможет клепать бактерии на свой вкус и вставлять какие угодно гены куда угодно В том числе и в себя самого, верно? Что мешает точно таким же образом прокачать собственную тушку, дабы сделать её более устойчивой к микробам?
Семён: Мех пишет: Не сказал бы - евгенику же не особо жалуют? Ну. о евгенике никто и не говорит. Я о другом: в общественном сознании явно есть оппозиция: "ГМО - плохо, традиционная селекция - хорошо" (при том, например, что нужные мутации - материал для селекции - порой вырабатывают, обрабатывая семена жёстким излучением). Мех пишет: И вот они, вышеупомянутые стерильные животные и семена, рассчитанные на один урожай! Это решает не все проблемы, как мне кажется. А вот численность близких видов растений снизить может (за счёт выпадения стерильных семян, которые были опылены стерильной пыльцой трансгенов). Мех пишет: Что мешает точно таким же образом прокачать собственную тушку Разве что в очень ограниченном масштабе, потому что в каждую клетку новый ген не вставишь. Вот детей собственных можно, на стадии оплодотворённой яйцеклетки... но за такое надо лишать родительских прав, я считаю.
Мех: Семён пишет: в общественном сознании явно есть оппозиция Я сомневаюсь, что этого удалось бы избежать, даже если внедрять ГМО совершенно по-другому. В общественном сознании, как известно, фраза "капуста с генами мухи" превращается в "наполовину капуста, наполовину муха", а воображение без труда достраивает картинку довольно, эм, странного существа, которое съедобным не выглядит. Едва ли с этим можно что-то поделать, имхо - хотя мастера пиара и не такое проделывали, но я в их число, увыъ, не вхожу. за счёт выпадения стерильных семян, которые были опылены стерильной пыльцой трансгенов Не очень разбираюсь в ботанике, но, наверное, можно как-то изменить, скажем, форму пыльцы, чтобы она была несовместимой с дикорастущими видами. Или, чего уж там, вообще отказаться от пыльцы как таковой - наверное, можно как-то сделать самоопыление внутри самой травки, без необходимости выставлять это на всеобщее обозрение. В смысле, в природе это хорошо, но здесь всё контролируется человеком, поэтому можно ничем себя не ограничивать. Пущай, допустим, из семян вырастает не ботва, на которой толкьо потом появятся томаты, а сразу помидорки %) Это я условно, конечно же. потому что в каждую клетку новый ген не вставишь Емнип, это кому-то удавалось - только с какой-то рыбой, у которой геном поменяли уже во взрослом состоянии. Не помню, честно~ Окей, а если не собственные клетки переделывать, а пустить в кровоток и на кожу специально обученных микробов? К тому моменту, как технология станет доступной, работу человеческого тела должны будут полностью изучить.
ворон: Мех пишет: евгенику же не особо жалуют? Почти по теме. А богомол такой свежий, зеленый.Навевает мысли о весне.
Семён: Мех пишет: Я сомневаюсь, что этого удалось бы избежать, даже если внедрять ГМО совершенно по-другому. Этого можно было избежать. Во-первых, одним из первых массовых производителей ГМО-культур стала компания Монсанто, которая до этого прославилась изготовлением ДДТ и агента "оранж" для войны во Вьетнаме. Ассоциативный ряд выстраивается просто изумительный, вы не находите? Во-вторых, производители ГМО в начале 90-х должны были вести масштабную разъяснительную работу среди населения, чтобы противостоять накатывающей волне истерии. Они не посчитали это необходимым и проиграли войну мемов. Мем "ГМО - чудовищная угроза человечеству" распространился просто потому, что его многократно повторяли, а противоположные по смыслу мемы не присутствовали в культурной среде в необходимом количестве. Это кстати, предупреждение: если кто-то распространяет заведомо идиотские мемы (типа креационизма или болтовни овцевода Стерлигова) - нужно принимать контрмеры, а не игнорировать. Мех пишет: Едва ли с этим можно что-то поделать, имхо Отличный способ - повышать биологическую грамотность. Тогда, по крайней мере, людям было бы понятно. что "гены капусты" и "гены мухи" принципиально - по химическому строению - не отличаются. Насчёт пыльцы не совсем понял. Но, в принципе, способы должны быть. Да хотя бы удалять близкородственные растения из непосредственной близости от посадок ГМО-культур (хм, а вообще насколько много диких растений, потенциально восприимчивых к ГМО-генам, растёт, скажем у нас в средней полосе? Похоже, не очень много, у большинства массовых сельхозкультур не должно быть здесь близких родственников). Мех пишет: Окей, а если не собственные клетки переделывать, а пустить в кровоток и на кожу специально обученных микробов? Ну, можно, только будет ли от этого толк. В принципе, в каком-то отдельном органе клетки можно было бы переделать... Вирусы же вставляют свои ДНК и РНК в клетки?
Мех: Семён пишет: Ассоциативный ряд выстраивается просто изумительный, вы не находите? В самом деле %) Но как же пресловутый "дигидроген моноксид", который охладитель ядерных реакторов и широко применяется в качестве дешёвого растворителя? Никто ведь от него не отказался. А ГМО, как уже было сказано - это та же самая селекция, начём вполне можно сыграть. Отличный способ - повышать биологическую грамотность. Это уже утопия получится) Вирусы же вставляют свои ДНК и РНК в клетки? Я, кстати, тоже о них подумал. Весь прикол в том, как сделать это одновременно.
Семён: Мех пишет: Но как же пресловутый "дигидроген моноксид", который охладитель ядерных реакторов и широко применяется в качестве дешёвого растворителя? Никто же этого не знает. Просто к тому моменту, когда Монсанто занялась ГМО, за ней уже прочно закрепилась слава "корпорации зла", от которой следует ожидать исключительно очередной поганки. Мех пишет: Весь прикол в том, как сделать это одновременно. Генная пушка? http://ru.wikipedia.org/wiki/Генная_пушка
Мех: Семён пишет: Генная пушка? Охохо, вот это точно вызывает суровые ассоциации =D Не, шикарная штука, но по-моему она больше похожа на оружие, чем на научный прибор. Я думал о чём-то более мирном - вроде специально обученных вирусов, которые сначала прикрепляются к каждой клетке, а потом одновременно это самое под воздействием некоего внешнего сигнала - скажем, точно подобранного излучения. Мне кажется, что прицепить к вирусам какие-то простенькие датчики вполне возможно. Или, может быть, какое-то вещество, которое распространяется по кровотоку, но на человеческий организм никак не влияет.
valenok: Семён пишет: Похоже, не очень много, у большинства массовых сельхозкультур не должно быть здесь близких родственников Какие-то всё равно есть. Вот, например, дикий паслён может скрещиваться с картошкой или томатом?
Zenitchik: Мем "ГМО - чудовищная угроза человечеству" скорее всего распространялся сознательно производителями товаров. С целью дополнительной наценки за надпись "не содержит ГМО".
Семён: valenok пишет: Вот, например, дикий паслён может скрещиваться с картошкой или томатом? А чёрт его знает. По идее, не должен, всё-таки миллионы лет изоляции. Но как по факту - неизвестно. Zenitchik пишет: Мем "ГМО - чудовищная угроза человечеству" скорее всего распространялся сознательно производителями товаров. С целью дополнительной наценки за надпись "не содержит ГМО". Думаю, их вина тоже здесь есть, но всё-таки они стали дополнительно раздувать уже распространившийся мем. Всё-таки органические продукты приобрели массовую популярность несколько позже.
Мех: Я просто оставлю это здесь. В обсуждении тоже много радостей %)
Zenitchik: А как же надпись на упаковке "Изготовлено из высококачественных нефтепродуктов"? Своими глазами видел, когда он ещё советский был.
Мех: Мне не принципиально, я его в любом виде на дух не переношу %) Но смысл здесь в том, что на деле не столько ГМО является какой-то бякой, сколько "кошерные" продукты состоят из весьма причудливых компонентов. И если уж отстаивать честь модифицированной нямки, то и таким способом тоже.
Андрей: Акула Hemiscyllium halmahera. Издалека можно подумать, что это какой- то тетраподоморф
ворон: Они случайно не вышли на сушу в ЮЗ? Если да - то мысль была оправданной.
Zenitchik: Кто нибудь может придумать и нарисовать пиктограмму со смыслом: "Осторожно! Крыса-сапёр на боевом дежурстве". Вот цитаты о крысах-сапёрах: Для мониторинга эксплуатируется территориальность животных. Крысы поселяются на объекте, на котором должны нести боевое дежурство. В ходе работы они обнаруживают и опознают все новые предметы, появившиеся на вверенном участке. Побочным эффектом является дератизация: крысы-сапёры изгоняют или убивают обычных крыс, а так же других диких или одичавших животных. Выросшие в виварии или подразделении крысы контактируют с ратологами и другим личным составом, тогда как от посторонних людей их приучают скрываться. При самостоятельном размножении в местах боевого дежурства, родители передают это поведение своим потомкам. Команды для крыс различны в разных подразделениях, по соображениям секретности. Все крысы обучаются обращению с известными типами мин. Обладая небольшой массой и существенной силой, крыса может осмотреть обнаруженную мину, определить её извлекаемость и обезвреживаемость, и при возможности - самостоятельно обезвредить. В противном случае, крыса ложится на место обнаружения мины и отзывается писком на специальную команду-запрос. Крыса-сапёр сильнее обычной крысы.
Семён: Для любителей парадоксов: http://db.compulenta.ru/veshestvo/fizika/10008870/ Изложенное звучит очень странно, но довольно забавно.
Мех: пузырь пространства с собственными физическими законами А разве теория относительности не основана на предположении, что во всей Вселенной законы одни и те же? Вообще, занятная статейка, но лично нам, людям, от существования больцмановских разумов не должно быть ни жарко, ни холодно, ибо как же мы с ними будем взаимодействовать? Что до антропного принципа - да, человек наверняка мог возникнуть только при таких "тонких настройках", но нам ли не знать перспективы существования совершенно других наблюдателей? ;) Вон, даже у Азимова есть такие ребята, в чьём мире мы не протянули бы и пары минут.
Мех: Мех внезапно обратил внимание на один невинный, но всё-таки чуточку подозрительный факт. ОПечатки, когда после одной большой буквы следует ещё одна, раньше вообще не встречались, но как-то внезапно и независимо появились во многих местах интернетов несколько месяцев назад. Я параноик - не спорю, но мало ли вдруг? %)
Zenitchik: Люди стали менее аккуратными? А вообще, они всегда были. Я тоже нередко так опечатываюсь. Чуть-чуть передержал shift во время набора...
Мех: Меня именно внезапность насторожила %) Так-то всё понятно.
ворон: Кто вчера смотрел Хоббита?
ник: не я.
bhut2: И не я.
bhut2: Беркут напал на пятнистого оленя. (На английском)
ворон: Оборотень а у нас сейчас снег пошел...
bhut2: Оборотень впечатляет. А что до погоды, то у меня как раз - бабье лето.
Семён: bhut2 пишет: у меня как раз - бабье лето У вас - индейское.
bhut2: А какая погода у вас?
Андрей: bhut2 пишет: А какая погода у вас? Холодно, пасмурно, и дождик моросит...
Семён: bhut2 пишет: А какая погода у вас? Отвратительная. С утра снег с дождем был.
ворон: Боян конечно, но все равно интересно - 1,2
bhut2: 35 самых лучших фотографий животных из National Geographic. (На английском, но особенно текса и нет.)
Zenitchik: Где можно почитать про механизм стрельбы гусениц?
ворон: Сегодня два раза видел озерную чайку из окна.
Андрей: У меня из окна часто бывают видны "птички" покрупнее
Мех: Эти, что ли? %)
Андрей: Не совсем, этих существ с другого самолёта рисовали Skewer DH.106 Comet. Форма крыла и расположение двигателей почти один в один Ну или с этого...
Мех: Так это родственный биологический вид - планета-то другая! %) Ессно, будут различия из-за адаптации.
Андрей: Кстати интересно, как же всё- таки рапирник из фильма "Alien Planet" приземляется и взлетает Вроде бы ничего похожего на ноги или шасси нет. Конечно он мог бы летать с воды, но амёбное море как- то не очень подходит для приводнения
Мех: Скорее всего, так же, как и остальная тамошняя фауна (кроме того саблерукого древолаза) - пузом по земле х) Не могу сказать, что это сколь-либо разумное решение, но по фильму всё выглядит именно так. Гораздо интереснее, как они размножаются %)
Андрей: Мех пишет: интереснее, как они размножаются %) Их земные одомашненные аналоги как- то так... Главное, что бы брачные игры проходили без пассажиров на борту
bhut2: Из фильма я понял, что никак - приземлился один, всё, конец. Печально, но ничего не поделаешь.
Мех: А вдруг они вертикального взлёта? %) В смысле, как ракеты. Правда, как поддерживать такую позу, ума не приложу - хвост помешает.
ворон: Очень интересный сайт.
bhut2: Да, интересно.
Андрей: Очень красивые микрофотографии: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10009423/
bhut2: Действительно, впечатляют.
valenok: А тем временем появилась бесплатная версия Salsa Invertebraxa. Красота, однако.
Мех: Спасибо, сохронил =)
bhut2: О, спасибо!
Мех:
bhut2: Просто тест... (На английском, но понятный.)
ник: почти зайцелопа
bhut2: Да, похожа.
ворон: Зверье ксенобиологическое.
ник: ага, для забытого мира терапсид...
Андрей: Интересно, как автор ролика научил черепаху приносить палочку? На монтаж вроде не похоже...
bhut2: Я тоже не знаю. Но похоже он потратил на это немало времени.
Мех: Не "как", а "как именно" %) В принципе можно даже рыбу дрессировать.
valenok: Весьма занятная статейка: Who Cares About "Dinosaurs"? Действительно, наболело - не пора ли и правда отказаться от термина "динозавры", коль скоро биологического смысла в нём практически не осталось, а в культуре это слово ассоциируется с монстрами, которых никогда и не существовало? Кстати, бложик этот очень интересный - я на него уже давал ссылку в "Происхождении птиц", но она прошла незамеченной.
Мех: valenok пишет: коль скоро биологического смысла в нём практически не осталось Это чевойта вдруг? Динозавры - они во-первых вымершие (в отличие от птиц), а во-вторых легко делятся на ящеротазовых и птицетазовых, что делает слово "динозавры" не менее определённым, чем, скажем, "мамонтовая фауна". Группа хоть и полифилетическая (или как это правильно называется), но очень удобная для того, чтобы сразу понять, о чём идёт речь. И вообще, лучше в неё добавить птерозавров (и, опционально, морских ящеров), раз уж их всё равно так называют, а вреда не будет %) с монстрами, которых никогда и не существовало Едва ли стегозавр или диплодок окажутся сильно отличающимися от того, как их представляют .)
valenok: Мех пишет: Это чевойта вдруг? Дык там же написано - выделить какие-то специфические общие признаки для этой группы почти нереально: они либо затрагивают не всех динозавров, либо охватывают и других животных. Мех пишет: Группа хоть и полифилетическая (или как это правильно называется) Полифилетическая - это значит сборная, произошедшая от разных предков (как ластоногие, которых потому и расформировали). Динозавров называют парафилетической (это неполная, когда часть потомков этой группы выносят за её пределы), если в них не включать птиц - но, во-первых, птиц в них обычно включают (хотя и крайне неуклюже, поскольку сохраняется идиотская систематика, которая птиц выделяет в класс, а всех динозавров впихивает в два, мать их, отряда), а во-вторых, лично я вообще не вижу смысла в такой придирке. Любая группа, давшая начало новой группе, становится парафилетической - но это же не повод всех наземных позвоночных отнести к классу лопастепёрых рыб, от которых они произошли? Конечно, динозавров это не касается, поскольку птицы "новой группой" не являются, но тем не менее. Мех пишет: И вообще, лучше в неё добавить птерозавров Птерозавров можно (это и в статье упоминается - особых причин для их выделения нет) - на мой взгяд, вообще все орнитодиры (а возможно, и все авеметатарзалии - завит от того, как мы рассматриваем склеромохлуса) хорошо обособляются в особую группу вплоть до класса. Хотя динозаврами это лично я бы не назвал. И да, все эти страшные слова есть в Википедии. А морские ящеры к динозаврам имеют отношение чуть менее, чем никакое - они либо ящерицы (мозазавры), либо близкие родичи ящериц (плезиозавры), либо вообще чёрт знает что и откуда (ихтиозавры). Мех пишет: Едва ли стегозавр или диплодок окажутся сильно отличающимися от того, как их представляют .) От того, как их представляют современные палеонтологи - возможно, но быдло обыватели представляют их себе немного очень по-другому. *) Цитируя вышеупомянутую статью: People still want dinosaurs, and when they say dinosaur they mean Godzilla. Кстати, Джон Конвей неплохо раскрыл эту тему.
Мех: valenok пишет: они либо затрагивают не всех динозавров, либо охватывают и других животных. Ну так пусть охватывают и других - всё равно в массовом сознании "динозавром" оказывается едва ли не всякая вымершая зверюга рептильного облика. А тут такой дивный повод решить эту проблему %) парафилетической Точно~ А у птиц, насколько я помню, есть довольно специфические черты строения вроде тех же самых крыльев, совершенно не похожих на лапки рапторов (кроме гоацина, но у него это временное явление). Так что простор для манёвра ещё остаётся .) Любая группа, давшая начало новой группе, становится парафилетической А это, имхо, самый большой косяк всея таксономии - получается, что, к примеру, потомки людей навсегда останутся homo sapiens, даже если по сути перейдут в новый отряд. У Диксона, Рамджета и иже с ними новые виды людей появлялись после крушения старых цивилизаций, но едва ли такой поворот событий является частью плана биологов х) обыватели представляют их себе немного очень по-другому Для человека что спинозавр, что Годзилла - чудовишче, которым лучше всего любоваться издалека, и это проблема людей, а не динозавров или таксономии =) Кроме того, главные элементы всё же верны, а над деталями даже специалисты продолжают спорить.
valenok: Мех пишет: всё равно в массовом сознании "динозавром" оказывается едва ли не всякая вымершая зверюга рептильного облика Вот-вот. А динозавры-то в реальности как раз и не были похожи на рептилий - по крайней мере, в привычном понимании. У них даже чешуя была ненастоящей. Мех пишет: крыльев, совершенно не похожих на лапки рапторов Лолшто? Мех пишет: Для человека что спинозавр, что Годзилла - чудовишче, которым лучше всего любоваться издалека, и это проблема людей, а не динозавров или таксономии Вот именно - динозавры-то были обычными животными! Реальных животных, какими бы опасными или страшно-уродливыми они ни были (а есть твари куда более жуткие на вид, чем любой динозавр), никто чудовищами не считает. Чудовище - это по определению что-то нереальное. А несуществующие гигантские рептилии называются "драконы", не "динозавры". Мех пишет: Кроме того, главные элементы всё же верны, а над деталями даже специалисты продолжают спорить. Если говорить о представлении динозавров в культуре, то там как раз главные элементы и неверны.
Мех: valenok пишет: А динозавры-то в реальности как раз и не были похожи на рептилий Почему же? Зубы почти у всех недифференцированные, хвост толстый и конусообразный, череп тоже напоминает... Лолшто? Строение костей же ж %) Даже у мононикуса был один коготь, а у птиц пальцы превратились во что-то странное. Чудовище - это по определению что-то нереальное. Чёткой границы всё равно нет - а трезво оценить тушку на полсотни тонн далеко не всякий сможет .) Если говорить о представлении динозавров в культуре, то там как раз главные элементы и неверны. Честно говоря, я с этой культурой не очень знаком~
valenok: Мех пишет: Зубы почти у всех недифференцированные Вот это уж точно не специфический признак. -__- Много ты можешь назвать не-млекопитающих с дифференцированными зубами? Мех пишет: хвост толстый и конусообразный У мелких явно не толстый, а у крупных скорее сплюснутый с боков. Мех пишет: череп тоже напоминает Ну-ну, сравни череп дромеозавра с черепом цератопса... Мех пишет: Строение костей же ж Вот кости-то как раз одинаковые, вплоть до пневматизации. Мех пишет: Даже у мононикуса был один коготь А причём здесь он? В редуцированных конечностях ничего необычного нет. Вон, у киви они вообще практически отсутствуют. Мех пишет: а у птиц пальцы превратились во что-то странное. Слились же. Других заметных отличий лично я не разглядел, хотя вроде бы есть ещё какие-то особенности в креплении мышц к плечевой кости. Мех пишет: Чёткой границы всё равно нет - а трезво оценить тушку на полсотни тонн далеко не всякий сможет Так дело-то не в размерах. Киты и поздоровее бывают, но их же не считают монстрами? Мех пишет: Честно говоря, я с этой культурой не очень знаком~ Та возьми любое кино/книгу/игру/что угодно о динозаврах.
bhut2: Сдаётся мне этот термин всё равно никто не отменит - уж очень он врос в культуру. Т.е. может он и неправильный, и отменить его стоит, но даже в этом случае он будет использоваться очень долго, хотя бы неофициально.
Семён: Тогда помимо термина "динозавр", неплохо было бы отменить и термин "рептилия"/"пресмыкающееся".
Мех: valenok пишет: Много ты можешь назвать не-млекопитающих с дифференцированными зубами? По имени могу вспомнить только гетеродонтозавра, но были ещё как минимум двое. Слились же. Других заметных отличий лично я не разглядел, хотя вроде бы есть ещё какие-то особенности в креплении мышц к плечевой кости. Вот я про это и говорю (просто как всегда формулировка странная). Киты и поздоровее бывают, но их же не считают монстрами? Раньше считали %) А вообще, отличным примером будет белая акула - она изучена куда лучше динозавров, но мифы о её людоедских привычках никуда не делись. Та возьми любое кино/книгу/игру/что угодно о динозаврах. Они более чем противоречивы - от "Земли до начала времён" до того же "Парка юрского периода" *) Где-то динозавры - монстры, которые разве что в ядерном взрыве не выживут, а в других местах их представляют прямо противоположными. Семён пишет: Тогда помимо термина "динозавр", неплохо было бы отменить и термин "рептилия"/"пресмыкающееся". Это да. Вообще, я вдруг подумал, что почти все проблемы таксономии можно решить, относя виды не к одной конкретной группе, а к двум, но в двух словах этого не объяснить.
valenok: Семён пишет: Тогда помимо термина "динозавр", неплохо было бы отменить и термин "рептилия"/"пресмыкающееся". Плюс много. Он не только бесполезный, но и весьма мерзкий - классика маммального шовинизма. Мех пишет: По имени могу вспомнить только гетеродонтозавра, но были ещё как минимум двое. Да уж не двое - гетеродонтозавров было целое семейство. Плюс ещё тот мелкий крокодильчик (паказух вроде), и ещё кое-кто по мелочи. Но по сравнению с млеками это так, пшик. Тем более что дифференцировка у них у всех куда менее совершенна. Мех пишет: Они более чем противоречивы Но от реальности-то все одинаково далеки. Мех пишет: Вообще, я вдруг подумал, что почти все проблемы таксономии можно решить, относя виды не к одной конкретной группе, а к двум Смысле?
Мех: valenok пишет: классика маммального шовинизма Всегда забавляли такие фразы) Но по сравнению с млеками это так, пшик. Но ведь важно то, что они вообще есть %) Ну, то есть были. Но от реальности-то все одинаково далеки. А вдруг окажется, что нет? Ничего подобного человек не видел, поэтому можно только делать предположения той или иной степени реалистичности, но без машины времени проверить едва ли возможно. Смысле? Смысле по одной системе первый представитель нового класса насекомых рассматривается, как представитель предкового рода, а по другой - как совершенно новый таксон, и при этом обе одинаково официальны.
Zenitchik: Почти все проблемы таксономии можно решить, если не пытаться заморозить единую систему для всех времён. Пусть ранг таксона растёт, от времени его существования.
Семён: Я бы сказал, что линнеевская система изначально создана для описания мира без эволюции, так что наличие в ней противоречий не только не удивительно, но и логично. Мне, кстати, импонирует идея отказа от терминов типа "класс", "отряд" (м.б. даже "семейство"), а особенно от смешных категорий типа "парвкласс", "инфраотряд" и т.д., с заменой их на неформализованные иерархические группы (как было сделано в одной современной книге о беспозвоночных). Потому что что-то мне подсказывает, что различия между двумя классами у позвоночных и у, скажем, простейших несравнимы.
Мех: Семён пишет: как было сделано в одной современной книге о беспозвоночных А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее %) P.S.: И у меня уже OVER 9000 сообщений!
Семён: Мех пишет: А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее "Зоология позвоночных" под редакцией Вестхайде и Ригера, качаем тут (пункт 2.2): http://www.jurassic.ru/collectors.htm#2
Мех: Семён пишет: "Зоология позвоночных" под редакцией Вестхайде и Ригера Ох, я же это в лучшем случае до конца года буду читать %__%
Андрей: Очень может быть, что "утка". Ученые из Японии построили компьютер, в котором вычисления осуществляются при помощи крабов. http://lenta.ru/news/2012/04/13/crabs/ Что- то подозрительно напоминает компьютер "Гекс" из произведений Пратчетта. Правда там в качестве логических элементов муравьи были. И ещё мышь (живая).
Семён: Андрей пишет: Что- то подозрительно напоминает компьютер "Гекс" из произведений Пратчетта. Правда там в качестве логических элементов муравьи были. И ещё мышь (живая). Ещё были пчёлы в качестве элементов памяти. И плюшевый мишка .
Tatarinov: ЭТО надо видеть! Вот на что идут наши с вами налоги - лучше бы они в министерстве культурки просто присвоили эти деньги, честное слово... Взрыв мозга
bhut2: Какая-то фуйня, честное слово...
Мех: Я такие штуки воспринимаю, как пародии, и не заморачиваюсь .)
Tatarinov: Мех пишет: Я такие штуки воспринимаю, как пародии, и не заморачиваюсь .) Да только это не пародия, а вполне серьёзное загаживание детских мозгов мулдашовиный. И антиэволюционизм по полной представлен. Но самое мерзкое - что снимали это на деньги налогоплательщиков.
Zenitchik: Да вы чего? Детские мозги и не такое перенести способны.
Tatarinov: Zenitchik пишет: Да вы чего? Детские мозги и не такое перенести способны. В смысле?
Zenitchik: Я на тему загаживания.
Tatarinov: Zenitchik пишет: Я на тему загаживания. А тут им взрослые решили помочь, да ещё из министерства. Уволить бы тех, кто выдал на это бюджетные деньги, и навсегда запретить им работать в гос. власти. Пусть в свою Шамбалу переселяются!
Мех: Не пойму, с чего такая паника %) Про закон Старджона слышали? 95% чего угодно - отстой, так что нет никакого смысла в выделении из этой кучи чего-то конкретного. Не нравится - не смотрите *)
Tatarinov: Мне не нравится, что на бюджетные средства, которые можно было бы потратить с пользой, снимают таких мертворождённых антинаучных уродцев.
Мех: Ой, я вас умоляю, когда это на бюджетные средства делалось что-то хорошее? %) Если бы люди делали только то, что приносит пользу...
Tatarinov: Мех пишет: Ой, я вас умоляю, когда это на бюджетные средства делалось что-то хорошее? Похоже, меня троллят...
Мех: Возможно %) В любом случае, пусть уж лучше снимают плохие фильмы, чем тратят деньги на войну.
Zenitchik: Лучше - на предотвращение войны. Чего, увы, не делается.
Мех: Человечеству необходимы войны - они ускоряют прогресс и не позволяют цивилизациям застаиваться. Другое дело, что гибель людей и порча хороших вещей при этом совершенно излишни...
Zenitchik: Логика сдохла в корчах. Война - это массовое убийство. Как при этом может быть излишней гибель людей?
Мех: Война - это в первую очередь попытка победить противника. Всё остальное - просто методы %) Обращаю ваше внимание на то, что активно ведутся разработки нелетальных видов оружия, которые просто выводят солдат из строя, причём уже очень давно.
Zenitchik: Не втирай военному-то. Нелетальное оружие предназначено для повышения эффективности применения летального. А чисто по человечески - лучше убить человека, чем сделать его беспомощным. Нет состояния хуже бессильной ярости.
Zenitchik: Война - это продолжение политики насильственными методами. Ненасильственные методы - это уже не война. Победить противника и в футбол можно.
Мех: Мы живём в ту эпоху, когда всё больше становится понятно, что серьёзная мочиловка ничем хорошим для обеих сторон не закончится, ибо оружие доразвивалось до той степени, когда применять его, предварительно не расселившись по Галактике - всё равно, что стрелять из гранатомёта на борту МКС. При этом СМИ всех форм и размеров вместе с накопленным опытом управления людьми - мощнейшее средство пропаганды, ничуть не уступающее ядрёной бонбе. Так какой же смысл портить единственно пригодную для жизни панету, если тех же результатов можно достичь без единой капли крови? %)
Юный биолог: Мех пишет: серьёзная мочиловка ничем хорошим для обеих сторон не закончится А мелкая и нудная? Типа городской герильи?
Мех: Напрасная трата ресурсов, вестимо. С другой стороны, психологическая разрядка может принимать и более причудливые формы.
Zenitchik: Этот миф пустили люди, не знакомые с ядерным оружием. На самом деле всё банальнее: ожидаемый доход от оккупации противника не покроет ущерба от получения ядерных ударов (даже частично отражённых). Кроме ядерного существуют более интересные виды оружия: высокоточное, например. Выбор ядерных БЧ в большинстве случаев был обусловлен необходимостью покрыть ошибку наведения боеприпаса. В наше время эта проблема отпала. Ту же задачу можно выполнить менее мощным и более дешёвым боеприпасом. А к СМИ уже начал вырабатываться иммунитет. А что касается порчи планеты - это тоже надо не проходить в школе ГО, чтобы в это верить...
Мех: Любая профессия накладывает отпечаток на восприятие мира, поэтому я не воспринимаю войну с убийствами как единственно возможный вариант, но вряд ли смогу переубедить служившего человека. Такие дела.
Zenitchik: Ну, если у тебя нет вещей, за которые ты будешь биться на смерть - я сочувствую. На самом деле у большинства людей они есть. И если вопрос идёт о таких вещах - то вариант остаётся один.
Мех: Я пацифист %)
Zenitchik: Я тоже. Только тот, кто решит нападать, нас об этом не спросит.
Мех: Значит, я пацифист в большей степени +) И, раз уж такое дело, агрессивная оборона против вооружённых людей преизрядно повышает риск отправиться в Вальгаллу. А так я никого не трогаю - и меня никто не трогает. По-моему, это разумнее бессмысленной резни любого вида.
Zenitchik: Отсутствие обороны в большинстве случаев означает добровольную отправку туда же. А резня бессмысленной не бывает. Цель войны - мир, лучший, чем довоенный. А причина войны - как раз разница мнений о том, какой мир лучше. Тот, кто начинает войну, обычно хорошо знает, чего он хочет.
Мех: Мил человек, а я хоть что-то говорил об отсутствии необходимости в обороне? %) Речь была о том, что бессмысленны нападения и убийства. Ядерная бомба может помочь отвести астероид от планеты, а калаши - победить марсиан, но если здоровая конкуренция, которая должна быть между странами и является единственной причиной неправильности объединения всей планеты под единым правительством, выливается во взаимное уничтожение - это идиотизм читой воды, если не сказать хуже. Почему, скажем, Microsoft, собирающий против Apple войска, будет выглядеть крайне странно, а если этим занимаются президенты, монархи и так далее - это вроде как естественный порядок вещей? .)
Zenitchik: Мил человек, да что ж вы никак не врубитесь, что у КАЖДОЙ войны была ВЕСТКАЯ причина. Просто так от нефиг делать никто никогда не воевал.
Мех: Любые цели (если за дело не берутся явные фанатики) можно достичь и мирным путём, если делать это умеючи.
Zenitchik: Не любые. Как, например, мирным путём уничтожить евреев и поработить славян?
Мех: Я про фанатиков не просто так уточнил %) Но даже в этом случае можно воспользоваться модифицированным "планом Даллеса" и обойтись без кровопролития.
Zenitchik: Вы пишете про какую-то утопию. Всегда есть весьма существенная вероятность наткнуться на человека, который будет стоять за свои интересы насмерть.
Мех: Как будто утопия - это что-то плохое ･‿･ На крайний случай всегда есть полиция или её аналоги - мало ли в истории было, скажем, семей, не желавших покидать разваливающийся дом только потому, что там жило несколько их поколений? А вообще, главная проблема человечества состоит в том, что оно не пытается бороться с главными недостатками мышления приматов. Культурные метаморфозы тут совершенно ни при чём - пережитки далёкого прошлого вроде "сила рулит", которые когда-то имели реальный смысл, сейчас только мешают, но лишь единицы (не преувеличиваю) считают необходимым что-то с этим сделать. И, что логично, способ улучшения сознания при глобальном использовании не сможет стать основой для ментального оружия, потому что "обновлённые" люди просто не захотят этого делать. Мечты-мечты %)
Zenitchik: Утопия - это не плохое, но недостижимое. А сила - как рулила так и продолжает рулить. И ничего с этим не поделаешь. Только форма силы поменялась. Ушла в прошлое потребность в физическом развитии, на смену пришла способность освоить управление боевой техникой и научиться командовать войсками.
Мех: Zenitchik пишет: недостижимое Ничего недостижимого нет, просто к решению проблемы часто подходят не с той стороны %) Утопию невозможно построить только потому, что к этому не приспособлено человеческое мышление - стало быть, начать надо именно с него. Разработать "директивы поведения", которые сохранят все достоинства людей, но будут лишены их главных недостатков, можно было ещё в древнегреческие времена (философия как точная наука, хех), а методы их внедрения (учитывая современные знания об устройстве мозга и психики) - лет за тридцать, даже меньше. Там ещё есть подводные камни, которых сравнительно легко избежать, но их надо долго вспоминать, а мне сейчас лень. Этика привычного нам образца трещит по швам и может помешать "обновлению" - мол, негоже копаться в святая святых души - но с новыми шаблонами поведения она хотя бы будет работать не через пень-колоду. Так или иначе, задача решаемая.
Семён: Мех Вы как будто Лема не читали, честное слово.
Мех: Честно говоря, именно так и есть - зато читал Росоховатского %) А ещё "Путешествие «Космической Гончей»". Кстати, недавно Мех запилил несколько новых миров для другого проекта - там основной упор идёт на странные по нашим меркам цивилизации, но тем не менее есть понемножку всего остального. И да, всё это так и задумано =) http://scientific-alliance.wikidot.com/worlds
Семён: Мех пишет: зато читал Росоховатского %) А ещё "Путешествие «Космической Гончей»". О первом никогда не слышал, но вообще сомневаюсь, что здесь уместно слово "зато".
Мех: Росоховатский как раз писал о том, как новый человеческий разум превозмогает старые ограничения %)
Alex Sone2: Мех пишет: Кстати, недавно Мех запилил несколько новых миров для другого проекта - там основной упор идёт на странные по нашим меркам цивилизации, но тем не менее есть понемножку всего остального. И да, всё это так и задумано =) А будут ли к ним прилагаться какие-либо картинки?
Alex Sone2: Можете меня поздравить - я приобрел вот эту книгу (ради этого пришлось даже побегать по промзонам):
Мех: Впервые слышу об этой книге, но, судя по всему, вещь солидная, так что в любом случае поздравляю =)
Семён: Alex Sone2 Поздравляю, судя по обложке, замечательная вещь.
bhut2: Серьёзная вещь, поздравляю с приобретением!
Alex Sone2: Книга достаточно известная, на ютубе даже обзоры были.
Мех: Alex Sone2 пишет: А будут ли к ним прилагаться какие-либо картинки? Изначально планировались, но пока что у меня не хватает на это ни мэдскиллов, ни времени, ни сил. В будущем, скорее всего, нарисую, но время даже приблизительно не назову~ Книга достаточно известная, на ютубе даже обзоры были. Про это вообще первый раз слышу, честно %)
valenok: А вот я про Dinosaur Art слышал и читал, кажись, у Даррена Нэйша. Он, кстати, участвовал, в её создании, как и Джон Конвей. Книга вообще должна быть крутая, но без shrink-wrap и тут не обошлось. Вообще, забавно получилось - на передней обложке лысый шринк-тираннозавр, а на задней - хороший, годный, пушистый и упитанный тарбозавр от Конвея. *)
Мех: А я, кстати, на днях немножечко порисовал...
bhut2: Кайдзю?
Мех: Можно и так сказать, но к конкретно ниппонским монстрам они не имеют никакого отношения.
Alex Sone2: Что это?!
Мех: Зверюжки %)
valenok: Ня. *) А вторая чего не грузится?
Мех: valenok пишет: А вторая чего не грузится? У меня всё работает О.о
valenok: Мех пишет: У меня всё работает О, у меня тоже заработало.
ник: очередная псевдонаучная болтология ждёт опровержения: http://sijanie-roz2012.livejournal.com/54066.html#
Андрей: Не знаю насколько это аргументировано; и свежая ли кофейная гуща была у исследователя, но всё- таки: http://compulenta.computerra.ru/universe/SETI/10010426/ Может пригодиться, например для мира пустотников
Мех: Андрей пишет: Может пригодиться, например для мира пустотников Для них вряд ли, но это в любом случае очень и очень здорово %) Можно, например, попробовать представить экосистему такой планеты (или массивного тела из облака Оорта, что ещё круче). Утащу для новых альянсовых миров - как раз была идея, где эта статья окажется очень полезной :3
Семён: Сотрудники ижевского зоопарка учат немецкий для общения с мандрилами : http://lenta.ru/news/2013/12/04/language/
Мех: Класс :D
ник: Семён пишет: учат немецкий для общения с мандрилами если не читать статью - напоминает идею Выбегаллы
Андрей: Почти из Девонского периода фото Скалолазы...
bhut2: Здорово!
полная версия страницы