Форум » Жизнь форума, разное » Вот ещё новость! » Ответить
Вот ещё новость!
Tatarinov: Вас это касается?
Ответов - 57, стр:
1 2 3 All
Мех: Вот почему из-за каких-то параноиков, решивших, что где-то среди энциклопедических страничек может оказаться реклама наркоты и закрывших сайт самолично, не дожидаясь каких-то действий со стороны закона, я не могу скопировать нужную мне цитату? Х___Х Ладно ещё сопа с пипой, но это-то тут каким боком? Вы как хотите, а я пойду грустить. В крайнем случае закидать депутатов какашками всегда успею.
Tatarinov: Где-то может оказаться энциклопедическая информация про наркоту, которая будет истолкована, как противозаконная - и прикроют всю Википедию навсегда. Поспешность при обсуждении этого закона вообще очень подозрительна...
bhut2: Очередной русский закон через задницу, сорри за выражение...
ворон:
Zenitchik: Как обычно, не будет работать. На самом деле надо поступить как с SOPA. Вычислить, голосовавших за закон, и никогда впредь не иметь с ними дела. Этот закон даст правительству возможность произвольно закрывать любой сайт, который им не понравится. А картину в целом - не улучшит.
Мех: Право слово, кому может не понравиться википедия кроме тех, кто с нею конкурирует или просто не любит тамошний народ? Не, ну серьёзно - разве автомобилисты устраивают забастовки по поводу повышения цен на бензин?
Tatarinov: Мех пишет: разве автомобилисты устраивают забастовки по поводу повышения цен на бензин? Не знаю, как с бензином, а из-за повышения пошлин на иномарки устраивали. И из-за автомобильных налогов - тоже.
Мех: Я выбрал неудачный пример. Лучше этот: разве из-за того, что запретили шпроты, магазины дружно позакрывались, а рыболовы демонстративно побросали неводы в море? Мол, сначала шпроты запретят, потом и до остальных продуктов доберутся, а тех, кто ими занимается, массово уволят.
Владимир Едкий: Цензура, это общераспространенное явление, она заложена в самой человеческой сущности. Если существуют какие-то нелицеприятные явления или мнения, то проще всего не дать об этом сказать. Вспомните, как часто вам самим не давали сказать, что вы думаете. Ведь на каждом сайте и форуме есть модераторы, которые с упоением вырежут все, что им не понравится. И далеко не всегда это оправданно. Возможно, что этим самым модераторам не понравится государственная цензура. Но скажите, почему нашим правителям нельзя то, что можно вам? Вы хотите двойного стандарта? Вот что Википедия пишет о цензуре: "Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. Голоса в поддержку цензуры раздаются не только из государственных ведомств, но и из некоторых общественных и политических организаций, таких как партии, политические движения, церкви[6]. С другой стороны, по мнению критиков, цензура в действительности не решает социальные проблемы, а лишь помогает замалчивать их существование.[7] К тому же при росте числа авторов и наличии интернета, цензура становится просто нереальной.[8] Критики отмечают также, что призывы о введении цензуры нередко являются признаком бессилия государственных и общественных организаций в решении тех или иных социальных проблем. Так, например, призывы религиозных организаций о введении в России «морально-нравственной цензуры», дабы не допускать падения морального духа нации, в действительности отражают неспособность религиозных организаций как-то влиять на моральный климат в обществе[6]." Википедия почему-то забывает, что у них самих существует жесточайшая цензура. Множество статей удаляется, и далеко не всегда удаления оправданны. Никакая нормальная критика эволюционного учения не допускается. То есть, Википедия требует с других то, что не делают сами. Спрошу еще - как вы думаете, если каким-то чудом этот закон не примут, разрешат ли они на радостях критиковать эволюционное учение? От введения государственной цензуры выиграют правители, депутаты, генералы, попы и т.д. Эволюционное учение так же не может существовать без цензуры. Поэтому, всякие Марковы с радостью бросятся защищать детей от лженауки и воинствующего невежества. Пропаганда + цензура = Идеология. Сейчас Россия по коррупции находится на 143 месте из 183 стран, но святая цензура, ради национальной безопасности, защитит детей (а заодно и взрослых) от таких рейтингов, и не допустит, чтобы кто-то из них увидел такие гадкие цифры. А пропаганда убедит жителей России, что они живут в самом праведном государстве на свете.
Мех: Владимир Едкий пишет: Ведь на каждом сайте и форуме есть модераторы, которые с упоением вырежут все, что им не понравится. И далеко не всегда это оправданно. Я таких сайтов знаю с десяток, а бывал из них от силы на пяти. Право слово, не надо так пессимистично обобщать, да и вообще обобщать что-либо %) Спрошу еще - как вы думаете, если каким-то чудом этот закон не примут, разрешат ли они на радостях критиковать эволюционное учение? Чтобы что-то разрешить, надо сначала это запретить :] К тому же, критика - понятие растяжимое, и многие идеи Дарвина о том, как оно устроено, уже были как минимум дополнены. Почти наверняка лет через дцать существующие сейчас представления дюже устареют. Вот если вообще отвергать эволюцию в пользу другой теории - то да, но раз этим занимается столько народу, то вроде как ещё нет закона. Ну и, тащемта, то, что можно обсуждать в интернетах, можно точно так же обсуждать и ИРЛ, просто это менее удобно.
Юный биолог: Владимир Едкий пишет: Википедия почему-то забывает, что у них самих существует жесточайшая цензура. Множество статей удаляется, и далеко не всегда удаления оправданны. Никакая нормальная критика эволюционного учения не допускается. То есть, Википедия требует с других то, что не делают сами. На минутку подумаем, что было бы, если бы они не удалялись. На Википедии нельзя отстаивать какую-то точку зрения, если только она не единственная. А нормальной критики общей теории эволюции (почему учение-то?) я никогда не видел. Честно.
Bertran: Юный биолог пишет: А нормальной критики общей теории эволюции (почему учение-то?) я никогда не видел. Теорий много, и они конкурируют и критикуются. Хотя факт эволюции как постепенных изменений во времени вне сомнения.
Владимир Едкий: Bertran пишет: Нормальная допускается и даже присутствует. Но не имхи от тех, кто школу прогулял. Покажите мне ее, может я просто проглядел? Ну а так, я только сегодня смотрел статью "Критика эволюционизма", она переписана в духе - ответы критикам эволюционного учения. Критика, и выборочные ответы критикам это совершенно разные вещи. Юный биолог пишет: На минутку подумаем, что было бы, если бы они не удалялись. Я другой пример приведу - я играю в одну игру. Раньше была статья в Википедии, которая владельцам игры очень не нравилась, и ее убрали. Потому что есть официальный околоигровой ресурс, где нет народу, а есть позиционный околоигровой ресурс, где много народу, и тот сайт владельцы игры люто ненавидят. А в той статье была ссылка на тот сайт, и из-за этой ссылки была война, потому что все время редактировали и ссылку то ставили то убирали. Статью удалили, но игра то есть. Даже сейчас в сутки больше 20 000 игроков, так почему об этой игре ничего нельзя писать, как хотят владельцы?
Юный биолог: Владимир Едкий пишет: Даже сейчас в сутки больше 20 000 игроков, так почему об этой игре ничего нельзя писать, как хотят владельцы? По правилам, такие статьи должны писать люди беспристрастные. Т.е. ни те, ни другие, а те, кто лоялен к обоим сторонам. Bertran пишет: Теорий много, и они конкурируют и критикуются. Со стороны креационизма. Владимир Едкий пишет: Ну а так, я только сегодня смотрел статью "Критика эволюционизма" Гм... А как? Вики-то бастует.
Bertran: Владимир Едкий пишет: Покажите мне ее, может я просто проглядел? Проглядели, что не удивительно, ввиду того, что ваши познания об эволюции основаны на жёлтых протестантских статейках. Например, имеется конкуренция следующих двух эволюционных теорий: градуализма и прерывистого равновесия. Об этом в вики вполне есть. Владимир Едкий пишет: Критика, и выборочные ответы критикам это совершенно разные вещи. Антинаучные маргинальные направления так и должны освещаться. С ответами на наиболее весомые положения. Об этом написано в уставе Википедии.
Bertran: Владимир Едкий пишет: Никакая нормальная критика эволюционного учения не допускается. Нормальная допускается и даже присутствует. Но не имхи от тех, кто школу прогулял.
Владимир Едкий: Там они форму сделали в думу, но мне не нравится третий пункт: Предлагаемая процедура блокировки по доменным именам и IP-адресам (а не точечной блокировки по универсальным указателям интернет-страниц URL) может повлечь за собой массовое закрытие добросовестных ресурсов. А осуществление фильтрации подвергнет риску безопасность функционирования сети Интернет и, с технологической точки зрения, окажет негативное влияние на “связность” Интернета и обеспечение защиты персональных данных граждан в сети. Если так писать, то получается тот кто пишет согласен с фактом цензуры, а не согласен лишь с тем как она осуществляется. Мне такое письмо даже писать не охота.
Юный биолог: А за удаление страницы после войны правок благодарите господ удалистов.
Владимир Едкий: Биологу - если обе стороны пристрастны, то нужно оставить только доказанную информацию. Из той статьи, много информации доказано. Нужно было оставить доказанную информацию, и ссылку на околоигровые ресурсы, а потом запретить правки. На счет забастовки - если я пишу, что смотрел сегодня, значит так оно и click here есть. Bertran - у меня не на желтых протестанстких статейках все основано, а на своем мнение. Вы как-то забываете, что я атеист. А вот у вас все основано на желание как-то оскорбить оппонента. Что же до градуализма и прерывистого равновесия, то это все эволюционисты. Они лишь ругаются на счет того, как происходила эволюция, но никто из них не ставит под сомнение само учение. Это все равно что противоборство протестантов и католиков. Но разве кто из них не христиане? А та статья, критика эволюционизма, похоже что ее писали эволюционисты, сразу на все отвечая. Это нечестно, потому что тогда доказательства эволюции должны писать антиэволюционисты.
Bertran: Владимир Едкий пишет: Bertran - у меня не на желтых протестанстких статейках все основано, а на своем мнение. Угу, собственное мнение такое, под копирку содранное. Даже с теми же логическими ошибками, которые едва ли могли возникнуть независимо. Владимир Едкий пишет: Вы как-то забываете, что я атеист. Тут нет противоречий. Вот христиане у индуистов всё на лету прям схватывают. Хотя там у них наиболее разные воззрения. Фричество, оно, знаете ли такое. Любовь зла, понимаете ли, понравятся и свидетели Иеговы (лишь бы не научные публикации). Владимир Едкий пишет: Они лишь ругаются на счет того, как происходила эволюция, но никто из них не ставит под сомнение само учение. Ругаются креаци и иже с ними. Учёные всё же лишь спорят. Тон при этом не повышая. И критикуют они теории друг друга, указывая на реально существующие проблемы и недостатки, а не прибегая к пропаганде и дезинформации. Владимир Едкий пишет: Это все равно что противоборство протестантов и католиков. Имеется существенное различие: основанность на фактах, а не на вере. Владимир Едкий пишет: Это нечестно, потому что тогда доказательства эволюции должны писать антиэволюционисты. Угу, а о плоской Земле должны писать плоскоземельцы. Не должны. Информация должна быть почерпнута из АИ. Передёргивания креацев таковыми не являются по длиннейшему ряду причин.
полная версия страницы