Форум » Жизнь форума, разное » Цивилизация vs Земля » Ответить
Цивилизация vs Земля
Мех: Так случилось, что в очередной раз разгорелся спор на тему того, кто кого заборет: человек природу или природа человека. Или они помирятся и сядут пить чай с сушками? Думаю, истину всё же имеет смысл родить, ну или хотя бы сделать для этого отдельную площадку.
Семён: Мех пишет: мне попадались слишком пессимистичные документы Даже документы? Просто окиньте взором списки нормальных экологических организаций - от гигантских типа WWF и Greenpeace до крошечных, работающих в небольших регионах стран третьего мира. Все они делают своё дело, хотя идиоты из какого-нибудь PETA намного активнее мелькают в СМИ. Мех пишет: Люди не согласятся. Современные европейцы (в том числе россияне) и японцы, снижающие численность уже несколько десятилетий, не вполне с вами согласны. Переход к "европейскому мышлению" (вначале карьера - дети потом, не более 2-3 детей в семье, распад института брака и т.д.) этому способствует. Насчёт китайцев - исследования показывают, что ограничение рождаемости привело к серьёзному перекосу половой структуры.
Zenitchik: Цивилизации, которая будет способна создать подобный мир, скорее всего, будет ненамного сложнее реализовать более изящное решение, включающее сохранение значительно части естественных экосистем. Именно. По мере развития, всё больше видов будет вовлекаться в хозяйственную деятельность. В частности, переход к смешанным стадам позволит повысить продуктивность пастбищ, одновременно снизив их эррозию. В этой области ещё непочатый край работы. Кроме непосредственно производящих видов - будут подобраны сопутствующие. Муравьи, уничтожающие вредителей, термиты, производящие гумус, не говоря уж о пчёлах, опыляющих то, что надо.
Мех: Коршин Дмитрий пишет: Хочу жить в таком мире. Мне, признаться, травушка-муравушка милее %') Но на всяких колонизируемых планетах так точно было бы легче сделать. Zenitchik пишет: По мере развития, всё больше видов будет вовлекаться в хозяйственную деятельность. За последние сколько там тысяч лет человек одомашнил разве что страусов, и то не слишком заметно. Так что тут ещё жить и жить...
Коршин Дмитрий: Zenitchik пишет: термиты, производящие гумус Zenitchik, я думаю, выгоднее сбраживать целлюлозосодержащие отходы от производства экосистемой из целлюлозоразрушающих бактерий + метаногенов+прочих бактерий. Просто это тема моей работы. А в остальном - согласен. Еще, ИМХО, сельскому хозяйству остро не хватает морских коров (их надо "сделать заново" из ламантинов).
Семён: Мех пишет: За последние сколько там тысяч лет человек одомашнил разве что страусов, и то не слишком заметно. Так что тут ещё жить и жить Так тут не одомашнивание имеется в виду. При умеренных аппетитах вполне можно использовать дикие популяции. В Австралии даже сегодня выгоднее бы было не коров на мясо разводить, а крупных кенгуру добывать (предварительно осободив пастбища от рогатого скота), в Америке - бизонов, а в Африке - местную мегафауну. Разумеется, в двух последних случаях нужно вначале снизить численность едоков. Коршин Дмитрий пишет: Еще, ИМХО, сельскому хозяйству остро не хватает морских коров (их надо "сделать заново" из ламантинов). Да, морских коров не хватает. Хотя... учитывая медленный темп размножения и долгое созревание, вряд ли их можно назвать удачным выбором.
Мех: Вообще, любую функцию можно доверить всяким микробам - они могут и питательную кашицу делать, и сами ею являться, и всякие нужные материалы и вещества создавать, и атмосферой заниматься... И главное - очень продуктивно, потому что им не нужно будет тратить ресурсы на бесполезные скелеты и перемещение огромных масс.
Семён: Мех пишет: любую функцию можно доверить всяким микробам Вот только хищниками в экосистеме (агроценозе), полностью состоящей из микроорганизмов, будут вирусы. И если с хищниками-животными человек справляется относительно легко, то тут ничего подобного не будет. Учитывая, что вирусы постоянно образуют новые штаммы, жизнь в таком Эдеме превратится в постоянную битву за урожай .
Коршин Дмитрий: Семён пишет: Хотя... учитывая медленный темп размножения и долгое созревание, вряд ли их можно назвать удачным выбором. Семен, а лошади - что, удачный выбор? Тем не менее, конина у нас в магазинах есть. А морские коровы позволяют вовлечь в с.х. огромные прибрежные зоны.
Семён: Коршин Дмитрий пишет: а лошади - что, удачный выбор? По сравнению с морской коровой - да. По крайней мере, лошадь быстрее созревает и достигает максимального размера быстрее. Не будь у нас коров, вполне могли бы появиться мясные породы лошадей. Впрочем, насчёт морских побережий вы правы. Но вряд ли эксплуатация популяции была бы возможна в промышленных масштабах - по указанным мной причинам. Пример из реальности - киты.
Мех: Семён пишет: Вот только хищниками в экосистеме (агроценозе), полностью состоящей из микроорганизмов, будут вирусы. Ну, чисто технически от них можно избавиться и обратно не пущать. По крайней мере, если люди смогут доверить микробам всё производство, то это для них особой проблемой быть не должно %) Пример из реальности - киты. А если рыбы? Чуток генной инженерии - и всё, осетров нынче выращивают примерно так.
Zenitchik: Семён пишет: Пример из реальности - киты Кстати, их жиру замену нашли? Из чего нынче делают пушечное сало?
Коршин Дмитрий: Zenitchik пишет: Кстати, их жиру замену нашли? Zenitchik, сейчас ворвань идет разве что на косметику и пищевые добавки. А на технические масла - дороговато будет.
Zenitchik: Коршин Дмитрий А всё же, что вместо пушечного сала?
Юный биолог: Zenitchik пишет: А всё же, что вместо пушечного сала? А что это вообще такое?
Юный биолог: Можно сделать скорозрелую породу псевдостеллеровых коров.
Коршин Дмитрий: Юный биолог пишет: Можно сделать скорозрелую породу псевдостеллеровых коров. Юный биолог, именно это я и предлагал. А начать можно с ламантина.
Мех: Я просто оставлю это здесь - вот какой должна быть мясная порода чего угодно.
Коршин Дмитрий: Мех пишет: вот какой должна быть мясная порода чего угодно. Не совсем: выгоднее, если животное может само искать корм на пастбище, так что дополнить модель ногами и опустить голову пониже, чтобы травку есть могло. Вот так: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Dicynodont_from_PolandDB.jpg
Мех: Неее, это если оно на природе гуляет. Та же штука - в чистом виде система по преобразованию питательной фигни в съедобельное мясо. Минимум костей, минимум всего, что не идёт в пищу или не отличается пользой, минимум ненуных растрат энергии - зачем ходить ногами, если система трубопроводов сама доставит всё, что нужно? Вообще, матки некоторых насекомых, например тех же муравьёв, примерно так и устроены, только создают не мясо на съедение, а личинки - но суть почти та же: беспомощное тооолстое нечто, превращающее одно (распространённое) в другое (заметно более ценное). И с этической стороны проще - этот бифштекс не бегал по травушке-муравушке и не радовался солнышку красному, а рос в пробирке и ничего не ощущает. Вообще, можно даже без мозга его оставить - просто мышечная ткань и чучуть шкурки сверху, чтоб мухи не засидели.
Семён: Мех пишет: И с этической стороны проще - этот бифштекс не бегал по травушке-муравушке и не радовался солнышку красному, а рос в пробирке и ничего не ощущает. Лучше вырастить животное, которое хочет, чтобы его убили и съели, как у Адамса в "Ресторане у конца Вселенной" . (Это шутка).
полная версия страницы