Форум » Жизнь форума, разное » Муки творчества (продолжение) » Ответить
Муки творчества (продолжение)
Автор: Я специально решил открыть этот раздел и посвятить его исключительным образом творческому процессу. Я хотел бы, чтобы здесь участники форума, взяв на себя функции богов-творцов (а что, разве не так?) обменивались мнениями, решали какие-то вопросы и высказывали пожелания (не только ко мне, но и друг к другу), связанные с написанием материалов для сайта.
Ответов - 56, стр:
1 2 3 All
Липарис: Видать Мамонт 12 стульев не читал.
Мамонт: И чо?
Липарис: Мамонт То то я заметил странное во время случая с Кисой.
ник: Начнём новую ветку...
Автор: Итак, вот новая глава - "Хибинское криволесье": http://sivatherium.narod.ru/1krivles.htm В ходе работы над этой главой у меня появился ряд соображений, которые я позволю себе изложить здесь тезисно: 1) В «Бестиарии» вид должен появляться не просто так. По сути, в очерке каждый упомянутый в «Бестиарии» вид должен быть раскрыт – должны быть описаны его роль в экосистеме, особенности поведения и экологии, иные интересные факты, взаимодействие с другими видами. Одного упоминания вида в тексте совершенно недостаточно. У нас в заготовке главы, например, сложилась такая ситуация: в «Бестиарии» к главе описание лагоморопуса самое длинное, но в исходном тексте этот вид совершенно не раскрыт. Можно ли считать раскрытием вида его единственное упоминание в главе в одном предложении – и то мёртвое животное??? По моим личным субъективным ощущениям, текст главы, посвящённый раскрытию того или иного вида, должен быть примерно равным по объёму его описанию в «Бестиарии». Не знаю, как вы к этому нормативу отнесётесь, но мне он кажется логичным. 2) Не все виды приняты. Например, угловая пчела не принята по соображениям противоречий с биологией предкового вида. Европейская медоносная пчела вряд ли будет эволюционировать в этом направлении, поскольку поддержание температуры роя в таком открытом гнезде невозможно. А если пчёлы, допустим, впадают в анабиоз или что-то в этом роде, им просто не нужны запасы мёда – если они в заторможенном состоянии, калорийное «топливо» не нужно. 3) Из-за того, что не принята пчела, я убрал из главы куницу меликки, отдав предпочтение мец-хозину, потому что этот вид нагляднее демонстрирует последствия деятельности человека (гибридизация с домашней кошкой). Количество эпизодов с меликки и так небольшое, а после удаления пчёл из главы наличие этого вида в повествовании показалось мне несущественным. 4) Из предыдущего тезиса вытекает данный: не плодить понапрасну «Бестиарий», изобретая виды для затыкания дыр в повествовании. Сначала у нас есть вид и обоснованное положение в экосистеме, и лишь после этого, или одновременно с этим обдумываются его связи с другими видами в экосистеме. И только после этого мы обдумываем, как отразить эти связи в нашем очерке. И количество видов в "Бестиарии": оно должно быть разумным. Для себя лично я установил планку - стараться брать не более 10 видов. Больше можно, но только в случае крайней необходимости. Объём "Бестиария" точно не должен превышать объёма основного текста главы.
Дохлозавр: Неплохо. Почему не принят мурскеварис?
Автор: Дохлозавр пишет: Почему не принят мурскеварис? А этот вид разве был в "Бестиарии" главы?
Дохлозавр: Автор пишет: А этот вид разве был в "Бестиарии" главы? Вроде Sauroctonus предлагал его в главу, но сам не писал.
Мамонт: В ту главу не вошли многие предложенные для нее виды.
Мамонт: А если сделать пчеле закрытое гнездо - вы ее примите?
Биолог: Автор 2) Не все виды приняты. Например, угловая пчела не принята по соображениям противоречий с биологией предкового вида. Европейская медоносная пчела вряд ли будет эволюционировать в этом направлении, поскольку поддержание температуры роя в таком открытом гнезде невозможно. А если пчёлы, допустим, впадают в анабиоз или что-то в этом роде, им просто не нужны запасы мёда – если они в заторможенном состоянии, калорийное «топливо» не нужно. Понял, учтем. Ведь в более теплых регионах пчелы без проблем делают соты на ветках деревьев. А тут я... не учел. А что насчет других беспозвоночных и грибов?
wovoka: Павел Иванович, спасибо огромное за новую долгожданную главу и за уделение внимания в главе моим лагоморопусам. Позвольте уточнить один вопрос. Я сейчас начну чистить каталог предложенных форумчанами видов от уже добавленных существ в главу про Хибины. Как на счет меликки и угловой пчелы, они будут потом добавлены в общий бестиарий проекта, или эти два вида окончательно отбракованы?
Мамонт: Ай-ай, походу плакали мои пчелорез и аписомим... Хотя у пчелореза шансов побольше - та же пчелиная рысь была принята, а этот паукан разными пчелами питается, так что шансы добавления есть.
Автор: wovoka пишет: Как на счет меликки и угловой пчелы Меликки оставляем. А вот угловой пчелы не будет.
Мамонт: А пчелореза можно оставить в моем списке?
wovoka: Автор пишет: Меликки оставляем. А вот угловой пчелы не будет. Понял, спасибо.
wovoka: Списки почистил.
Мамонт: Ну, дочитал я ваше Хибинское криволесье. Взаимодействия вы, может, и хорошо раскрыли. Но о том, что однообразный набор видов может надоесть читателю, вы не подумали?
ник: Мамонт пишет: о том, что однообразный набор видов может надоесть читателю, вы не подумали? Тебе надоело - не читай...
Мамонт: Ну да, ведь это не может надоесть абсолютно никому кроме меня.
полная версия страницы