Форум » Жизнь форума, разное » Биологические ляпы (продолжение) » Ответить

Биологические ляпы (продолжение)

Семён: Продолжаем разговор (С).

Ответов - 280, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Биолог: Вот несколько более старых статей сайта Potomy.ru, которых не было в разборе, опубликованном на сайте (очевидно, появились позже): http://potomy.ru/fauna/3232.html Занесены в Красную книгу и виды, научившиеся соседствовать с человеком. Однако численность их столь невелика, что любая, подчас даже не осознаваемая нами причина может поставить их на грань уничтожения То есть мухи, тараканы, воробьи, голуби - они вымирают? С какого бодунища писали текст? http://potomy.ru/fauna/3131.html Большинство живых существ на Земле являются либо растениями, либо животными. Лишь очень ограниченное число простейших организмов не может быть отнесено ни к одной из этих групп Это справедливо для видов, но абсурдно для особей (у бактерий, архей и простейших - клеток). Главное же различие между ними заключается в том, что клетки животных могут более глубоко специализироваться для выполнения определенных функций Запомните, дети: растения сами синтезируют органику с помощью энергии света из неорганики (углекислого газа), а животные потребляют готовую органику и пользуются энергией химических превращений веществ. И не слушайте дядь и теть, несущих чепуху. http://potomy.ru/fauna/3256.html И тут, дорогие дети, вас снова обманывают: - функции луба (флоэмы) - проводящие, а не защитные; - клетки флоэмы не делятся, она растет в толщину за счет камбия; - клетки луба - частью живые (ситовидные трубки), а не только мертвые; - кора и древесина (ксилема) - далеко не одно и то же, а абсолютно разные ткани; - ГЛАВНОЕ: пробка и луб - это две разных ткани, пробка на 100% мертвая, а луб частью живой. И напоследок: у травянистых растений тоже есть кора на стеблях, хотя строение стебля бывает разным и зависит от типа стелы. В общем, печально все это...

Муравей: http://shot.qip.ru/00UM1f-4zuH5XSBO/ Зачем селить брахиозавра в Африку??

Inry: >>растения сами синтезируют органику с помощью энергии света из неорганики (углекислого газа), а животные потребляют готовую органику и пользуются энергией химических превращений веществ. Элизия и раффлезия возражают. А главное: забыли про грибы (это как минимум отставание на 50 лет). Моё определение: У растений клеточная стенка из целлюлозы, у грибов - из хитина, у животных её вообще нет. Организм же у растений устроен про законам анархо-синдикализма, у животных - тоталитарной диктатуры, а у грибов - коммунизма.

Биолог: Inry пишет: Элизия и раффлезия возражают. Ваш список растений-паразитов - сверхскудный. А если серьезно - возведение исключений (да еще биологически вторичных!) в ранг добавочных правил - ненаучно и не красит ученого. Жаль, что приходится вас просвещать по таким простым вопросам. Наконец, я в том посте вел речь только об общих принципах, куда растения-паразиты и насекомоядные формы (вы о них забыли?) не включаются. У растений клеточная стенка из целлюлозы, у грибов - из хитина, у животных её вообще нет. Определение не подходит. У некоторых грибов клеточные стенки целлюлозные (впрочем, оомицеты и миксомицеты уже "переезжают" в царство Простейших), и это различие - не главное: растения и животные играют две диаметрально разные роли в биосфере (продуцентов и консументов соответственно) по своим метаболизмам. Вы явно не биолог. Почему все самые ярые и троллистые сторонники эволюции (по крайней мере, на этом форуме) - как на подбор не биологи? Поразительно! И показательно!

Ламберт 3: Биолог пишет: Почему все самые ярые и троллистые сторонники эволюции Нет, это креационисты самые ярые и троллистые сторонники сотворения. Чем вам обезьянки не нравятся? И чем так нравится происхождение Адама от почвы, а Евы от ребра? Почему вы вообще считаете, что все растения, животные и люди всегда были в готовом виде(кроме культурных и одомашненных). Хватит уже эволюционистов оскорблять. Вы не видите, что пропагандируя сотворение, в техническом прогрессе людей, по меньше мере 19 веков, был "застой" и даже немного деградация. А с начала 20 века прошёл скачок такой силы, что в наше время появились голограммы, мощнейшие телескопы и самоуправляемые автомобили. И всё благодаря признанию эволюции как факта.

Биолог: Inry пишет: Тогда приведите цитированную фразу в виде, в котором вы с ней былы бы согласны. Эту фразу я из статьи бы просто выбросил. Не нужна она там.

Биолог: Inry Забыл спросить: при чем тут грибы? Вы вопрос в заголовке статьи читали?

Биолог: Inry И еще: вы забыли бактерии с археями - клеточные стенки из муреина, он же пептидогликан.

Inry: 0. Вместо флуда, стоило бы редактировать свой последний ответ, а не создавать новые. 1. Грибы при этом: Большинство живых существ на Земле являются либо растениями, либо животными. Лишь очень ограниченное число простейших организмов не может быть отнесено ни к одной из этих групп. - фактически, используется классификация 1950 года максимум, где не было царства фунги. 2. Бактерии не относятся к эукариотам, а классифицировались именно они. 3. Все эукариоты по большому счёту - консументы. ;-) Продуцентами и редуцентами являются исключительно бактерии, некоторые из которых стали симбионтами эукариотов. И то, что хлоропласты массово появились только у одной из групп (причём, похоже, разными способами), как раз и связано со стенкой. АИ, между прочим, "Жизнь растений", т.1. Но позвольте перенести эту дискуссию в другой раздел. 4. Нападки на личность со стороны анонима - это тактика Моськи. Зарегистрируйтесь.

Биолог: Inry Вы так ничего и не поняли. В статье речь шла о различиях между животными и растениями без приплетания грибов, простейших и прокариот. И эти отличия были показаны далеко не лучшим образом, что я и отметил в своем посте. 0. Да, моя оплошность. 1. Грибы в статье вообще не упоминаются, они тут ни при чем. 2. ??? Вы о чем? В статье о бактериях тоже ни слова. 3. Смотрим определение консументов: ссылка. А куда переносить дискуссию? Она же привязана к статье, разобранной по биоляпам. 4. Возможно, погорячился, приношу извинения.

Zenitchik: Биолог пишет: В статье речь шла о различиях между животными и растениями без приплетания грибов, простейших и прокариот. Объясните, ЗАЧЕМ говорить о различиях между животными и растениями, а не между животными, растениями и грибами (царства, имеющие многоклеточных представителей), или между разными царствами эукариот? Зачем искусственно выбирать какие-то два царства и говорить о различиях только их?

Биолог: Zenitchik пишет: Зачем искусственно выбирать какие-то два царства и говорить о различиях только их? Авторы статьи, возможно, отвечали на детский вопрос "А почему растения и животные такие разные?" или типа того. Вы так не думаете? Сайт ведь позиционируется для детей. "Детская энциклопедия онлайн" - значится в "шапке" сайта.

Inry: > В статье речь шла о различиях между животными и растениями без приплетания грибов, простейших и прокариот. Не чтоит отвечать на неправильные вопросы буквально. Представьте, что вам задали вопрос: "в чём отличие между летучими мышами и ящерицами"? Скорее всего, вы поднимитесь по древу до развилки, говоря о разнице между млекопитающими и рептилиями или же между синапсидоморфами и заврапсидами (казалось бы, технологическая дырка в черепе, а какие последствия...). Этот ответ подтолкнёт любопытное к изучению классификации и прочему. Но никогда не скажете, что у одних есть крылья, а у других может отрастать хвост (что формально верно). И никто уж за язык не тянул сказать, что почти все живые организмы - либо животные, либо растения.О бактериях не слова?? Большинство живых существ на Земле... Бактерии и археи - что, неживые? Ладно, простим вирусов, но прокариотов обидели. Они будут мстить.

Биолог: Inry Все с вами ясно, дискуссия зашла в тупик, прекращаем ее.

Inry: Вы считаете приведённую выше цитату правильной или нет? Или вы в упор не видите? Или считаете, что детям и так сойдёт? Неважно, на какой вопрос и кому отвечал автор, хоть на диссонансы в музыке Брамса в свете марксизма для эскимосов, но он сказал очевидно неверное положение. Большинство живых существ на Земле являются либо растениями, либо животными. Лишь очень ограниченное число простейших организмов не может быть отнесено ни к одной из этих групп.

Биолог: Inry пишет: Неважно, на какой вопрос и кому отвечал автор, хоть на диссонансы в музыке Брамса в свете марксизма для эскимосов, но он сказал очевидно неверное положение. И я на это указал в том первом посте. Вот мои слова: Это справедливо для видов, но абсурдно для особей (у бактерий, архей и простейших - клеток). Читайте внимательнее чужие посты. Если словосочетание "живых существ" относится к видам, то с натяжкой это можно признать, а если это об особях - никак нет, ведь у прокариот и простейших особи - это отдельные клетки, и их миллионы в каждом грамме почвы и литре воды.

Inry: Тогда приведите цитированную фразу в виде, в котором вы с ней былы бы согласны. Мне кажется, вы пытаетесь исправить несущественное, не замечая главного. Как если бы кто-то написал, что рак - это маленькая красная рыбка, а вы начали бы поправлять, что омар вовсе не маленький.

Биолог: Inry пишет: Тогда приведите цитированную фразу в виде, в котором вы с ней былы бы согласны. Эта фраза в тексте статьи вообще лишняя, без нее было бы лучше.

Автор: Народ, а я раздел биоляпов обновил. Добавлены старые ляпы из раздела "Биоляпы от Elephas Maximus". И я понял, насколько сильно я отстал с обновлениями, когда с трудом нашёл, откуда начинать. Теперь главное - не забрасывать раздел надолго.

Zenitchik: Автор пишет: Теперь главное - не забрасывать раздел надолго. Его бы переработать. Больно часто они повторяются.



полная версия страницы