Форум » Прочие биологические темы » Будущее биологии » Ответить
Будущее биологии
Мех: Сейчас генная инженерия развивается семимильными шагами, и даже если вдруг она закончится - всё равно уже ясно, как выглядел бы такой мир. Возможность произвольным образом менять форму, физиологию, поведение и остальные черты живых организмов сведёт на нет все попытки их чёткой классификации. А синтетическая биология усугубит этуситуацию ещё больше. Но биология ведь не ограничивается таксономией - ещё остаются теория эволюции, опять-таки генетика, анатомия и другие области, необходимые для модифицирования существ. С другой стороны, если будут найдены или придуманы небелковые и даже неорганические существа, само понятие биологии придётся очень сильно смещать. И вот вопрос - как, по-вашему, это всё могло бы выглядеть именно в виде определённой науки? Что в неё войдёт, включая гипотетические новые области, а от придётся избавиться за ненадобностью?
Ответов - 12
Zenitchik: Ничего особо не изменится. Кладистики разработают какую-нибудь систему для классификации генно-инженерных видов. Если будут найдены существа на другой химической основе - придётся вводить таксон сверхвысокого ранга, типа "биология" или что-то в этом духе. Вообще трудно что-то придумать, не зная что уже есть. Скажем, можно изучать общие закономерности развития видов, безотносительно химической основы, но вдруг уже изучают?
Мех: Zenitchik пишет: Ничего особо не изменится. Кладистики разработают какую-нибудь систему для классификации генно-инженерных видов. Может, и разработают, но будет ли в этом хоть какой-то практический смысл? Это же всё равно, что делать таксономию, например, транспортных средств или компьютерных программ. Скажем, можно изучать общие закономерности развития видов А разве это не синтетическая теория эволюции?..
Zenitchik: Мех пишет: Это же всё равно, что делать таксономию, например, транспортных средств или компьютерных программ. Ты хочешь сказать, что классификацию транспортных средств или компьютерных программ не создали? И как же тогда промышленность работает без системы-то?.. Может и штрихкодов у товаров нет?
Мех: Zenitchik пишет: Ты хочешь сказать, что классификацию транспортных средств или компьютерных программ не создали? Я хочу сказать, что она не годится для биологических целей %) Скажем, в "кузовном" типе автотранспорта можно выделить класс легковых автомобилей, разделив его на отряды седанов, пикапов, лимузинов и так далее. Или по типам двигателей - электрические, дизельные, бензиновые... Но эти детали можно комбинировать как угодно, пихая разные типы моторов в грузовики и легковушки, тем самым приводя к необходимости классифицировать не всю машину целиком, а отдельные элементы её конструкции. Тогда можно будет научно поименовать даже драндулеты с двигателем от механических часов и на шести деревянных колёсах, которые условный дед Потап мастерит у себя в сарае по единому чертежу - однако это едва ли совместимо с "ранговой" систематикой. Разве что создать упоротое извращение на основе клад, но опять-таки оно будет больше декоративным, нежели хоть сколько-то полезным на практике. Может и штрихкодов у товаров нет? Штрихкод, мягко говоря, не очень похож на латинское название.
Zenitchik: Мех пишет: Я хочу сказать, что она не годится для биологических целей Подскажи, какие цели ты относишь к биологическим? Мех пишет: Но эти детали можно комбинировать как угодно Отнюдь. На движке КамАЗ-740 трудно сделать легковушку. А когда дед Потап мастерит у себя в сарае что-то штучное - это что-то не подходит ни под один стандарт и, соответственно, не нуждается в номенклатуре. А если он мастерит их по единому чертежу - у них есть собственная систематика, и если кому-то надо, дед Потап с удовольствием расскажет, где у него какой диаметр и какой допуск, и кто производит ему деревянные колёса по ГОСТ 705-41, а то их сейчас так просто не найдёшь. едва ли совместимо с "ранговой" систематикой. С какой стати она должна быть ранговой? Штрихкод, мягко говоря, не очень похож на латинское название. Это только кажется. Сходства у них больше, чем различий. Короче, узко мыслишь и придумываешь ненужные трудности. Для генно-инженерных видов номенклатура будет такая, какая нужна. Придумали для техники - придумают и для них. Эка невидаль.
Мех: Zenitchik пишет: Подскажи, какие цели ты относишь к биологическим? Основная задача биологической таксономии - создание иерархической системы соподчинённых рангов, которое служит для построения естественной классификации организмов. (ц) Википедия На движке КамАЗ-740 трудно сделать легковушку. Точно так же трудно научить змею летать, а млекопитающее - отказаться от теплокровности и вести эусоциальный образ жизни, но такие вполне себе есть. это что-то не подходит ни под один стандарт Стандарты - это антропоцентризм, в природе их нету %) Для генно-инженерных видов номенклатура будет такая, какая нужна. Придумали для техники - придумают и для них. Эка невидаль. Ну вот например?
Zenitchik: Мех пишет: Основная задача биологической таксономии - создание иерархической системы соподчинённых рангов, которое служит для построения естественной классификации организмов. (ц) Википедия А теперь объясни, какая к лешему "естественная классификация" может быть у искусственных организмов? Для них "естественной" будет та классификация, которая отражает их свойства и назначение. Будет ли она иерархической или какой-то другой - зависит от задачи. Мех пишет: но такие вполне себе есть А легковушек с движком от БТРа - нет. Ну, может, какой-то извращенец сконструирует, но включать штучные изделия в общую номенклатуру - бессмысленно. Мех пишет: в природе их нету Генноинженерных видов - тоже. Мех пишет: Ну вот например? Ты хочешь чтобы я сейчас и бесплатно думал о том, о чём будут думать не один месяц целые коллективы и за деньги?
Мех: Zenitchik пишет: Будет ли она иерархической или какой-то другой - зависит от задачи. Та блин, я о том и говорю Х) Задачи нынешней таксономии - понять, кто от кого произошёл и, соответственно, как могли выглядеть вымершие организмы и как проявляются механизмы эволюции. Во всяком случае, я так это понимаю. К изменённым или синтетическим организмам это, ясное дело, применять бессмысленно, но вот что конкретно лучше подойдёт? Просто инвентарные номера, даже с указанием изготовителя - всё же явно не то. Нужно как-то описывать хотя бы основные свойства организма. Например, в "Космическом госпитале" для обозначенияр азных форм инопланетян использовалась вот такая классификация. Конвей почти не слышал дальнейшего разговора, пытаясь представить, как может выглядеть СРТТ - существо с такой физиологической характеристикой. Двойное Т означало, что его форма и физиологические данные могут изменяться, Р - что оно способно выдерживать высокие температуры и давление, а уж С... Не находись это существо вблизи Госпиталя, Конвей никогда бы не поверил, что оно вообще может существовать. Через несколько шагов Конвей встретил второго тралтанина, который неторопливо шествовал рядом с маленьким существом класса ДБДГ, сходным с самим Конвеем. Впрочем, не совсем сходным: термин ДБДГ означал всего лишь групповую классификацию, которая учитывала только основные физические признаки, вроде количества рук, ног, голов и их положения на теле. Это существо было семипалым, возвышалось над полом всего лишь на четыре фута и походило на кудлатого плюшевого медвежонка. - ...к двенадцатому входному шлюзу немедленно, - монотонно повторял голос. - Доктор Конвей, немедленно отправляйтесь к двенадцатому входному шлюзу. Классификация ВТКМ-23... В первый момент Конвей подумал, что это к нему не относится, потому что речь шла о серьёзном клиническом случае, ибо цифра 23 после классификационного индекса означала количество подлежащих лечению пациентов. И вдобавок сама эта классификация была для него совершенно новой. Правда, он подозревал, что такое сочетание букв вполне возможно - так могла обозначаться некая разновидность телепатических существ, жизнедеятельность которых основана на прямом потреблении радиации, и такие организмы, как правило, существуют в виде тесно взаимодействующей группы, или психоединства. Все лекторы неизменно подчёркивали, насколько важно быстро и точно определить, к какому классу принадлежит прибывший пациент, потому что чаще всего он не способен сам дать необходимую информацию. В четырёхбуквенной системе обозначений, по которой классифицировали обитателей Космоса, первая буква указывала на общий характер обмена веществ, вторая - на количество и расположение конечностей и органов чувств, а остальные говорили о требуемой комбинации давления и силы тяжести, что позволяло одновременно ориентироваться в размерах и массе существа и типе его кожного покрова. Если первые буквы были А, Б или В, значит речь шла о вододышащих, Д и Ф обозначали теплокровных кислорододышащих - к этому классу относились наиболее разумные расы. К видам Ж и К относились также кислорододышащие, но насекомоподобные существа, живущие при слабой гравитации. Виды Л и М обитали на планетах со слабым притяжением, но были птицеподобны. А вот классы О и П дышали хлором. Затем шли уже вовсе невообразимые существа, которые питались радиоактивным излучением: они могли иметь ледяную кровь или были целиком кристаллическими, некоторые из них способны были произвольно изменять свой физический облик, а некоторые обладали целым рядом внечувственных способностей. Телепатические разновидности, подобные тельфианам, обозначались первой буквой. В считанные секунды на экране вспыхивало изображение конечности или части кожного покрова неведомого инопланетянина, и если стажёр за это время не успевал правильно классифицировать их владельца, то заслуживал весьма нелестной оценки. А ещё всякие ФРОБ, СРТТ, МСВК, ФГЛИ, ОТСБ, ДБЛФ, ААЦЛ и иже с ними. В целом это наиболее близко к тому, что я представляю, но, имхо, слишком уж расплывчато. О том, как это улучшить, я и предлагаю поразмышлять. Ты хочешь чтобы я сейчас и бесплатно думал о том, о чём будут думать не один месяц целые коллективы и за деньги? Ну, в общем-то да :D Но не конкретно ты, а вообще кто-то заинтересовавшийся. В конце концов, это не чертёж ракеты.
Zenitchik: Мех пишет: что конкретно лучше подойдёт Это вопрос для специалиста. Мех пишет: В конце концов, это не чертёж ракеты. Но не то чтобы сильно проще.
Мех: Zenitchik пишет: Это вопрос для специалиста. А воть и... едва ли, потому что система из "Космического госпиталя" в целом достатчоно проста. Надо лишь составить список всех черт, по которым будет удобно классифицировать организмы, тем самым определив число символов, и потом на каждом месте назначить буквам определённые значения. Например, если первая означает клеточное устройство, то, допустим, А будет многоклеточным эукариотом, Б одноклеточным, В и Г соответственно прокариотами, Д - вирусами, и так далее, что там ещё есть. И, полагаю, для микробов потребуется пусть отдельная, но фактически более простая систематика, чем для многоклетков. Это что-то вроде набора тегов. Несомненно, так %)
Zenitchik: потому что система из "Космического госпиталя" в целом достатчоно проста. И вряд ли работоспособна. Мех пишет: Надо лишь составить список всех черт, по которым будет удобно классифицировать организмы, тем самым определив число символов, и потом на каждом месте назначить буквам определённые значения И тут же выяснится, что не все эти черты совместимы между собой. Некоторые - наоборот часто встречаются вместе, некоторые - зависят от других. Некоторые вместе - дают совсем другие эффекты, чем по отдельности. И т.п. Короче, это всё выстроится в какую-то структуру, возможно древовидную, возможно - нет.
Zenitchik: Мех пишет: А ещё всякие ФРОБ, СРТТ, МСВК, ФГЛИ, ОТСБ, ДБЛФ, ААЦЛ и иже с ними. Это что-то вроде набора тегов. Возможно, для чего-то годится...
полная версия страницы