Форум » Прочие биологические темы » All yesterdays - к конкурсу (продолжение) » Ответить
All yesterdays - к конкурсу (продолжение)
Автор: Начало было положено здесь: http://irregularbooks.co/ И эта тема посвящена генерации идей для конкурса. В настоящее время начата работа над новой книгой - "Все минувшие дни по-русски" Рабочие адреса: http://vk.com/all_yesterdays_rus "В контакте" http://allyesterdaysrus.deviantart.com/ "ДевиантАрт"
valenok: Alex Sone2 пишет: А также можно пофантазировать на тему видов, которые теоретически могли существовать, но по тем или иным причинам, еще не открыты Вот это, на мой взгляд, будет наиболее уместно. В AYY ведь, кстати, тоже есть такое ("Ceticaris").
Мех: Alex Sone2 пишет: видов, которые теоретически могли существовать, но по тем или иным причинам, еще не открыты (например, предковые или переходные формы). А те, которые в принципе могли существовать, но не являются предками кого-либо известного? Например, у цератопсов и гадрозавров гребни-рога-шипы отличались очень большим разнообразием форм, и скорее всего мы знаем лишь немногих из них. Кстати, развивая тему о том, что крупные птерозавры могли утрачивать способность к полёту, становясь ходячими - а нужно ли им при этом утрачивать летательную перепонку? От костей, конечно, избавиться они не смогут, но тем не менее.
bhut2: Мех пишет: Кстати, развивая тему о том, что крупные птерозавры могли утрачивать способность к полёту, становясь ходячими - а нужно ли им при этом утрачивать летательную перепонку? От костей, конечно, избавиться они не смогут, но тем не менее. Вообще-то, ещё в планете динозавр (2013) показен хатцегоптерикс, который был не меньше кетцалькоатля, и который вполне летал, т.ч. я встречаю это утверждение скептически.
valenok: Пара мыслей насчёт дицинодонтов: * Кожистый клюв, как у утконоса (и такие же роговые пластинки во рту). С чего вообще этих синапсид реконструируют с завропсидным роговым клювом? *) * Более экстремальное: иголочки или даже щитки на манер панголина. Нужна же им хоть какая-то защита.
Мех: Идея насчёт опабинии - а что, если большую часть времени она не плавала, как это изображают, а ползала? Ноги есть, все дела, а "хобот" легче использовать, имея надёжную опору. Может, она ловила проплывающих мимо зверяток, сидя на какой-нибудь губке или типа того.
Семён: Вот кстати насчёт синапсид: а вот когда, собственно, у предков млеков появились наружные ушные раковины (и почему синапсид всегда рисуют без ушей)? Может, у каких-то мелких представителей группы могли быть огромные уши, как у фенека - не столько для слуха, сколько для отвода тепла?
Elephas Maximus: Для прикрепления больших ушей нужны соответствующие структуры слуховых барабанов. И отверстие в этом случае будет немаленькое.
Андрей: Семён пишет: а вот когда, собственно, у предков млеков появились наружные ушные раковины Наверное у цинодонтов (до формирования маммального среднего уха с тремя косточками, в качестве "рупора" для компенсации изначально слабого слуха). А более примитивные коротколапые пеликозавры и возможно горгонопсы скорее всего слушали, улавливая низкочастотные колебания почвы через нижнюю челюсть (можно нарисовать, как горонопс или диметродон "прислушивается"). Кстати у детёнышей ехидны рудиментарные (редуцированы в связи с водным образом жизни утконосообразных предков?) наружные ушные раковины есть а слуховой проход клоачных возможно сходен с реконструируемым для цинодонтов (и отличается от сумок и плацентарных)
Alex Sone2: valenok пишет: Более экстремальное: иголочки или даже щитки на манер панголина. Нужна же им хоть какая-то защита. А они не могут сохраниться в ископаемом состоянии?
Alex Sone2: Есть рисунки синапсид вообще без наружных слуховых отверстий. Кроме того, у утконоса и ехидны нет ушных раковин.
Мех: А вот такое было? Небольшой типично травоядный динозавр поедает более мелкое существо - может быть, даже млекопитающее. Северные олени иногда едят леммингов, например.
Семён: Мех пишет: Небольшой типично травоядный динозавр поедает более мелкое существо - может быть, даже млекопитающее. В All Yesterdays какой-то мелкий травоядный динозавр ел ящерицу.
Семён: Alex Sone2 пишет: Кроме того, у утконоса и ехидны нет ушных раковин. Зато у сов подобия ушных раковин - есть.
Мех: К слову об ушных раковинах - дельфины вообще используют для этого дела челюсть.
valenok: Не стоит забывать и о том, что у синапсид происходили дикие издевательства на слуховым аппаратом, связанные с включением в него челюстных костей. *) Alex Sone2 пишет: А они не могут сохраниться в ископаемом состоянии? Могут, но не сохранились. *) А есть ли ископаемые ежи/дикобразы/ехидны с сохранившимися иголками и панголины со щитками? И вообще это я не на полном серьёзе. Просто дицинодонты выглядят такими беспомощными... *( А ещё я только что прочитал у Марка Уиттона (а ему можно верить), что проблемы с полётом у аждархид - ерунда, они взлетали не хуже современных крупнейших птиц, развивали вполне приличную скорость и в принципе могли отмахать аж 16 000 км без посадки (хотя вряд ли у них возникала такая необходимость).
Андрей: valenok пишет: проблемы с полётом у аждархид - ерунда, они взлетали не хуже современных крупнейших птиц, развивали вполне приличную скорость и в принципе могли отмахать аж 16 000 км без посадки (хотя вряд ли у них возникала такая необходимость). Дельтапланы же и планёры летают... А если серьёзно, то в принципе у тех же аджарахид вполне могло быть разделение экониш- молодые особи летуны- рыбоды, взрослые- более наземные "мегамарабу". А нелетающие островные (меловой аналог Новой Зеландии без динозавров вполне мог бы существовать) виды почему бы и нет, чем они птиц хуже...
valenok: Андрей пишет: А если серьёзно, то в принципе у тех же аджарахид вполне могло быть разделение экониш- молодые особи летуны- рыбоеды, взрослые- более наземные "мегамарабу". Не приспособлена их анатомия к рыболовству. А что касается питания по типу водореза, которое постоянно приписывают самым разным птерозаврам - оно вообще невозможно ни для одного из известных видов (даже эксперименты ставили). Слишком экстремальный всё-таки способ питания, недаром его освоил только один маленький род птиц.
Мех: valenok пишет: Не приспособлена их анатомия к рыболовству. А что касается питания по типу водореза, которое постоянно приписывают самым разным птерозаврам - оно вообще невозможно ни для одного из известных видов (даже эксперименты ставили). Слишком экстремальный всё-таки способ питания, недаром его освоил только один маленький род птиц. А что, если они питались чем-то навроде аэропланктона, столь популярного в спекулятивной биологии? %) Фактически тот же волнорез, только с воздухом вместо воды. Или, может быть, вообще охотились на более мелких птерозавров.
Alex Sone2: Мех пишет: Или, может быть, вообще охотились на более мелких птерозавров. Вроде как более мелкие птерозавры уже были вытеснены к тому времени птицами. У меня появилась другая идея - мелкие птицы сопровождают крупного птерозавра в полёте и выклевывают у него на лету паразитов.
valenok: Мех пишет: А что, если они питались чем-то навроде аэропланктона, столь популярного в спекулятивной биологии? Ну а откуда ему взяться? Alex Sone2 пишет: Вроде как более мелкие птерозавры уже были вытеснены к тому времени птицами. Насколько я понимаю, это очередной миф.
Автор: Чистить на лету мембраны крыльев сложно, когда они ходуном ходят. А вот птерозавр, расставляющий в стороны крылья и терпеливо ждущий, пока его очистят мелкие птички - это вполне реалистичная идея.
Alex Sone2: Автор пишет: Чистить на лету мембраны крыльев сложно, когда они ходуном ходят. А вот птерозавр, расставляющий в стороны крылья и терпеливо ждущий, пока его очистят мелкие птички - это вполне реалистичная идея. Не крылья, так тело.
Zenitchik: Или хищные насекомые
Автор: valenok пишет: А есть ли ископаемые ежи/дикобразы/ехидны с сохранившимися иголками и панголины со щитками? В Месселе найдены ёжики макрокранион со щетинистым мехом и фолидоцеркус с бронированным лбом и также щетинистой шерстью. А вот панголин евротамандуа был без щитков; неясно, были ли они у него.
Мех: Семён пишет: В All Yesterdays какой-то мелкий травоядный динозавр ел ящерицу. Да, я уже, видимо, многое успел забыть~ Автор пишет: В Месселе найдены ёжики макрокранион со щетинистым мехом и фолидоцеркус с бронированным лбом и также щетинистой шерстью. А вот панголин евротамандуа был без щитков; неясно, были ли они у него. А вот вдруг подумалось: какое-то животное, от мелких зверьков до мамонта, иногда могло по капризу природы рождаться с кудрявой шерстью вместо обычной ровной (или как это правильно называется).
Zenitchik: Аналог крысиной мутации "Рекс".
ник: мелкие рыбы сопровождают плиозавра плиозавр отдыхает на мелководье, а небольшие яркие рыбы чистят ему зубы и бока
Alex Sone2: А могли ли у динозавров быть ушные раковины или хотя бы их подобие?
Автор: У птиц нет, у крокодилов нет. Ну, наверное, не было. Или были, как у сов, скрыты в оперении и представляли собой какие-то небольшие складки.
Elephas Maximus: По мегалоцеросу: яиц мелкой птички ему будет мало, а вот полная кладка глухаря - самое то. Или другой случай: молодой самец "в бархате" обгладывает рога у останков старого самца, погибшего в прошлом году (застрял головой в ветках, например) А самки тоже с голоду едят мясо. http://www.northamericanwhitetail.com/2011/09/14/video-cannibalistic-doe-caught-on-tape/
Alex Sone2: Ещё одна интересная тема - как могли бы выглядеть детёныши различных ископаемых животных.
Семён: Alex Sone2 пишет: Ещё одна интересная тема - как могли бы выглядеть детёныши различных ископаемых животных. Было бы интересно изобразить самку энтелодонта, выкармливающую детёнышей молоком - наподобие современных свиней, может быть. Потому что этих животных всегда изображают как чудовищных свинокрокодилов, либо жрущих падаль, либо рассекающих по степи.
Мех: Alex Sone2 пишет: Вроде как более мелкие птерозавры уже были вытеснены к тому времени птицами. Не принципиально .) valenok пишет: Ну а откуда ему взяться? Туча мошкары с успехом заменит. Семён пишет: этих животных всегда изображают как чудовищных свинокрокодилов Право слово, они именно чудовищные свинокрокодилы %D
valenok: Мех пишет: Туча мошкары с успехом заменит. Не прокормишь такого мошкарой. И как быть с приспособлениями к наземному образу жизни? 8) Собственно, на это Уиттон и жалуется больше всего - люди постоянно пытаются придумать что-нибудь экстраординарное, не желая признавать, что птерозавры (как и все ископаемые) были обычными животными с обычным образом жизни. Мех пишет: чудовищные свинокрокодилы Кстати, о свиньях и чудовищах... Коль скоро теория о злобных всеядных цератопсидах набирает силу, поддержим её: "Мстители" - пситтакозавры съедают неосторожного молодого репеномамуса. "Страшная правда" - голодный протоцератопс сам нападает на раненого или больного велоцираптора. "Свинья из ада" - трицератопс пожирает детенышей гадрозавров прямо в гнезде.
Мех: valenok пишет: Не прокормишь такого мошкарой. А это смотря сколько её там =) Кетцалькоатль, летящий над тайгой - это феерично. обычными животными с обычным образом жизни. Ну, обычными по нашим меркам они быть едва ли могут, потому что в наши дни летающих жирафов нету и полного аналога не найти) "Свинья из ада" - трицератопс пожирает детенышей гадрозавров прямо в гнезде. Как раз трицератопс, имхо, должен быть более травоядным, чем сравнительно мелкие виды. Впрочем... Кстати о нём. Воротник на шее ведь явно не защитное приспособление - это всё равно, что делать щит из проволоки, обтянутой гобеленом. Может быть, рога и шипы появились именно для того, чтобы туда никто не лез? А сам он мог выполнять ту же функцию, что и пластины стегозавров, чем бы они ни были.
valenok: Мех пишет: Кетцалькоатль, летящий над тайгой - это феерично. Ему там сесть негде будет. Мех пишет: полного аналога не найти) Но приблизительные есть - аисты. Мех пишет: Как раз трицератопс, имхо, должен быть более травоядным, чем сравнительно мелкие виды. Впрочем... Если я всё правильно помню, у всех цератопсов жевалка несёт явно хищные черты - она не дробящая, как травоядным положено, а режущая. Плюс узкий острый клюв и былинная сила укуса. А трицератопс, с его-то вооружением, как раз должен быть весьма злобной тварью. *) Мех пишет: Воротник на шее ведь явно не защитное приспособление - это всё равно, что делать щит из проволоки, обтянутой гобеленом. Вот у трицератопса он как раз сплошной. Да и у других всё же не "проволока", а очень даже толстые кости - хотя да, для защиты не годится. Мех пишет: А сам он мог выполнять ту же функцию, что и пластины стегозавров, чем бы они ни были. И как раз о пластинах стегозавра... Такая мысля: основания пластин глубоко (очень глубоко) погружены в мускулатуру, благодаря чему пластины прочно держатся и при этом свободно могут наклоняться. Сами они покрыты толстым роговым слоем (плавно переходящим в кожу у основания) с острыми краями - чтобы прям больно порезать; да и прочность он увеличивает нехило. Шипы на хвосте тоже с острыми краями (они же явно гомологичны пластинам) - при ударе они могут сходиться, как ножницы, доставляя жертве удара непередаваемые ощущения. *) Ну и ещё шкура покрыта всякими щитками, иголками или даже мелкими костяшками (сродни основным пластинам). И нарисовать надо побрутальнее - все говорят про опасность стегозавра, но при этом изображают его каким-то безобидным и даже нелепым. Больше жестокости, больше крови! >:D
Elephas Maximus: А куда бы крепился такой толстый слой мышц? Отростки позвонков у стегозавра невысокие. Или они идут сплошняком, как у ежей? :)
Мех: valenok пишет: Ему там сесть негде будет. Так летящий же, не садящийся :3 Но приблизительные есть - аисты. Но разница габаритов, мягко говоря, большая. К тому же аисты опираются на две конечности, а не на четыре. она не дробящая, как травоядным положено, а режущая. Плюс узкий острый клюв и былинная сила укуса. А вдруг он жрал исключительно незрелые ананасы, заглатывая их огромными кусками? У зауроподов тоже зубы не такие, как у коров и лошадей. Хм, а вдруг цератопсы вообще были хищниками, навроде недавно помянутого свинокрокодила? Вот у трицератопса он как раз сплошной. Да и у других всё же не "проволока", а очень даже толстые кости - хотя да, для защиты не годится. Ну, толстые они очень относительно - у, емнип, хасмозавра вообще непонятно, как держится. В любом случае "окон" в них много. И как раз о пластинах стегозавра... Чтобы понять, зачем нужна та или иная часть тела. лучше всего изучать тех, у кого её нету - например, пластицы вуэрозавра были отнюдь не такими страшными .)
Автор: Устроить "детский сад"? Было бы забавно...
Семён: Можно было бы устроить и "страничку имени Формозова" - изображения не непосредственно животных, а характерных следов их деятельности - следов на песке и снегу, остатков добычи, отметин на коре и т.д.
Elephas Maximus: Хорощая идея. Ювенильные черты у потомства древних млеков коррелируют с таковыми у современных видов, сильно "наврать" в реконструкции мелочи будет сложно.
Alex Sone2: Ещё идея - самка десмостила кормит детеныша грудью (по аналогии с сиренами и слонами) на берегу.
Автор: Кто ж рисовать-то будет? Сейчас выспрашиваю у Коземена организационный вопрос - будут ли участникам какие-то призы, или всё затевается сугубо на голом энтузиазме? Пока не ответил.
терапсид: Вот, насчёт проторозавра. Не могли ли у него быть демонстрационные структуры на шее, типа складки как у анолисов или даже "капюшона" как у кобры? И ещё - про диноцефалов: у многих крупных форм, как вегетарианцев так и хищников, присутствует утолщение крыши черепа. Может быть, это основы каких-то структур типа одиночных рогов? У пахицефалозавров, например, предполагается его наличие. Могу нарисовать, если это правдоподобно.
Alex Sone2: Кстати, гомотерий-меланист (совсем как в All Your Yesterdays) выставлен в зоологическом музее в Хельсинки:
bhut2: Знаете, а он слишком похож на собаку, если конкретно - мастифа (нечистокровной породы), т.ч. я не уверен, что тут всё чисто.
Zenitchik: Наверно, из неё и сделали.
bhut2:
Alex Sone2: bhut2 пишет: Знаете, а он слишком похож на собаку, если конкретно - мастифа (нечистокровной породы), т.ч. я не уверен, что тут всё чисто. Мне тоже показалось, что пропорции тела не соблюдены.
терапсид: Alex Sone2 пишет: Кстати, гомотерий-меланист (совсем как в All Your Yesterdays) выставлен в зоологическом музее в Хельсинки: Не знаю как вам, а мне его морда напомнила горгонопсовую.
ник:
терапсид: Вот. Вестлотиана, свернувшаяся вокруг кладки яиц и увлажняющая их кожными выделениями: Две версии головы гарудимима:
bhut2: Красиво!
Мех: терапсид пишет: Вестлотиана, свернувшаяся вокруг кладки яиц и увлажняющая их кожными выделениями Полагаю, в таком случае форма кладки должна быть иной - сейчас центральным и тем, которые ближе к хвосту, ничего не достанется, а сверху яйца станут быстро высыхать из-за испарения. И, раз уж я всё равно прицепился - композицию хорошо было бы немного сдвинуть вниз, а то снизу места в избытке, а сверху не хватат.
Alex Sone2: Делаю модель динозавра, близкого к протоцератопсам, но освоившего полуводную среду (как капибара). Нужно ли что-нибудь исправить/улучшить?
Мех: Alex Sone2 пишет: Нужно ли что-нибудь исправить/улучшить? А воротник ему мешать не будет? Да и клюв, имхо, не слишком подходит - если он питается в том числе водорослями, то лучше что-то более широкое и менее массивное. Вообще, как мне кажется, для этой ниши куда лучше годятся мелкие гадрозаврики.
Alex Sone2: Мех пишет: А воротник ему мешать не будет? Да и клюв, имхо, не слишком подходит - если он питается в том числе водорослями, то лучше что-то более широкое и менее массивное. Вообще, как мне кажется, для этой ниши куда лучше годятся мелкие гадрозаврики. Воротник я уменьшу. А такая форма клюва подходит для раскалывания раковин и панцирей ракообразных, а также для вырывания подводных растений из грунта.
Alex Sone2: Ещё идея - троодон несет украденное яйцо в лапах и затем разбивает его о камень.
Автор: Вот, наконец, и переведена вторая книга «Все ваши минувшие дни». Работа над книгой была интересна, но всё равно оставила после себя один не слишком приятный след: если переводить с английского на русский, возникает неприятное ощущение «вторичности» русского перевода по отношению к оригиналу. И в ходе работы, точнее, во время разговора с М. Коземеном относительно перевода этой книги, родилась идея: создать третью книгу на тему «All yesterdays», посвящённую исключительно работам авторов, говорящих на русском языке. И сейчас, после того, как вторая книга стала доступной для читателей, владеющих русским языком, хочется продолжить эту тему. Итак: *** Начинается работа над новым томом книги серии “All yesterdays” под рабочим названием «Все минувшие дни: по-русски». В работе могут принять все желающие, кто считает русский язык своим родным, вне зависимости от того, где они живут в настоящее время. Тематика работ: доисторическая жизнь во всём разнообразии её проявлений, необычные ситуации, нестандартный взгляд на доисторических животных и природу древних эпох в целом – в соответствии с основной идеей серии книг “All yesterdays”. Техника исполнения: нет ограничений Сроки: до 1 апреля 2014 года. При необходимости сроки работы могут быть продлены. *** Что планируется получить на выходе: альбом работ, соответствующих основной мысли исходной книги «All yesterdays», если получится, с небольшим обзором истории отечественного палеоарта (если смогут помочь специалисты), свободно распространяемый, в формате PDF, на русском языке с дальнейшим переводом на английский. Особые пожелания: 1) Размер готовых оцифрованных изображений – гораздо больше, чем почтовая марка. 2) По возможности – собственные пояснения к работе; если работа сделана на основе какой-то научной статьи, была бы очень желательна ссылка на эту статью. Ссылки на свои работы оставлять в комментариях к этой теме (на DeviantArt), на форуме сайта Павла Волкова http://sivatherium.borda.ru (тема «“All yesterdays” – идеи к конкурсу»), или отправлять непосредственно П. Волкову на электронный адрес sivatherium@land.ru ____________________________________________________________ Александр, можно ли как-то разместить эту информацию на "ДевиантАрте"? Между звёздочками кусок текста можно сделать как-то красочно, наверное.
Alex Sone2: Хорошо, я размещу эту информацию на девианте ,и, может, даже создам группу там и во вконтакте для размещения работ. Насчёт размера изображений - может принять за минимум 800х600 пикселов?
Автор: Нет, надо покрупнее. При работе над книгой попадались и изображения шириной до 5 тысяч пикс. Думаю, 1500 - 2000 пикс - в самый раз. Больше можно. Но в книге, опять-таки, были и маленькие изображения, которые я растягивал.
Alex Sone2: В галереях часто бывают картинки ещё меньшего размера.
Семён: Может, стОит попросить разместить это объявление Александра Маркова в его блоге? Читателей у него очень много, и наверняка среди них есть художники или друзья художников.
Alex Sone2: Семён пишет: Может, стОит попросить разместить это объявление Александра Маркова в его блоге? Читателей у него очень много, и наверняка среди них есть художники или друзья художников. Хорошая идея!
bhut2: Согласен.
Alex Sone2: Кто знает, могли ли ихтиозавры или, скажем, плиозавры образовать формы, питающиеся только планктоном, образовав во рту что-то вроде китового уса? Есть ли какие-нибудь исследования на этот счёт?
Мех: Alex Sone2 пишет: для раскалывания раковин и панцирей ракообразных Тогда, думаю, клюву не нужно быть острым. Лично мне наилучшим вариантом представляется что-то вроде тукана - по форме, а не пропорциям, ессно %) что-то вроде китового уса Если киты смогли, то и тут вроде бы преград нет, но у плиозавров это однозначно должно получиться лучше - пасть более широкая. Кстати, у меня давным-давно тоже была такая идея =)
Автор: Мех пишет: Кстати, у меня давным-давно тоже была такая идея =) У Дугала Диксона тоже, кстати. А вот действительно - беззубые ихтиозавры не могли же голыми челюстями щеголять.
Мех: Кстати, раз уж такое дело. Все динозавры были чем-то примечательны - у кого шея длинная, у кого шипы, рога, а то и полноценный доспех, кто-то - хищник зверского вида или на редкость мелкое существо... И меня давно не оставляет мысль - а были ли динозавры с заурядной внешностью? Что-то типа зауропода с короткой шеей и большой головой - одним словом, ящерица-переросток без особых примет. Гадрозавры к этому ближе всего, но у них гребни и утиный клюв. Я честно не знаю никого похожего.
valenok: Мех пишет: ящерица-переросток без особых примет Ящерица-переросток - это мозазавр или мегалания. И кстати, у разных ящериц тоже полно примечательных черт. А заурядные динозавры - это кто-то вроде гипсилофодона без колючек (для птицетазовых) или всякие мелкие тероподы (для ящеротазовых соотвественно). Мех пишет: Я честно не знаю никого похожего. Стоп, игуанодон же!
Мех: valenok пишет: Стоп, игуанодон же! У игуанодона пальцы в виде шипов, что тоже довольно-таки интересная деталь %) Но вообще да, напоминает.
valenok: Мех пишет: У игуанодона пальцы в виде шипов, что тоже довольно-таки интересная деталь Да их почти не видно. *) И почти наверняка были аналогичные динозавры без шипов.
Мех: valenok пишет: И почти наверняка были аналогичные динозавры без шипов. Вот об этом я и говорю :3 Попробую нарисовать в ближайшем будущем.
Alex Sone2: А сейчас как?
Автор: А вот живот не слишком мал для растительноядного существа? Просто, когда смотрю на зебр или антилоп-гну, ловлю себя на мысли, что они довольно пузаты при взгляде спереди/сзади, хотя и тонконоги.
Alex Sone2: Он будет есть не только растения, но и моллюсков, ракообразных, т. е., будет всеядным
Мех: Если сравнивать со свинями, то он даже толще =) Ме густа, хотя выглядит он довольно жутко. Кстати, я обратил внимание, что у него глаза размещены очень высоко. Учитывая полуводный образ жизни, можно было бы и ноздри поднять повыше, как у крокодилов - как раз есть место для этого %) Понимаю, что он ведёт себя совсем иначе, но всё же. А ещё, наверное, можно попробовать сделать его шею более толстой в верхней части - и обтекаемости поможет, и прочности добавит, и вообще сделает больше похожим на всеядного порося.
Alex Sone2: Создал группы в ВК и на Девиантарте: http://vk.com/all_yesterdays_rus http://allyesterdaysrus.deviantart.com/
Автор: Alex Sone2 пишет: Создал группы в ВК и на Девиантарте: Большое спасибо, Александр! Посмотрим, как всё сложится. В любом случае, "попытка - не пытка" и "кто не рискует, тот не пьёт шампанского". Не помню, выкладывал ли я эти идеи: * Гигантский мальтийский лебедь отгоняет от своего выводка карликового гиппопотама. * (навеяно рассказом Э. Сетон-Томпсона про гризли) Старый мастодонт лечится в горячем источнике.
Мех: А тем временем Мех набросал по-быстрому картинку и описание. Ordinasaurus - квинтэссенция всего, что обязательно ассоциируется со словом "динозавр". Травоядный, естественно. Массивная туша, опирающаяся на колоннообразные ноги, маленькая голова, шипы вдоль позвоночника... но без каких-то особых примет. У него нет ни панциря, ни рогов, ни странных пластин и гребней, и даже морда похожа на обычного ящера, а не какую-то птицу. Это самое заурядное животное, эдакий "болванчик", который может легко стать чьим угодно предком - хоть диплодока, хоть трицератопса. На заре триаса такой неспециализированный зверь вполне мог бы существовать.
Alex Sone2: Мех пишет: Ordinasaurus - квинтэссенция всего, что обязательно ассоциируется со словом "динозавр". Травоядный, естественно. Массивная туша, опирающаяся на колоннообразные ноги, маленькая голова, шипы вдоль позвоночника... но без каких-то особых примет. У него нет ни панциря, ни рогов, ни странных пластин и гребней, и даже морда похожа на обычного ящера, а не какую-то птицу. Это самое заурядное животное, эдакий "болванчик", который может легко стать чьим угодно предком - хоть диплодока, хоть трицератопса. На заре триаса такой неспециализированный зверь вполне мог бы существовать. Надо только лапы ему сделать не такими колоннообразными, а скорее с пальцами как у крокодила
Alex Sone2: Ещё одна интересная и малоизображаемая тема - пермо-триасовое вымирание (в отличие от вымирания в конце мелового периода).
Мех: А что, если вендская фауна - на самом деле флора? Смещённая симметрия, как уже отмечалось, более характерна для растений, и если некоторые одноклеточные водоросли ведут активный образ жизни, то почему бы не предположить, что поначалу, ещё до появления нормальных животных, привычные "пототрилобитные" формы принимали именно такие существа?
valenok: Мех пишет: Ordinasaurus Для начала стоило бы определиться, к какой группе он принадлежит. Да и вообще, сразу видно, что ты совсем не напрягался при его создании. *) Мех пишет: что обязательно ассоциируется со словом "динозавр" В общем-то, отсюда и проблемы - то, что у обывателя ассоциируется со словом "динозавр", не имеет практически никакого отношения к действительности. Так что извиняй, но я собираюсь раскритиковать это полностью. Мех пишет: Травоядный, естественно. Ну, первичные динозавры всё же хищники/всеядные (причём двуногие), так что было бы логичнее плясать от этого. Мех пишет: опирающаяся на колоннообразные ноги Вообще-то передние лапы были более-менее похожи на задние только у зауропод (и, возможно, анкилозавров - точно не знаю). У остальных они всегда меньше и кривоваты (а у цератопсов вообще враскорячку) - вероятно, из-за проблем с пронацией кисти (тероподы, например, её вообще не решили, и потому четвероногих среди не было в принципе). Отсюда же и первичная двуногость динозавров (и, ЕМНИП, всех архозавров вообще). И да, копытца у них таки редкость (не говоря уже о том, что у неспециализированного существа их определённо не может быть). Мех пишет: шипы вдоль позвоночника Что ж, у первичных птицетазовых и правда могли быть острые торчалки. Только это не шипы, а иголки, развившиеся из протоперьев, которыми они были покрыты. Мех пишет: и даже морда похожа на обычного ящера, а не какую-то птицу Не знаю, что ты подразумеваешь под "обычным ящером" (если понимать это как усреднённую рептилию - некую абстрактную ящерицу, то ничего похожего среди динозавров ты не найдёшь), но у всех птицетазовых имелись клюв в передней части рта и щёчки в задней, а у зауропод физиономия совсем другой формы. Мех пишет: хоть диплодока, хоть трицератопса Ну, для начала, диплодок и трицератопс не более родственны, чем слон и кит, то есть предки их разделились ещё на стадии маленькой и невнятной пушистой хреновинки. *) Во вторых, предки зауропод и цератопсов отрастили характерные признаки (вроде длинной шеи и зубов-гребёнки для первых, массивных челюстей и шейного воротника для вторых) ещё тогда, когда были небольшими и двуногими. Мех пишет: На заре триаса такой неспециализированный зверь вполне мог бы существовать Ну, динозавры появились в позднем триасе и были, как я уже сказал, мелкими, двуногими и пушистыми (хотя очень быстро развились во множество форм вплоть до весьма серьёзных прозауропод). Но нечто похожее и правда могло существовать в более ранние времена среди, скажем, круротарзов. Только пальцы не копытобразные. ^_^ Мех пишет: А что, если вендская фауна - на самом деле флора? Ну, эти штуки бактериальные маты жрали (найдены такие ископаемые - длинный ряд отпечатков одной и той же твари в субстрате, а в конце лежит она сама). Мех пишет: некоторые одноклеточные водоросли ведут активный образ жизни Водоросли - это безумная мешанина из абсолютно разных организмов, и подавляющее большинство из них вообще никак не связано с растениями. И потом, многоклеточные водоросли подвижными не бывают (да и прогрессивные одноклеточные тоже), ибо зачем?
Мех: Alex Sone2 пишет: Надо только лапы ему сделать не такими колоннообразными, а скорее с пальцами как у крокодила Я ещё собираюсь пропорции остального тела переделать - до того, как раскрасил, косяков не было видно~ valenok пишет: Да и вообще, сразу видно, что ты совсем не напрягался при его создании. *) С чего это вдруг? Я честно ориентировался на стегозавра и диплодока %) Насчёт группы - полагаю, что-то, близкое к платеозавру. Ну, первичные динозавры всё же хищники/всеядные (причём двуногие), так что было бы логичнее плясать от этого. Они, на мой взгляд, и так почти не различаются - есть стандартные конструкции "компсогнат", "велоцираптор" и "тираннозавр", которые подходят практически всем двуногим хищникам. А вот у травоядных как раз обязательны необычные части тела. Вообще-то передние лапы были более-менее похожи на задние только у зауропод Это я в любом случае собирался переделывать =) Только это не шипы, а иголки, развившиеся из протоперьев, которыми они были покрыты. Это уже придирки к терминологии %) если понимать это как усреднённую рептилию - некую абстрактную ящерицу, то ничего похожего среди динозавров ты не найдёшь Вот именно вокруг этого и вертится моя идея, десу. У диплодока, кстати, на современных реконструкциях совершенно утиная морда. Ну, для начала, диплодок и трицератопс не более родственны, чем слон и кит Так я ведь сказал - мог бы стать таким существом, а не быть предком конкретно этих двоих =) Вообще говоря, из ординазавра легче всего выводятся стегозавры и зауроподы. В первом случае достаточно нарастить шипы, во втором - вытянуть хвост и шею. В принципе, и гадрозавров можно, особенно если подправить строение конечностей. Насчёт цератопсов, конечно, уже не так просто - у них довольно сложные конструкции на голове. Ну, динозавры появились в позднем триасе и были, как я уже сказал, мелкими, двуногими и пушистыми Значит, мои таблетки для памяти действую не так хорошо, как я надеялся ^^" Ну, эти штуки бактериальные маты жрали (найдены такие ископаемые - длинный ряд отпечатков одной и той же твари в субстрате, а в конце лежит она сама). А венерина мухоловка вообще муравьёв в "кулак" ловит, и ничего %) Покуда животные не стали среди подвижных организмов доминирующими, почему бы растениям не успеть какое-то время занимать эту нишу? Или же это были не сами растения, а какие-то их родичи по боковой линии - как грибы и миксомицеты, если я ничего не путаю. Водоросли - это безумная мешанина из абсолютно разных организмов, и подавляющее большинство из них вообще никак не связано с растениями. А вот с этого места прошу поподробнее, ибо Мех не слишком хорошо знаком с устройством растений, ориентируясь в основном на какие-то анатомические особенности.
Автор: Мысль, навеянная: 1) Реконструкцией головы эдмонтозавра в галерее созданной Александром группы на Девианте 2) Статьёй о генетике куриного гребня в старом номере журнала "Приусадебное хозяйство" * Разнообразные формы кожистого гребня у эдмонтозавра: листовидный, ореховидный, розовидный (как у домашних петухов) * Раздвоенный гребень сочетается с перьевым хохолком (у кур - голландские, польские, падуаны; у эдмонтозавра может и не быть) и мозговой грыжей (череп вздувается пузырём и становится очень хрупким). Собственно, вместо перьевого хохолка у динозавра может появиться некий пучок видоизменённых чешуй.
Семён: - Муст у самца карликового мальтийского слоника и совершаемые им при это агрессивные глупости (например, разгоняет птиц на морском берегу).
Alex Sone2: Это может быть не только у эдмонтозавра. Тут вообще широкий простор для фантазии, как и у кого что могло быть на голове
Автор: * Самка морского ленивца Thalassocnus отгоняет от детёныша слишком приблизившегося к нему Odobenocetops или молодого мегалодона. При этом детёныш сидит на задней части спины матери, как детёныш муравьеда.
Мех: А может ли трилобит замаскироваться под аномалокариса? Плавать, вроде, умеет, все подходящие части тела на месте...
Alex Sone2: Мех пишет: А может ли трилобит замаскироваться под аномалокариса? А зачем? Для отпугивания хищников?
valenok: Мех пишет: Я честно ориентировался на стегозавра и диплодока %) Вот и я о чём. Не шаришь ты. Мех пишет: Насчёт группы - полагаю, что-то, близкое к платеозавру. Это называется "прозауроподы". У них уже длинная шея, но ещё тонкие ноги, причём передние бывали весьма когтистыми. И да, они обычно полудвуногие. Мех пишет: Они, на мой взгляд, и так почти не различаются - есть стандартные конструкции "компсогнат", "велоцираптор" и "тираннозавр", которые подходят практически всем двуногим хищникам. Спинозавриды, овирапторозавры, абелизавриды, да и вообще большинство теропод сильно разочарованы тобой. Мех пишет: Это уже придирки к терминологии Готов поспорить, что шипы у изображённого динозавра явно не задумывались как производные перьев, так что придирки совсем не к названию. *) Мех пишет: Вот именно вокруг этого и вертится моя идея, десу. У диплодока, кстати, на современных реконструкциях совершенно утиная морда. Вот в том-то и дело, что идея ящерицеобразных динозавров неправильна в корне. И утиная морда диплодока тоже как бы намекает. Мех пишет: В первом случае достаточно нарастить шипы Клюва не хватает. И пропорции, опять же - у стегозавров это особая фича, связанная с методом защиты (чтоб на месте легко крутиться или типа того). Мех пишет: Или же это были не сами растения, а какие-то их родичи по боковой линии - как грибы и миксомицеты, если я ничего не путаю. Грибы и миксомицеты - они же нам, животным, родственники. А родичи по боковой линии и просто похожие на растений существа - это прежде всего разные водоросли. Мех пишет: А вот с этого места прошу поподробнее, ибо Мех не слишком хорошо знаком с устройством растений, ориентируясь в основном на какие-то анатомические особенности. Там в систематике полная Ж. Ясно только, что большинство водорослей не имеют отношения к настоящим растениям. Если придерживаться не слишком радикальных систематик, то их в основном раскидывают по царствам протистов и хромистов. Автор пишет: Собственно, вместо перьевого хохолка у динозавра может появиться некий пучок видоизменённых чешуй. Хорошая шутка. Ну да, для динозавров чешуи=перья, все помним. ^_^ Кстати, это даже для крокодилов в некотором смысле верно (интересные подробности эмбриологии, ага), так что моя идея пушистых круротарзов имеет определённый смысл. Кстати, стоило бы подумать о покровах на морде динов. У теропод это, вероятнее всего, частично ороговевшая кожа по типу восковицы птиц, с плавным переходом в мягкую, а потом и твёрдую рамфотеку у определённых групп (читал недавно блог Мартынюка, там интересные примеры птичек с полуклювами - скажем, на нижней челюсти рамфотека, а на верхней ещё кожа и зубы. Кстати, один факт был довольно неожиданным - у ихтиорниса клюва почти не было!). А вот насчёт птицетазовых было бы интересно поразмыслить - рамфотека у них уже есть спереди, а что вокруг - на тех же щеках? Ибо чешуя на щеках как-то странно выглядит, да и вообще она больше понизу идёт, судя по известным образцам. Мех пишет: А может ли трилобит замаскироваться под аномалокариса? Плавать, вроде, умеет, все подходящие части тела на месте... У него же плавников нет. А боковые доли его тела на ласты аномалокариса совсем не похожи - они же неподвижные и плотно соединены. Но если имеется аномалокарид с плотно сомкнутыми рядами плавников и трилобит с относительно гибкими боками (и есть возможность подогнать форму головы) - не вижу препятствий. =3
Мех: Alex Sone2 пишет: А зачем? Для отпугивания хищников? Ага. valenok пишет: Вот и я о чём. Не шаришь ты. Йей! Обоснуй хотя бы, иначе какой смысл? %) Это называется "прозауроподы". У них уже длинная шея, но ещё тонкие ноги, причём передние бывали весьма когтистыми. И да, они обычно полудвуногие. Точно. Ну, значит, какая-то боковая ветвь эволюции или типа того =) Спинозавриды, овирапторозавры, абелизавриды, да и вообще большинство теропод сильно разочарованы тобой. Это их проблемы %) Спинозавр - почти тирекс, только немного другого телосложения и с парусом на спине. Абелизавр - ещё более похож, к тому же без паруса. Всё это - крупные двуногие хищники, различающиеся в основном пропорциями и строением отдельных частей тела, но если упрощать форму до линий и кружочков, то они станут совершенно одинаковыми. Овираптор... Пожалуй, да, его тоже можно добавить в список - хотя все рапторы относительно небольшого роста похожи на птиц. Готов поспорить, что шипы у изображённого динозавра явно не задумывались как производные перьев, так что придирки совсем не к названию. *) "Должна же у него быть хоть какая-то защита" (ц) %) Вот в том-то и дело, что идея ящерицеобразных динозавров неправильна в корне. И утиная морда диплодока тоже как бы намекает. А как же четвероногий игуанодон без странных пальцев? Клюва не хватает. И пропорции, опять же - у стегозавров это особая фича, связанная с методом защиты (чтоб на месте легко крутиться или типа того). Это, как я уже говорил, всё равно буду перерисовывать .) Грибы и миксомицеты - они же нам, животным, родственники. Я вообще не об этом говорил, если что Х) Там в систематике полная Ж. Ясно только, что большинство водорослей не имеют отношения к настоящим растениям. Если придерживаться не слишком радикальных систематик, то их в основном раскидывают по царствам протистов и хромистов. Во, так даже лучше =) Главное, что не животные. Гены такой симметрии вполне могли достаться вендобионтам и настоящим растениям от какого-то общего предка. Ибо чешуя на щеках как-то странно выглядит, да и вообще она больше понизу идёт, судя по известным образцам. А это смотря какая чешуя, тащемта. Она может быть со стороны совершенно незаметной из-за мелкого размера. А боковые доли его тела на ласты аномалокариса совсем не похожи - они же неподвижные и плотно соединены. А хто же там приглядываться будет! %) Кстати, развивая эту тему - трилобит с перистыми антеннами, навроде современных мотыльков или каких-то креветок.
valenok: Мех пишет: Обоснуй хотя бы, иначе какой смысл? Ну, если б шарил, мне было бы не к чему придраться. *) Мех пишет: но если упрощать форму до линий и кружочков, то они станут совершенно одинаковыми. При таком подходе много кого можно сделать одинаковыми, но лично я не считаю правильным игнорировать пропорции, форму головы (как раз мордами те же спинозавры и абелизавры выделяются особенно) и прочее. Мех пишет: хотя все рапторы относительно небольшого роста похожи на птиц А птицы между собой похожи вообще до крайности, но это же никого не беспокоит? Мех пишет: А как же четвероногий игуанодон без странных пальцев? Так у него опять-таки клюв. Мех пишет: Я вообще не об этом говорил, если что Х) Понятнее изъясняй. >.< Но замечу, что грибы и миксомицеты друг другу тоже не братья родные. Мех пишет: А это смотря какая чешуя, тащемта. Она может быть со стороны совершенно незаметной из-за мелкого размера. А зачем она такая вообще нужна? Мех пишет: А хто же там приглядываться будет! Тоже верно - в природе порой работает и весьма убогая маскировка. Глупые беспозвоночные. ^_^ Мех пишет: трилобит с перистыми антеннами, навроде современных мотыльков или каких-то креветок. Ну, в принципе всякое может быть - трилобиты умели выпендриться.
Мех: valenok пишет: При таком подходе много кого можно сделать одинаковыми, но лично я не считаю правильным игнорировать пропорции, форму головы (как раз мордами те же спинозавры и абелизавры выделяются особенно) и прочее. Я тоже не считаю это правильным, однако в данном случае приходится %) Так у него опять-таки клюв. Сколько ещё раз мне повторить, что он будет добавлен в следующей редакции? Х") Кстати, он там только на самом краешке морды. Понятнее изъясняй. >.< Но замечу, что грибы и миксомицеты друг другу тоже не братья родные. Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет (ц) И да, если найдёшь более подходящий пример - с радостью выслушаю .) А зачем она такая вообще нужна? А фиг же ж знает. Но обычные мелкие ящерицы пользуются =) Ну, в принципе всякое может быть - трилобиты умели выпендриться. То да, но конкретно таких я ни разу не видел.
valenok: Мех пишет: Но обычные мелкие ящерицы пользуются Так они именно что мелкие - чешуя пропорциональна. :3 Но главное - у них ничего другого и нет, а у предков динозавров чешуя сперва полностью сменилась как-бы-перьями, а потом из тех уже опять возникла чешуя. И, как я уже сказал, она всё больше понизу растёт.
Мех: В таком случае, почему бы не предположить подобие вибрисс? %) И вот:
valenok: Мех пишет: И вот: Ну да, улучшения есть, но опять же - если он птицетазовый, то должны быть щёки (а если нет, то уже клюв излишен). Алсо, у динов обычно хвост торчит горизонтально, образуя прямую линию со спиной - изгиб появляется у специализированных, вроде цератопсов. В общем, в ближайшее время сделаю свой вариант. *)
Мех: valenok пишет: должны быть щёки Так они, вроде, есть %) Может, плохо видны, потому что набросок. Алсо, у динов обычно хвост торчит горизонтально, образуя прямую линию со спиной - изгиб появляется у специализированных, вроде цератопсов. Каюсь, грешен, никак не могу удержать в памяти этот факт~ Нивапрос, поправлю в следующей редакции.
valenok: Мех пишет: Так они, вроде, есть %) Может, плохо видны, потому что набросок. Ты не уловил: "щеки" означает, что разрез рта заканчивается за клювом, а дальше челюсти соединены шкурой. Короче, вот так как-то. Максимально банальный птицетаз на базе игуанодона с ногами гадрозавра. Оперение не особо значительное - как шерсть у коровы. Размер не самый внушительный - метров шесть, пожалуй. А ещё я нарисовал универсального неспециализированного динозавра. Мелкий, двуногий, всеядный, повсеместно распространённый. Покрыт простейшим пухом (примеры пушинок изображены рядом), весьма пышным из-за малого размера тварюшки; на ступнях и ладонях уже есть чешуи, на морде - жёсткая шкурка. Четыре пальца на задних лапах, пять на передних; строение таза обобщённо-ящеротазовое (но не столь массивное, как у настоящих ящеротазов). С задними лапками, правда, накосячил - стопа должна быть заметно короче, он же неспециализированный. *) Но в общем и целом такая пташка вполне годится на роль общего предка всех динов - теоретически, из неё действительно можно вывести любого.
Мех: valenok пишет: а дальше челюсти соединены шкурой. А обязательно прям за клювом? Короче, вот так как-то. Ме густа %) Но какой-то он уж слишком пушистый получился, имхо. Я всё-таки представлял нечто чешуйчатое, ибо ваистену. повсеместно распространённый. Тогда он наверняка уже был бы открыт... Но сам по себе выглядит очень симпатишно =) Не считая рта.
valenok: Мех пишет: А обязательно прям за клювом? Может, и нет. Но вряд ли сильно далеко. Мех пишет: Но какой-то он уж слишком пушистый получился, имхо. Я всё-таки представлял нечто чешуйчатое, ибо ваистену. Я просто не смогу нарисовать коровью шерсть так, чтобы было понятно. Ну, будем считать, что этот вид жил в прохладе. *) А для большей чешуйчастости нужна тушка посерьёзней и климат пожарче. Опять, какие-то перья всё равно останутся, хотя бы на уровне слоновьих волос. Мех пишет: Тогда он наверняка уже был бы открыт... Ну, не обязательно повсеместно. Alex Sone2 пишет: Почему наличие пуха предполагается даже для предковых форм динозавров? Это чем-то обосновано? Кое-кто отстал от жизни. Пернатые мегалозавриды, пернатые птицетазовые, вторичная природа чешуи динов и даже крокодилов, всё мимо прошло. %) Ну и метаболизм, вестимо - не холоднокровным же ему быть.
Alex Sone2: valenok пишет: вторичная природа чешуи динов и даже крокодилов, всё мимо прошло. А пруф какой-нибудь (желательно на русском)?
valenok: Alex Sone2 пишет: А пруф какой-нибудь (желательно на русском)? На русском не видел, а на английском уже давал. Что насчёт крокодилов, то это я в книге прочитал (Ник Лейн, "Лестница жизни"). Конечно, сказал я с определённой натяжкой. Точнее будет так: у крокодилов поверх зачатков чешуи есть те же слои кожи, из которых у птиц развиваются перья (эти слои сбрасываются в ходе развития - примерно так же, как это происходит с зачатками птичьей чешуи), а так же кератины пера (в тех самых слоях) и, конечно же, связанные с развитием перьев гены. В тексте Мартынюка, правда, про чешую крокодилов ничего подобного не сказано, но он мог и не знать этого.
Мех: Кстати - немного оффтоп, но в рамках общей темы. Какие вообще книги о "Всех днях" уже вышли, пишутся или запланированы?
Alex Sone2: valenok пишет: А ещё я нарисовал универсального неспециализированного динозавра. Мелкий, двуногий, всеядный, повсеместно распространённый. Покрыт простейшим пухом (примеры пушинок изображены рядом), весьма пышным из-за малого размера тварюшки Почему наличие пуха предполагается даже для предковых форм динозавров? Это чем-то обосновано?
ворон: valenok На МБС так похоже...
Alex Sone2: Известны ли какие-нибудь глубоководные формы палеозойских и мезозойских рыб?
Alex Sone2: Сергей Красовский разрешил разместить в книге работы из этой галереи: http://dinosaurs.about.com/od/dinosaursinpopculture/ss/The-Dinosaur-Art-of-Sergey-Krasovskiy_6.htm Думаю, этого должно хватить.
valenok: Alex Sone2 пишет: Сергей Красовский разрешил разместить в книге работы из этой галереи: Вот как раз эти работы - пример того, с чем книга призвана бороться. Разве что "Симбиоз" представляет определённый интерес, хотя голозадый тероподик и гигантская ящерица не слишком похожи на динозавров новой волны. *) И кстати, они напомнили мне ещё одну проблему палеоарта - фон. Ну, знаете, абсурдно ровная земля (по меткому выражению Марка Уиттона, "идеально для вторжения далеков"), невнятная флора и всё в таком духе. С этим тоже надо что-то делать.
Мех: valenok пишет: идеально для вторжения далеков А ви таки думаете, почему динозавры исчезли? %)
Семён: valenok пишет: Вот как раз эти работы - пример того, с чем книга призвана бороться. Разве что "Симбиоз" представляет определённый интерес, хотя голозадый тероподик и гигантская ящерица не слишком похожи на динозавров новой волны. Вот тоже такая мысль, к сожалению. Хотя мне вот дохлый птерозавр показался занятным и в духе книги - и тероподы там, опять-таки, оперённые.
Alex Sone2: Семён пишет: Вот тоже такая мысль, к сожалению. Хотя мне вот дохлый птерозавр показался занятным и в духе книги - и тероподы там, опять-таки, оперённые. А почему все динозавры должны быть покрыты перьями или чем-то таким? Ведь и климат в то время был теплее современного, и крупные тропические млекопитающие в настоящее время ходят практически безволосыми. Скорей для них важнее была проблема перегрева, и, соответственно, должны быть какие-то приспособления для теплоотвода (как уши слона).
bhut2: Я вот подумал - а не изобразить ли белого медведя, охотящегося на карликового мамонта на острове Врангеля? Или это нереально?
Семён: bhut2 Почему бы и нет.
Автор: Мне в этой подборке работ приглянулись эпидексиптерикс, мёртвый птерозавр и чистка зубов хищнику.
Мех: Alex Sone2 пишет: и, соответственно, должны быть какие-то приспособления для теплоотвода (как уши слона). Имхо, наилучшим вариантом будет висящая под шеей складка кожи, как у диксоновских гигантилоп. А цератопсы для этого вполне могли использовать воротник... Автор пишет: и чистка зубов хищнику. А вот похожий сюжет, который я не видел - симбиотическая зверушка вычищает паразитов из-под цератопсова воротника, где отличные условия и куда трудно забраться.
valenok: Alex Sone2 пишет: А почему все динозавры должны быть покрыты перьями или чем-то таким? Ведь и климат в то время был теплее современного, и крупные тропические млекопитающие в настоящее время ходят практически безволосыми А куда ж они денутся? Из млекопитающих только киты полностью утратили волосы (хотя у некоторых отдельные вибриссы остались), а у всяких слонов и носорогов их гораздо больше, чем кажется. А климат в то время был всякий - не знаю насчёт оледенений, а вот массовые похолодания в мезозое очень даже случались. Разумеется, никто не требует густую шубу от тропических гигантов, но и сплошное очешуение - совсем не вариант. Тем более с ящеричной чешуёй вместо птичьей. Мех пишет: Имхо, наилучшим вариантом будет висящая под шеей складка кожи Истинно так, особенно для зауропод.
Мех: valenok пишет: а у всяких слонов и носорогов их гораздо больше, чем кажется. Ну дык, даже у человека. И в связи с этим такая мысль - динозавр покрыт перьями. но растут они, мягко говоря, далеко друг от друга и напоминают скорее щетинки, как у киви.
valenok: Мех пишет: И в связи с этим такая мысль - динозавр покрыт перьями. но растут они, мягко говоря, далеко друг от друга и напоминают скорее щетинки, как у киви. Ну да, именно так. Конечно, при подходящем сочетании размеров тела и теплоты климата. *) Щетина, кстати, могла быть очень жёсткой и колючей.
Мех: valenok пишет: Щетина, кстати, могла быть очень жёсткой и колючей. Полноценный аналог дикобраза? %) Да ещё и ростом с небольшой танк - ваще чудесно!
ник: Мех пишет: Полноценный аналог дикобраза? %) Да ещё и ростом с небольшой танк как это описание из "Плутонии": на лужайку выбежало странное и страшное существо, очень напоминавшее дикобраза, но величиною с крупного быка, – его иглы имели около метра в длину. Ощетинившись и превратившись в нечто вроде огромного колючего шара, животное пробежало мимо оторопевших людей и скрылось в камышах.
Мех: Да уж, ничто не ново под Луной %) Хотя в камыши такая штука вряд ли пролезет - по крайней мере, с растопыренными иглами. Кстати, а такой сюжет был? Сравнительно крупный динозавр умирает от укуса змеи или какого-то другого небольшого, но ядовитого животного.
Семён: Мех пишет: Сравнительно крупный динозавр умирает от укуса змеи или какого-то другого небольшого, но ядовитого животного. Со змеёй было бы неплохо, но змеи появились сравнительно поздно, так что я не уверен, существовали ли к моменту вымирания динозавров сильно ядовитые змеи. Гадюковые и аспидовые, насколько я помню, появились позже. Разве что среди примитивных змей существовали конвергентно сходные формы.
valenok: Мех пишет: Полноценный аналог дикобраза? И это тоже. Но я имел в виду мелкую щетину - типа свинячьей, только твёрже (перья всё ж таки пожёстче волос будут).
Мех: Семён пишет: но змеи появились сравнительно поздно Но экониша-то была? valenok пишет: мелкую щетину - типа свинячьей, только твёрже Это я понял %) Просто развиваю мысль. Кстати, а что насчёт специализированно ядовитых динозавров? Емнип, уже есть такая гипотеза, но в отношении конкретных видов - а так можно хоть целый класс предположить.
valenok: Мех пишет: Емнип, уже есть такая гипотеза, но в отношении конкретных видов Слили же давно. Это ещё в All Yesterdays упоминается. Но вот динозавров с ядовитым оперением вроде никто не предлагал (если не считать гипотез о ядовитых колючках пситтакозавров), а такие птицы сейчас есть.
Мех: valenok пишет: Слили же давно. Это ещё в All Yesterdays упоминается. Там упоминался именно конкретный вид %) Но вот динозавров с ядовитым оперением вроде никто не предлагал Я подумал об этом сразу же, как только появилось предложение щетины .) И вот почему (где-то ближе к концу).
Семён: Мех пишет: Но экониша-то была? "Безногая рептилия, желательно ядовитая" - это не экониша. "Поедатель разной мелочи, роющейся в лесной подстилке" - это экониша, но чтобы занять её, необязательно быть ядовитой змеёй. valenok пишет: Но вот динозавров с ядовитым оперением вроде никто не предлагал (если не считать гипотез о ядовитых колючках пситтакозавров), а такие птицы сейчас есть. Если яд получать из жуков (как питоху) или муравьёв (кажется, мононикуса и других альваресзаврид одно время считали специализированными муравьедами?), то получилось бы отлично. Какая-нибудь примитивная птица или тот же альваресзаврид. Или вообще травоядное, получающее яд из растений. А можно и как косматый хомяк...
Alex Sone2: Семён пишет: Какая-нибудь примитивная птица или тот же альваресзаврид. Например, альваресзаврид с ярким оперением и несъедобным мясом. У меня всё же крутится мысль о ядовитости кожных покровов некоторых зверообразных. которые могли унаследовать ядовитые железы от земноводных либо приобрести их самостоятельно.
Автор: Не очень хорошая новость - на Палеофоруме мне ответила на письмо Екатерина Сенникова, и сказала, что вряд ли найдётся кто-то, кто смог бы написать обзор по палеоискусству. Жаль, конечно... Может, кто-то во Вконтактах смог бы помочь?
Alex Sone2: Автор пишет: Не очень хорошая новость - на Палеофоруме мне ответила на письмо Екатерина Сенникова, и сказала, что вряд ли найдётся кто-то, кто смог бы написать обзор по палеоискусству. Значит придётся писать самим. Автор пишет: Может, кто-то во Вконтактах смог бы помочь? Не думаю, но поспрашиваю.
Alex Sone2: Вот ещё интересный исторический материал: http://www.segodnya.ua/regions/krym/Tayna-stalinskih-dinozavrov-v-Krymu-436196.html
Alex Sone2: Ещё кандидаты на включение в книгу: http://macroevolution.narod.ru/naug/naug.htm http://zooexcurs.baikal.ru/paleo/palaeoentom.htm http://www.evolbiol.ru/kovalev.htm
Мех: Кстати, в продолжение темы о щетине - а почему бы не сделать из неё такие же штуки, как рог носорога? Они вряд ли сохранились бы, а потому могут расти почти у кого угодно.
valenok: Alex Sone2 пишет: Ещё кандидаты на включение в книгу: Наугольных - дичайшее ретро, для нас интерес представляют только пейзажи. Особенно те, что без животных - в палеоарте такое не часто увидишь. Насекомые Федосеева шикарны - в том числе и потому, что в палеоарте редки. Только меганевру все знают - но и ту рисуют редко и не факт, что правильно. У Ковалёва, конечно, хорошие человеки, но банальные.
Alex Sone2: valenok пишет: Наугольных - дичайшее ретро, В раздел про историю палеоарта - пойдёт.
Семён: Alex Sone2 пишет: У меня всё же крутится мысль о ядовитости кожных покровов некоторых зверообразных. которые могли унаследовать ядовитые железы от земноводных либо приобрести их самостоятельно. Думаю, это возможно. По поводу зверообразных есть одна мысль. Кажется, из всех ископаемых их рисуют наиболее скучными - чем-то вроде одноцветных бегемотов с гладкой кожей. А ведь цветное зрение у них наверняка было лучше, чем у млеков (если считать, что те утратили его за время жизни в подстилке) - хотя бы как у амфибий. То есть яркая окраска и украшения на мордах могли играть важную роль - как у некоторых амфибий, опять-таки. Может, неплохо было бы изобразить галерею портретов зверообразных с наростами, цветными пятнами, горловыми воротниками и кожистыми гребнями на физиономиях (и других местах)? Причём эти яркие признаки интереснее всего представить, не копируя аналогичные органы современных ящериц и птиц, а изображая нечто среднее между украшениями амфибий и приматов (как пример млеков с хорошим цветным зрением). *** По поводу ядовитого существа, способного убить мелкого динозавра - это может быть какой-то млек. Только что вспомнил про вот эту ссылку, даже похожая картинка есть: http://www.membrana.ru/particle/526
Мех: Семён пишет: но чтобы занять её, необязательно быть ядовитой змеёй. Но ведь эту нишу сегодня занимают и змеи, и неядовитые животные? http://www.membrana.ru/particle/526 Кстати, а это кто такие? Глаза меня не обманывают и это действительно четвероногий хищный динозавр? %__%
Семён: Alex Sone2 пишет: Ещё кандидаты на включение в книгу: Ковалёв широко известен, но работы довольно стандартные. Насекомые Федосеева очень красивые, но в стереотипных позах. Наугольных, при всём уважении - ужас, очередной пример того, с чем книга должна бороться (особенно драка цератозавров).
Автор: Я хотел в своё время связаться с Ковалёвым, но его сайт что-то не открывается у меня через Файрфокс. А вот по поводу исторического раздела - сегодня написал письмо Маркову, может, кого-нибудь и посоветует. Честно говоря, не особо рассчитывал, что кто-то возьмёт, и просто так напишет хорошую, годную вступительную статью. У меня-то со слогом проблем нет - сам бы написал. Но вот материалом в нужной степени не владею, а что есть - разбросано. Александр, ссылка про динозавров в г. Саки просто прекрасная. Думаю, можно будет сделать как бы врезку в пока несуществующий вступительный раздел.
Alex Sone2: Автор пишет: Я хотел в своё время связаться с Ковалёвым, но его сайт что-то не открывается у меня через Файрфокс. Может с ним через Маркова связаться? У меня его сайт тоже не открывается.
Автор: Пробовал связаться через А. Соколова с "Антропогенеза". Он на тот момент был в отъезде, но пообещал помочь, когда вернётся домой.
Автор: Черкнул письмо на сайт "Зоологические экскурсии по Байкалу" с просьбой помочь наладить контакт с Андреем Федосеевым. Может, заинтересуется? Кстати, Александр, ваш рисунок планирующего цинодонта из "Мира без динозавров" можно было бы включить в проект как пример "необнаружимого вида" из древних лесов. На мой взгляд, он хорошо проработан и оригинален по идее.
Alex Sone2: Автор пишет: Кстати, Александр, ваш рисунок планирующего цинодонта из "Мира без динозавров" можно было бы включить в проект как пример "необнаружимого вида" из древних лесов. На мой взгляд, он хорошо проработан и оригинален по идее. Думаю, можно.
Мех: На самом деле я не фанат мимикрии, но тут просто не мог пройти мимо %) Что, если какой-то моллюск с частично спиральной раковиной, забыл название, будет имитировать бронтоскорпио или кого-то похожего? Щупальца - клешни, остальное доделает воображение.
Семён: Мех пишет: Глаза меня не обманывают и это действительно четвероногий хищный динозавр? Похоже, обманывают. В тексте упоминается синозавроптерикс, а на картинке вообще условный непонятно кто.
Мех: Семён пишет: а на картинке вообще условный непонятно кто. Вот про него я, собсно, и говорю. Вообще, меня всегда (ну, последние лет шесть-семь) интересовало, почему все хищные динозавры обязательно двуногие, тогда как млеки - с точностью до наоборот. Да, я помню, что изначально все динозавры были бипедальными, а четвероногими были крокодилы, но всё же.
valenok: Мех пишет: Вообще, меня всегда (ну, последние лет шесть-семь) интересовало, почему все хищные динозавры обязательно двуногие Потому что кисти не пронировались - если нельзя повернуть ладонь вниз, на четырёх лапах особо не постоишь. Конечно, другие дины это как-то решали, но тероподы не смогли. Возможно, отсюда и тенденция к "крылообразности" передних конечностей.
Мех: valenok пишет: если нельзя повернуть ладонь вниз, на четырёх лапах особо не постоишь. А если, чего уж там, аналог гориллы или хотя бы халикотерия? :3
valenok: Мех пишет: А если, чего уж там, аналог гориллы или хотя бы халикотерия? У них руки всё же пронируются. *) А с постоянно супинированными кистями даже на костяшках ходить проблематично, ибо боковой изгиб запястья сильно ограничен и вообще неудобен. Конечно, у многих теропод именно этот изгиб весьма ощутим, но ведь они на эти лапы не опираются.
Мех: Но зауроподы и прочие ведь как-то преодолели, верно? А этот может вообще не быть тероподом, как минимум в привычном понимании.
valenok: Мех пишет: А этот может вообще не быть тероподом Как те хищные орнитоподы со Спека? *) Ну, в принципе так можно.
Мех: А что, если вообще пройтись по триасу? Там наверняка простор для фантазии не меньше %)
valenok: Мех пишет: А что, если вообще пройтись по триасу? Там наверняка простор для фантазии не меньше Там динов как таковых маловато, но вполне хватает всякой другой живности. *) Например, силезавры тоже хищными бывали, а они как раз склонны к четвероногости.
Мех: valenok пишет: Там динов как таковых маловато, но вполне хватает всякой другой живности. *) Вот именно на это я и намекаю - обычно если речь заходит о триасе, то про динозавров вспоминают очень редко, а ведь на заре развития нового таксона очень часто случаются странные повороты и развилки эволюции %)
Андрей: Мех пишет: Что, если какой-то моллюск с частично спиральной раковиной, забыл название, будет имитировать бронтоскорпио или кого-то похожего? Щупальца - клешни, остальное доделает воображение. А вот с воображением у силурийских животных проблемы будут Сомневаюсь, что против таких хищников как эвриптериды или ранние головоногие будет эффективна мимикрия, не настолько у них зрительный анализатор развит был... А вот покровительственный камуфляж, маскировка под что- то несъедобное вполне может быть.
Евгетрон: (Sorry for interrupting, но тут просто случайно не проскакивало идеи рисунка тираннозавровой "редкой реальной охоты" - огромная покрытая пухом квадратная голова-капкан высовывается из лесного кустарника, чтобы схватить средних размеров динозавра из пробегающего рядом выводка?)
Alex Sone2: Евгетрон пишет: квадратная голова-капкан высовывается из лесного кустарника, чтобы схватить средних размеров динозавра из пробегающего рядом выводка?) Думаю, это можно (кроме покрытости пухом) найти в каком-нибудь фильме про динозавров.
Евгетрон: Alex Sone2 пишет: Думаю, это можно (кроме покрытости пухом) найти в каком-нибудь фильме про динозавров. Не-а, конкретно там тирексы все время бегают, как угорелые. Тут можно его даже лежачим изобразить.
Автор: http://jiestat.deviantart.com/ Можно ли каким-то образом связаться с этим человеком? По-моему, его работы интересны.
Alex Sone2: Автор пишет: http://jiestat.deviantart.com/ Можно ли каким-то образом связаться с этим человеком? По-моему, его работы интересны. У автора есть даже сайт: http://paleo3d.ru/ Если что, то я ему отписал, может согласится.
ник: мысли: петейнозавр очищает от паразитов крупного дицинодонта вроде плацерии мелкая ящерица (или похожее на неё животное) живёт на спине постозуха и ловит насекомых, садящихся на тело хозяина.
Alex Sone2: И вот ещё галерея: http://www.renderosity.com/mod/gallery/browse.php?user_id=703235
Alex Sone2: Пополнение из раздела спекулятивной биологии - аджархид-колибри от Алексея Монжалея:
bhut2: Ну и вид! Впору предлогать его для "ОДБ" Диксона и ко.
Мех: Alex Sone2 пишет: аджархид-колибри Кстати, меня сегодня посетила мысль насчёт хвоста птерозавров - а почему бы ему не быть не "крысиным" или "драконьим", а по-птичьему?
valenok: Мех пишет: Кстати, меня сегодня посетила мысль насчёт хвоста птерозавров - а почему бы ему не быть не "крысиным" или "драконьим", а по-птичьему? А птичьи перья-то у них откуда возьмутся?
Мех: valenok пишет: А птичьи перья-то у них откуда возьмутся? А кто говорил про птичьи перья? :3 У них есть шерсть, то есть можно как минимум сделать хвост подобием носорожьего рога. Или вообще хрящевые складки по бокам.
valenok: Мех пишет: У них есть шерсть, то есть можно как минимум сделать хвост подобием носорожьего рога. Или вообще хрящевые складки по бокам. Пикнофибры - не шерсть (а всё-таки близки к перьям, хоть и не сами перья), и пока что нет оснований считать (ну, то есть я таких оснований не знаю %) ), что из таких структур можно получить нечто вроде носорожьего рога. А если бы были хрящевые складки - хоть какие-то следы нашлись бы (ведь лопасти на хвостах длиннохвостых птерозавров вполне себе сохраняются). Конечно, всегда есть и неоткрытые виды, но для предположений в этой области всё же стоит опираться на известные факты, а иначе можно чего угодно насочинять. Но главный вопрос - нафига? Птерозавры всё-таки очень отличаются от птиц по всем параметрам, и наличие "птичьего" хвоста при совершенно иной анатомии просто бессмысленно.
Мех: valenok пишет: Пикнофибры - не шерсть (а всё-таки близки к перьям, хоть и не сами перья) Та какая разница, материал почти такой же %) хоть какие-то следы нашлись бы Я помню картинку с мумией древнего носорога, у которого отлично сохранилось всё, кроме волос. по всем параметрам Ну, далеко не по всем =) И в некоторых случаях, я уверен, широкий хвост очень пригодился бы.
valenok: Мех пишет: Та какая разница, материал почти такой же Почти, да не такой же. Во всяком случае, перья не могут сливаться таким образом, насколько я знаю. Мех пишет: Я помню картинку с мумией древнего носорога, у которого отлично сохранилось всё, кроме волос. Так хрящ - это далеко не волосы. И, как я уже сказал, хрящевые лопасти на хвостах ископаемых птерозавров вполне заметны. Мех пишет: Ну, далеко не по всем Анатомия несхожая, биомеханика иная - этого достаточно. Мех пишет: И в некоторых случаях, я уверен, широкий хвост очень пригодился бы. Например?
Андрей: Alex Sone2 пишет: из раздела спекулятивной биологии - аджархид-колибри от Алексея Монжалея: Симпатичный Такая ещё идея- эудибам бежит по поверхности воды, как современный шлемоносный василиск
Alex Sone2: Вот ещё интересный материал, который мне подкинули вконтакте: http://devonian.ucoz.ru/blog/illjustracii_dmitrija_paramonova/2010-06-06-13 http://devonian.ucoz.ru/blog/illjustracii_mikhaila_tikhonova/2011-01-19-24
bhut2: Любопытно...
Автор: Alex Sone2 пишет: Вот ещё интересный материал, который мне подкинули вконтакте: Но изображения там очень маленькие, и я предпочитаю всё же выходить на самих авторов и заручиться их личным согласием на участие в проекте. Вчера писал письмо Сергею Крускопу (aka batworker) - у него на Девианте прекрасный палеоарт, в том числе по ископаемым рукокрылым. Очень хотелось бы, чтобы он присоединился к проекту.
Семён: Автор пишет: Вчера писал письмо Сергею Крускопу (aka batworker) - у него на Девианте прекрасный палеоарт, в том числе по ископаемым рукокрылым. Очень хотелось бы, чтобы он присоединился к проекту. Действительно, замечательные работы. Многие очень в духе All Yesterdays, особенно стадо трицератопсов-падальщиков и играющий с бабочкой смилодон.
Alex Sone2: История реконструкции эласмотерия: http://macroevolution.narod.ru/elasm.htm
Мех: valenok пишет: Во всяком случае, перья не могут сливаться таким образом, насколько я знаю. Но это же не совсем перья ;) Например? Например, животному с очень длинными т узкими крыльями в качестве балансира - или как это правильно называется. Но вообще я, если что, прекрасно осознаю, что обычным птерозаврам это нужно не больше, чем летучим мышам %) Alex Sone2 пишет: История реконструкции эласмотерия Интересно, но с картинками там беда-беда. Я, если честно, ожидал увидеть в первую очередь иллюстрированную последовательность этих самых реконструкций.
valenok: Мех пишет: Но это же не совсем перья Насколько я понимаю, они по химсоставу ближе, чем по строению. *) Мех пишет: Например, животному с очень длинными и узкими крыльями в качестве балансира Они могли ноги растопыривать.
bhut2: Впечатляет.
Мех: Кстати, а что насчёт ныряющих птерозавров? %)
Автор: Уже были во 2-й книге.
Мех: Значит, таблетки для памяти всё-таки не помогают~ А что насчёт живущих в норах, аки ласточки-береговушки? Анатомия, вроде, позволяет.
valenok: Мех пишет: А что насчёт живущих в норах, аки ласточки-береговушки? Анатомия, вроде, позволяет. Ну, лично я не уверен в их способности рыть норы, но ведь всякое бывает...
терапсид: "А что насчёт живущих в норах, аки ласточки-береговушки? Анатомия, вроде, позволяет. " По-моему на эту роль подходит батрахогнат. Как я помню, он найден в озёрных отложениях, в подобных условиях живут и береговушки. Кстати, во второй книге была сходный по теме рисунок, только с эпидексиптериксами. Так что эта идея уже была. Хотя, почему-бы не заменить их птерозаврами?
Мех: А вот ещё зверство: карбонское хищное растение для поедания меганевр и прочих козявочек %) Даже если бы мы его нашли, то вряд ли смогли бы опознать.
терапсид: Гигантский папоротник с видоизменёнными для ловли насекомых листьями? Вполне возможно. Я нигде не встречал упоминаний о древних растениях хищников. Кстати, а не могла ли это быть отдельная группа растений, родственников папоротников, выглядящие несколько иначе?
Мех: терапсид пишет: Кстати, а не могла ли это быть отдельная группа растений, родственников папоротников, выглядящие несколько иначе? Это могла быть вообще любая группа растений - хищниые встречаются редко даже в наше время, так что искать ископаемые останки становится вдвойне трудней. Но вообще лично мне кажется более подходящим некий аналог непентеса, в крайнем случае жирянки или как её правильно звать. Остальные методы ловли для крупных и сильных насекомых не очень годятся.
Zenitchik: Мелкие птерозавры, живущие в дуплянках с щелевидным входом, как нетопырь-карлик.
Автор: А кто дуплянку сделал?
bhut2: Возникла от естественных причин, например от старости?
Zenitchik: Пардон, опечатался. Конечно, я имел в виду естественной дупло, возникшее в результате гниения треснувшего ствола. По характеру дупло не круглое, а щелеобразное, как у нетопыря-карлика. Нетопыри любят забираться в узкие щели и спать там прицепившись всеми лапками.
bhut2: Думаю, что какой-нибудь анюрогнат так вполне мог поступить, тем более, что и хвост у него короткий.
Автор: Сегодня ответил Сергей Крускоп. Он пишет, что не против поучаствовать, но также пишет, что он сейчас не дома, и даже не в России. Видимо, в экспедиции? И вернётся месяца через полтора. Так что будем ждать... Но я рад, что он дал согласие - его рисунки очень даже хороши, хотя он пишет, что это лишь "наброски на скорую руку" (это про рисунки, которые я упоминал в письме к нему).
Семён: В тему птерозавров: - Небольшие птерозавры из птеродактилоидов добывают пищу на манер куликов: собираясь большими группами, зондируют песок и ил на побережье во время отлива, переворачивают камни в поисках беспозвоночных. - Птерозавр-"цапля": стоя на берегу, подкарауливает рыбу (идея очевидная, но вроде бы нигде такого не видел). - Мелкий короткомордый рамфоринх типа диморфодона с маскировочной окраской: благодаря ней сидя во время отдыха на стволе дерева напоминает сучок или обломок ствола. Возможно, даже вырезки на веках, чтобы следить за окружающим, не поднимая их (как у исполинских козодоев).
Мех: А у меня мысли по ихтиозаврам: 1) Выпрыгивает из воды на приличную высоту. Обычно этих животных изображают эдакими неповоротливыми подлодками, хотя форма тела у них как раз-таки очень даже способствует. Опять же, киты и дельфины. Для пущей радости - шонизавр %) 2) Пускает фонтан, как тот же самый кит. Причём это может быть не просто струйка, а, например, V-образный, из двух потоков воды (забыл который из китов так делает). 3) Мелкие охотятся стаей, как дельфины. Как правило, если рисуют ихтиозавров, не важно каких, они или плавают поодиночке, или не обращают друг на друга никакого внимания, хотя почему бы им не быть очень социальными?
Alex Sone2: Мех пишет: 1) Выпрыгивает из воды на приличную высоту. Обычно этих животных изображают эдакими неповоротливыми подлодками, хотя форма тела у них как раз-таки очень даже способствует. Опять же, киты и дельфины. Для пущей радости - шонизавр %) Это, кстати, часто показывали. Но я читал, что им выпрыгивать из воды было сложнее, чем китам и дельфинам (хвостовой плавник мог двигаться в основном в горизонтальном направлении, а не в вертикальном, как у дельфинов и китов)
Alex Sone2: А я попросил Виталия Мельника нарисовать портреты пермских зверообразных специально для книги по идее отсюда, и он вроде как согласился.
Alex Sone2: Первая работа для книги: click here Представлен гипотетический полуводный родственник ранних цератопсовых, таких, как археоцератопс и протоцератопс, умеющий нырять и питающийся разным типом корма (водорослями, беспозвоночными, мелкими позвоночными). Чешую я оставил традиционную, "динозавровую" (без перообразных элементов), а за основу её я взял сохранившиеся фрагменты кожи гадрозавров.
Мех: Alex Sone2 пишет: Это, кстати, часто показывали. Эх, значит, всё-таки я не из этой версии мира :D Первая работа для книги Ме густа, насколько это возможно для явной трёхмерки =) Но отсутствие теней как-то смущает. И, пожалуй, можно добавить больше облачков поднятого ила. Алсо: 1) У этого вида уже есть имя? В "Днях" каждый вымышленный вид как-то назван. 2) Что это за узор у него на хвосте? 3) Какая именно у них текстура кожи? Блики на дне, но отсутствуют на спинах этих двоих, поэтому получается похоже на какую-то шерсть.
Alex Sone2: Мех пишет: 1) У этого вида уже есть имя? В "Днях" каждый вымышленный вид как-то назван. Предлагаю его как-то назвать. Мех пишет: 2) Что это за узор у него на хвосте? Для внутривидового распознания Мех пишет: 3) Какая именно у них текстура кожи? Блики на дне, но отсутствуют на спинах этих двоих, поэтому получается похоже на какую-то шерсть. Блики на них что-то не попали так как надо. А вообще - обычная чешуя вроде той, что найдена у гадрозавров.
valenok: Alex Sone2 пишет: таких, как археоцератопс и протоцератопс Отсутсвие воротника намекает скорее на пситтакозавров. Кстати, у ранних цератопсов вроде как задние ноги длиннее передних. Alex Sone2 пишет: Чешую я оставил традиционную, "динозавровую" (без перообразных элементов), а за основу её я взял сохранившиеся фрагменты кожи гадрозавров. Вот как раз для такой ранней формы перья гораздо логичнее. Гадрозавры всё же более развитые и, что куда важнее, намного более крупные (и всё равно чешую у них находят только в определённых местах). А этот ещё и водный, а в воде таки холодно. И вообще, какие ещё традиционности в антитрадиционной книге? *)
Мех: Alex Sone2 пишет: Предлагаю его как-то назвать. Гидроцератопс? .) Для внутривидового распознания Тогда это нужно указать в описании. А вообще, почему бы не узор из пятен на туловище, в том числе как у жирафа? Количество комбинаций намного больше, плюс маскировка как для суши, так и под водой. обычная чешуя вроде той, что найдена у гадрозавров. Я всегда представлял её более крупной и выраженной, если честно) valenok пишет: Отсутсвие воротника Так он же, вроде, есть, просто снаружи не виден? Кстати, у ранних цератопсов вроде как задние ноги длиннее передних. В таком случае мне представляется что-то, здорово похожее на огромную лягушку %) И вообще, какие ещё традиционности в антитрадиционной книге? *) Но и полная анархия - тоже не это самое +)
valenok: Мех пишет: Но и полная анархия - тоже не это самое Если пушистые цератопсики - это уже анархия, то можно сразу сворачиваться.
Мех: Я про конкретно них ничего не говорил Х) Смысл был в том, что надо всё-таки придерживаться хоть каких-то фактов.
valenok: Мех пишет: Смысл был в том, что надо всё-таки придерживаться хоть каких-то фактов. Так факты и не против. Ну и логика, опять же - эти зверушки ещё не настолько водные, чтобы наращивать жир, так что нужен покров погуще. Как у бобра. *)
Alex Sone2: Мех пишет: Гидроцератопс? Как-то слишком просто
bhut2: Можно аквацератопс.
Alex Sone2: bhut2 пишет: Можно аквацератопс. То же самое
bhut2: Можно аквацератопс.
Андрей: bhut2 пишет: Можно аквацератопс. Sauromergior (в переводе ящер -ныряльщик).
Alex Sone2: Андрей пишет: Sauromergior (в переводе ящер -ныряльщик). Вот это мне нравится!
Мех: Alex Sone2 пишет: Как-то слишком просто Ну так в "Минувших днях" у всех гипотетических видов довольно простые и максимально символизирующие названия. Для любой другой ситуации я бы предложил более необычный вариант, но здесь это часть общего стиля %) Ещё можно Ranaceratops, ибо на лягужку похожий.
bhut2: Выглядит внушительно, даже на этой стадии.
Семён: valenok пишет: А этот ещё и водный, а в воде таки холодно. Для водных тропических форм утеря (или, скорее, значительная редукция) перьевого покрова была бы логичной. У бегемотов же шерсти нет. В качестве названия... какой-нибудь пситтакотритон или тритонопситтакус?
Alex Sone2: Семён пишет: какой-нибудь пситтакотритон Тоже неплохо!
Alex Sone2: Семён пишет: какой-нибудь пситтакотритон или тритонопситтакус? Моя идея - потамоцератопс!
Андрей: Такая идея образовалась: в прошлые геологические эпохи тоже могли существовать реликты ("живые ископаемые"). Какие- нибудь кембрийские животные в Силуре или Ордовике, тиктаалико- или ихтиостегоподобные "амфибии" в Карбоне или ранней Перми. Вроде даже где- то была информация, что в Австралии один из видов дицинодонтов дожил до раннего Мела, а некоторые аммониты дотянули до Палеоцена...
Мех: Андрей пишет: в прошлые геологические эпохи тоже могли существовать реликты ("живые ископаемые"). Собсно, некоторые гадрозавры жили ещё какое-то время в начале кайнозоя - ссылка была в "Интересне". Возвращаясь к моему ординазавру: Алсо, я подумал, что гипотетические "All Alien Days" могли бы быть посвящены формам жизни, которые могли произойти из известных нам, но отличаться от них, то есть самая натуральная альтернативная эволюция нашей биосферы %) Фактически те же водные цератопсы и цетакарисы, но как из другой реальности, где эволюция пошла совсем иначе. P.S.: Разве я мог пройти мимо? :D
Alex Sone2: Мех пишет: Возвращаясь к моему ординазавру: Хорошо бы его довести до ума и покрасить
Aleksandr: Мех пишет: Алсо, я подумал, что гипотетические "All Alien Days" могли бы быть посвящены формам жизни, которые могли произойти из известных нам, но отличаться от них, то есть самая натуральная альтернативная эволюция нашей биосферы %) Интересная идея, только я думаю это с All Yesterdays это мало как связано.
Мех: Alex Sone2 пишет: Моя идея - потамоцератопс! Ме густа %) Хорошо бы его довести до ума и покрасить Безусловно =) Но первым делом хочется разобраться в подробностях анатомии, чтобы потом не пришлось переделывать. Aleksandr пишет: Интересная идея, только я думаю это с All Yesterdays это мало как связано. Ну дык.
valenok: Мех пишет: Но первым делом хочется разобраться в подробностях анатомии, чтобы потом не пришлось переделывать. Я же показывал пример. Строение филейной части особо важно - у динозавров она оченно мясистая, в отличие от млеков (не говоря уже о рептилиях с их тонкими ножками). Остальное уже не так принципиально.
Мех: valenok пишет: Я же показывал пример. Так я по нему и ориентировался, только габариты побольше - твой к мегафауне явно не относится %) Лучше конкретно скажи, что и где менять. Бедро расширить? Без проблем =) Что ещё?
valenok: Мех пишет: Что ещё? Хвост раза в два толще и длиннее. Брюхо должно более плавно переходить в подхвостье, а не висеть шариком как у млеков. Бедро не то что расширить, а "слить" с туловищем - ну, как на моём рисунке. Плечо отчасти тоже, а лопатка тем более не должна выделяться. Передние ноги тоже подправить сообразно - у тебя они получились какие-то собачьи. Задние тоже подкорректировать, а то создаётся явное впечатление, что он привстал на цыпочки и ему это крайне неудобно (тем более что ступня зачем-то развёрнута наружу). Линия спина-хвост, конечно, не должна быть совсем кривой, но и идеально ровной тоже - в конце концов, хвост же двигается. *) Щеки, наверное, не такие пухлые, а вот разрез рта, пожалуй, вполне допустим (лишь бы при жевании ничего не вываливалось), только клюв поотчётливей. Шкура, видимо, грубая и морщинистая как у слона. Пёрышки - наверное, как на шее у страуса, но куда более редкие и заметны не больше, чем шерсть того же слона. И ещё стоит погуглить что-нибудь про окраску крупных динозавров - я где-то слышал, что у гадрозавров она была неожиданно броская, а это ведь что-то значит.
Мех: valenok пишет: Хвост раза в два толще и длиннее. А длиннее-то ему на кой? Передние ноги тоже подправить сообразно - у тебя они получились какие-то собачьи. Не знаю, ориентировался на реконструкции~ тем более что ступня зачем-то развёрнута наружу Это вышло случайно :'D Линия спина-хвост, конечно, не должна быть совсем кривой, но и идеально ровной тоже Пардон прощения, я так и нарисовал %) только клюв поотчётливей. За основу был взят стегозавр, а у него клюв как-то не особенно это самое. И ещё стоит погуглить что-нибудь про окраску крупных динозавров - я где-то слышал, что у гадрозавров она была неожиданно броская, а это ведь что-то значит. Однако у этого единственной защитой может являться разве что стайность, поэтому я не уверен, что стоит отказываться от зелёненького камуфляжа. В обчем, попробую =)
valenok: Мех пишет: А длиннее-то ему на кой? Ну, для динов наиболее обычен длинный хвост. Опять же, противовес при вставании на задние лапы, да и как оружие очень даже ничего. Мех пишет: Не знаю, ориентировался на реконструкции~ На реконструкциях лично я такого не видел. Мех пишет: Однако у этого единственной защитой может являться разве что стайность, поэтому я не уверен, что стоит отказываться от зелёненького камуфляжа. Ну, во-первых он и так очень сильный - в AYY это как раз упоминалось. Во-вторых, такую тушу даже с камуфляжем непросто спрятать. *) Ладно в лесу, а на открытой местности? Тут разумнее будет не маскировка, а камуфляж по типу зебры - разбивающий силуэт. А поскольку динозавры дальтонизмом не страдают, можно не ограничиваться чёрно-белым. У гадрозавра, про которого я слышал, вроде как была яркая жёлто-зелёная полосатость - вполне психоделичненько для животного таких размеров. %)
Alex Sone2: Андрей пишет: Такая идея образовалась: в прошлые геологические эпохи тоже могли существовать реликты ("живые ископаемые"). Какие- нибудь кембрийские животные в Силуре или Ордовике, тиктаалико- или ихтиостегоподобные "амфибии" в Карбоне или ранней Перми. Вроде даже где- то была информация, что в Австралии один из видов дицинодонтов дожил до раннего Мела, а некоторые аммониты дотянули до Палеоцена... У меня была идея - сохранившиеся на каком-либо острове горгонопсы или крупные цинодонты поедают тушу ихтиозавра, выброшенную на берег.
valenok: Семён пишет: Для водных тропических форм утеря (или, скорее, значительная редукция) перьевого покрова была бы логичной. У бегемотов же шерсти нет. Так это ж не бегемот (у которого есть жировая изоляция, ибо переохлаждение и в тропическом водоёме получить нетрудно) - на мой взгляд, выглядит не крупнее поросёнка. А, например, капибара при схожих размерах и жизни в жарких краях покрыта густой шерстью. Кроме того, отсутствие перьев (которое в любом случае не будет абсолютным) ещё не означает наличие чешуи. У голошеих птиц ведь на шее нет чешуи, а динозавров с голой кожей почему-то никто не желает рисовать - даже на нос чешую лепят. Конкретно для этого животного чешую можно предположить на нижней части лап и хвоста и, возможно, на животе. А выше - плотная шкура (с частичным ороговением, как кожа не лице некоторых птиц) с щетиной. Конечно, если он и правда ростом с бегемота, щетины уже практически не будет, но тогда он будет жирным, со складками. *) Андрей пишет: Какие- нибудь кембрийские животные в Силуре или Ордовике Аномалокариды в девоне ещё жили (Schinderhannes bartelsi).
Alex Sone2: valenok пишет: Так это ж не бегемот (у которого есть жировая изоляция, ибо переохлаждение и в тропическом водоёме получить нетрудно) Галапагосские игуаны живут на островах, омываемых холодным течением. Если для потамоцератопсов предполагается сходный образ жизни (ныряние за пищей и последующий обогрев на берегу), и толстый слой жира, то зачем им нужна шерсть как у капибары?
Автор: Александр, знаете, я вот ещё раз взглянул на ваш рисунок водных цератопсов. Можно несколько мыслей? Во-первых, водоём выглядит слишком "аквариумным". Возможно, стоит слегка "замутить" воду, особенно задний план. Пока же водоём выглядит так, словно дно за холмиком уходит вниз. Может, силуэты рыб на заднем плане? Далее, растения. Я точно не знаю, какие растения раннемеловой флоры были водными. Ну, может, папоротники были. Но дело не в этом. Они выглядят, как голландский аквариум - очень ухоженными, без побуревших, повреждённых частей. Наконец, само дно. На нём мусора маловато. Наверное, нужен слой листового опада, или хотя бы листья и сор в ямках на дне. Тут, конечно, всё зависит от того, какой водоём - река или озеро. Под лапами животного листья будут всплывать со дна и кружиться в вихрях воды. И ещё, если есть деревья по берегам, могут быть ветки, куски коры или коряжки на дне. Вот такие мысли. И ещё: может, сделать ещё одного такого зверька крупным планом?
Alex Sone2: Автор пишет: Александр, знаете, я вот ещё раз взглянул на ваш рисунок водных цератопсов. Можно несколько мыслей? Во-первых, водоём выглядит слишком "аквариумным". Возможно, стоит слегка "замутить" воду, особенно задний план. Пока же водоём выглядит так, словно дно за холмиком уходит вниз. Может, силуэты рыб на заднем плане? Далее, растения. Я точно не знаю, какие растения раннемеловой флоры были водными. Ну, может, папоротники были. Но дело не в этом. Они выглядят, как голландский аквариум - очень ухоженными, без побуревших, повреждённых частей. Наконец, само дно. На нём мусора маловато. Наверное, нужен слой листового опада, или хотя бы листья и сор в ямках на дне. Тут, конечно, всё зависит от того, какой водоём - река или озеро. Под лапами животного листья будут всплывать со дна и кружиться в вихрях воды. И ещё, если есть деревья по берегам, могут быть ветки, куски коры или коряжки на дне. Вот такие мысли. И ещё: может, сделать ещё одного такого зверька крупным планом? Попробую конечно так сделать. но я не уверен, что всё это выдержит мой компьютер
Автор: А если изображения гнилых листиков наложить на прозрачную плоскость? Читал я в своё время книгу про фотореализм в 3В-изображениях, было дело... То же самое муть - несколько полупрозрачных плоскостей на заднем плане?
Alex Sone2: \Автор пишет: А если изображения гнилых листиков наложить на прозрачную плоскость? Читал я в своё время книгу про фотореализм в 3В-изображениях, было дело... То же самое муть - несколько полупрозрачных плоскостей на заднем плане? Типа такого: http://www.liveinternet.ru/community/animatologiya/post150600738/ ? Можно попробовать
Автор: Я имею в виду не создавать многополигональную модель листика, а нанести фото листа на прозрачную плоскость. И слегка "замутнённый" плоскостями с не 100%-ной прозрачностью фон. Кстати, в старом номере "Науки и жизни" видел такой рисунок - стакан с чаем, нарисованный на пачке прозрачных пластинок, как те картины по ссылке.
Alex Sone2: Автор пишет: Кстати, в старом номере "Науки и жизни" видел такой рисунок - стакан с чаем, нарисованный на пачке прозрачных пластинок, как те картины по ссылке. Таким способом можно сделать взвесь ила в воде.
Мех: valenok пишет: Ну, для динов наиболее обычен длинный хвост. Опять же, противовес при вставании на задние лапы, да и как оружие очень даже ничего. У меня есть другие сведения, например %) Во-вторых, такую тушу даже с камуфляжем непросто спрятать. *) Ладно в лесу, а на открытой местности? А зачем ему выходить на открытую местность? *) Тут разумнее будет не маскировка, а камуфляж по типу зебры - разбивающий силуэт. А поскольку динозавры дальтонизмом не страдают, можно не ограничиваться чёрно-белым. У гадрозавра, про которого я слышал, вроде как была яркая жёлто-зелёная полосатость - вполне психоделичненько для животного таких размеров. %) Собсно, я именно это и планировал =) Правда, скорее не полоски, а по типу жирафа. Alex Sone2 пишет: Попробую конечно так сделать. но я не уверен, что всё это выдержит мой компьютер А разве не вариант дорисовать детали в некоем фотошопе? Опять же, для этого можно использовать реальные фотографии, хотя лично у меня с мэтпейнтом и вообще коллажами всегда были проблемы.
Alex Sone2: Мех пишет: А разве не вариант дорисовать детали в некоем фотошопе? Опять же, для этого можно использовать реальные фотографии, хотя лично у меня с мэтпейнтом и вообще коллажами всегда были проблемы. Сделать всё в 3Д - наиболее труЪёвый подход!
valenok: Alex Sone2 пишет: Галапагосские игуаны живут на островах, омываемых холодным течением. Игуаны всё ж таки рептилии, а не динозавры, и метаболизм у них другой. Некоторые рыбы вообще при минусовых температурах прекрасно себя чувствуют безо всякой теплоизоляции - однако ведь киты и тюлени так не могут, потому что они иначе устроены. Так и здесь. Alex Sone2 пишет: и толстый слой жира Вот это и надо подчеркнуть на изображении. И насчёт шерсти - можно "усы" на морде, ему пригодится. Мех пишет: У меня есть другие сведения, например Ну, цератопсы на задние лапы не вставали, и оружие у них было на голове - они вообще сильно выделяются среди прочих динов. *) Впрочем, хвост у них оставался весьма толстым даже при малой длине. Мех пишет: А зачем ему выходить на открытую местность? Для крупного дина в лесу таки тесновато. Мех пишет: Правда, скорее не полоски, а по типу жирафа. Делай что хочешь, если это работает.
Мех: valenok пишет: Вот это и надо подчеркнуть на изображении. Однако я искренне сомневаюсь, что у потамоцератопса будут прям очень заметные складки - всё ж таки обтекаемость рулит %) Впрочем, хвост у них оставался весьма толстым даже при малой длине. Я старался сделать что-то усреднённое. Может статься, ординазавр - вообще корова, которая щиплет травку и этим довольна .) Для крупного дина в лесу таки тесновато. Ну, если там хорошо себя чувствует слон высотой под два с половиной метра, то и динозавр соответствующих размеров вполне развернётся - это ж не диплодок, который длиннее иного поезда, да и маневрировать приходится отнюдь не меж вековых дубов. Кстати, у лесного слона как раз неплохо развита шерсть =)
valenok: Мех пишет: Однако я искренне сомневаюсь, что у потамоцератопса будут прям очень заметные складки - всё ж таки обтекаемость рулит Ну, у бегемота складки всё же заметны. Мех пишет: Я старался сделать что-то усреднённое. Усреднённое я как раз и показывал. Мех пишет: вообще корова, которая щиплет травку и этим довольна Корова, даже домашняя - далеко не самое безобидное животное. Особенно если самец. *) Мех пишет: то и динозавр соответствующих размеров вполне развернётся Ты же вроде как хотел побольше. Но если соответствующих размеров - тогда хорошо. Кстати, пятнистая окраска в лесу как раз неплохо сработает, как мне кажется. Мех пишет: да и маневрировать приходится отнюдь не меж вековых дубов ЕМНИП, дубы в мелу уже были. *) Да и без них на свете хватает больших деревьев, тем более в жарких краях. Но вот как раз большие деревья препятствий не создадут - между ними достаточно места. Главное - чтобы подлесок был проходимым, и при этом обеспечивал животному пропитание.
Мех: Alex Sone2 пишет: Сделать всё в 3Д - наиболее труЪёвый подход! При всём уважении - сомневаюсь, что на это хватит мэдскиллов, ибо живых существ, сделанных целиком в трёхмерке, практически всегда легко распознать, даже если пейзаж и прочее выполнено абсолютно реалистично %) Так уж устроено человеческое восприятие. valenok пишет: Ну, у бегемота складки всё же заметны. Только на шее и, временами, в районе задних ног. Корова, даже домашняя - далеко не самое безобидное животное. Особенно если самец. *) Ну как бы и вышеупомянутый бегемот тоже, и вообще любое травоядное достаточно большого роста .) Но это ещё не предполагает какого-то особенного оружия - та же лошадь, например, или жираф. Они бьют копытами, а ординазавр, если это современник не слишком крупной динофауны, может ограничиться одним лишь весом. Кстати говоря, если он развивался в изоляции от лютых хищников, то запросто мог бы быть вообще каким угодно. Ты же вроде как хотел побольше. Он длиннее слона, поэтому нормально =) Впрочем, "соответствующий размер" - это очень растяжимое понятие. Может быть, сначала они растут в лесу, а по достижении определённого роста уходят на открытую местность, где уже могут за себя постоять без проблем. Но вот как раз большие деревья препятствий не создадут - между ними достаточно места. Главное - чтобы подлесок был проходимым, и при этом обеспечивал животному пропитание. Ну, так я про это и говорил! %) Кстати, в процессе написания возникла мысль - гадрозавр или его родственник, занявший эконишу бегемота и получивший соответствующую анатомию (разве что зубы другие). Вроде, анатомически у него к этому все предпосылки есть.
Alex Sone2: Мех пишет: Кстати, в процессе написания возникла мысль - гадрозавр или его родственник, занявший эконишу бегемота и получивший соответствующую анатомию (разве что зубы другие). Вроде, анатомически у него к этому все предпосылки есть. у меня тоже такая идея появилась, но я вспомнил, чтг это уже есть в спеке
Alex Sone2: Мех пишет: Кстати, в процессе написания возникла мысль - гадрозавр или его родственник, занявший эконишу бегемота и получивший соответствующую анатомию (разве что зубы другие). Вроде, анатомически у него к этому все предпосылки есть. у меня тоже такая идея появилась, но я вспомнил, чтг это уже есть в спеке
bhut2: Не помню, была уже такая идея или нет - доисторический чистильщик очищает дунклеостея от паразитов. Насчёт "Живых ископаемых": трилобиты дожили до конца Палеозоя, пережив всех своих изначальных соседей, современников и сородичей. Аммониты - появились ещё в Палеозое, но дожили до конца Мезозоя. Чем не "живые ископаемые" прошлого?
valenok: А я тем временем набросал это: Оригинал на всякий случай. Такое вот мохнатое спинозаврище. Перья как бы очень короткие и тонкие (просто я не смогу это показать на рисунке), так что окраска оперённой и голой шкуры будет практически одинаковой (хотя я не смогу его нормально покрасить XD). На горле перья совсем редкие, на хребте - самые мощные (они должны быть как-то связаны с маскировкой - типа, прикинуться плавающим мусором или что-то вроде). Парус Горб не имеет видимой резкой границы с туловищем. На костяном головном гребне - более внушительный кожистый (более-менее ороговевший и, конечно же, яркий). Шкура на морде тоже ороговевшая и плотная - но, конечно, далеко не клюв. Там же имеются перья-усы на случай мутной воды. Чешуеперья на пальцах образуют "зубчики" - рыба-то скользкая, чешуйчатыми лапами её фиг удержишь (чешуя, кстати, имеется на ногах, немного на руках и, возможно, на животе и под хвостом). Когти тоже зазубренные (только роговой слой, на кости не видно) - вроде как у птиц такое бывает. На пальцах задних лап задумывались лопасти, как у поганок (но полное изображение я опять-таки не осилил, потому что я художник от слова на букву "х"). Характерная форма челюстей маскируется мягкими тканями, зубы при закрытой пасти не торчат. Конкретно этот экземпляр рычит - не с распахнутой пастью, как их всегда изображают, а по-крокодильи, с помощью горлового мешка. Крохотная пташка должна символизировать огромность зверяки. *) Не, серьёзно - у него одна голова больше целого человека!
Мех: valenok пишет: Чешуеперья на пальцах образуют "зубчики" Здорово напоминает лориканскую конечность, кстати говоря %) с помощью горлового мешка. А разве он тогда не должен быть лучше виден? Постараюсь принять такое представление моего любимого динозавра Х) Однако что это за гребешок у него на голове? Никогда не видел ничего похожего - там надглазные части выступают гораздо выше макушки, а она как раз плоская.
valenok: Мех пишет: А разве он тогда не должен быть лучше виден? Ну, у крокодилов он раздувается не слишком сильно. Мех пишет: Никогда не видел ничего похожего - там надглазные части выступают гораздо выше макушки, а она как раз плоская. Над глазами там ничего не выпирает - там непарный маленький гребень чуть впереди глазниц. А я поверх него добавил ещё кожистый, гораздо большего размера. Кстати, при рисовании морды я вдохновлялся подвернувшейся фотографией белой цапли. И теперь я никак не могу выбросить из головы образ роскошного белого спинозавра. Х)
Alex Sone2: valenok пишет: но полное изображение я опять-таки не осилил, потому что я художник от слова на букву "х" Да ну, получается хорошо!
valenok: Alex Sone2 пишет: Да ну, получается хорошо! Я совсем не умею перспективу, светотень и цвет, да и формы получаются только при опоре на что-либо (в данном случае скелетная реконструкция + вышеупомянутая цапля) - а так да, неплохо. ~_~
Мех: valenok пишет: там непарный маленький гребень чуть впереди глазниц. А я поверх него добавил ещё кожистый, гораздо большего размера. Однако этот гребень есть далеко не на всех черепах, и выражен, мягко говоря, слабо для такой большой штуковины. Если спинозавр ведёт полуводный образ жизни и маскируется, то ему такая штука будет только мешать, право слово. образ роскошного белого спинозавра. Х) Теперь и я тоже Х) Я совсем не умею перспективу, светотень и цвет Зато я умею =) Можно попробовать работать в команде.
valenok: Мех пишет: Однако этот гребень есть далеко не на всех черепах, и выражен, мягко говоря, слабо для такой большой штуковины. Ну, лично я спинозавров без гребня не видел. А размер кости ещё не показатель - у птиц гребни вообще без костной основы. Мех пишет: Если спинозавр ведёт полуводный образ жизни и маскируется, то ему такая штука будет только мешать, право слово. Гребню не обязательно быть ярким. *) Или можно окрашиваться только в брачный сезон. Но, разумеется, ничто не мешает сделать его меньше (хотя относительно головы он и так невелик, если сравнивать с тем же кондором). Мех пишет: Можно попробовать работать в команде. Ну, если ты за, то я тем более. =3
Мех: valenok пишет: Ну, лично я спинозавров без гребня не видел. Я специально погуглил %) Гребню не обязательно быть ярким. *) Оно похоже на гриб. Может, так и использовать? *Представил спинозавра, замаскированного под типичное упавшее дерево* Ну, если ты за, то я тем более. =3 С чего начать? =)
valenok: Мех пишет: Я специально погуглил %) Я тоже. Все достаточно достоверные изображения гребень имеют. *) Вот у других спинозаврид он может отсутствовать - у сиамозавра, например. Мех пишет: Представил спинозавра, замаскированного под типичное упавшее дерево По-моему, форма тела всё же не слишком подходящая. Кстати, скелет. Мех пишет: С чего начать? Тут уж на твоё усмотрение - но, думаю, имеет смысл его покрасить. *)
Мех: valenok пишет: Я тоже. Все достаточно достоверные изображения гребень имеют. *) На остальных при достаточно большом увеличении можно разглядеть нечто похожее на гребень, но явно не такой здоровенный. По-моему, форма тела всё же не слишком подходящая. Так а маскировка для того и нужна =) Тут уж на твоё усмотрение - но, думаю, имеет смысл его покрасить. *) Я вообще-то думал об изображении в полный рост %)
valenok: Мех пишет: На остальных при достаточно большом увеличении можно разглядеть нечто похожее на гребень, но явно не такой здоровенный. Это хрень, а не достоверное изображение. Даже отдалённо не похоже. Вот настоящая реконструкция (хотя выступы перед глазами выглядят как-то сомнительно). Кстати, точки на челюстях напоминают места крепления усов. *) А про размер гребня я уже не раз говорил - кожистая торчалка может быть какой угодно, независимо от костной основы. Я вообще-то думал об изображении в полный рост Ну, ссылка на скелет уже была, расположение чешуи и строение задних лап (наподобие такого) я оговорил. =) И да, насчёт слияния бёдер с туловищем - можно ориентироваться на эти два изображения P.S.: насчёт ординазавра - спину всё же можно изогнуть немного сильнее; я, похоже, преувеличивал её прямоту.
Мех: valenok пишет: Кстати, точки на челюстях напоминают места крепления усов. *) Это много-много маленьких ноздрей =) кожистая торчалка может быть какой угодно, независимо от костной основы. Но конкретно эта штучка выглядит слишком сложной для кости, которая должна скрываться под чем-то толстым. Скорее уж это подобие гребня гадрозавров. К тому же верхняя часть черепа какая-то подозрительно ровная, что явно не просто так - не знаю, нужно ли её нарушать крупным выростом. P.S.: насчёт ординазавра - спину всё же можно изогнуть немного сильнее; я, похоже, преувеличивал её прямоту. По-моему, и так нормально %) В обчем, в следующем месяце попробую и то, и другое.
valenok: Мех пишет: Но конкретно эта штучка выглядит слишком сложной для кости, которая должна скрываться под чем-то толстым. Э... Што? Если поверх костяного гребня ничего не нарастить, то какой в нём вообще смысл? Сам по себе он слишком маленький. Хотя у меня была версия, что поверх черепушки может быть ещё много мяса (так что гребень находится в его толще) - как на рисунке Веги, только без хобота. *)
Мех: А почему бы этому самому гребню не быть рудиментом или началом развития более сложной штуки? %) Насчёт мяса я, кстати, тоже думал, но вроде как для этого нужны характерные углубления черепа, которых у спинозавра вообще нет даже в виде намёка. Разве что те торчалки перед глазами, но и только.
Автор: Написал письмо С. В. Наугольных. Посмотрим, что он ответит.
Alex Sone2: Потамоцератопсов я доработаю потом, когда будет время и желание, а сейчас я работаю над своей идеей о плиозавре-планктонном фильтраторе: Нужно ли что-нибудь поправить/улучшить?
Автор: Горловой мешок сделать? Ну, как у полосатиков? И ноздри как-то, наверное, стоит прорисовать?
valenok: Вот хвостовой и спинной плавники явно ни к чему. Ладно ещё какое-то подобие хвостового может быть (но уж точно не такой - куда здесь вообще позвоночник идёт?), но всё же плавали-то они за счёт конечностей. И шея у плиозавров всё же длиннее.
Alex Sone2: valenok пишет: Вот хвостовой и спинной плавники явно ни к чему. Ладно ещё какое-то подобие хвостового может быть (но уж точно не такой - куда здесь вообще позвоночник идёт?), но всё же плавали-то они за счёт конечностей. В качестве стабилизатора. valenok пишет: И шея у плиозавров всё же длиннее. Зачем планктоноеду особо длинная шея?
valenok: Alex Sone2 пишет: В качестве стабилизатора. А зачем такой стабилизатор при таком типе движения? У пингвинов и морских черепах вертикальных плавников определённо нет. Alex Sone2 пишет: Зачем планктоноеду особо длинная шея? Примерно полголовы - это не особо длинная шея. *) Просто я не представляю, как можно работать ластами, когда голова в плечи упирается. Кстати, ласты определённо не могут иметь такое вот широкое основание - они так даже слегка повернуться не смогут. С такими досками шибко не поплаваешь.
Alex Sone2: valenok пишет: А зачем стабилизатор при таком типе движения? Пингвины и морские черепахи таких стабилизаторов не имеют. Может сделать ему невысокий плавник по всей спине? И такой же снизу хвоста?
Андрей: Форму хвостового плавника сильно можно не менять (уменьшить если только), но позвоночник продолжить в нижнюю лопасть, как у ихтиозавров и мозозавров. А спинной наверное не нужен.
Мех: Тот же кронозавр на реконструкциях - крокодил как есть, безо всяких непарных плавников. Насчёт головы - черепа плиозавров от китов практически не отличаются, так что в принципе можно использовать те же самые пропорции. Разве что верхняя челюсть выгнута несколько иначе.
valenok: Мех пишет: Насчёт головы - черепа плиозавров от китов практически не отличаются Ой ли?
Мех: Я про общие очертания %) Сравнивал, правда, с кашалотом, но не суть.
valenok: Мех пишет: Я про общие очертания %) Сравнивал, правда, с кашалотом, но не суть. С кашалотом, говоришь? Лично я не наблюдаю особо сходства. У усатых китов череп, конечно, не похож на кресло, но всё равно с плиозаврами мало общего.
Мех: valenok пишет: С кашалотом, говоришь? Лично я не наблюдаю особо сходства. Довольно вытянутые и узкие челюсти, примерно такое же расположение глазниц и ноздрей, а также крепление к туловищу. Мне этих признаков хватает .)
Alex Sone2: Вот материалы из палеонтологического музея в Москве: Кто-нибудь знает, кто автор(ы) этих картин?
Андрей: Думаю тоже в тему будет. Такую вот неандертальскую девочку Олег Осипов изобразил для АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: http://paleoforum.ru/index.php/topic,609.msg154105.html#msg154105
valenok: Вы посмотрите на этого диплокаулуса! (Exhibit Museum of Natural History) Музеи тоже не чужды идеям AY. *)
Мех: Какая прелесть :3 Я, кстати, тоже когда-то об этом думал, но потом решил, что позвоночный трилобит - слишком забористо.
bhut2: Интересная идея, однако.
Alex Sone2: valenok пишет: ы посмотрите на этого диплокаулуса! (Exhibit Museum of Natural History) Где это?
Alex Sone2: немного поправил плиоцетуса:
Мех: Alex Sone2 пишет: немного поправил плиоцетуса Вижу новое расположение ноздрей... А ещё?
Alex Sone2: Мех пишет: Вижу новое расположение ноздрей... А ещё? Форма тела, хвоста и т. п.
Мех: Честно говоря, особой разницы не заметил~ Я потом попробую изобразить его так, как сам представляю. Может, там будет что-то интересное =)
valenok: А я пока набросал примерно, как я его вижу. Поскольку это всё ж таки довольно специфическая ветвь получается, то и выводить его логичнее не от "классических", а от более примитивных плиозавров, типа лептоклидов. Отсюда пропорции и более-менее треугольная голова (тут не видно, разумеется) - более продвинутые, возможно, имели бы более "китовые" пропорции тела, но я сомневаюсь, что эти животные могли добиться большого успеха. Всё-таки главными планктофагами тогда были рыбы, да и бурно развивающиеся мозазавры могли урвать эту нишу.
Мех: valenok пишет: А я пока набросал примерно, как я его вижу. Занятно, но линию спины я ваще не понимаю %) Кстати, вопрос по поводу зубов - какими они вообще могут быть?
valenok: Мех пишет: Кстати, вопрос по поводу зубов - какими они вообще могут быть? Ну дык, тонкими и густыми. *)
Alex Sone2: valenok пишет: Ну дык, тонкими и густыми. Я хочу сделать что-то типа ротового аппарата птеродаустро
Автор: Сегодня получил письмо от С. В. Наугольных с положительным ответом. Он также прислал очерк об ископаемых растениях в творчестве К. К. Флерова. Будем изучать...
Alex Sone2: Автор, а Вы можете написать письмо сотрудникам палеонтологического музея с просьбой установить авторство тех картин, фотографии которых я выложил?
Автор: Попробую поговорить с Екатериной Сенниковой на Палеофоруме.
Alex Sone2: Кстати, какими организмами (из тогдашнего планктона) мог питаться и какими обрастать этот плиоцетус?
Андрей: Alex Sone2 пишет: Кстати, какими организмами (из тогдашнего планктона) мог питаться и какими обрастать этот плиоцетус? Обрастать морскими желудями (в Меловом периоде кажется были уже), двустворками и брахиоподами. А по поводу питания- наверное кроме планктонных ракообразных мог поедать мелкую стайную рыбу, белемнитов и кальмаров, подобно современным полосатикам и горбатым китам.
Мех: Да, вот набросал по-быстрому: Неточностей, разумеется, полно - но, как говорится, всё по секретным документам %)
Андрей: Мех пишет: Да, вот набросал по-быстрому: Это уже скорее мозоцет У плиозавров вроде бы туловище не очень гибкое.
терапсид: Как вам это: 1. Какой-то там южноафриканский горгонопс (лиценопс?) метит свою территорию подобно современным львам: оставляет следы от когтей на стволе археоптериса. 2. Гипотетический древесный горгонопс с хорошо приспособленными для древолазания характеристиками, например кривыми острыми когтями. Современные леопарды тоже на деревья залезают, но, как я думаю, ни один из горгонопсий не приспособлен к этому. Вот и решил такого придумать. По задумке он развалилсья на толстой ветви,а ряд с ним мёртый мелкий дицинодонт, на которого он сверху спрыгнул. Пойдёт?
bhut2: В "Портале: Новый мир" уже есть подобный Lycaenops, причём целая семейная пара.
Андрей: терапсид пишет: 1. Какой-то там южноафриканский горгонопс (лиценопс?) метит свою территорию подобно современным львам: оставляет следы от когтей на стволе археоптериса. И пахучую метку: не обязательно моча, возможно выделения кожных желез.
Андрей: Глядя на это симпатичное животное И скелет утконоса: возникла мысль, что у Atopodentatus морда тоже могла выглядеть вполне нормально, и заканчиваться чем- то вроде кожистого клюва, снабжённого рецепторами (не вибриссы конечно, а ямки. как у крокодилов). Таким клювом и воду фильтровать на манер уток удобнее. Вдогонку- утконос в представлении палеонтологов будущего: жутковатое вилоносое существо с ушными раковинами и сумчатое (думаю определить по крайне разрозненным костям, что он яйцекладущим был, затруднительно) с выводком детёнышей на спине, на манер опоссумов
Alex Sone2: Андрей пишет: у Atopodentatus морда тоже могла выглядеть вполне нормально, и заканчиваться чем- то вроде кожистого клюва, снабжённого рецепторами (не вибриссы конечно, а ямки. как у крокодилов). Таким клювом и воду фильтровать на манер уток удобнее. А зубы ему тогда зачем?
Мех: терапсид пишет: оставляет следы от когтей на стволе археоптериса. А у него кора подходящая для этого? Андрей пишет: утконос в представлении палеонтологов будущего Ыыы, я обязан хотя бы попытаться его изобразить %)
Андрей: Кто знает, чем он питался, может кроме планктона ещё и червей каких- нибудь или относительно мягкотелых членистоногих из песка или ила выуживал
полная версия страницы