Форум » Прочие биологические темы » All yesterdays - к конкурсу » Ответить
All yesterdays - к конкурсу
Автор: Начало здесь: http://irregularbooks.co/ В самом низу страницы - объявление о конкурсе по тематике книги "All yesterdays" И эта тема посвящена генерации идей для конкурса.
Автор: Пока не спросил. Но могу это сделать. Давайте, сформулируем вопрос, идею конкурса? И я ему черкну письмо.
Alex Sone2: Может что-нибудь типа "Место криптидов в систематике" или "Криптиды как реально существующие животные"?
Мех: Надо как-то более конкретно обозначить, какие животные к этому относятся. Криптозоология настолько переплетается с мифологией, что вот так сходу довольно трудно понять, где между ними граница. Например, кем считать того же сирруша - драконом или динозавром? И как быть с той же чупакаброй, если существует по меньшей мере несколько десятков совершенно разных описаний этого существа и более-менее уверенно можно говорить только о том, что это позвоночное?
Zenitchik: Иногда именно деятельность криптозоологов порождает новую мифологию у племён в местах обитания предполагаемого криптида.
bhut2: Сирруша? Единорогом.
Мех: bhut2 пишет: Сирруша? Единорогом. Это не получится хотя бы потому, что у него два рога +) Как у того ёжика из анекдота - один спереди, другой сзади.
bhut2: Рог у сирруша только один. То, что у него на затылке - не то грива, не то воротник аля цератопс, только стилизованная.
Alex Sone2: Мех пишет: Криптозоология настолько переплетается с мифологией, что вот так сходу довольно трудно понять, где между ними граница. Например, кем считать того же сирруша - драконом или динозавром? И как быть с той же чупакаброй, если существует по меньшей мере несколько десятков совершенно разных описаний этого существа и более-менее уверенно можно говорить только о том, что это позвоночное? Можно сделать несколько версий, либо выбрать из существующих описаний наиболее правдоподобное и работать по нему.
Мех: Тут фишка в том, что "наиболее правдоподобное" с биологической точки зрения оказывается наименее достоверным в плане логики - земное животное уже было бы давно найдено или как минимум опознано. Это не какой-то глубоководный кальмар, которого видели всего два раза, а очень даже лесное существо, к тому же обитающее в хорошо исследованной местности - то есть велика вероятность, что оно реально не из мира сего, а потому едва ли будет иметь привычную анатомию.
Alex Sone2: Мех пишет: Тут фишка в том, что "наиболее правдоподобное" с биологической точки зрения оказывается наименее достоверным в плане логики - земное животное уже было бы давно найдено или как минимум опознано. Это не какой-то глубоководный кальмар, которого видели всего два раза, а очень даже лесное существо, к тому же обитающее в хорошо исследованной местности - то есть велика вероятность, что оно реально не из мира сего, а потому едва ли будет иметь привычную анатомию. Скажем, медведь нанди, агогве, татцельвурм или вольпертингер вполне могут (или могли, если уже вымерли) быть реальными животными.
Автор: Так вот, по поводу "All Yesterdays"... Сейчас написал несколько писем людям, известным своими работами по теме палеоарта - Роману Евсееву, Андрею Атучину, и ещё кое-кому по старым контактам. Пока прощупываю почву - насколько реально было бы воплотить в жизнь идею новой книги по этой теме, только из работ наших художников. Честно, засела мысль в голове, и крепко. Даже на работе нет-нет, да начинаю думать по этому поводу. Хочется попробовать связаться со специалистами по реконструкции на "Антропогенезе" и с работниками Палеонтологического Музея - вдруг кто-нибудь сможет сделать краткий очерк по палеоарту в России?
Alex Sone2: Автор пишет: Хочется попробовать связаться со специалистами по реконструкции на "Антропогенезе" и с работниками Палеонтологического Музея - вдруг кто-нибудь сможет сделать краткий очерк по палеоарту в России? Было бы здорово написать что-нибудь про историю палеоарта в России (и вообще, на постсоветском пространстве) и добавить очерк в книгу.
Автор: Пока на ум только Флёров и Герасимов приходят. Смутно вспоминается Ватагин, но он, насколько я помню, предпочитал современных животных рисовать. Кстати, палеофорум только у меня уже неделю не работает, или его объективно "штормит"?
Alex Sone2: Автор пишет: Кстати, палеофорум только у меня уже неделю не работает, или его объективно "штормит"? Вроде как у всех.
Семён: По поводу "реалистичного" описания объектов криптозоологии и мифологии хочу отметить вот такую книжку: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1335944/ Полистать можно здесь (картинки и интересности начинаются страницы с 18; скан очень сильно неполный): http://books.google.ru/books?id=Ct1hQ4yp-90C&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false Текст не так чтобы феерический, к тому же переведено с ляпами, но картинки мне в своё время понравились.
Мех: bhut2 пишет: Рог у сирруша только один. То, что у него на затылке - не то грива, не то воротник аля цератопс, только стилизованная. Вот сирруш, единорог и, скажем, ламбеозавр. Кто здесь явно лишний? %) Единорог в оригинале - это козёл с бивнем нарвала во лбу, а сирруш - явно что-то рептильное. Автор пишет: Пока на ум только Флёров и Герасимов приходят. Смутно вспоминается Ватагин, но он, насколько я помню, предпочитал современных животных рисовать. Знаю ещё одного человека: http://atrox1.deviantart.com
Alex Sone2: Мех пишет: Пока на ум только Флёров и Герасимов приходят. Смутно вспоминается Ватагин, но он, насколько я помню, предпочитал современных животных рисовать. Знаю ещё одного человека: http://atrox1.deviantart.com Это всё-таки современный художник.
bhut2: "А за козла ответишь!" Единорог европейский - это конь, но с козлиной бородой, оленьими копытами и рогом во лбу. А сирруш, он же сиррух, мушруш, и т.д. - это единорог вавилонский. Потому и не похож.
valenok: Пожалуй, стоит и Хонтора с Поповым оповестить. Можно ещё на Зоофоруме и в подобных местах клич бросить - поди кто-нибудь отзовётся.
Автор: Хонтору я черкнул письмо, но он пока не ответил. А вот про Зоофорум - Elephas'а просил. Он, по-моему, оттуда.
полная версия страницы