Форум » Прочие биологические темы » Происхождение птиц » Ответить
Происхождение птиц
Медведь_жив!: Собственно, хотелось бы обсудить вопрос происхождения сиих существ. С доказательствами, примерами, фактами и без оскорблений в адрес той или иной теории.
Ответов - 42, стр:
1 2 3 All
Семён: valenok пишет: Отсутствие целой группы не неполноту геологической летописи не спишешь. Хм, а как насчёт предков черепах и ихтиозавров? Их точные предки до сих пор неизвестны, а уж их кости явно прочнее, чем у любых птиц. valenok пишет: И кстати, где ответы на остальное? Чтобы отвечать на остальное, надо видеть сами кости и обладать определённым уровнем палеонтологического образования. Что толку отвечать на "некоторые палеонтологи считают, что..."?
Мех: Семён пишет: насчёт предков черепах А этот, как его, хенодус?
Семён: Мех пишет: А этот, как его, хенодус? Нет, он, кажется, лишь конвергентно сходен с ними.
Автор: Мех пишет: А этот, как его, хенодус? Это плакодонт.
valenok: Семён пишет: предков черепах и ихтиозавров Зато они сами есть, и в больших количествах. Протоавис же совершенно один. Кстати, против присутствия настоящих птиц в юре говорит наличие не только птерозавров, но и археоптериксов, которые в принципе конкурировать с птицами не могут (в отличие от меловых энанциорнисов, которые хоть как-то тянули, и то еле-еле). Семён пишет: некоторые палеонтологи считают Не некоторые, а подавляющее большинство. И ещё - а почему все так категорично отрицают родство протоависа (если он существовал) с динозаврами? Он в любом случае относится к орнитодирам, а, помимо птиц, там всего две группы - птерозавры и динозавроморфы. Ну а родство птиц и птерозавров не стоит обсуждать всерьёз. =)
Семён: Кстати, а как сейчас объясняют то, что у птиц и целурозавров разные пальцы на передних конечностях? valenok пишет: Ну а родство птиц и птерозавров не стоит обсуждать всерьёз. =) Гы. Было бы забавно.
valenok: Юный биолог пишет: А чем докажешь? Тем, что признают все. А вообще - есть ведь какие-то черты строения...
Юный биолог: valenok пишет: А вообще - есть ведь какие-то черты строения... А конкретнее?
valenok: Юный биолог пишет: А конкретнее? Да чорд их знает - я ж не палеонтолог. Кстати, нашёл таки ответ насчёт пальцев птиц и тероподов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Limusaurus_inextricabilis Первый палец передних конечностей сильно редуцирован, что заставило исследователей провести перенумерацию всех пальцев. Тероподы обладают трехпалыми конечностями. Изучение передних конечностей показало, что пальцы теропод, которые до сих пор считались первым, вторым и третьим (I-II-III), в действительности являются вторым, третьим и четвертым (II-III-IV). То есть, именно так, как эмбриология предполагает гомологию пальцев у современных птиц. МУАХАХАХАХАХА!!!!1!!!111!1
Юный биолог: valenok пишет: Да чорд их знает - я ж не палеонтолог. А нет таких черт!
valenok: Юный биолог пишет: А нет таких черт! Найди палеонтолога и у него спроси. Но я никогда о ночных птерозаврах не слышал.
Юный биолог: valenok пишет: птерозавры - дневные А чем докажешь?
Юный биолог: А кто то навязывает рапторов?
ник: Юный биолог пишет: А кто то навязывает рапторов? на личности не переходим , а то сами знаете...
Юный биолог: ? Не видел...
Юный биолог: Согласен.
Медведь_жив!: Вот я тут подумал - отсутствие родственников протоависа даст креационистам новый повод для доказательства своей "правоты".
valenok: Медведь_жив! пишет: отсутствие родственников протоависа даст креационистам новый повод для доказательства своей "правоты". Креационисты эту теорию вроде бы в расчёт не принимают.
Медведь_жив!: valenok пишет: Креационисты эту теорию вроде бы в расчёт не принимают. А я б уцепился, не будь я эволюционистом
Юный биолог: А мы им - бах! - протоавис ещё неизвестно, был или нет. Не все ж согласны.
полная версия страницы