Форум » Прочие биологические темы » Мифы и реальность » Ответить

Мифы и реальность

Мех: И снова здрасьте. На этот раз предлагаю обсудить существ из различных мифологий - какими они могли бы быть на самом деле. Начну издалека. Когда я размышлял о своём проекте, а точнее - о взаимоотношениях людей и лорикан, я подумал - а как древние васторумийцы восприняли бы появление настолько отличных от них существ? Описание получилось впечатляющим: "И предстало перед ними чудовище, ростом огромное и в латы закованное. Голова и шея его были как у змеи, на голове рога росли двух аршин длиной, и глаза сверкали как у демона. Под шеей же был большой мешок, сжимающийся словно кузнечный мех и шум производящий непрерывно. Множество рук и ног было у чудовища, и когти его были длинны и остры, и тело его было шипами усеяно..." Представили? А на самом деле вот они какие, если кто ещё не видел. Но разительные отличия, непривычные черты и уникальные способности делают их аналогом наших драконов, и образ сильно приукрашивается различными странными деталями. Но спустимся на Землю. Драконы, грифоны, единороги... Все они - персонажи легенд и сказок, но являются ли они плодом воображения или же за ними скрываются реальные животные? А может, их образы тоже прошли через "испорченный телефон"? Дракон - не тот что виверн или амфиптер, а тот самый, о шести конечностях. Казалось бы, не бывает таких. Но если сопоставить его с... Например, со спинозавром. Огромный ящер с длинной шеей (по сравнению с нынешними рептилиями), с острыми когтями и зубами, да ещё и с "крылом" на спине. Тот, кто никогда раньше не видел динозавра, при встрече может попросту додумать многие детали. К сожалению, найти первые упоминания о драконах мне не удалось - они были бы самыми точными для "реконструкции" облика. То же относится и к грифонам. Наполовину орёл, наполовину лев. Похожие по строению конечности были у гадрозавров, а клюв запросто мог оказаться не орлиным - но ведь такой могучий зверь с носом какой-то утки - это же разрыв шаблона! Орёл и только орёл, и не важно что там на самом деле. Может, и правда поначалу утка была в описании, ставшая потом птицей, а в итоге собственно орлом. Крылья - то же, что с драконом, такие гребни были у уранозавров. Раз в современном мире "парусных" животных нет, такую деталь надо было заменить на нечто похожее внешне. Гребень, состоящий из отдельных частей, похожих формой на перья - да плюс птичий клюв, да плюс возможность того, что и они были оперёнными - вот и готов грифон. А вы что думаете?

Ответов - 62, стр: 1 2 3 4 All

Alex_ammonit (гость: А прототипом морского змея может быть базилозавром! Убираем лапы и хвостовой плавник - вуаля, змей! В портале юрского периода прототипом Амта был двуногий крокодил (не помню, как он называется). По-моему, эта тема интересная.

Тони Джонс: Мех пишет: Крылья- то же, что с драконом, такие гребни были у уранозавров. Раз в современном мире "парусных" животных нет, такую деталь надо было заменить на нечто похожее внешне. Гребень, состоящий из отдельных частей, похожих формой на перья- да плюс птичий клюв, да плюс возможность того, что и они были оперёнными- вот и готов грифон. По моему учёные сейчас говорят, что у уранозавров всё-таки был горб. И опять гадрозавров в перья одевают. Ничего, что окаменевшие отпечатки шкур говорят об обратном. В жаркой Африке скорее нуждаешься в охлаждении, чем в обогреве, перья им ни к чему. Alex_ammonit (гость пишет: В портале юрского периода прототипом Амта был двуногий крокодил (не помню, как он называется). Он назывался пристихампсус. И в реальности он не мог ходить на задних лапах.

bhut2: А вы ещё не бывали на сайте Бестиария? Рекоммендую сходить - там, и особенно на форумах этого сайта, все эти вопросы о драконах-грифонах (в том числе и об их происхождении) серьёзно обсуждаются, да-а...


Оримвора: Ссылка битая - он уже давно без new в адресной строке, а вообще зашёл, чтобы дать ссылку ровно туда же =) А вернее, натемку товарища Валентина Дельвесто, ака Эль Падре, что тем же вопросом задавался и рисовал разную кошерность. Те же люди дивия в первом посте =) Ещё на сайте его авторская галерейка есть, но речь не о том, а об обсуждениях в теме - там весьма няшные вещи высказывались, помнится.

Мех: У дивных людей таки две руки и две ноги, просто они сросшиеся Х)

Elephas Maximus: Мех пишет: К сожалению, найти первые упоминания о драконах мне не удалось- они были бы самыми точными для "реконструкции" облика. Первыми будут по-любому упомянуты восточные драконы, к-рые ни что иное как собирательный образ признаков нескольких животных. В основе лежат рептилии: крокодилы (китайский аллигатор, возможно также гавиал) и змеи, также рыбы (карп, аравана, сомы - от них усы и чешуя) + "косметические детали" от млеков - львиная грива, оленьи рога и ухи.

Мех: Нуъ, китайские - это вообще совершенно иные существа, а я именно про европейских %) А вообще забавно видеть активность в теме, которая пять лет жила без единого ответа =)

valenok: Мех пишет: Нуъ, китайские - это вообще совершенно иные существа, а я именно про европейских Плюс много. Страшно надоело уже это привязывание европейского названия к существам, которые не то что никакого отношения не имеют, но и во многих смыслах являют собой полную противоположность европейским драконам. Что же касается последних, то среди них старейшие вроде бы греческие. И, насколько я знаю, изначально драконы были не более чем большими змеюками - собсно, между драконами и змеями особой разницы и в Средневековье не делали.

Тони Джонс: valenok пишет: Страшно надоело уже это привязывание европейского названия к существам, которые не то что никакого отношения не имеют, но и во многих смыслах являют собой полную противоположность европейским драконам. А как тогда их называть? Приведите несколько примеров.

Моргот: valenok пишет: собсно, между драконами и змеями особой разницы и в Средневековье не делали Их червями называли именно поэтому.

valenok: Тони Джонс пишет: А как тогда их называть? Приведите несколько примеров. Так оригинальные название же. Китайский - лун. Японский - рю. Монгольский - луу/улу. Корейский - ВНЕЗАПНО ёнъ. Разумеется, почти никому (не считая самих азиатов, наверное) до этого нет дела, но это не значит, что неправильное использование терминов есть хорошо. Моргот пишет: Их червями называли именно поэтому Ну дык именно - между червями и змеями они тоже особой разницы не видели. Средневековые люди, что с них взять.

bhut2: (Бессовестная само-реклама).

Elephas Maximus: Кстати, насчёт единорогов. Наиболее реальный единорог - это козёл, которому в раннем возрасте сделали простую операцию, сдвинув зачатки рогов вместе с лоскутами кожи. В Средние века провернуть такое также было возможно. В итоге зверь получает плюс к атаке (по современным наблюдениям, единорогие козлы и быки занимают доминирующую позицию в стаде), а также увеличенный объём носовой полости и улучшенное обоняние (соответствующая реакция на молодых девственниц, ага). Козоединорогов вполне могли показывать за деньги как ещё не выросших детёнышей, а на рогах делать резьбу (и потом толкать под видом единорожьих рогов бивни нарвала). Ну а если малыши размером с козу, то "вырастать" единороги должны с лошадь. Заметим, что козлиные атрибуты (раздвоенные копыта и борода) у геральдических единорогов присутствуют. Это лишь в современном фэнтези они полностью олошадели.

bhut2: Есть такое; ну и что? Единорог - как и дракон - животное полностью мифическое, да.

Мех: bhut2 пишет: животное полностью мифическое Тащемта, даже ламассу, крылатый пятиногий бык с человеческой головой, мифичен далеко не полностью - он состоит из частей вполне реальных организмов :Ъ

ник: Мех пишет: ащемта, даже ламассу, крылатый пятиногий бык с человеческой головой, мифичен далеко не полностью А по-моему такое химерическое животное по любому полностью мифическое. даже вон чучело утконоса одно время считалось подделкой - именно по этой причине.

Мех: ник пишет: даже вон чучело утконоса одно время считалось подделкой Эээ, а разве "утконоса считали подделкой, но он оказался настоящим" не должно быть аргументом в мою пользу? .D

ник: Мех пишет: а разве "утконоса считали подделкой, но он оказался настоящим" не должно быть аргументом в мою пользу? нет, потому что чаще оказывается наоборот. а пример утконоса - исключение, подтверждающее правило.

Мех: Утконос подтверждает совсем иное правило - "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" :3

ник: Мех пишет: Утконос подтверждает совсем иное правило - "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" ...которое не имеет ни малейшего отношения к реальности мифологических животных. Химеры мифов там и остались, как и подделки таксидермистов под русалку и прочих тварей оттуда.



полная версия страницы