Форум » Прочие биологические темы » Чего не изобрела природа » Ответить
Чего не изобрела природа
Arseny: Приветствую всех, вот стало весело, решил пофантазировать по поводу приспособлений, никогда не встречавшихся в природе, а как бы это было, если б было. Взляните на моего нового героя, он поселен тут http://homshevg.h10.ru/rotaphor.htm Chemeron
Мех: Юный биолог пишет: нагревая в вакууме карбонат аммония. Мне как-то сомнительно, что живое существо ради такого дела будет обзаводиться нагревателями и вакуумными органами.
letbur: Хотел всем задать такой чисто теоретический вопрос. А что лучше, клюв или челюсть с зубами? (для травоядного и для хищника).
Мех: Всё зависит исключительно от того, что и как они будут есть.
letbur: Допустим, рассмотрим сухопутного хищника типа волка. У одного вида челюсти с зубами, у другого - с клювом. Охотятся на животных, крупнее себя, ведут стайный образ жизни. Кто будет успешнее?
Мех: Конкретно волку. как мне кажется, выгоднее челюсти, ибо он ими кусает и делает много другого. Может быть, клюв типа орлиного окажется не хуже, но сам орёл, насколько мне известно, задействует главным образом когти.
Zenitchik: Клюв тоже может иметь зазубрины по краям, и с эксплуатационной точки зрения ничем не отличаться от челюстей.
Семён: Хищнику скорее всё равно, а для теплокровного травоядного зубы предпочтительнее (хотя можно перепоручить их функции мускульному желудку).
Мех: Изящно :3
bhut2: С одной стороны - да. С другой - это как раз не хищник, а совсем наоборот; черепахи, разумеется, и поныне все клювастые, но хотя морские и пресноводные черепахи - хищники, хищники они довольно пассивные, едят они относительно мало (потому что рептилии), т.ч. я не уверен, что это аргумент. Трицератопс и ко., конечно, были более активными, чем черепахи, но и мяса они не ели (особенно по канону), т.ч. - тоже самое.
Мех: У фороракоса, например, был очень даже клюв, и использовался он, как я думаю, весьма эффективно. Но там ещё и лапы...
valenok: bhut2 пишет: но и мяса они не ели Вот как раз цератопсы, скорее всего, ели. *) Но вообще, Семён уже перевёл разговор на травоядных. bhut2 пишет: особенно по канону Э? Мы, вроде бы, не литературное произведение обсуждаем. %)
bhut2: Ну да, не обсуждаем, но ведь и в реальной жизни, что трицератопсы ели до конца неизвестно - живых нет, а кости всё же предпологают варианты и теории, разве нет?
Мех: Короче говоря, клюв надо сравнивать не с челюстями как таковыми, а только с передней их частью.
bhut2: Это какой? Где только резцы, или где клыки тоже?
Мех: Имхо, при работе с пищей клюв легко заменяет любые клыки. А вот жевать им уже тяжко.
Юный биолог: Насчёт живых ракет. Есть метаболический путь, одним из промежуточных продуктов которого является гидразин — это фиксация азота при помощи нитрогеназы: N≡N + 2H+ + 2e- + 4АТФ -> HN=NH + 4АДФ + 4Фн HN=NH + 2H+ + 2e- + 4АТФ -> H2N-NH2 + 4АДФ + 4Фн H2N-NH2 + 2H+ + 2e- + 4АТФ -> 2NH3 + 4АДФ + 4Фн Думаю, остановить реакцию на выделенном участке возможно. Выход, по моим расчётам, должен составлять около 1 мг гидразина на 45 мг поглощённого сахара при аэробном типе питания. Не берусь сказать, много это, или мало, так как не знаком с промышленными способами получения гидразина и их эффективностью. Метаболический путь растения могут перенять у азотфиксирующих бактерий-симбионтов, обменявшись с ними генами.
Мех: Щикарно =) Меня только смущает сахар - его понадобится просто дофига, а где столько взять?
Юный биолог: Сахар просто удобный эквивалент, АТФ получается при окислении любого вещества(-: Опять же, на то, чтобы зафиксировать всего один миллиграмм азота, тратится 67 мг того же сахара. Если игра стоит свеч — энергия на синтез не проблема.
Мех: *Представил генномодифицированную свинью, которая переводит помои в чистый АТФ* То есть какой примерно получается итоговый КПД, с учётом синтеза и ракетостроения?
Zenitchik: Браво! А на диоксид азота как-нибудь выйти можно?
полная версия страницы