Форум » Прочие биологические темы » Чего не изобрела природа » Ответить
Чего не изобрела природа
Arseny: Приветствую всех, вот стало весело, решил пофантазировать по поводу приспособлений, никогда не встречавшихся в природе, а как бы это было, если б было. Взляните на моего нового героя, он поселен тут http://homshevg.h10.ru/rotaphor.htm Chemeron
KoDD: Семён пишет: Змеешейки. Протыкают рыбу клювом. Я там не совсем точно выразился. Имелись в виду наземные чисто сухопутные хищники. На вскидку можно представить себе нечто вроде "леопарда" с каким-нибудь шипообразным выростом на голове. Догоняет жертву и протыкает её этим шипом. Потом преследует смертельно раненую добычу. Вот как-то так. Но так ни один сухопутный хищник не делает, ибо при ударе шипом рогом (или даже острым клювом) по достаточно массивной добыче велика опасность его сломать или свернуть себе шею. Тут необходимо какое-то особое строение шеи, черепа и боевого рога такого хищника. Такое строение, которое при этом не препятствовало бы быстрому бегу - преследованию добычи. У позвоночных хищников основное орудие убийства - это рот. Ибо так уж сложилось что чем они едят, тем и убивают. Что едят, то и убивают. Отсюда основной упор эволюции именно на зубы и смертельный укус, а не на поражение жертвы ударом рога или шипа (ну когти ещё как нечто вспомогательное применяются).
Zenitchik: KoDD пишет: На вскидку можно представить себе нечто вроде "леопарда" с каким-нибудь шипообразным выростом на голове. Догоняет жертву и протыкает её этим шипом. А как он будет его вылизывать? Или придётся сушить на солнце, как грифы перья?
Мех: Zenitchik пишет: А как он будет его вылизывать? Длинным языком или передними лапами, например. Или двое могут действовать сообща, ага-да. Вариантов много.
Семён: KoDD пишет: Имелись в виду наземные чисто сухопутные хищники. На вскидку можно представить себе нечто вроде "леопарда" с каким-нибудь шипообразным выростом на голове. Догоняет жертву и протыкает её этим шипом. Потом преследует смертельно раненую добычу. Вот как-то так. Но так ни один сухопутный хищник не делает, ибо при ударе шипом рогом (или даже острым клювом) по достаточно массивной добыче велика опасность его сломать или свернуть себе шею. Тут необходимо какое-то особое строение шеи, черепа и боевого рога такого хищника. Мне кажется, механизм протыкания жертвы рогом малоэффективен. Велика вероятность застрять им в теле жертвы. Плюс манипулировать ртом или когтями удобнее, чем выростом на голове.
bhut2: Согласен с Семеном.
Мех: А вот применять каменные или какие другие ножи могут очень многие существа. Приматы, конечно, лучше в этом плане - у них руки сильнее. А вообще - наверное, клюв можно сделать ножеподобным, пусть и не прямо для охоты.
Семён: Мех пишет: наверное, клюв можно сделать ножеподобным, пусть и не прямо для охоты. С физической точки зрения, разумеется, можно. Но вряд ли будет оправдано с точки зрения экологии. К чему вообще можно приспособить клюв-нож?
Мех: Семён пишет: К чему вообще можно приспособить клюв-нож? Да много к чему! Хоть для разрыхления грунта и выкапывания из него съедобельных штучек, хоть для защиты (им можно наносить порезы - хищник не сможет схватить птицу с такой штукой), хоть для уменьшения сопротивления воздуха %)
Юный биолог: KoDD пишет: - растения с соляно-известковым скелетом - подойдёт для очень просоленной местности - дно бывших морей и слоёных озёр (можно даже и в морях использовать как растения-солеконцентраторы, если они научатся односить кристаллы соли водонопроницаемой оболочкой - так можно было бы выстраивать целые подводные деревья и "мангровые заросли"), Несчастные... Воду из них всю вытянет. KoDD пишет: также можно придумать и растения, использующие для телостроительства песок (для пустынь будет в самый раз - "камнедревы"); Хвощи? KoDD пишет: - животные-парусники, передвигающиеся преимущественно с использованием энергии ветра А это Амбарра. Галериды. И Земля. Веселла, например.
KoDD: Юный биолог пишет: Несчастные... Воду из них всю вытянет. Не вытянет, если растение научится изолировать соль от своей метаболической воды (по аналогии с оболочкой желудка, не позволяющей желудочной кислоте проесть желудок насквозь). Что поделать иногда приходиться живым существам держать внутри себя вредные для себя же вещества, и даже извлекать какую-то опосредованную пользу от них.
KoDD: Юный биолог пишет: Хвощи? Хвощи разве своё тело выстраивают преимущественно из песка и минералов?
Юный биолог: KoDD пишет: Хвощи разве своё тело выстраивают преимущественно из песка и минералов? Из кремнезёма, который химически то же самое. KoDD пишет: Если бы такие растения появились Все живые организмы производят воду химическим путём. KoDD пишет: Не вытянет, если растение научится изолировать соль от своей метаболической воды (по аналогии с оболочкой желудка, не позволяющей желудочной кислоте проесть желудок насквозь). Что поделать иногда приходиться живым существам держать внутри себя вредные для себя же вещества, и даже извлекать какую-то опосредованную пользу от них. А зачем растениям панцирь? Кстати, очень хрупкий. Это невыгодно. Да, чтобы научиться время нужно. Кстати, я на Орфию хотел летунов наподобие кленовой крылатки заделать. Моя дикая мысль, помните?
Мех: Юный биолог пишет: Из кремнезёма, который химически то же самое. Химически алмаз от куска угля не отличается, например. Кстати, я на Орфию хотел летунов наподобие кленовой крылатки заделать. Моя дикая мысль, помните? А в какой роли? Там слабая атмосфера (и солидная её часть наверняка смёрзлась), а процентов девяносто пять поверхности покрыта льдом, где путешествовать незачем. Разве что на экваторе, где температура даже плюсовая может быть за счёт нагрева звездой...
Юный биолог: Мех пишет: Химически алмаз от куска угля не отличается, например. Отличается. Кристаллической решёткой. А кремнезём от песка - вот ну никак.
Zenitchik: Юный биолог пишет: Отличается. Кристаллической решёткой. А кремнезём от песка - вот ну никак. Кристаллическая решётка - это не химическое отличие. Кремнезём же - это вещество, из которого состоит минерал - кварц, мелкие частицы которого мы называем песком. Т.е. строго говоря, не одно и то же. Тем не менее, как я понял, относительно легко получить в нормальных условиях только кварц, другие кристаллические модификации кремнезёма либо вообще не устойчивы при нормальных условиях, либо требуют техпроцесс с участием высоких температур и давлений. Т.о. действительно, не вижу принципиальной разницы между использованием песка и построением тканей из кремнезёма. Кстати, у кого-нибудь есть ссылка на конкретные химические процессы, которыми кремнезём попадает в ткани, например, хвоща?
Юный биолог: Zenitchik пишет: Кристаллическая решётка - это не химическое отличие Атомная или молекулярная, это влияет на химические свойства. Пограничная область с физикой.
Zenitchik: А вы знаете хоть одно в-во способное образовывать и атомную и молекулярную решётки?
Юный биолог: Zenitchik пишет: А вы знаете хоть одно в-во способное образовывать и атомную и молекулярную решётки? При разных условиях.
Zenitchik: Пардон, за оффтоп, это уже интересно. Я на вскидку только водород назову. Но там уже сами условия влияют на ход химических реакций гораздо сильнее, чем кристаллическая решётка.
Юный биолог: Zenitchik пишет: Я на вскидку только водород назову. Но там уже сами условия влияют на ход химических реакций гораздо сильнее, чем кристаллическая решётка. Ладно, я это просто сказал, первые вспомнившиеся типы(-: Но от кристаллической решётки химические свойства зависят. Я пошёл ссылки искать.
полная версия страницы