Форум » Прочие биологические темы » Интересные животные с галерей ДевиантАрта (продолжение) » Ответить
Интересные животные с галерей ДевиантАрта (продолжение)
Медведь_жив!: click here click here click here click here click here click here click here click here click here click here click here click here
Мех: ник пишет: да, оригинально Ваще ни разу не оригинально, я таких видел уже десятки Х) Просто нарисовано красиво.
Ламберт 3: Мех согласен. Мышечную массу в области спины и крыльев надо было сделать несколько больше. А вообще мне нравится.
Мех: Ламберт 3 пишет: Мышечную массу в области спины и крыльев надо было сделать несколько больше. Емнип, человеку, чтобы взлететь, понадобится грудная клетка шириной два метра %)
Ламберт 3: Что насчёт акату или альбатроса-кочевника из Неоцена? У них разве грудная клетка такого размера?
Мех: Ламберт 3 пишет: Что насчёт акату или альбатроса-кочевника из Неоцена? У них разве грудная клетка такого размера? У них как минимум птичный скелет и много приспособлений для полёта ¯\_(ツ)_/¯ И, емнип, аргентавис весил всего 70 кило вместе с крыльями.
Ламберт 3: Мех "птичий скелет" ещё ни о чём не говорит. В ваших ксенобиологических проэктах есть летающие существа с совершенно другим скелетом, не птичьим. Вы считаете, что они не могли летать? Да и для гуманойдного существа можно весить не так уж и много. Или вы категорически считаете, что гуманойдное существо с крыльями вообще нежизнеспособно? А вот это у вас жизнеспособно, ведь так:
Мех: На птичьем скелете есть киль, к которому, собственно, крепятся очень здоровенные грудные мышцы, необходимые для активного полёта. У того же голубя он вот такой - но ладно, допустим, что аргентавис и другие крупные летающие птицы обходились куда более скромными структурами. У них, однако, всё равно на груди было порядошно места, причём не абы какого, а на мощных костях. Ангелу же такая анатомия в буквальном смысле не по плечу - ценное место на скелете расходуют мышцы рук, плюс сами оные конечности перекрывают место для мускулатуры крыльев ¯\_(ツ)_/¯ Ламберт 3 пишет: А вот это у вас жизнеспособно, ведь так А это, на минуточку, не у меня %)
Ламберт 3: Мех значит вы считаете, что гуманойдное существо с крыльями вообще нежизнеспособно? Мех пишет: А это, на минуточку, не у меня Я имел ввиду эти существа, которые я вам показал с точки зрения науки также нежизнеспособны, ка и ангелы. Или вы хотите привести аргументы?
Parazit2016: Ламберт 3 пишет: гуманойдное существо с крыльями вообще нежизнеспособно только оно должно иметь приспособленния для полёта.
Мех: Ламберт 3 пишет: Мех значит вы считаете, что гуманойдное существо с крыльями вообще нежизнеспособно? Отчего же? Речь лишь о том, что если к человеку просто пришить крылья, он лучшем случае сумеет воспользоваться ими, как парашютом %) Для полноценного полёта необходима куда более радикальная перестройка всего организма. Это как с кентаврами, например - если просто пришить к коню человечий торс, он не сможет прокормить такое тело по чисто анатомическим причинам, или будет вынужден жрать почти круглые сутки.
Ламберт 3: Parazit2016 Мех ну тогда зачем развивать полёт если насколько нужно кардинально менять весь организм. Два метра грудная клетка?! Может ещё 10 метров? Не тяжеловато ли. Всё ясно: большая часть фантастических существ из мировой мифологии (если не все) вообще нежизнеспособны и не достоверны с научной точки зрения. В том числе и "гуманоидные с крыльями". А значит вообще не могут существовать, как их не меняй. Советую почитать мою тему по альт.эволюции. При это никто, кроме меня, здесь не посчитает ежеволка и черепахового дятла бредом сивой кобылы. Но они тоже недостоверны с научной точки зрения.
Мех: Ламберт 3 пишет: Не тяжеловато ли. Как я понимаю, для этого она и должна быть чрезвычайно широкой %) Это как с ракетой, которая поднимает ещё и топливо, необходимое для взлёта.
Ламберт 3: Мех всё ясно. большая часть фантастических существ из мировой мифологии (если не все) вообще нежизнеспособны и не достоверны с научной точки зрения. В том числе и "гуманоидные с крыльями". С вами вообще бесполезно разговаривать. Но последнее слово за мной. И не отвечайте.
Мех: Ламберт 3 пишет: И не отвечайте. А не то что? :3 Кстати, а вот этого художника я раньше не видел о__О http://sanrou.deviantart.com/gallery
Parazit2016: Мех пишет: http://sanrou.deviantart.com/gallery что это за проект?
Мех: Parazit2016 пишет: что это за проект? Там единственная вложенная папка, где всё написано. Пока что я не вникал, но он достоин места в "Голубой химере" %)
Parazit2016: Мех пишет: он достоин места в "Голубой химере" согласен.
терапсид: Думаю, эти зверюшки сюда подойдут. Как по мне, они вполне сюда впишутся, тем более пушистые завроподоморфы, в отличие от пушистых базальных теропод пока не так часты в палеоарте. http://www.deviantart.com/art/Asylosaurus-668784814 http://www.deviantart.com/art/Ammosaurus-668580587 http://www.deviantart.com/art/Arcusaurus-668050859 http://www.deviantart.com/art/Adeopapposaurus-658244024 http://www.deviantart.com/art/Anchisaurus-661129910
Alex Sone2: Сравнение размеров морского странника из "Экспедиции" и других спек-эво зверушек (в том числе и из неоцена): Большая картинка
Ламберт 3: 1) Получается морской странник больше Годзиллы?! А я думал "всего лишь" с 7 этажный дом. 2) Не ожидал увидеть морского виверна, китовую сальпу, морское привидение и прыгуна-тюленя. 3) Я как-то думал, что конг из неоцена будет немного больше, а сайгохения и гигантский лесной дикобраз поменьше. 4) Не думал, что крючколапый кенгуру и нандитерий почти одного размера. 5) Наконец-то спина лесного тапиротерия прямая. 6) Зря добавили животных из ДМБ и "Зоологии будущего". Особенно торатона, мегакальмара, ночного бродягу и живородящего пингвина-кита(не помню как звать). Большинство из них не будут жизнеспособны и двух минут. 7) Я не понял - что за гексаподный китокальмар справа от океанского фантома. Где-то я его уже видел.
полная версия страницы