Форум » Прочие биологические темы » Мифы и реальность » Ответить

Мифы и реальность

Мех: И снова здрасьте. На этот раз предлагаю обсудить существ из различных мифологий - какими они могли бы быть на самом деле. Начну издалека. Когда я размышлял о своём проекте, а точнее - о взаимоотношениях людей и лорикан, я подумал - а как древние васторумийцы восприняли бы появление настолько отличных от них существ? Описание получилось впечатляющим: "И предстало перед ними чудовище, ростом огромное и в латы закованное. Голова и шея его были как у змеи, на голове рога росли двух аршин длиной, и глаза сверкали как у демона. Под шеей же был большой мешок, сжимающийся словно кузнечный мех и шум производящий непрерывно. Множество рук и ног было у чудовища, и когти его были длинны и остры, и тело его было шипами усеяно..." Представили? А на самом деле вот они какие, если кто ещё не видел. Но разительные отличия, непривычные черты и уникальные способности делают их аналогом наших драконов, и образ сильно приукрашивается различными странными деталями. Но спустимся на Землю. Драконы, грифоны, единороги... Все они - персонажи легенд и сказок, но являются ли они плодом воображения или же за ними скрываются реальные животные? А может, их образы тоже прошли через "испорченный телефон"? Дракон - не тот что виверн или амфиптер, а тот самый, о шести конечностях. Казалось бы, не бывает таких. Но если сопоставить его с... Например, со спинозавром. Огромный ящер с длинной шеей (по сравнению с нынешними рептилиями), с острыми когтями и зубами, да ещё и с "крылом" на спине. Тот, кто никогда раньше не видел динозавра, при встрече может попросту додумать многие детали. К сожалению, найти первые упоминания о драконах мне не удалось - они были бы самыми точными для "реконструкции" облика. То же относится и к грифонам. Наполовину орёл, наполовину лев. Похожие по строению конечности были у гадрозавров, а клюв запросто мог оказаться не орлиным - но ведь такой могучий зверь с носом какой-то утки - это же разрыв шаблона! Орёл и только орёл, и не важно что там на самом деле. Может, и правда поначалу утка была в описании, ставшая потом птицей, а в итоге собственно орлом. Крылья - то же, что с драконом, такие гребни были у уранозавров. Раз в современном мире "парусных" животных нет, такую деталь надо было заменить на нечто похожее внешне. Гребень, состоящий из отдельных частей, похожих формой на перья - да плюс птичий клюв, да плюс возможность того, что и они были оперёнными - вот и готов грифон. А вы что думаете?

Ответов - 62, стр: 1 2 3 4 All

Моргот: Гиппопотама тоже в виде водоплавающей лошади с рыбьим хвостом представлялся. А вот поди ж ты. Ваще не такой, и вполне реальный.

Мех: Просто оставлю это здесь - http://www.sivatherium.narod.ru/library/Mattews/tabs_01.htm

Elephas Maximus: Моргот пишет: Гиппопотама тоже в виде водоплавающей лошади с рыбьим хвостом представлялся. Это гиппокампус - морской конь. С гиппопотамом его объединяет только этимология.


Моргот: Elephas Maximus пишет: Это гиппокампус - морской конь. С гиппопотамом его объединяет только этимология. Может и так, ошибся. Но вот какое эпичное полотно Рубенса "охота на бегемота". http://nearyou.ru/rubens/other/715hippop.jpg

Тони Джонс: ник Скептик ты. А я вот совершенно не понимаю, как исключение МОЖЕТ подтверждать правило. По моему оно наоборот должно его отвергать. Например мы всегда думали, что головоногие моллюски умирают, сразу после размножения, но выяснилось, что знаменитый кальмар-вампир за всю жизнь размножается несколько раз. Или например все рыбы считались холоднокровными, а рыбка кранопёрый опах оказалось теплокровной как птицы и млекопитающие. И как эти исключения подтверждают правило? Так, что согласен с Мехом. Мы ещё много чего не знаем, а воображаем, что знаем уже всё.

Мех: В оригинале "исключение подтверждает существование правила" %)

ник: Тони Джонс пишет: Так, что согласен с Мехом. Мы ещё много чего не знаем, а воображаем, что знаем уже всё. И при чём тут мифы?

Мех: Так ведь темка - о том, кем теоретически могут быть вымышленные зверятки %) Как дракон-спинозавр в титульном посте.

ник: Мех пишет: Так ведь темка - о том, кем теоретически могут быть вымышленные зверятки теоретически - как угодно. Хоть химерически, хоть вообще по-диксоновски. А разделять мифы, фантастику и необузданную фантазию нужно...

Мех: ник пишет: теоретически - как угодно Так-то оно, конечно, да, но некоторые организмы подходят под описание гораздо лучше прочих. А разделять мифы, фантастику и необузданную фантазию нужно... Для разделения есть стопицот других тем - а здесь давайте их сталкивать! .D

Alex_ammonit (гость: Кстати, некоторые изображения львов неправильные, и не похожи на кошек. Также есть преувеличения, например человек видит крупную черепаху, размером с некрупного медведя, и говорит потом, что видел черепаху со слона размером.

Муравей: Я всегда думал что морской змей-это танистрофей или цимбоспондил!!!А птица Рух-аргетавис!!!

ник: Муравей пишет: птица Рух-аргетавис А не эпиорнис?

Мех: ник пишет: А не эпиорнис? Эпиорнис летать не умел %) А вообще гигантский птеродактиль подошёл бы куда больше.

Alex_ammonit: Говорят, что эпиорнисы - это птенцы птицы Рух.

фантомас: Alex_ammonit пишет: Говорят, что эпиорнисы - это птенцы птицы Рух. А откуда узнал?

Моргот: фантомас пишет: А откуда узнал? Он же пишет: "говорят"!

фантомас: Моргот пишет: Он же пишет: "говорят"! Ну не все же говорят!!

Alex_ammonit: http://ru.fantasticbeings.wikia.com/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%85 Тут узнал

Мех: Скорее всего брешут - эпиорнис вполне самостоятелен, а птенцы, ещё не освоившие полёт, обычно беспомощны =)



полная версия страницы