Форум » Прочие биологические темы » Мифы и реальность » Ответить
Мифы и реальность
Мех: И снова здрасьте. На этот раз предлагаю обсудить существ из различных мифологий - какими они могли бы быть на самом деле. Начну издалека. Когда я размышлял о своём проекте, а точнее - о взаимоотношениях людей и лорикан, я подумал - а как древние васторумийцы восприняли бы появление настолько отличных от них существ? Описание получилось впечатляющим: "И предстало перед ними чудовище, ростом огромное и в латы закованное. Голова и шея его были как у змеи, на голове рога росли двух аршин длиной, и глаза сверкали как у демона. Под шеей же был большой мешок, сжимающийся словно кузнечный мех и шум производящий непрерывно. Множество рук и ног было у чудовища, и когти его были длинны и остры, и тело его было шипами усеяно..." Представили? А на самом деле вот они какие, если кто ещё не видел. Но разительные отличия, непривычные черты и уникальные способности делают их аналогом наших драконов, и образ сильно приукрашивается различными странными деталями. Но спустимся на Землю. Драконы, грифоны, единороги... Все они - персонажи легенд и сказок, но являются ли они плодом воображения или же за ними скрываются реальные животные? А может, их образы тоже прошли через "испорченный телефон"? Дракон - не тот что виверн или амфиптер, а тот самый, о шести конечностях. Казалось бы, не бывает таких. Но если сопоставить его с... Например, со спинозавром. Огромный ящер с длинной шеей (по сравнению с нынешними рептилиями), с острыми когтями и зубами, да ещё и с "крылом" на спине. Тот, кто никогда раньше не видел динозавра, при встрече может попросту додумать многие детали. К сожалению, найти первые упоминания о драконах мне не удалось - они были бы самыми точными для "реконструкции" облика. То же относится и к грифонам. Наполовину орёл, наполовину лев. Похожие по строению конечности были у гадрозавров, а клюв запросто мог оказаться не орлиным - но ведь такой могучий зверь с носом какой-то утки - это же разрыв шаблона! Орёл и только орёл, и не важно что там на самом деле. Может, и правда поначалу утка была в описании, ставшая потом птицей, а в итоге собственно орлом. Крылья - то же, что с драконом, такие гребни были у уранозавров. Раз в современном мире "парусных" животных нет, такую деталь надо было заменить на нечто похожее внешне. Гребень, состоящий из отдельных частей, похожих формой на перья - да плюс птичий клюв, да плюс возможность того, что и они были оперёнными - вот и готов грифон. А вы что думаете?
Ответов - 62, стр:
1 2 3 4 All
Alex_ammonit (гость: А прототипом морского змея может быть базилозавром! Убираем лапы и хвостовой плавник - вуаля, змей! В портале юрского периода прототипом Амта был двуногий крокодил (не помню, как он называется). По-моему, эта тема интересная.
Тони Джонс: Мех пишет: Крылья- то же, что с драконом, такие гребни были у уранозавров. Раз в современном мире "парусных" животных нет, такую деталь надо было заменить на нечто похожее внешне. Гребень, состоящий из отдельных частей, похожих формой на перья- да плюс птичий клюв, да плюс возможность того, что и они были оперёнными- вот и готов грифон. По моему учёные сейчас говорят, что у уранозавров всё-таки был горб. И опять гадрозавров в перья одевают. Ничего, что окаменевшие отпечатки шкур говорят об обратном. В жаркой Африке скорее нуждаешься в охлаждении, чем в обогреве, перья им ни к чему. Alex_ammonit (гость пишет: В портале юрского периода прототипом Амта был двуногий крокодил (не помню, как он называется). Он назывался пристихампсус. И в реальности он не мог ходить на задних лапах.
bhut2: А вы ещё не бывали на сайте Бестиария? Рекоммендую сходить - там, и особенно на форумах этого сайта, все эти вопросы о драконах-грифонах (в том числе и об их происхождении) серьёзно обсуждаются, да-а...
Оримвора: Ссылка битая - он уже давно без new в адресной строке, а вообще зашёл, чтобы дать ссылку ровно туда же =) А вернее, натемку товарища Валентина Дельвесто, ака Эль Падре, что тем же вопросом задавался и рисовал разную кошерность. Те же люди дивия в первом посте =) Ещё на сайте его авторская галерейка есть, но речь не о том, а об обсуждениях в теме - там весьма няшные вещи высказывались, помнится.
Мех: У дивных людей таки две руки и две ноги, просто они сросшиеся Х)
Elephas Maximus: Мех пишет: К сожалению, найти первые упоминания о драконах мне не удалось- они были бы самыми точными для "реконструкции" облика. Первыми будут по-любому упомянуты восточные драконы, к-рые ни что иное как собирательный образ признаков нескольких животных. В основе лежат рептилии: крокодилы (китайский аллигатор, возможно также гавиал) и змеи, также рыбы (карп, аравана, сомы - от них усы и чешуя) + "косметические детали" от млеков - львиная грива, оленьи рога и ухи.
Мех: Нуъ, китайские - это вообще совершенно иные существа, а я именно про европейских %) А вообще забавно видеть активность в теме, которая пять лет жила без единого ответа =)
valenok: Мех пишет: Нуъ, китайские - это вообще совершенно иные существа, а я именно про европейских Плюс много. Страшно надоело уже это привязывание европейского названия к существам, которые не то что никакого отношения не имеют, но и во многих смыслах являют собой полную противоположность европейским драконам. Что же касается последних, то среди них старейшие вроде бы греческие. И, насколько я знаю, изначально драконы были не более чем большими змеюками - собсно, между драконами и змеями особой разницы и в Средневековье не делали.
Тони Джонс: valenok пишет: Страшно надоело уже это привязывание европейского названия к существам, которые не то что никакого отношения не имеют, но и во многих смыслах являют собой полную противоположность европейским драконам. А как тогда их называть? Приведите несколько примеров.
Моргот: valenok пишет: собсно, между драконами и змеями особой разницы и в Средневековье не делали Их червями называли именно поэтому.
valenok: Тони Джонс пишет: А как тогда их называть? Приведите несколько примеров. Так оригинальные название же. Китайский - лун. Японский - рю. Монгольский - луу/улу. Корейский - ВНЕЗАПНО ёнъ. Разумеется, почти никому (не считая самих азиатов, наверное) до этого нет дела, но это не значит, что неправильное использование терминов есть хорошо. Моргот пишет: Их червями называли именно поэтому Ну дык именно - между червями и змеями они тоже особой разницы не видели. Средневековые люди, что с них взять.
bhut2: (Бессовестная само-реклама).
Elephas Maximus: Кстати, насчёт единорогов. Наиболее реальный единорог - это козёл, которому в раннем возрасте сделали простую операцию, сдвинув зачатки рогов вместе с лоскутами кожи. В Средние века провернуть такое также было возможно. В итоге зверь получает плюс к атаке (по современным наблюдениям, единорогие козлы и быки занимают доминирующую позицию в стаде), а также увеличенный объём носовой полости и улучшенное обоняние (соответствующая реакция на молодых девственниц, ага). Козоединорогов вполне могли показывать за деньги как ещё не выросших детёнышей, а на рогах делать резьбу (и потом толкать под видом единорожьих рогов бивни нарвала). Ну а если малыши размером с козу, то "вырастать" единороги должны с лошадь. Заметим, что козлиные атрибуты (раздвоенные копыта и борода) у геральдических единорогов присутствуют. Это лишь в современном фэнтези они полностью олошадели.
bhut2: Есть такое; ну и что? Единорог - как и дракон - животное полностью мифическое, да.
Мех: bhut2 пишет: животное полностью мифическое Тащемта, даже ламассу, крылатый пятиногий бык с человеческой головой, мифичен далеко не полностью - он состоит из частей вполне реальных организмов :Ъ
ник: Мех пишет: ащемта, даже ламассу, крылатый пятиногий бык с человеческой головой, мифичен далеко не полностью А по-моему такое химерическое животное по любому полностью мифическое. даже вон чучело утконоса одно время считалось подделкой - именно по этой причине.
Мех: ник пишет: даже вон чучело утконоса одно время считалось подделкой Эээ, а разве "утконоса считали подделкой, но он оказался настоящим" не должно быть аргументом в мою пользу? .D
ник: Мех пишет: а разве "утконоса считали подделкой, но он оказался настоящим" не должно быть аргументом в мою пользу? нет, потому что чаще оказывается наоборот. а пример утконоса - исключение, подтверждающее правило.
Мех: Утконос подтверждает совсем иное правило - "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" :3
ник: Мех пишет: Утконос подтверждает совсем иное правило - "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" ...которое не имеет ни малейшего отношения к реальности мифологических животных. Химеры мифов там и остались, как и подделки таксидермистов под русалку и прочих тварей оттуда.
Моргот: Гиппопотама тоже в виде водоплавающей лошади с рыбьим хвостом представлялся. А вот поди ж ты. Ваще не такой, и вполне реальный.
Мех: Просто оставлю это здесь - http://www.sivatherium.narod.ru/library/Mattews/tabs_01.htm
Elephas Maximus: Моргот пишет: Гиппопотама тоже в виде водоплавающей лошади с рыбьим хвостом представлялся. Это гиппокампус - морской конь. С гиппопотамом его объединяет только этимология.
Моргот: Elephas Maximus пишет: Это гиппокампус - морской конь. С гиппопотамом его объединяет только этимология. Может и так, ошибся. Но вот какое эпичное полотно Рубенса "охота на бегемота". http://nearyou.ru/rubens/other/715hippop.jpg
Тони Джонс: ник Скептик ты. А я вот совершенно не понимаю, как исключение МОЖЕТ подтверждать правило. По моему оно наоборот должно его отвергать. Например мы всегда думали, что головоногие моллюски умирают, сразу после размножения, но выяснилось, что знаменитый кальмар-вампир за всю жизнь размножается несколько раз. Или например все рыбы считались холоднокровными, а рыбка кранопёрый опах оказалось теплокровной как птицы и млекопитающие. И как эти исключения подтверждают правило? Так, что согласен с Мехом. Мы ещё много чего не знаем, а воображаем, что знаем уже всё.
Мех: В оригинале "исключение подтверждает существование правила" %)
ник: Тони Джонс пишет: Так, что согласен с Мехом. Мы ещё много чего не знаем, а воображаем, что знаем уже всё. И при чём тут мифы?
Мех: Так ведь темка - о том, кем теоретически могут быть вымышленные зверятки %) Как дракон-спинозавр в титульном посте.
ник: Мех пишет: Так ведь темка - о том, кем теоретически могут быть вымышленные зверятки теоретически - как угодно. Хоть химерически, хоть вообще по-диксоновски. А разделять мифы, фантастику и необузданную фантазию нужно...
Мех: ник пишет: теоретически - как угодно Так-то оно, конечно, да, но некоторые организмы подходят под описание гораздо лучше прочих. А разделять мифы, фантастику и необузданную фантазию нужно... Для разделения есть стопицот других тем - а здесь давайте их сталкивать! .D
Alex_ammonit (гость: Кстати, некоторые изображения львов неправильные, и не похожи на кошек. Также есть преувеличения, например человек видит крупную черепаху, размером с некрупного медведя, и говорит потом, что видел черепаху со слона размером.
Муравей: Я всегда думал что морской змей-это танистрофей или цимбоспондил!!!А птица Рух-аргетавис!!!
ник: Муравей пишет: птица Рух-аргетавис А не эпиорнис?
Мех: ник пишет: А не эпиорнис? Эпиорнис летать не умел %) А вообще гигантский птеродактиль подошёл бы куда больше.
Alex_ammonit: Говорят, что эпиорнисы - это птенцы птицы Рух.
фантомас: Alex_ammonit пишет: Говорят, что эпиорнисы - это птенцы птицы Рух. А откуда узнал?
Моргот: фантомас пишет: А откуда узнал? Он же пишет: "говорят"!
фантомас: Моргот пишет: Он же пишет: "говорят"! Ну не все же говорят!!
Alex_ammonit: http://ru.fantasticbeings.wikia.com/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%85 Тут узнал
Мех: Скорее всего брешут - эпиорнис вполне самостоятелен, а птенцы, ещё не освоившие полёт, обычно беспомощны =)
Моргот: Мех пишет: Скорее всего брешут - эпиорнис вполне самостоятелен, а птенцы, ещё не освоившие полёт, обычно беспомощны =) Согласен, а то ещё выяснится, что жук-носорог это личинка единорога!
Мех: Моргот пишет: жук-носорог это личинка единорога Хмъ, а ведь это многое бы объяснило... Х) bhut2 пишет: но изображалась всегда с обычным клювом, без зубов И пропорциями, с которыми при её росте невозможно не то, что летать, а даже ходить =)
bhut2: Может быть - это я насчёт пропорций.
bhut2: "зубастый клюв" меня впечатлил. Т.е. даже в реальной истории водились и зубастые птицы, и птицы псевдозубастые, но вот рух к ним не относилась - она хоть и сказочная, но изображалась всегда с обычным клювом, без зубов.
Муравей: Страшные свиньи из сказок и мифов Древней Греции-из Эвримана,из Каледонии-это скорее всего энтелодоны-они тоже были громадные,свирепые и чаще ели мясо и охотились,чем ели обычную растительность!!
Мех: Кто-то явно недооценивает простых хрюшек и кабанчиков %)
Муравей: Мех пишет: Кто-то явно недооценивает простых хрюшек и кабанчиков %) Слушай один возлюбленный Афродиты тоже погиб от кабана-это во-первых.А во-вторых разве сегодня кабаны достигают размеров быка,как указано в мифах.... Зверь Бегемот или Индрик-скорее всего индрикотерий!!
Мех: Муравей пишет: Зверь Бегемот или Индрик-скорее всего индрикотерий!! Вот это надо отлить в бриллианте и повесить на стену в золочёной рамочке, несомненно!
Alex_ammonit: А у меня была мысль для истории, в ходе которой главные герои сталкиваются с тем самым минотавром, который оказался карнотавром.
Мех: Alex_ammonit пишет: тем самым минотавром, который оказался карнотавром http://tinyurl.com/hhvmrvs Монстры сидят в вакууме и ждут, когда придут храбрые герои, которые зарубят их насмерть. О том, что кому-то из них нужно питаться, справлять нужду или хотя бы спать никто не задумывается.
Alex_ammonit: Монстры сидят в вакууме и ждут, когда придут храбрые герои, которые зарубят их насмерть. О том, что кому-то из них нужно питаться, справлять нужду или хотя бы спать никто не задумывается. Я тогда пересмотрел сериал портал юрского периода, и по сюжету карнотавр попал в аномалию(временно-пространственный разлом) 2 раза, в древнюю грецию и в современный мир.
Муравей: Кони Диамеда-мезохихоиды!!
ник: Некропост. К тому же в одной из работ Автора на сайте эта мысль есть - в ироничном ключе
Мех: ник пишет: Некропост. А ви таки что-то имеете против некромантии? Как говорится, rise and shine! %)
Муравей: Мех пишет: А ви таки что-то имеете против некромантии? Как говорится, rise and shine! %) А может это-не мезанихоиды,а гиракотерии ..вроде они были всеядными... А австралийские криптиды-выжившие сумчатые местной мегафауны!!
Муравей: А вот химера из греческих мифов-явно кто из терапсид,раз содержит черты хищных,копытных и рептилий!
Муравей: Гимганская черепаха из мифологии-скорее всего архелон!!
Муравей: Конёк-горбунок-стоподуво архитнрий!!
Рубидий: Коньком-горбунком(Сивкой-Буркой) мог оказаться какой-то неизвестный подвид верблюда.
Мех: А мог и просто обычный корявый конь %)
Рубидий: Мех пишет: А мог и просто обычный корявый конь Замучал остеохондроз коника.
Муравей: Василиск-кто из видов овирапторидов!
полная версия страницы