Форум » Прочие биологические темы » Неоткрытые древние виды » Ответить
Неоткрытые древние виды
артропод: Как известно, палеонталогическая летопись может сохранять не всех животных. Кроме того, даже если животное сохранилось, то его ещё нужно постараться найти. Также часто интенсивные раскопки проводятся не во всём мире, а только в некоторых его частях. Например, раскопки в Китае, пролившие свет на многие аспекты эволюций динозавров, сделаны только недавно. Какие по-вашему ещё неоткрытые животные или группы животных могли существовать в прошлом ?
Ответов - 86, стр:
1 2 3 4 5 All
ропен: Могли ли быть древесные динозавры(рапторы,орнитоподы)?
bhut2: А микрораптор и его родня? Они-то, наверное, и были древесными?
артропод: Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ? Также интересно могут ли быть неоткрытые крупные зауропсиды (или крупные предки зауропсид) пермского периода ? Могут ли быть неоткрытые пермские "киты" ? Что вы об этом думайте ?
Медведь_жив!: артропод пишет: Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ? Среди раковинных головоногих - вряд ли. Среди кальмаров/осьминогов/брюхоногих - ещё возможно. Но никак не среди раковинных форм.
bhut2: Согласен. Крупные морские животные вообще избегают мелководья - ещё застрянут при отливе, а крупные наутилойды Палеозоя ещё и рисковали разбить свои сравнительно хрупкие раковины при прибое о береговые скалы и камни поменьше.
Антон: Если честно, меня этот вопрос (про неоткрытые древние виды) тоже всегда занимал. Мы даже все современные виды не знаем (открыли же сверчка опылителя орхидей, прочитал в Мембране!). Считается, что современное видовое разнообразие составляет менее 1% общего количества видов, существовавших на нашей планете. Все многообразие жизненных форм представить себе сложно. Вспомним хотя бы знаменитую эдиакарскую фауну. Трудно вообразить, как эти существа жили!
артропод: По поводу той морской рыбы-амфибий: В принципе, понять насколько она нам родственна и происходят ли все сухопутные четвероногий от неё или нет возможно можно будет после нахождения её скелета. Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.
Медведь_жив!: артропод пишет: Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие. Зато объяснит, откуда появился "Мир драконов"
артропод: А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок зауропсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные. Например, около пресных водоёмов в глуби континента (особенно болотистой местности) обычно много растительности, которая формирует много тени и сохраняет прохладу и влажность почвы. А на отмели или на пляжу тени не очень много и солнце довольно сильно печёт. Проблема высыхания в таких условиях более актуальна. Кроме того, около пресных водоёмов опять же из-за растений часто важные обьекты скрыты от глаз и требуется развивать другие органы чувств, такие как обоняние и слух, что своиственно синапсидам. А на морской отмели или на пляжу местность более открытая, поэтому зрение более эффективно и обоняние и слух менее востребованы. Что вы об этом думайте ?
Медведь_жив!: артропод пишет: А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок диапсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные. Скорее, эта амфибия - предок черепах ,чем диапсид. Черепахи, напомню, вообще неизвестно кто, когда, и зачем. К тому же, я не вижу упоминания об анапсидах. От них сначала произошли синапсиды, затем - диапсиды. В любом случае, эта теория сейчас господствует. А вот черепахи - это неизвестно. Кто-то выводит их из анапсид(енотозавры), кто-то - из диапсид, кто-то вообще не из рептилий, а от какого-то вида древних амфибий. М.б. из той амфибии, о которой вы упоминаете? Ибо в пал. летописи черепахи появляются 220 млн. лет назад уже сформированными. Это моё мнение, можете оспорить.
артропод: Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал. Насколько я знаю, сейчас считается, что синапсиды и зауропсиды разошлись на уровне амфибий. Также есть гипотеза, что они разошлись ещё на уровне рыб. Мне показалось, что при выходе из моря или океана больше нужны "рептильные" качества, чем "синапсидные". А при выходе из пресных континентальных водоёмов наоборот, "синапсидные" качества. Положение черепах сейчас очень спорно, так что вполне возможно, что они могут также происходить от иных амфибий. Может и правда эта рыба-амфибия и есть предок черепах, хотя кто знает.
Медведь_жив!: артропод пишет: Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал. В чём различие их?
артропод: Медведь_жив! пишет: В чём различие их? Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон. Тут ведь шло сравнение с синапсидами. Соответственно, и подбирать группу нужно соответствующую.
Медведь_жив!: артропод пишет: Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон. Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? Или нет?
ник: Медведь_жив! пишет: Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы
Медведь_жив!: ник пишет: синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы Спасибо за разъяснения.
артропод: ник пишет: синапсиды - подкласс рептилий Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. У них, судя по всему, не было нормальной чешуй, а была нежная желестая кожа и они были довольно зависимы от воды. В некоторых классификациях к синапсидам также причисляют млекопитающих и синапсиды считаются отдельным от рептилий полноценным классом.
ник: артропод пишет: Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.
артропод: ник пишет: даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему. Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.
Медведь_жив!: артропод пишет: Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот. Не хочу ничего говорить, ибо не располагаю последними данными о классификации. Сначала было слово, и слово было у анапсида, и слово было анапсид. Согласно моим источникам, сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет - диапсиды. Поэтому в синапсидах гораздо больше от амфибий, чем от рептилий.
ник: Медведь_жив! пишет: сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет в этом то всё и дело. у меня ведь те же источники. поэтому прошу артропода озвучить его источник информации.
Медведь_жив!: ник пишет: в этом то всё и дело. у меня ведь те же источники Да вроде г. древо было такое. В любом случае, книга 2008 г. не может быть "устаревшей".
ник: не сомневаюсь.
bhut2: Вообще, я где-то читал, что черепахи могли произойти от парейязавров, вроде скутозавра позднего пермского периода...
артропод: Отношения между синапсидами, завропсидами и анапсидами не выяснены. Эти три группы вполне могут и не иметь общего предка-рептилию, а разделиться на уровне амфибий или даже раньше. Происхождение зауропсид и синапсид от анапсидов только предположение и некоторые оспаривают его. На зоологическом форуме вопросы классификаций более подробно разбирали: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=2182 http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=1428 Просто я хотел сказать, что зауропсиды и синапсиды вполне могли разделиться раньше, чем стали амниотами, и синапсиды скорее всего не были настоящими рептилиями.
ник: артропод пишет: синапсиды скорее всего не были настоящими рептилиями. ящерохвостые птицы тоже не являются настоящими. но это - птицы. а вообще говоря без машины времени не разберёшься.
артропод: ник пишет: ящерохвостые птицы тоже не являются настоящими. но это - птицы Некоторым и это не нравится. Они предлагают отнести ящерохвостых птиц к динозаврам или определить их в отдельный класс. Так что и здесь всё не так ясно. А вообще без машины времени и впрямь не разобраться.
Медведь_жив!: артропод пишет: А вообще без машины времени и впрямь не разобраться. Да и не факт, что с машиной разберёшься... Ведь нужно попасть не только в нужное время, но и в нужное место...
Мех: Медведь_жив! пишет: Да и не факт, что с машиной разберёшься... Ведь нужно попасть не только в нужное время, но и в нужное место... Да если и попадёшь, не факт что всё получится. В "Лангольерах" в прошлом живых существ не было, только растения. А что касаемо древних форм жизни- я для своего проекта некоторых придумывал, может и на Земле когда-то такие жили. Например, миниатюрное беспозвоночное, плавающее при помощи растущих на теле пузырьков с газом. В процессе эволюции пузырьками покрывается всё тело, становясь чем-то вроде эдакого панциря, а рот вытягивается в хоботок чтобы дотянуться до пищи через эти пузырьки. Или панцирные черви, наиболее уязвимые части которых покрыты панцирем потвёрже. Чем-то они походят на моллюсков, и некоторые из них могут достигать многометровых размеров, как гигантские кальмары. Панцирь может и из многих частей состоять, тогда их найти ещё сложнее- как в случае с аномалокарисом (челюсти считали частями креветок, а круглый рот- медузой). Из сухопутных позвоночных неизвестными видами могут быть, к примеру, роющие формы динозавров. Если уж они заняли практически все места экосистем в своё время, то и под землю должны были забираться- хоть как кроты, хоть как лисы.
Автор: Мех пишет: Из сухопутных позвоночных неизвестными видами могут быть, к примеру, роющие формы динозавров. Если уж они заняли практически все места экосистем в своё время, то и под землю должны были забираться- хоть как кроты, хоть как лисы. Это вполне возможно (видимых ограничений нет), но на 100% вероятно лишь в одном случае - когда на Земле живут только динозавры. Но, если есть змеи, ящерицы и млеки, которые делают это лучше динозавров - они просто не пустят "любителя" в стройные ряды "профессионалов".
valenok: Автор пишет: Это вполне возможно (видимых ограничений нет), но на 100% вероятно лишь в одном случае - когда на Земле живут только динозавры. Но, если есть змеи, ящерицы и млеки, которые делают это лучше динозавров - они просто не пустят "любителя" в стройные ряды "профессионалов". А что мешает каким-нибудь дейнонихозаврам устраивать логово в норе, как у волков? Они и так совсем как волки.
bhut2: Дело в том, что не один из динозавров не был приспособлен к копанию нор (к слову, те же волки часто устраивают логово в кустарнике, в яме от упавшего дерева, а не в собственной норе), они может и вели себя как волки, но были построены анатомически как птицы, и это включало их нервные системы и собственно мозги, а уж у дейнонихов, с их специализированными когтями на задних лапах, даже мысли о землеройстве возникнуть не могли
артропод: А вот интересно, насколько хорошо мог сохраниться мозг мумий гадрозавра Дакоты и реально ли "сосчитать" с него визуальные (зрительные) воспоминания (в будущем, лет эдак через 50). А то вдруг у неё в черепе храниться "видео" с охотой тиранозавра, ведь это должно было производить огромное впечатление на гадрозавра и он должен был запомнить это на всю жизнь. Что вы об этом думайте ?
ник: артропод пишет: насколько хорошо мог сохраниться мозг мумий гадрозавра Дакоты и реально ли "сосчитать" с него визуальные (зрительные) воспоминания (в будущем, лет эдак через 50). не знаю, можно ли будет считать... по моему это из области фантастики, вроде лемовского "непобедимого".
артропод: А как вы думайте, были ли среди динозавров "кукушки", подбрасывающие свои яйца в чужие гнезда ?
Андрей: Почему бы и нет? Только вот доказать это трудновато без машины времени будет... Кстати один из видов водных черепах может откладывать яйца по соседству с крокодильими гнёздами (кажется по Дискавери показывали)
Юный биолог: Чтобы остаться неоткрытым , достаточно не иметь скелета.
Мех: У древних морских лилий и червей не было скелета : ) а так всё от микробов зависит- успеют ли они быстро разобрать скелет на питательные вещества.
Юный биолог: И от окружающей породы.
Мех: С другой стороны, под землёй гораздо больше микробов и червячков, которые могли просто уничтожить все их останки. Но в нише землекопов без роющих динозавров могли достаточно комфортно существовать млекопитающие- были уже найдены и с собаку ростом, а уж более мелким сам Бог велел.
valenok: Птицы тоже в норах иногда живут ... В любом случае, занять чужую нору тоже можно.
Мех: valenok пишет: Птицы тоже в норах иногда живут Спинк из ДМБ- самый яркий пример +) а вообще я помню ласточек-береговушек. А по поводу занять чужую нору- заяц с ружьём из мультика нора узкая, и хорошо приспособившемуся зверю не составит труда отстоять свой дом когтями и зубами.
valenok: А что, пустых нор не существует? Мех пишет: помню ласточек-береговушек Ещё зимородки, буревестники и пингвины (и куча птиц, о которых я не знаю ).
Юный биолог: Мех пишет: хорошо приспособившемуся зверю не составит труда отстоять свой дом когтями и зубами. А другому хорошо приспособившемуся зверю не составит труда сломить это сопротивление.
Мех: Ну, для этого ещё приспособиться надо...
Юный биолог: А он приспособился.
Мех: Почему же его до сих пор не нашли?
Юный биолог: Допустим.
гасторнис: Да и не только микрораптор...
valenok: гасторнис пишет: Да и не только микрораптор... ...но и многие дейнонихозавры и наверняка ещё кто-то.
bhut2: Дейнонихозавры? Это, типа, рапторы?
ник: bhut2 пишет: Это, типа, рапторы? да, они. есть гипотеза, что, по крайней мере, некоторые из них были древесными
valenok: bhut2 пишет: Это, типа, рапторы? Научные названия учить надо. ник пишет: есть гипотеза, что, по крайней мере, некоторые из них были древесными Собственно, пресловутый коготь как раз для древолазания и развился.
ник: valenok пишет: Собственно, пресловутый коготь как раз для древолазания и развился. а почему по одному когтю на заднюю лапу, а не по 2-3? что об этом говорят сторонники древолазания рапторов?
valenok: ник пишет: а почему по одному когтю на заднюю лапу, а не по 2-3? Они же не ленивцы какие-нибудь. =) Мешаться будут такие когти при беге с прыжками по ветвям и земле.
ник: valenok пишет: Мешаться будут такие когти при беге с прыжками по ветвям и земле. странно... если мешают бегать с прыжками по опоре - то зачем вообще появился такой коготь? проще иметь "полный комплект" когтей поменьше и поцепче (чтобы было удобнее забираться на дерево). а если не мешают - так удобнее вариант "ленивца", т. е. по числу пальцев. то ли я чего-то не понимаю, то ли концы с концами не сходятся. хотя к гипотезе когтя, как "охотничьего оружия" у меня те же вопросы
Мех: Возник образ животного, которое "руками" бегает по деревьям, аки обезьяна, а "ногами" убивает добычу %)
ник: Мех пишет: образ животного, которое "руками" бегает по деревьям, аки обезьяна, а "ногами" убивает добычу для Васторума? или как?
Мех: Нет, вообще)
bhut2: А балаур? У него как раз было по два больших когтя на каждой задней ноге.
ник: bhut2 пишет: балаур простите, кто это? просто первый раз вижу это название bhut2 пишет: него как раз было по два больших когтя на каждой задней ноге. так, действительно, удобнее лазить по деревьям . но не с одним большим когтем, как у большинства дромеозаврид.
valenok: ник пишет: простите, кто это? просто первый раз вижу это название Balaur bondoc, мы ж его здесь обсуждали! Немного. =) ник пишет: так, действительно, удобнее лазить по деревьям У него дополнительный коготь был на первом (sic!) пальце - мне это не кажется удобным. =) Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно.
ник: valenok пишет: Balaur bondoc, мы ж его здесь обсуждали! спасибо. valenok пишет: Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно. для любопытных - в серии о велоцирапторе фильма "правда о динозаврах-убийцах" показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты)
valenok: ник пишет: показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты) Видел. Не согласен. Сонную артерию проще прокусить, чем ногами к ней тянуться да ещё и когти для этого отращивать.
ник: valenok пишет: Видел. Не согласен. как хотите... я не хочу спорить с несогласием, всё равно аргументов не хватит
bhut2: Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус?
valenok: bhut2 пишет: Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус? Лишь бы не рапторы. =)
Владимир Едкий: Палеонтологическая летопись очень несовершенна. Целый скелет - большая редкость. В основном находят маленькие фрагменты, которые истолковывают. Тут может быть очень много ошибок, и очень сильных. Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова. А новые виды все время находят: Палеонтологами были найдены в Анголе окаменелые останки одного из крупнейших динозавров, которые когда-либо обитали на Земле. Специалисты утверждают, что огромный тираннозавр выглядел детенышем по сравнению с этим травоядным гигантом. Обследовав окаменелые кости, эксперты сделали вывод, что обнаружили новый, доселе неизвестный вид динозавров. Ископаемая ящерка принадлежит к группе зауроподов. Палеонтологи тут же дали ему название - Ангольский гигант (Angolatitan Adamastor). Как выяснилось, динозавр обитал приблизительно 90 миллионов лет назад. По мнению специалистов, динозавра смыло в море, где его растерзали морские хищники. http://neformat.co.ua/index.php?nma=news&fla=stat&nums=6343 Я думаю, что имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море, по сравнению с тем что было.
Автор: Владимир Едкий пишет: Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова. Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры? Владимир Едкий пишет: имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море Куда меньше - поднимите данные по насекомым, червям и особенно по кишечнополостным - и сами поймёте.
Владимир Едкий: Автор пишет: Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры? Не я, да и никто другой, не может утверждать наверняка, потому что никто это животное живьем не видел. Но когда я вижу эту непропорциональную голову, то трудно поверить что такое могло быть. Возможно, тут имеет место ошибки при восстановление. Да и вообще с ним проблемы, потому что сперва его приняли за рептилию, и даже говорили что это морской змей.
Автор: Хорошо, а того, что сочленённый экземпляр (или фрагмент) находят непосредственно в породе - этого достаточно? Плюс к этому найден не один экземпляр, и описано несколько видов базилозавров. Да, раньше его сочли рептилией. Но и цетиозавр был изначально принят за кита, и лишь потом признан завроподом. Сейчас, в настоящее время проблемы с идентификацией базилозавра как кита существуют???
Владимир Едкий: Я ничего не говорю, и ни чего не утверждаю, потому что я не специалист. Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной. Такое чувство, что ему приделали чужую голову. И в любом случае, с такой маленькой пастью базилозавр не мог охотится на бегемотов.
valenok: Владимир Едкий пишет: Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной. Кажется - креститься надо. Если вам что-то показалось, это не значит, что сотни учёных врут или ошибаются. Владимир Едкий пишет: Такое чувство, что ему приделали чужую голову Отношение размеров головы к размерам туловища (под словом "туловище" я подразумеваю область от шеи до конца грудной клетки) у него совершенно нормальное (это у современных китов башка больше тела) - просто хвост длиннющий, вот вам и кажется... Владимир Едкий пишет: базилозавр не мог охотится на бегемотов. Потому что в эоцене бегемотов не было. :) А насчёт размеров головы - он что, по-вашему, обязательно должен животных размером с бегемота целиком глотать? Вот лев, например, не может проглотить антилопу - значит, лев на антилоп не охотится?
Семён: valenok пишет: Потому что в эоцене бегемотов не было. :) Он, вероятно, имеет в виду меритериев (и второй эпизод "Прогулок с чудовищами").
Владимир Едкий: valenok пишет: Потому что в эоцене бегемотов не было А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов.
гасторнис: А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов. Там не бегемоты а меритерии-предки слонов.
Медведь_жив!: Владимир Едкий пишет: А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов. Фильм "Прогулки с чудовищами" я смотрел раз 500. Никаких бегемотов не было ни в одной из серий. Для вас что, все, кто похожи на бегемотов - и есть бегемоты? Там ясно было сказано, что это "МЕРИТЕРИЙ - ранний родич слонов". Охотится-то он охотился, но способ именно убивства там показан не был и комментатор про это молчал. К тому же башка базилозавра - это добрых метра 2-3, не меньше. И ещё - киты жевать умеют, им глотать целиком невыгодно %)
Медведь_жив!: Алсо - в том же фильме Би-би-си было вполне ясно сказано, что самка базилозавра в отчаянии заплыла в мангровые заросли ,т.е. вряд ли меритерии - главная добыча базилозавров.
Владимир Едкий: Хорошо, пускай меритерий, но по-сути он очень мало отличался от бегемота. В море животные еще крупней, и базилозавр не мог есть дорудонов, а только их детенышей. Потому что взрослого дорудона ему не укусить. Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало.
valenok: Владимир Едкий пишет: Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало. На глаз - метра полтора, не меньше. Он ведь 20 метров длиной. И нормально он выглядит!
Медведь_жив!: Владимир Едкий пишет: Потому что взрослого дорудона ему не укусить. И в чём проблема? Большинство хищников питаются: а) детёнышами б)старыми с) ранеными. Во всех трёх случаях 70 сантиметров за глаза хватает.(если брать самую крупную возможную добычу - дорудонов, меритерии - случай крайний)Ваш Кэп. Укус - это не значит заглатывание, укус - нанесение ранения ротовым аппаратом. К тому же укус может быть и перпендикулярно укушаемому, а переломать взрослого дорудона, ещё и старого/раненого, не говоря о детёныше, для базилозавра - раз плюнуть. Ещё раз - ваш Кэп. И в третий раз ваш Кэп говорит - добычей базилозавра - основной - по тому же фильму Би-Би-Си являлась рыбёха, а не млеки %)
Семён: Владимир Едкий пишет: базилозавр не мог есть дорудонов, а только их детенышей. Очевидно потому, что дорудоны слишком проворны для него.
bhut2: Базилозавр - около 20 м в длину, из них - полтора метра приходится на весь череп, из этих полутора метров где-то половина (70-75 см) приходится на челюсти. Очень приличный размер. И потом, в моря конца эоценового периода особенно крупной живности не водилось, базилозавру и таких параметров хватало за глаза.
Zenitchik: "А потом об этом деле раструбят по Би-Би-Си" (с) Высоцкий.
Владимир Едкий: Ну если он 20 метров в длину, то тогда пасть меньше 70 см. А если он 17 метров в длину, то тогда пасть только 50 см.
Автор: К тому же меритерий - это не бегемот даже по размерам. Он величиной с крупную, хорошо отъевшуюся свинью. чтобы порвать такого, челюстей базилозавра вполне хватит. Даже челюстей длиной около 50 см хватит, чтобы проглотить человека - см. крокодилов. А у базилозавра зубы были явно хищнического типа - хорошо развитые и островершинные. Очень длинное тело базилозавра - приспособление для более медленного, чем у современных дельфинов, но очень экономичного угревидного типа плавания.
полная версия страницы