Форум » Прочие биологические темы » Неоткрытые древние виды » Ответить
Неоткрытые древние виды
артропод: Как известно, палеонталогическая летопись может сохранять не всех животных. Кроме того, даже если животное сохранилось, то его ещё нужно постараться найти. Также часто интенсивные раскопки проводятся не во всём мире, а только в некоторых его частях. Например, раскопки в Китае, пролившие свет на многие аспекты эволюций динозавров, сделаны только недавно. Какие по-вашему ещё неоткрытые животные или группы животных могли существовать в прошлом ?
ник: bhut2 пишет: балаур простите, кто это? просто первый раз вижу это название bhut2 пишет: него как раз было по два больших когтя на каждой задней ноге. так, действительно, удобнее лазить по деревьям . но не с одним большим когтем, как у большинства дромеозаврид.
valenok: ник пишет: простите, кто это? просто первый раз вижу это название Balaur bondoc, мы ж его здесь обсуждали! Немного. =) ник пишет: так, действительно, удобнее лазить по деревьям У него дополнительный коготь был на первом (sic!) пальце - мне это не кажется удобным. =) Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно.
ник: valenok пишет: Balaur bondoc, мы ж его здесь обсуждали! спасибо. valenok пишет: Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно. для любопытных - в серии о велоцирапторе фильма "правда о динозаврах-убийцах" показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты)
valenok: ник пишет: показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты) Видел. Не согласен. Сонную артерию проще прокусить, чем ногами к ней тянуться да ещё и когти для этого отращивать.
ник: valenok пишет: Видел. Не согласен. как хотите... я не хочу спорить с несогласием, всё равно аргументов не хватит
bhut2: Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус?
valenok: bhut2 пишет: Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус? Лишь бы не рапторы. =)
Владимир Едкий: Палеонтологическая летопись очень несовершенна. Целый скелет - большая редкость. В основном находят маленькие фрагменты, которые истолковывают. Тут может быть очень много ошибок, и очень сильных. Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова. А новые виды все время находят: Палеонтологами были найдены в Анголе окаменелые останки одного из крупнейших динозавров, которые когда-либо обитали на Земле. Специалисты утверждают, что огромный тираннозавр выглядел детенышем по сравнению с этим травоядным гигантом. Обследовав окаменелые кости, эксперты сделали вывод, что обнаружили новый, доселе неизвестный вид динозавров. Ископаемая ящерка принадлежит к группе зауроподов. Палеонтологи тут же дали ему название - Ангольский гигант (Angolatitan Adamastor). Как выяснилось, динозавр обитал приблизительно 90 миллионов лет назад. По мнению специалистов, динозавра смыло в море, где его растерзали морские хищники. http://neformat.co.ua/index.php?nma=news&fla=stat&nums=6343 Я думаю, что имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море, по сравнению с тем что было.
Автор: Владимир Едкий пишет: Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова. Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры? Владимир Едкий пишет: имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море Куда меньше - поднимите данные по насекомым, червям и особенно по кишечнополостным - и сами поймёте.
Владимир Едкий: Автор пишет: Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры? Не я, да и никто другой, не может утверждать наверняка, потому что никто это животное живьем не видел. Но когда я вижу эту непропорциональную голову, то трудно поверить что такое могло быть. Возможно, тут имеет место ошибки при восстановление. Да и вообще с ним проблемы, потому что сперва его приняли за рептилию, и даже говорили что это морской змей.
Автор: Хорошо, а того, что сочленённый экземпляр (или фрагмент) находят непосредственно в породе - этого достаточно? Плюс к этому найден не один экземпляр, и описано несколько видов базилозавров. Да, раньше его сочли рептилией. Но и цетиозавр был изначально принят за кита, и лишь потом признан завроподом. Сейчас, в настоящее время проблемы с идентификацией базилозавра как кита существуют???
Владимир Едкий: Я ничего не говорю, и ни чего не утверждаю, потому что я не специалист. Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной. Такое чувство, что ему приделали чужую голову. И в любом случае, с такой маленькой пастью базилозавр не мог охотится на бегемотов.
valenok: Владимир Едкий пишет: Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной. Кажется - креститься надо. Если вам что-то показалось, это не значит, что сотни учёных врут или ошибаются. Владимир Едкий пишет: Такое чувство, что ему приделали чужую голову Отношение размеров головы к размерам туловища (под словом "туловище" я подразумеваю область от шеи до конца грудной клетки) у него совершенно нормальное (это у современных китов башка больше тела) - просто хвост длиннющий, вот вам и кажется... Владимир Едкий пишет: базилозавр не мог охотится на бегемотов. Потому что в эоцене бегемотов не было. :) А насчёт размеров головы - он что, по-вашему, обязательно должен животных размером с бегемота целиком глотать? Вот лев, например, не может проглотить антилопу - значит, лев на антилоп не охотится?
Семён: valenok пишет: Потому что в эоцене бегемотов не было. :) Он, вероятно, имеет в виду меритериев (и второй эпизод "Прогулок с чудовищами").
Владимир Едкий: valenok пишет: Потому что в эоцене бегемотов не было А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов.
гасторнис: А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов. Там не бегемоты а меритерии-предки слонов.
Медведь_жив!: Владимир Едкий пишет: А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов. Фильм "Прогулки с чудовищами" я смотрел раз 500. Никаких бегемотов не было ни в одной из серий. Для вас что, все, кто похожи на бегемотов - и есть бегемоты? Там ясно было сказано, что это "МЕРИТЕРИЙ - ранний родич слонов". Охотится-то он охотился, но способ именно убивства там показан не был и комментатор про это молчал. К тому же башка базилозавра - это добрых метра 2-3, не меньше. И ещё - киты жевать умеют, им глотать целиком невыгодно %)
Медведь_жив!: Алсо - в том же фильме Би-би-си было вполне ясно сказано, что самка базилозавра в отчаянии заплыла в мангровые заросли ,т.е. вряд ли меритерии - главная добыча базилозавров.
Владимир Едкий: Хорошо, пускай меритерий, но по-сути он очень мало отличался от бегемота. В море животные еще крупней, и базилозавр не мог есть дорудонов, а только их детенышей. Потому что взрослого дорудона ему не укусить. Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало.
valenok: Владимир Едкий пишет: Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало. На глаз - метра полтора, не меньше. Он ведь 20 метров длиной. И нормально он выглядит!
полная версия страницы