Форум » Прочие биологические темы » Неоткрытые древние виды » Ответить
Неоткрытые древние виды
артропод: Как известно, палеонталогическая летопись может сохранять не всех животных. Кроме того, даже если животное сохранилось, то его ещё нужно постараться найти. Также часто интенсивные раскопки проводятся не во всём мире, а только в некоторых его частях. Например, раскопки в Китае, пролившие свет на многие аспекты эволюций динозавров, сделаны только недавно. Какие по-вашему ещё неоткрытые животные или группы животных могли существовать в прошлом ?
ропен: Могли ли быть древесные динозавры(рапторы,орнитоподы)?
bhut2: А микрораптор и его родня? Они-то, наверное, и были древесными?
артропод: Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ? Также интересно могут ли быть неоткрытые крупные зауропсиды (или крупные предки зауропсид) пермского периода ? Могут ли быть неоткрытые пермские "киты" ? Что вы об этом думайте ?
Медведь_жив!: артропод пишет: Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ? Среди раковинных головоногих - вряд ли. Среди кальмаров/осьминогов/брюхоногих - ещё возможно. Но никак не среди раковинных форм.
bhut2: Согласен. Крупные морские животные вообще избегают мелководья - ещё застрянут при отливе, а крупные наутилойды Палеозоя ещё и рисковали разбить свои сравнительно хрупкие раковины при прибое о береговые скалы и камни поменьше.
Антон: Если честно, меня этот вопрос (про неоткрытые древние виды) тоже всегда занимал. Мы даже все современные виды не знаем (открыли же сверчка опылителя орхидей, прочитал в Мембране!). Считается, что современное видовое разнообразие составляет менее 1% общего количества видов, существовавших на нашей планете. Все многообразие жизненных форм представить себе сложно. Вспомним хотя бы знаменитую эдиакарскую фауну. Трудно вообразить, как эти существа жили!
артропод: По поводу той морской рыбы-амфибий: В принципе, понять насколько она нам родственна и происходят ли все сухопутные четвероногий от неё или нет возможно можно будет после нахождения её скелета. Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.
Медведь_жив!: артропод пишет: Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие. Зато объяснит, откуда появился "Мир драконов"
артропод: А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок зауропсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные. Например, около пресных водоёмов в глуби континента (особенно болотистой местности) обычно много растительности, которая формирует много тени и сохраняет прохладу и влажность почвы. А на отмели или на пляжу тени не очень много и солнце довольно сильно печёт. Проблема высыхания в таких условиях более актуальна. Кроме того, около пресных водоёмов опять же из-за растений часто важные обьекты скрыты от глаз и требуется развивать другие органы чувств, такие как обоняние и слух, что своиственно синапсидам. А на морской отмели или на пляжу местность более открытая, поэтому зрение более эффективно и обоняние и слух менее востребованы. Что вы об этом думайте ?
Медведь_жив!: артропод пишет: А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок диапсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные. Скорее, эта амфибия - предок черепах ,чем диапсид. Черепахи, напомню, вообще неизвестно кто, когда, и зачем. К тому же, я не вижу упоминания об анапсидах. От них сначала произошли синапсиды, затем - диапсиды. В любом случае, эта теория сейчас господствует. А вот черепахи - это неизвестно. Кто-то выводит их из анапсид(енотозавры), кто-то - из диапсид, кто-то вообще не из рептилий, а от какого-то вида древних амфибий. М.б. из той амфибии, о которой вы упоминаете? Ибо в пал. летописи черепахи появляются 220 млн. лет назад уже сформированными. Это моё мнение, можете оспорить.
артропод: Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал. Насколько я знаю, сейчас считается, что синапсиды и зауропсиды разошлись на уровне амфибий. Также есть гипотеза, что они разошлись ещё на уровне рыб. Мне показалось, что при выходе из моря или океана больше нужны "рептильные" качества, чем "синапсидные". А при выходе из пресных континентальных водоёмов наоборот, "синапсидные" качества. Положение черепах сейчас очень спорно, так что вполне возможно, что они могут также происходить от иных амфибий. Может и правда эта рыба-амфибия и есть предок черепах, хотя кто знает.
Медведь_жив!: артропод пишет: Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал. В чём различие их?
артропод: Медведь_жив! пишет: В чём различие их? Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон. Тут ведь шло сравнение с синапсидами. Соответственно, и подбирать группу нужно соответствующую.
Медведь_жив!: артропод пишет: Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон. Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? Или нет?
ник: Медведь_жив! пишет: Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы
Медведь_жив!: ник пишет: синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы Спасибо за разъяснения.
артропод: ник пишет: синапсиды - подкласс рептилий Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. У них, судя по всему, не было нормальной чешуй, а была нежная желестая кожа и они были довольно зависимы от воды. В некоторых классификациях к синапсидам также причисляют млекопитающих и синапсиды считаются отдельным от рептилий полноценным классом.
ник: артропод пишет: Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.
артропод: ник пишет: даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему. Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.
Медведь_жив!: артропод пишет: Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот. Не хочу ничего говорить, ибо не располагаю последними данными о классификации. Сначала было слово, и слово было у анапсида, и слово было анапсид. Согласно моим источникам, сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет - диапсиды. Поэтому в синапсидах гораздо больше от амфибий, чем от рептилий.
полная версия страницы