Форум » Прочие биологические темы » Что убьет человечество? » Ответить
Что убьет человечество?
Evil Shurik: Эту тему я хочу обсудить по двум причинам: сейчас распространилось много клише и кликушества по поводу конца цивилизаци, а также потому, что нужно привлечь внимание возможно большего числа людей к реальным аспектам данной проблемы. Пример клише: цивилизация угрожает потеря интереса к науке и как следствие - усугубление экологического кризиса и т. д. На самом деле наука не может быть полностью отброшена по простой прагматической причине: она рождает мощь и власть, а соответственно те,кто поставит на науку, сломают хребет неучам гарантированно. Подозреваю что даже в случае полномасштабной ядерной войны человечество не погибнет и не деградирует технически. Основная опасность - крушение гуманизма и воцарение инфернальной жути. Распространение болезней - имеет ограничение по скорости и дает карт-бланш медицине. Так что же может реально убить человечество?Применительно к теме сайта - обосновать гибель человечества, а не вводить ее как данность.
Антон: Мелкие динозавры не выжили, потому что были чрезмерно специализированы. Собственно говоря, гигантизм - один из путей специализации. Есть и другие пути, скажем, монофагия. Все они ведут к вымиранию. Кстати, вот у человека с этим все в норме - он не гигант, и рацион у него очень даже разнообразный. То есть биологических причин к вымиранию у человека как раз нет. К тому же развитый интеллект позволяет очень быстро (мгновенно по эволюционным меркам) приспосабливаться к окружающей среде. Не случайно люди расселились от тропических лесов до тундр. Высокая плотность популяции тоже гарантирует от вымирания - почему-то экологи переживают именно за малочисленные популяции, людей, равно как мышей или зайцев, в Красную книгу никто не заносит. А то, что я считаю большинство идей о неоцене неудачными - это смешное преувеличение. Тогда бы я точно не уделил столько внимания Путешествию и участию в Форуме. Как раз напротив - большинство идей на мой взгляд удачны, но недостатков не лишено ни одно из написанных произведений. Здоровая критика делает книгу только лучше.
Димооон: Это разве человек неприспособленный? Отправьте какого-нибудь верблюда в тундру. Долго ли он там протянет? А толковый человек выживет. Даже негр.
bhut2: Вообще-то выживет, но если только он будет подготовлен к этому морально и физически, в том числе и разными причиндалами (вроде чума или там шубы). А без них он вымрет скорее того же верблюда.
Автор: А против генетического груза не выдюжишь. Избежав естественного отбора, популяция человека накапливает отрицательные мутации. Это рано или поздно аукнется.
bhut2: Вообще-то, естественный отбор скорее всего был - просто он в какой-то момент стал "перенацелен" не на физичиские, а на умственные качества (точнее на руки и мозги, а не на челюсти и зубы, как например у гиены). Другое дело, что излишняя специализация любых органов - это опять-таки палка о двух концах...
Семён: Антон пишет: Мелкие динозавры не выжили, потому что были чрезмерно специализированы. Антон, вы не правы. Утверждение о высокой специализированности динозавровой мелочи кажется мне странным. Высокая плотность популяции тоже гарантирует от вымирания - почему-то экологи переживают именно за малочисленные популяции, людей, равно как мышей или зайцев, в Красную книгу никто не заносит. К слову - некоторые виды зайцев очень редки и занесены в Красные Книги. Это я к тому, что даже высокая численность иногда не спасает. К тому же высокая плотность популяции равняется неблагоприятной инфекционной обстановке и стрессам. Есть такой зверёк - желтая полевка. Некогда был очень многочислен по всей Средней Азии. В середине XIX века вымер на большей части ареала, сегодня находится на грани исчезовения (живёт на крошечном участке степи в Зайсанской котловине). Причины вымирания неизвестны, но это не деятельность человека и не инфекция. Есть над чем задуматься...
Автор: Нет, я имею в виду то, что медицина позволяет выживать и оставлять потомство тем, кто не дожил бы до совершеннолетия в древнем мире или тем более в каменном веке. И носители признаков, ослабляющих популяцию, могут свободно размножаться.
Семён: Но, вообще, сама тема гнилая и не стоит обсуждения. Тут надо Нострадамуса звать.
Автор: Не согласен. Пока не дошло до нарушения порядка, тему можно обсуждать. Но словесной поножовщины не допущу.
Антон: Уважаемый Автор! Стоит ли так верить в медицину? Где она, эта хваленая врачебная помощь? В богатых развитых странах! Но там-то население как раз детей не растит. Депопуляция - бич Америки и Европы. В Африке женщина может сразу десятерых выносить и родить. В Кении население удваивается через каждые 15 - 20 лет. А там, между прочим, с медициной большая напряженка. Там естественный отбор продолжается до сих пор.
артропод: Автор пишет: А против генетического груза не выдюжишь. Ну почему же? Сейчас во всю осваиваються генетические технологий, лет эдак через 40-50 люди точно смогут контролировать свои генетический код, возможно даже раньше.
Семён: артропод пишет: Сейчас во всю осваиваются генетические технологии, лет эдак через 40-50 люди точно смогут контролировать свои генетический код, возможно даже раньше. Артропод, я с вами согласен - технически это будет возможно. Но этические проблемы будут огромными. Вспомните, как сопротивляется консервативное (особенно религиозное) общество даже связанным с подобной деятельностью экспериментам! Что уж тут говорить об изменении генетического кода человека. В умах людей до сих пор жив образ Франкенштейна . Вон какая истерика поднялась, когда в Британии разрешили работу с химерными эмбрионами. Антон, а можно ли назвать отбор в тех же африканских странах естественным? К тому же - что будет кушать удвоившееся население Африки? В принципе, немного облегчить ситуацию могли бы ГМО, но их многие сильно опасаются. Дело в том, что вызовов цивилизации много, и некоторые из них противоположны друг другу.
Антон: Семён, сама постановка вопроса мне кажется странной. Отбор он потому и естественный, что никем не контролируется, кроме биологических законов. Что будет кушать удвоившееся население Африки? Логично предположить, что оно перекочует на обезлюдевшие пространства к северу от Средиземноморья - повторится Великое переселение народов. Во Франции уже каждый второй житель - алжирец.
Семён: Сейчас по Первому каналу показывают что-то вроде того фильма, что показывали в феврале по ТВ3, но уже с "говорящими головами" - учеными.
Призрак Коммунизма: Уважаемые обитатели ветки. Гуманоиды лишь промежуточное звено «эволюции». Мне видится на вершине существо по типу «Бога». Другое дело, что вершина ли это? Лично у меня пока фантазии не хватает. Итак, прикинем этапы развития от обезьяны до божка местного разлива. Первый этап – чисто обезьяна. Второй этап – вторая сигнальная система – гомо сапиенс. Третий этап – третья сигнальная система – телепатия и все такое… Начинает осуществляться. Можно в реальном времени пообщаться с объектом за десятки тысяч километров. Создание легкодоступных баз данных. Четвертый этап – андроиды – решение основных социальных проблем. Интенсивная педагогика – креативный взрыв. Пятый этап – технологический – создание аппарата прямого синтеза изделий. Решение медицинских и энергетических проблем. Познание законов природы. Шестой этап – телепортация – предвидение событий. Седьмой этап – синтез новых законов природы. Ну чем не «Божки»? Все далее фантазии не хватает. А ластоногие или нособрюхие какая разница?
Автор: А давайте не будем дублировать сообщения здесь и в "Избе-дебатне"?
Призрак Коммунизма: Уважаемый Павел Волков. Дико извиняюсь за дублирование на Вашем сайте. В свое оправдание могу пролепетать о подозрении в не полном совпадении списочного состава обитателей обоих сайтов. Посыпая голову пеплом, торжественно заявляю о неимении поскудных намерений в отношении сего светлого уголка всемирной паутины. Если по каким соображениям мое присутствие на данном сайте Вы считаете неуместным, прошу сообщить со всей строгостью нашего кризисного периода. Конечно, я экстремально далек от основного направления сайта, но обещаю отсутствие флуда и участие по периферийным темам. Вектор интереса: кибернетика – живые объекты как системы.
Alex Sone: А вот это (про Мексиканский залив) вам как (осторожно, ненормативная лексика)? http://tollik13.livejournal.com/43379.html
bhut2: У меня дома есть книга Акимушкина, "Занимательная биология" 1967 года издания. Если прочитать её главу "Царица водица" и сравнить с тем, что "Бритиш Петролиум" сделал, то поймёшь, насколько недалеко (и не гарантирую, что в правильном направлении) ушли мы с тех времён, и насколько мечты и теории оказались тусклее реальности, не?
Alex Sone: Собственно интересует вопрос, отразится ли наличие нефти на поверхности и в толще воды на температуре воды в Гольфстриме (со всеми вытекающими) и сколько от этого может погибнуть морских животных, важных для человека (в % от общего числа). Мнением прахвессора Рыскина, думаю, можно пренебречь.
полная версия страницы