Форум » Прочие биологические темы » Проект "Предыстория" (продолжение) » Ответить
Проект "Предыстория" (продолжение)
valenok: По просьбам трудящихся запилил-таки тему для обсуждения своего проекта. Начало обсуждения здесь. Форум проекта и вся инфа - вот здесь. Данная тема для тех, кто не хочет регистрироваться там, чего я не одобряю. =) Проект теперь другой и форум переделан, но я продолжу использовать старую тему, дабы не плодить их почём зря.
valenok: Мех пишет: Но тогда придётся описывать физику за пределами физики, то есть среду, которая окружала сингулярность до Большого Взрыва. Тоже верно. В принципе, для тех же целей можно использовать совсем другую штуку. Каждая Вселенная - один слой в градиенте Вижу, тебе нравится эта аналогия. Ну так во тебе скриншот из нашего любимого SAI - тоже как бы градиент, но сколько у него измерений? *D Ажно три, потому что помимо светлоты и насыщенности есть ещё тон, который здесь колечком - но если эту систему визуализировать не квадратом, а кубиком, он как раз будет третьей осью. И ведь ничего сложного. А нужна ли вообще такая свобода? С моим задумками и самим подходом к делу всегда нужно пространство для манёвра. И ещё не забудь про информационный обмен, ага-да А это тоже можно реализовать иначе. Например, сходство миров - как сходство оттенков в вышеупомянутой системе HSL, а переносящих информацию сверхъестественных взаимодействий вообще нет. Разобрались же с омниметикой, например? Думаю, профессиональные физики и философы нашли бы, к чему придраться в этой концепции. х)
Мех: valenok пишет: В принципе, для тех же целей можно использовать совсем другую штуку. Например? %) Ажно три, потому что помимо светлоты и насыщенности есть ещё тон, который здесь колечком Пейнт выглядит примерно так же, и что? =) Есть пространство, время и хаотичность. В сумме это как раз три оси, только целенаправленно перемещаться можно лишь по двум. Если тебе этого недостаточно, используй дельта-поток, ибо более сложная система будет на него чересчур похожей Х) С моим задумками и самим подходом к делу всегда нужно пространство для манёвра. А то его сейчас нет! .D Назови три рандомных сюжетных этих самых, и я покажу, как их здесь реализовать. а переносящих информацию сверхъестественных взаимодействий вообще нет. Тогда придётся думать, каким образом в независимых реальностях народились одинаковые планеты с одинаковыми исходными биосферами, а потом ещё вплетать туда магию Ъ) Док, поверь - если бы описанная мною система не соответствова латому, что тебе нужно, я бы едва ли стал настаивать. У меня не так часто получается что-то настолько изящное. Думаю, профессиональные физики и философы нашли бы, к чему придраться в этой концепции. х) Мне ж лучше, ибо тогда смогу добавить ей ещё правдоподобности Х)
valenok: Мех пишет: Например? Ниже пример. Есть пространство, время и хаотичность. В сумме это как раз три оси Эм... как бы пространство - это уже три оси (как минимум), так что в сумме пять. х) ибо более сложная система будет на него чересчур похожей Твой первый вариант - который я, кстати, сейчас и защищаю - совсем на него не похож. в независимых реальностях Я не говорил, что совсем независимых. Вот тут как раз может быть штука, отчасти похожая на квантовую запутанность, только ещё хуже. Это, правда, тоже взаимодействие, но я бы не назвал это "информационным потоком" или как ты там говорил. Короче, я вот чего не пойму - почему ты сперва предлагаешь хорошую систему, которая мне нравится и вообще, а потом внезапно придумываешь если не худшую, то гораздо менее подходящую для проекта и начинаешь убеждать меня, что так лучше? В итоге складывается та же ситуация, что с амбаррскими названиями, только проект в данном случае мой - но я предпочитаю не пользоваться такими аргументами в споре. х) Так вот, щито хотел показать. Слева вверху - собсно это самое. Светлота обозначает хаотичность - чем темнее, тем страшнее. Миры изображены одинаковыми для удобства (промежутки между ними, в принципе, тоже оставлены потому, что так рисовать проще, хотя могут быть и на самом деле - см. ниже), на самом деле они могут быть совершенно разного размера. Справа - то, о чём я говорил в начале. Мультиверс свёрнут такой вот трубочкой, в центре которой некая промежуточная реальность (тут она толстовата, он это тоже условность). На самом деле это всё ещё можно замкнуть на себя таким образом, что пространство внутри и снаружи трубочки будет одним и тем же - но на схеме этого, понятно дело, не изобразишь. А ещё сами вселенные могут располагаться в несколько слоёв, но это, наверное, всё же излишне. Слева внизу - внезапно пришедшая в ходе размышлений мысль, которая касается ещё и альянского мироздания. Прикол в том, что Вселенная, как минимум по некоторым версиям, имеет форму 3-сферы. Разумеется, такая фигура (поверхность четырёхмерного шара), может существовать только в четырёхмерном пространстве. Воспользуемся классической аналогией с фигурами меньших размерностей: возьмём 2-сферу (поверхность трёхмерного шара) и посмотрим, каким образом можно попасть из одной её точки в другую. А сделать это можно по поверхности сферы (то есть, возвращаясь к предмету обсуждения, в обычном трёхмерном пространстве) либо срезав путь через шар (то есть через четырёхмерное пространство, поверхность которого служит наше трёхмерное). Таким образом, с помощью четырёхмерного пространства действительно можно сделать путь короче. *D Вот если бы Вселенная была просто трёхмерным шариком, тогда да. А ещё вот как это касается моего мультиверса - если у нас миры тоже такой формы, это автоматически означает наличие какого-то четырёхмерного пространства, в котором они находятся - а значит, и межмировые промежутки более чем возможны. Та центральная труба в таком случае уже не обязательна, хотя можно оставить - для жителей трёхмерных миров сама четырёхмерка всё равно недосягаема.
Мех: valenok пишет: Эм... как бы пространство - это уже три оси (как минимум), так что в сумме пять. х) Ну так тем более! Х) Твой первый вариант - который я, кстати, сейчас и защищаю - совсем на него не похож. Потому что он вообще ни на что не похож %) Я даже изобразить его не осилил, а это уже наводит на определённые мысли. Это, правда, тоже взаимодействие, но я бы не назвал это "информационным потоком" или как ты там говорил. Это та же фигня, которая у тебя именуется магией, так что всё правильно =) Короче, я вот чего не пойму Можно подумать, я сам себя понимаю +) либо срезав путь через шар Хотя и там, и там расстояние получится охренительным. Честно говоря, не очень понял. То ест ьсама геометрия-то понятна, но где там что? Например, Земля разных миров.
valenok: Мех пишет: Хотя и там, и там расстояние получится охренительным. Однако внутри всё равно гораздо меньше, чем по поверхности сферы. Не исключено, кстати, что классические червоточины именно так и работают. Честно говоря, не очень понял. То есть сама геометрия-то понятна, но где там что? Например, Земля разных миров. Ну, Землю там не увидать - это ж целые вселенные. У них, кстати, одинаковые пространственные координаты (это если они одного размера, более мелкие относительно более крупных могут располагаться по-разному) - различаются только "цветовые". Короче, в сущности это как диагемика, только к цвету добавлена ещё светлота.
Мех: valenok пишет: Не исключено, кстати, что классические червоточины именно так и работают. Нуъ, даже если так, это не главный принцип их работы %) Короче, в сущности это как диагемика, только к цвету добавлена ещё светлота. А это в такой системе не одно и то же?.. Док, я ведь для того и уменьшаю каждую вселенную до удобоваримых масштабов. Если где-то не получается выстроить достаточно простую для восприятия систему формирования небесных тел, то её приходится упрощать - а ты усложняешь Х) Придётся как минимум объяснить сии процессы.
valenok: Мех пишет: А это в такой системе не одно и то же? Ну с какой стати-то? Тон здесь по горизонтали, светлота по вертикали - всё сразу видно. я ведь для того и уменьшаю каждую вселенную до удобоваримых масштабов Ты это о чём сейчас, об урезании измерений? достаточно простую для восприятия систему формирования небесных тел Щито? При чём здесь вообще небесные тела? Какие процессы объяснить? -_-
Мех: valenok пишет: Ну с какой стати-то? Тон здесь по горизонтали, светлота по вертикали - всё сразу видно. Но это ведь условные параметры - а чему они соответствуют в физической картине мира? %) Ты это о чём сейчас, об урезании измерений? Ну, помнишь, как на той схеме я изобразил Вселенную одной звездой с планеткой? Вотак вот. Щито? При чём здесь вообще небесные тела? Какие процессы объяснить? -_- На вышеупомянутой схеме и в её описании я объяснил, почему в разных реальностях могут появляться практически неразличимые миры и по каким законам это происходит. А на твоей оно как? Х)
valenok: Мех пишет: а чему они соответствуют в физической картине мира? Светлота, очевидно, хаотичности, а тон... Ну, вот чему соответствует диагемический цвет? *) А на твоей оно как? Да точно так же - я ведь эту твою идею сразу принял. Только взаимодействие не в одном, а двух перпендикулярных направлениях - в виде параллельных плоскостей эту систему уже не нарисуешь, но это не делает её прям ужас какой сложной.
Мех: valenok пишет: Светлота, очевидно, хаотичности, а тон... Ну, вот чему соответствует диагемический цвет? *) Параллельномирности? Х) Да точно так же Точно так же не получится, ибо слишком много осей. Окей, допустим - но зачем вводить сущности, если они не дают никакой заметной выгоды? Уж проще тогда рождать слои "одномерной" системы не поодиночке, а сразу кластерами - типа Большой Взрыв сам по себе является событием, которое можно передать соседям, но цепная реакция довольно быстро гаснет.
valenok: Мех пишет: Параллельномирности? Х) Вот именно. х) Точно так же не получится, ибо слишком много осей. Всего на одну больше. Не, ну правда, нету тут никаких непреодолимых сложностей. но зачем вводить сущности, если они не дают никакой заметной выгоды? Да потому что не хочу я растягивать свой долбаный мультиверс в одну градиентную макаронину! Х_Х
Мех: valenok пишет: Вот именно. х) А одной разве мало? %) Смысле у тебя же нет цели описать вообще всё, что может существовать. Всего на одну больше. Это как, ну, представить колесо с двумя осями, право слово. Да потому что не хочу я растягивать свой долбаный мультиверс в одну градиентную макаронину! Х_Х Это не макаронина, ибо ещё есть широкое пространство Х) Ладно, дело твоё, но так я едва ли чем-то помогу.
valenok: Мех пишет: Смысле у тебя же нет цели описать вообще всё, что может существовать. Есть цель описать всё, что может существовать в моей голове. *) И для этого одной оси мало. Это как, ну, представить колесо с двумя осями, право слово. Не вижу ничего общего. Ладно, дело твоё, но так я едва ли чем-то помогу. Да ты уже помог, а теперь зачем-то пытаешься эту помощь нивелировать. Х)
Мех: valenok пишет: Есть цель описать всё, что может существовать в моей голове. *) И для этого одной оси мало. Тогда тебе понадобится весь альянский мир, десу %) Причём под "весь" я подразумеваю и те части, которые пока ещё неведомы. Не вижу ничего общего. Зато я вижу =) Диагемика - штука в координатном смысле крайне сложная, потому что там расстояний, по сути, нет вообще. Если для того, чтобы попасть из пункта А в пункт Б, по пространству надо преодолеть метр, а сквозь время - секунду, то вероятностная ось дельта-потока, даже несмотря на чётко прослеживаемые исторические линии, позволяет сразу попасть, куда надо. Здесь же нет даже такой связи, и карту приходится выстраивать от балды, потому что параметры, которые их определяют, не связаны с цифрами, во всяком случае привычным образом. Это как, ну, буквы в алфавите - их порядок не играет никакой роли и нужен чисто для удобства запоминания, а также всякой гематрии. Я что хочу сказать - если ось хаоса ещё может быть выстроена путём измерения степени упорядоченности, то есть как ряд дробей от 0 до 1, то второй вектор получается столь же абстрактным. Надо или связать его с какими-то чётко измеряемыми физическими явлениями, или вырезать бритвой сам знаешь кого Х) Первый вариант, безусловно, более заманчив, но для моих мозгов это чересчур сложно. Да ты уже помог, а теперь зачем-то пытаешься эту помощь нивелировать. Х) Вообще-то я в первый раз ошибился, а теперь пытаюсь исправить содеянное .D Кроме того, сначала я предлагал совершенно иную штуку. Собственно говоря, это была та же схема, что и сейчас, но каждая вселенная была не плоским диском перпендикулярно оси, а под наклоном, причём будучи сильно перекрученной. То есть небесное тело, не выходя за пределы своей реальности, последовательно проходило через разные хаотические уровни. На последней картинке та же система реализована с меньшим числом требуемых элементов, только и всего Ъ)
valenok: Мех пишет: Надо или связать его с какими-то чётко измеряемыми физическими явлениями Ну, с устройством самой реальности. Тут реально неплохо подходит цветовой круг как аналогия: если, например, синий цвет - наш мир, то при смещении в любую сторону начнутся постепенные изменения, вплоть до появления совсем иных законов физики, и жёлтый мир будет максимально непохожим на наш. У такой системы нет начала и конца, как у оси хаотичности (поэтому-то её и стоит замкнуть в круг), но есть довольно чёткий порядок - цвета ведь от балды не расставишь. это была та же схема, что и сейчас Хых, а я понял совсем иначе. Х)
Мех: valenok пишет: если, например, синий цвет - наш мир Но если физический цвет - это длина волны и энергия, которую несёт фотон (ежели правильно помню), то в диагемике это просто, ну, цвет. То есть точно так же его можно было бы заменить на что угодно иное, да хоть рандомными иероглифами подписывать %) В системе с хаотичностью эта проблема решается сама собой, но это же преимущество не позволяет подобрать достаточно хороший обоснуй для ещё одной оси. То есть при таком раскладе можно с тем же успехом, например, добавить четвёртую пространственную координату, или вообще реализовать всё в пределах обычной астрономии. И мне такое решение кажется избыточным - а уж я-то испытываю гораздо более сильную тягу ко всяким сборным солянкам Х) Законы физики - безусловно гут, но их очень, очень тяжело описывать. Мех может согласиться на возвращение к предыдущей системе, которая с наклонёнными дисками вселенных, но едва ли одобрит что-то большее именно из-за того, что получится слишком много всего. Хых, а я понял совсем иначе. Х) Будь я чуточку умнее, спросил бы об этом с самого начала .D Все проблемы - от недопонимания.
valenok: Мех пишет: то в диагемике это просто, ну, цвет А здесь не диагемика, здесь не просто. *) добавить четвёртую пространственную координату А не исключено, что это она и есть - строение вселенных, если помнишь, подразумевает их расположение в четырёхмерке. Правда, тогда обоснуй с законами под вопросом, ну так это лишь одно из возможных объяснений. или вообще реализовать всё в пределах обычной астрономии. Тут сразу вспоминается мой первый вариант, где всё в одной специальной вселенной. На самом деле я протестую против твоего варианта в основном потому, что у меня по задумке дофига маленьких миров, которые очень не хотелось бы растягивать в цепочку - как-то нелепо получится. Ну и ещё сходство с желязновским сеттингом я нахожу нежелательным.
Мех: valenok пишет: А здесь не диагемика, здесь не просто. *) Но ты пытаешься добавить именно её %) строение вселенных, если помнишь, подразумевает их расположение в четырёхмерке. Это уже придётся углубляться в дебри теоретической физики и космологии +) Главная сложность такого подхода в том, что придётся предполагать наличие пространства непосредственно за пределами пространства. дофига маленьких миров, которые очень не хотелось бы растягивать в цепочку Можно как-то извернуться и добавить, например, обрывки реальностей, а не целые вселенные привычных масштабов. Ну и ещё сходство с желязновским сеттингом я нахожу нежелательным. Увыъ, всё украдено до нас - смысле "визуальная часть" Х)
valenok: Мех пишет: придётся предполагать наличие пространства непосредственно за пределами пространства. Вроде бы некоторые теории (те, что с бранами) такое предполагают. Но вообще да, я в этом нифига не понимаю. Можно как-то извернуться и добавить, например, обрывки реальностей, а не целые вселенные привычных масштабов. Так я и говорю, что много маленьких кусочков, не больше планетной системы. И вот как их разместить? Увыъ, всё украдено до нас - смысле "визуальная часть" Х) Ну, не хотелось бы выглядеть подражателем - особенно потому, что я его не читал. х)
Мех: valenok пишет: Но вообще да, я в этом нифига не понимаю. Я чучуть понимаю, но скорее интуитивно, опираясь на саму визуализацию %) И вот как их разместить? А вот как на схемке, например. Ну, не хотелось бы выглядеть подражателем - особенно потому, что я его не читал. х) Насколько мне известно, "Амбер" - это таки фэнтези, то есть жанр, способный обойтись минимальным количеством матчасти о физике =Ъ И одно существенное отличие уже есть - каждая реальность здесь является не отражением чего-то ещё, а абсолютно самостоятельным, самодостаточным и самодовольным миром, который даже без знания о наличии соседей способен достичь именно такого состояния, какое получилося путём информационного обмена. Он, напоминаю, синхронизирует результаты случайных событий и только. Итак, вот схема. Горизонтальные уровни - та же самая хаотичность, что и раньше, а вот диски вселенных сильно изогнуты, так что само пространство с них становится неоднородным. Волшебная связь всё так же привязана к "перпендикулярной оси", но планеты по определению не могут двигаться синхронно. Впрочем, есть и такие реальности, которые расположены лишь на одном ярусе.
полная версия страницы