Форум » Прочие биологические темы » Ваше мнение о разных (в основном вымерших) животных, а также просто разговоры о них » Ответить

Ваше мнение о разных (в основном вымерших) животных, а также просто разговоры о них

лягушка: UPD: Тема переименована обратно из-за того, что ктог-то помнит о то, зачем она нужна на самом деле. UPD:тема переименована из-за постепенно изменившийся сути. Или, как сказал бы Мех, "какой у вас хедканон по поводу вымерших, тащемта, зверяток". Хотя форум сейчас в небольшой стагнации, я все равно думаю, что эта тема будет полезна, и я давно хотел выложить это все. Я таки вернулся из командировки и снова активен! Вот мое мнение по выделяющимся пунктам: [more]Динозавры, птерозавры и другие ящеры мезозоя - Тирекс не был стопроцентным хищником, но и падальщиком не был тем более. Ел он в основном стадных орнитопод - цератопсид и гадрозавров. Естественно, социальным этот тупой гигант быть не мог. Перьев у этого животного не было, так как ему сложнее остыть было чем нагреться - теплоизоляция была ни к чему. А ещё у него нашли губы. - Рапторы также социальными не были. Мелкие виды были охотниками на млеков, птиц и прочую мелочь а-ля кошки, а крупные ели других динов среднего размера и могли сбиваться в группы по интересам с непостоянным составом. - Гигантские птерозавры-аджархиды во взрослом состоянии летали очень плохо, если вообще летали, и были эдакими "сверх-цаплями", жравшими мелкую добычу (в основном рыбу). - Большинство других форм же были в основном рыбоедами, и летали вполне хорошо. Те, для кого прочат быть фильтраторами, "попугаями" и падальщиками, скорее всего ими и были. А гребни были нужны для демонстрации. - Мозазавры вытеснили остальных из-за того, что они находились в упадке, а не из-за собственной крутости. - Птицы птеров не вытесняли, а просто разделили с ними ниши - птерозавры стали крупными, а птицы заняли ниши мелочи. Потом вымирание сделало свое дело, причем вообще-то птиц тоже подкосило, не забывайте - Птицы произошли от древесных предков, так как я не понимаю, как они могли взлететь с земли, балансируя передними лапами - во-первых, это выглядело бы очень странно, во-вторых - другие мелкие тероподы так не делали, у них и без этого была нормальная локомоция. Вспомните самих птиц- они же ходят с поджатыми крыльями, и ничего... - Спинозавр может быть химерой, хвост из Марокко мог принадлежать одному существу, а образец Стромера - другому, причем не факт, что одному. А между ними ничего нет... А гребень ему был нужен для терморегуляции, демонстрации и скорее всего для создания тени, чтобы привлекать рыб, как цапля крыльями. - Черепахи произошли от полуводного предка, который утяжелял себя усиленными ребрами, которые уже потом пригодились для защиты. Млеки - Диметродон (да, он не совсем млек, но все же) - не совсем сверххищник, а скорее оппортунист а-ля медведь. - Сумчатые не менее эффективны, чем плацентарные - просто они оказались на островах и стали жертвами замкнутых экосистем. И не говорите, что это объективное следствие анатомии - сумчатые с горем пополам обходят ее ограничения, став кенгуру вместо копытных. Лишь вода для них закрыта, дальше "выдры никто не зашёл. Рыбы и амфибии - Дунклеостей вполне мог быть фильтратором или полу-фильтратором, как его родственник титанихтис. Это же может объяснить его большие размеры. - Хрящевые рыбы могли независимо произойти от рыб панцирных, с челюстями или без них. Уж слишком они странные. - Рот геликоприона никакого особенно странного назначения не имел, просто его предки-бентофаги со спиралью в один оборот, которая помогала им во вскрытии панцирей добычи, так подошли к превращению в крупных пелагических хищников. Но глотать этой твари все равно было бы сложно, так что размер его пиши был максимум в метра полтора. - А его родственнику эдесту челюсти-серпы были нужны для того же, для чего и пила современным пилорылам. - Лиссамфибии не монофилетические, червяги лягушкам и саламандрам скорее всего не родственники. - Я всё-таки верю в происхождение тетрапод от линии, жившей в Канаде и северной России (эпилостегалии, вроди бы), а не от создателя мутных следов в Польше. Просто о них куда больше данных, от них остались окаменелости множества видов, образующих стройный эволюционный ряд, а от второго - одна цепь следов. Не удивлюсь, что она вообще поддельная - с выдолбленные отпечатком радиоуглерод не страшен, сам булыжник-то девонский. Беспозвоночные - Трихоплакс - это не базальный представитель животных, а дегенерат, развившийся из чего-то наподобие бескишечных турбеллярий. Зачем тебе рот, если за ним почти ничего нет, а ты знаешь водорослевые маты? То же самое могло произойти с вендскими "стегаными одеялами". - Членистоногие всё-таки монофилетические, что бы не писали в некоторых источниках. При этом трилобиты - родственники хелицерат (вспомните личинку мечехвоста), а многоножки не связаны с насекомыми (которые сразу появились в летописи окаменлостей шестиногими). - Членистоногие в карбоне были большими не сколько из-за кислорода, сколько из-за того, что тогдашние привязанные к воде холоднокровные позвоночные не могли им нечего противопоставить. Титаноптеры, по сути богомолы, но выведенные из прото-кузнечиков, а не тараканов, также результат неконкурентоспособности позвоночных и просто хороших условий. - Черепные и ланцетники - это неотенические асцидии. Но откуда тогда взялись асцидии? Скорее всего, от предка, похожего на баланоглосса, который перешёл к сидячей жизни и утратил водно-сосудистую систему хоботка, если он вообще был. Личинка-торнария же отрастила хвостик снизу, за анусом, для расселения. И все завертелось... - Эндоцерас - мирный фильтратор - Эвриптериды и трилобиты могли вымереть из-за простой конкуренции, ведь их панцири не сравнятся с таковыми у, допустим, ракообразных. Если бы их не добили Сибирские траппы, то добила бы мезозойская морская революция или ее аналог. - Динокариды - не совсем членистоногие, а родственники их предков. Ещё они вполне могли плавать пузом кверху, как рачки артемии, личинками которых мальков аквариумных рыб кормят. Пафос суперхищника пропал, правда? [/more]

Ответов - 73, стр: 1 2 3 4 All

лягушка: Мех Да ладно, крокодилам же хватает ума кооперироваться. Ну, для этого много ума не надо, пчёлки и рыбы подтвердят =) Ну, у меня есть контраргумент - социальность пчел и косяки рыб это совсем другое, для этого и правда много ума не надо. А вот для загонной охоты со сложной системой сигналов он очень даже нужен - у нептичьих динозавров были слабо развиты отделы мозга, которые отвечают за общение и социальность у современных птиц. А то, что наблюдается у кубинских крокодилов - это как раз те самые "группы по интересам", однако более развитые, чем те, которые я приписывал велоцирапторам - рапторы кооперировали, но после этого сразу же могли подраться за тушу - вроди бы этому найдены ископаемые подтверждения. И это не сравнится с "волчьей" охотой антарктических динозавров из сериала, которые к тому же известны по нескольким косточкам плечевого пояса. А вообще я не отрицаю социальность динозавров - во-первых, птицы тоже динозавры, во-вторых многие из них были стадными и развили сигнальную систему, чтобы предупреждать стадо об угрозе, а некоторые явно развивали вещи, которые использовались для демонстрации и выяснения отношений - всякие там гребни, рожки и клыки гетеродонтозавра, например. Также социальными теоритически могли быть терезинозавр, овирапторы и прочие струитомимы. Но это в основном травоядные дины. С появлением на угловой кости отогнутой пластины уже явно начинается процесс развития настоящего среднего уха, но вот как это всё работало... Скорее всего в процессе отделения уха от черепа перевод вибраций с челюсти на слуховые косточки стал работать плохо, и протомлеки развили "вмятину" на голове, через которую напрямую улавливались вибрации. Потом она превратилась в слуховой проход. Наружного уха тогда не было, оно развилось позднее. Как-то так. Беда в том, что не существует даже качественных зарисовок черепов всех этих тварей со всех нужных ракурсов (а лучше бы вообще 3д-моделей, даа...), так что нифига не понятно, какую вообще форму имели многие из этих косточек. Это и правда проблема, я по факту рисунков "челюстных ушей" вообще не нашёл, кроме того, который есть в википедии и твоего. Не могу избежать шутки, что отголоски тех времён по сей день сохранились у человека %) Это когда мы открываем рот от удивления?

Мех: лягушка пишет: социальность пчел и косяки рыб это совсем другое, для этого и правда много ума не надо. А вот для загонной охоты со сложной системой сигналов он очень даже нужен - у нептичьих динозавров были слабо развиты отделы мозга, которые отвечают за общение и социальность у современных птиц. Но кто даст гарантию, что они не использовали какие-то другие отделы мозга для тех же целей? У нас, к примеру, такое произошло, хоть и с другой системой с голове. Изначально для управления движениями использовалась одна часть мозга в каких-то недрах, а сейчас это делает, емнип, новая кора, хотя сигнал всё равно идёт через ту первую. Дробышевский в лекции о том, что лишнего у человека, упоминал сей занятный факт, среди прочего. Так что мало ли, чего там наросло :3 Скорее всего Таки "быть может" (% Это когда мы открываем рот от удивления? Это когда увлечённо слушаем кого-то, разинув рот =)

лягушка: Мех Но кто даст гарантию, что они не использовали какие-то другие отделы мозга для тех же целей? У нас, к примеру, такое произошло, хоть и с другой системой с голове. Изначально для управления движениями использовалась одна часть мозга в каких-то недрах, а сейчас это делает, емнип, новая кора, хотя сигнал всё равно идёт через ту первую. Дробышевский в лекции о том, что лишнего у человека, упоминал сей занятный факт, среди прочего. Так что мало ли, чего там наросло :3 В любом случаи, мозг динов был маленьким сравнительно с их размером, и бульшую его часть занимали обонятельные доли. А вообще эту дискуссию лучше свернуть за неимением вещественных доказательств с обоих сторон. Тот же имперобатор (динозавр из "Доисторической планеты", с которого это обсуждение и началось), известен только по неполной задней лапе, а отпечатков лап не хватает для того, чтобы оценить уровень социальностибольшинства динов (группы волков по интересам и волчья стая оставят одинаковые следы). Хотя укусы рапторов на других рапторах таки нашли.


медведь: группы волков по интересам и волчья стая оставят одинаковые следы Волчья стая будет след в след идти. Только на поворотах они разделяются, и лишь тогда можно понять, стая это или один волк.

лягушка: медведь Волчья стая будет след в след идти. Только на поворотах они разделяются, и лишь тогда можно понять, стая это или один волк. Ок, понятно. Не знал этого (увы, я плохо разбираюсь в крупных хищных млеках)!

МЕГАЛОДОН: лягушка пишет: Хрящевые рыбы могли независимо произойти от рыб панцирных, с челюстями или без них Если без челюстей - это уже не рыба.

лягушка: МЕГАЛОДОН Если без челюстей - это уже не рыба. Если говорить строго - то да, хотя вообще-то саму группу рыб давно расформировали из-за парафилетичности. Однако я все равно буду говорить "бесчелюстные рыбы", ибо привык.

ник: лягушка пишет: Однако я все равно буду говорить "бесчелюстные рыбы", ибо привык. Присоединяюсь

Зухомим(ус): лягушка пишет: бесчелюстные рыбы Тогда крокодил - ястребообразное, утконос - ластоногое, а виноградная улитка - аммонит.

лягушка: Зухомим(ус) Тогда крокодил - ястребообразное, утконос - ластоногое, а виноградная улитка - аммонит. А что, интересные идеи! Мне кажется, это все таки притянуто за уши - термин "бесчелюстные рыбы" уже давно устоялся и до сих пор иногда появляется в более-менее авторитетных источниках.

Мех: МЕГАЛОДОН пишет: Если без челюстей - это уже не рыба. Хмъ, а ежели рыба утратит челюсти в процессе? Многим эта деталь не так уж и важна...

лягушка: Мех Хмъ, а ежели рыба утратит челюсти в процессе? Блин, я видел в интернете фотки рыб-уродов с недоразвившимися челюстями и даже статьи про то, как учёные инициировали подобную мутацию у данио рерио, чтобы изучить связи между частями тела в процессе эмбриогенеза (простите, умных терминов для этого не помню) и бонусом изучить пищевое поведение остракодерм (увы, тоже невалидная сборная группа, назову их так). Но над этим вопросом не задумывался. А что - а вдруг эти экземпляры и правда не рыбы? Ну а если серьезно - про это даже никто не думал, а тут мы по какой-то странной причине обсуждаем другое - то, можно ли по привычке называть бесчелюстных "рыбами"?

Мех: лягушка пишет: можно ли по привычке называть бесчелюстных "рыбами"? Ну, раз уж это всё равно не строго таксономическая группа, вай бы, как говорится, и нот? =) Просто продлить её чучуть назад, до самых первых видов, у которых уже было подходящее строение тела, глазки, носики и чего там требуется ещё.

лягушка: Мех Просто продлить её чучуть назад, до самых первых видов, у которых уже было подходящее строение тела, глазки, носики и чего там требуется ещё. Ну, это хорошо, что вы придерживаетесь мнения большинства, но что значит это предложение?

Мех: лягушка пишет: но что значит это предложение? Что можно, вестимо Х)

лягушка: Мех Что можно, вестимо Х) Ок, понятно, спасибо!

valenok: Полтора, вроде бы, месяца спустя после того, как я запостил те две зарисовки в эту тему, у меня дошли руки до сиквелов - и по синапсидам, и по динозаврам (точнее, одному зауролофу). *) А ещё вот это, но это уже не про реальных животных... хотя в принципе, реальных скансориоптеригид "проблема виверн" тоже затрагивает.

лягушка: valenok Отличные зарисовки! Особенно про проблему крыла драконов с четырьмя (и не только, между прочим) конечностями! Мне кажется, их вообще изображают излишне птицеподобными, при этом игнорируя то, что на самом деле перепончатое крыло довольно сильно аэродинамически отличается от птичьего. Кроме крыльев, бездумно скопированных с птичьих, но с заменой пера на перепонку, они также обычно имеют двуногое птичье телосложение и какой-то как минимум посредственный (а часто нормальный) киль. А ведь зря - аджархиды, например, выглядели весьма эффектно!

медведь: Классно! Хотелось бы больше такого!

valenok: медведь пишет: Хотелось бы больше такого! Ну, вот ещё немного динозавровых морд. *)



полная версия страницы