Форум » Прочие биологические темы » Биохимия - химия жизни » Ответить
Биохимия - химия жизни
Биолог: Здесь хочу поднять вопрос химической стороны жизни в неоцене и более отдаленном будущем - изменится ли? И как изменится? Какие альтернативные возможности есть? Обсуждение ведем в следующих категориях: 1) ферменты - новые классы или новые отдельные ферменты 2) собственно, метаболизм и энергообмен - какие-то новые реакции, новые источники элементов или веществ для организмов 3) состав клетки - новые включения, запасы, изменения молекулярного строения, новые цитоскелеты и т. д. 4) молекулярная биология клетки - что нового может быть? 5) радиационная биология - излучения как фактор жизни будущих организмов Замечу, что в неоцене уже есть мои радиолярии ванаделлы, использующие ванадий. А что еще может быть?
Ответов - 15
Биолог: Хотел бы сразу выложить пару идей. Можно сделать бактерии, использующие тяжелые металлы ("спасибо" человеку за них), например, свинец, ртуть или кадмий. Некоторые из них могут накапливать эти металлы уже сегодня, но ведь у них могут быть интересные потомки в неоцене. Как и у тех, кто благодаря устойчивости к радиации утилизирует соединения урана, например. Еще идея - радиолярии или фораминиферы со скелетами из альтернативных минералов, кроме ванадия и стронция.
Мех: Кстати, а что насчёт мышьяка? То открытие опровергли, но это ещё не закрывает саму возможность %)
Биолог: Мех Может быть. Это ведь переходной полуметалл. А какое "то открытие"?
Мех: Биолог пишет: А какое "то открытие"? https://ru.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1 "При открытии штамма GFAJ-1 было объявлено, что этот организм встраивает в свою ДНК мышьяк вместо фосфора, являясь таким образом единственной формой жизни на основе мышьяка; это свойство GFAJ-1 не нашло подтверждения."
Биолог: Мех Вау, спасибо! Конечно, это невозможно: атомная масса фосфора 31, мышьяка - 75. Величины несопоставимые. Представьте, сколько бы весила эта ДНК!
Мех: Биолог пишет: Вау, спасибо! Пожалуйста :3 Представьте, сколько бы весила эта ДНК! Крайне сомневаюсь, что это будет проблемой. К примеру, ДНК цветочка Paris japonica в пятьдесят раз длиннее человеческой, и весить должна соответственно больше. А у рыбы фугу - в восемь раз короче человеческой благодаря выбрасыванию почти всего "мусора" - так что если масса молекулы станет чрезмерной, что вряд ли, из неё можно будет просто вытащить балласт %)
Биолог: Мех Таки длина цепочек не имеет значения. Важна масса нуклеотидов. Представьте массу хромосомы, если в каждом нуклеотиде будет по атому мышьяка.
Мех: И как масса им помешает?
Биолог: Мех Ну, масса нуклеоида разве не имеет значения для его функционирования? Особенно при конъюгации и "работе" фагов. И не забудьте про плазмиды.
Мех: Биолог пишет: Ну, масса нуклеоида разве не имеет значения для его функционирования? Без понятия, я не орнитолог %) Но полностью уверен, что клетки как-то справятся.
Биолог: Мех Не справятся. Кроме того, арсенат вместо фосфата в нуклеотидах должен сказаться на водородных связях в ГЦ- и АТ-парах, так что - увы.
Мех: Даже с альтернативным устройством самих клеток?
Биолог: Мех Если новшества представлены только мышьяком вместо фосфора - какое же это "альтернативное устройство"?
Мех: Биолог пишет: Если новшества представлены только мышьяком вместо фосфора - какое же это "альтернативное устройство"? Нуъ, вроде бы основная часть дискуссии на эту тему сводится к тому, что "обычная клетка так не сможет, нужна куча дополнительных костылей" %) И если это не альтернативная биохимия, то что тогда?
Биолог: Мех А-а, вот вы как повернули. Теперь понял Ну конечно, нужна "нужна куча дополнительных костылей", как вы выразились. Но я плохо представляю себе, что за "костыли" это должны быть.
полная версия страницы