Форум » Прочие биологические темы » Криптозоология,неопознанное (продолжение) » Ответить
Криптозоология,неопознанное (продолжение)
Мамонт: Обсуждаем криптидов:) Поменял название-теперь тут можно обсуждать даже слендера. Переводить загадочных существ в реальных нельзя.
Inry: Вот, кстати, амикири - это же почти аномалокарис. Как японцы смогли придумать существо, реконструкцию которого смогли сделать только недавно? Если спостулировать существование мистического (порталов, магической вселенной, матрицы и прочих эквивалентов), то йети и подкроватные гномики будут равновозможны. Говорить, что одни есть, а других нет - недостойно беспристрастного исследователя. Мне кажется, интереснее пытаться искать рациональное зерно: какое *реальное* существо может быть основой для определённой легенды? Как можно попытаться его найти? Или, может быть, оно уже найдено, но имеет необычные формы поведения?
Мамонт: Скорее легенды про этого твоего каваусо возникли от выдр,стоящих на задних лапах. И искать криптидов в густонаселённой Японии странновато.
Inry: Там ещё одна интереснейшая особенность: они могли повторять человеческую речь. Причём не как обычные волшебные животные, свободно говорящие, а как попугаи, отдельные слова (хотя и в тему). Вот эта реалистичная деталь и является наибольшей странностью. Попугаев в Японии не было. Других зверей, способных подражать человеку, не известно. (точнее: некоторые коты, собаки, тюлени могут, но это редчайшая способность). А тут - целый вид (может, подвид). Если найти и исследовать diff с lutra lutra, может поймём как и почему мы говорим. Да хоть ископаемую. Япония населена густо, но дикие места тоже встречаются. Также, как и всякая звериная мелочь.
Мамонт: Меня скорее волнует земноводный кит Аклут,чем говорящая выдра(которых ты со всех сторон распиарил...)
Мех: Мамонт пишет: И искать криптидов в густонаселённой Японии странновато. А зоаноиды там каким-то образом шифровались, ага %)
Inry: Если волнует, что это может быть в реальности? То есть, как создать такое, используя земную физику и химию? Как оно может скрываться (чем зверь больше, тем сложнее)? Может, амбулоцет? Странное в животном - следы "волчьих" лап (т.е. с подушечками, а не ластов) Бразильскую выдру, кстати, местные называют "речным волком".
Мамонт: Я о том,что вдруг где-то в Северном Ледовитом океане остались архоцеты.
Inry: Предположим, остались. Оцените количество. Как они должны будут выглядеть? Почему ареал ограничен? Для чего выходят на сушу? Какие следы можно найти?
bhut2: Про криптидов есть многотут, (хотя и на английском языке, естественно).
Мамонт: А что насчёт малоизвестных криптидов - их много,всех не пообсуждаешь.Есть,например,роль - гигантский богомол,обитающий в театрах.Но видел я про него только на одном сайте,и он похож на выдумку.
Inry: Мамонт, начинать обсуждение и не продолжать его - дурной тон. Говорить "давайте говорить про чупакабру", после чего на любые уточняющие вопросы о чупакабре хранить молчание. Выпрыгнул, дал ссылку (не всегда), но продолжать не хочешь. Кто роль? Где роль? Чья роль? Источник??? Поэтому продолжим про выдр. Или про чупакабр. Я считаю, что при каких угодно предположениях о криптидах надо, как в хорошем детективе, придерживаться физической реальности. Да, любое из них можно объяснить нуль-полем, икс-взаимодействием, порталами и прочим фантастическим арсеналом. Но это невыносимо уныло. Потому что любое, даже заведомо придуманное можно объяснить любой суперсилой из набора (потому что ничего не мешает эту сверхестественную способность определить так как надо в данном случае). Двойной прыжок через пропасть. Так что либо ищем новости в физике / химии (тянет на Нобеля), либо ловим и демонстрируем урби эт орби фантастическую тварь (хотя бы одну). Если не хватает денег, времени и сил поехать, можно побыть Холмсом и поискать дальнейшие улики и зацепки. Как, например, можно реалистично объяснить неуловимость той или иной твари? Или её *кажущиеся* сверхспособности. Как и где можно было бы её эффективно искать (разумеется, не просеиванием Сахары через сито)? Вспомните стандартную конвенцию детектива и поиграйте в него. Холмс в "Собаке Баскервиллей", как раз одну такую "криптиду" и разоблачил.
Мамонт: Инри пишет: Поэтому продолжим про выдр. Тогда ты ошибся темой - для перевода монстрюг в реальные животные есть отдельная тема. Да,мне что,безо всякого повода делать череду своих сообщений?
Parazit2016: Мамонт, ты же ещё давно расширил тему. Мамонт пишет: Поменял название-теперь тут можно обсуждать даже слендера. почему слендера можно, а выдр нельзя?
Мамонт: Они не криптиды и даже не загадочные существа А Инри банально переводит их особенности в реальность,а для этого есть другие темы.
Parazit2016: Мамонт пишет: Они не криптиды слендеры тоже. Мамонт пишет: даже не загадочные существа ага, они прям очень хорошо изучены и их существование не вызывает сомнений.
Мамонт: Особенно каваусо,доказательств существования которого вроде как нет.Да и про куштаку не особенно много,поди просто йети решил рыбку поесть. А так это - банальный перевод мифических существ в реальность,который непонятно почему обсуждается в криптозоологии.
Parazit2016: Мамонт пишет: Особенно каваусо,доказательств существования которого вроде как нет. ага, а слендера есть, да?
Мамонт: Фото и видео.А Инри,видимо,так любит выдр,что готов валить любых их мифических сородичей в криптиды.Да и обсуждать их с принципом другой темы.
Parazit2016: Мамонт пишет: Фото и видео. хочешь, когда у меня будет свободное время, я сделаю такое "фото" или "видео" про каваусо?
Мамонт: Не надо. А во Владимире я сам сфоткал неведомую хреновину,похожую на голову слендера. И да,тебе так хочется пообсуждать этих чёртовых выдр?
полная версия страницы