Форум » Прочие биологические темы » Криптозоология,неопознанное (продолжение) » Ответить
Криптозоология,неопознанное (продолжение)
Мамонт: Обсуждаем криптидов:) Поменял название-теперь тут можно обсуждать даже слендера. Переводить загадочных существ в реальных нельзя.
Мамонт: Попробуем сравнить:
Мех: Мамонт пишет: Попробуем сравнить Много мяса, мало ножек, длинный хвост и N змей вместо лица. Что ещё?
Мамонт: И так: Тело у гидры - явно рептильное(судя по пятнам - хамелеонье),у БСИ(батрахосерпентихтис сокращённо) - рыбье.У гидры лапы не жабьи:у жабы таких когтей нет.Хвосты у обоих змеиные.Голова у БСИ змеиная, у гидры - непонятно чьи.
Мех: Самое время вспомнить средневековых слонов %)
Мамонт: Ага Но БСИ и (возможно)гидру срисовывали с чучел,и рисунки должны быть довольно достоверными. И аргумент в пользу химеричности гидры - на теле,голове и хвосте у неё разная чешуя.
Биолог: И вот она...
Мамонт: http://paranormal-news.ru/news/kitaec_nashel_ochen_strannuju_rybu_mutant_ili_novyj_vid/2018-12-03-15228
Биолог: Мамонт Похоже, вот разгадка: Тетрабрахии. Занесло случайно от Индонезии. Но не факт, конечно, только предположение.
Мех: Блджад, там же в комментариях приведены русское и латинское названия : D
Биолог: Мех пишет: русское и латинское названия Гастингс, они принадлежат европейскому звездочету, обитающему в Атлантике, включая Средиземное и Черное моря. Как он попал в Китай?
Мех: Биолог пишет: Как он попал в Китай? Почти наверняка не без помощи человека %) Сценарий в большинстве случаев один и тот же - домашняя зверушка.
Parazit2016: Мех пишет: домашняя зверушка а что, их держат дома? Блин, я хочу такого.
Мех: Parazit2016 пишет: а что, их держат дома? Эти человеки кого только не держат!..
Мамонт: Стопудово редкая глубоководная рыбка.
Мамонт: Но рыбёха всё равно прикольная.Возможно,новый вид.
Краптор: Я вам зверушку принёс! Василиск (Serpentornis toxicoferus) Ареал обитания: большая часть Европы и восточной Азии, от Франции на юге до Кольского полуострова на севере, на востоке доходит до районов Омска и Астаны. Василиск является одним из немногих видов динозавров, переживших Великое вымирание. Скорее всего, это какой-либо вид целурозавров, правда, это довольно трудно определить, но многие склоняются к тому, что это овирапторид. Длина тела василиска доходит до 4,2-4,7 метров, вес - до 300 килограммов. Василиск довольно изящно сложен, ведь это обитатель в первую очередь равнин: степей и пустынь на юге, лугов, полей, тундры и изредка лесов и болот на севере. У него длинные ноги, короткие передние конечности и довольно вытянутый хвост, длинная шея и довольно крупная голова с мощными беззубыми челюстями и крупным костяным гребнем, несущим основу для кожаного нароста, как у петуха. Из интересных особенностей можно выделить ядовитую слюну и яркий цвет оперения. Василиск - падальщик, питается в основном погибшими животными, а яд использует для самообороны, либо чтобы отгонять других хищников от пищи. Также его яд является сильной кислотой, и это заставляет предположить, что он использует его для облегчения переваривания пищи. Василиск довольно редок, особенно в европейской части ареала. Яд его может вызвать сильные ожоги и быстрое отравление, из-за чего люди, отравленные им, зачастую очень быстро погибали, что и натолкнуло на мысль о "обращении в камень". Сезон размножения василисков в марте - мае, самка откладывает до 12 яиц, насиживает их самец, срок насиживания до 40 дней. Птенцы выводковые, кормят их оба родителя, покидают родителей через 10-14 месяцев, половозрелыми становятся в 3-4 года. Живут василиски до 35 лет.
Мех: Здесь лучше %) https://haritonoff.livejournal.com/266462.html
Краптор: Мех пишет: https://haritonoff.livejournal.com/266462.html Какое отношение МОРСКИЕ змии имеют к моему василиску, который морской не более, чем морская свинка? Да и нет там василисков, и выводят совсем из иных животных. Сравнивать их - как порося и карася... Не, скорее, как вирус гриппа и камышовую жабу.
Мех: В - внимательность =) Там в самом верху две ссылки на предыдущие лекции о вполне себе крылатых драконах. Эту я всегда показываю первой потому, что в ней есть все ссылки, и получается экономнее - выкладывать одну вместо трёх.
Краптор: Мех пишет: В - внимательность =) Там в самом верху две ссылки на предыдущие лекции о вполне себе крылатых драконах. Эту я всегда показываю первой потому, что в ней есть все ссылки, и получается экономнее - выкладывать одну вместо трёх. ОК, я понял. Уже нашёл и посмотрел. Но какое, повторюсь, отношение имеют варановые драконы, способные летать, к овираптору, летающему только в одну сторону (вниз) и с варанами не связанному? Вообще разные животные. Даже не близко. Ну что, как вам мой василиск?
Краптор: А василиск-то мой вам как?
Мамонт: Вроде нормально.Но нужно ли его сюда? Попробуй описать амикири.
Краптор: Мамонт пишет: Попробуй описать амикири. Это будет нелегко...
Мамонт: Мифологических не-динозавров предлагать можно?
Мамонт: Амикири,правда,не динозавроподобный монстр.
Inry: https://esoterx.com/2013/01/09/the-fearsome-alaskan-tlingit-kushtaka-if-its-not-one-thing-its-an-otter/ - они съедят вашу душу!
Мамонт: ДА ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПЕРЕСТАНЕШЬ ПИСАТЬ О ВЫДРАХ ВО ВСЕХ ТЕМАХ ПОДРЯД?! ТУТ ЮМОР ЕСТЬ,ВООБЩЕ-ТО!
Мех: А ты когда-нибудь перестанешь быть Мамонтом во всех темах подряд? %)
Мамонт: Мех пишет: А ты когда-нибудь перестанешь быть Мамонтом во всех темах подряд? %) Во-первых - я пишу не во всех темах.Во-вторых - мне что,в каждой теме логин менять?%)
Мех: Ну так и Инри на моей памяти первый раз говорит про выдров, а я за многими темами слежу +)
Мамонт: Он очень часто говорит или упоминает выдр%)А тут пытается записать куштаку в криптидов,и пытался тоже сделать с каваусо(в Японии есть монстры и покруче,не считая кайдзю).
Мех: И в чём проблема? %)
Мамонт: Та страничка здесь какбе флуд.Да и комментарий идиотский для этой темы.На форуме юмор есть. И да,Инри стал продвигать куштаку и каваусо в криптиды ещё в самом начале темы.
Inry: Я не понимаю, почему сборное чучело или фотошоп - криптид, а каваусо или куштака, про которых есть след в фольклоре - нет. Как говорил о.Браут "или британская скучная законность или американское беззаконие - но равное для всех". Я просто выбрал криптида, у которого нет популярности. А в Японии их разновидностей, согласно Сигеру Мидзуки, чуть ли не больше, чем населения. Ситуация похожа на эксперимент психиатров, когда в одну палату посадили шесть Наполеонов. Каждый очень здраво и обстоятельно доказывал, почему пять его соседей - психи. Но когда дело касалось его самого, логика отключалась.
Мамонт: Инри пишет: Я не понимаю, почему сборное чучело или фотошоп - криптид, а каваусо или куштака, про которых есть след в фольклоре - нет. По такой логике в криптиды можно записывать любых тварей и богов из мифологии(запишу туда амикири и имори),а про каваусо в криптозоологии нет ничего.Или ты быстро отправишься на Аляску или в Японию,искать твоих любимых выдр,про которых ты пишешь постоянно.
Мамонт: И да,куштака(лишь с ним были встречи) - это не криптид,это просто вымышленное малоизвестное существо,которым серьёзные критозоологи не занимаются. И прошу закончить кидать несвязанные посты про этих твоих любимых выдр,и не публиковать явные подделки с юморными комментариями.
Биолог: Да-а, не думал уже, что эта флудоватая Мамонтова тема оживет снова...
Мамонт: Но лучше б ожила не флудом.Потому что каваусо и куштака(и тем более выдры) - не криптиды...
Inry: То есть, слендермен (родственник чёрной руки и красных занавесок) - это криптид? Или сшитое чучело гидры - криптид? А артефакты фотосъёмки (плазмоиды, скайфиши) - серьёзные темы для исследования? В то время, как возможное реальное животное (новый вид млекопитающего, кстати) - это так, ерунда. Потому что не распиарено. Вот и всё, что надо знать о криптозоологах.
Мамонт: Инри пишет: То есть, слендермен (родственник чёрной руки и красных занавесок) - это криптид? Или сшитое чучело гидры - криптид? А артефакты фотосъёмки (плазмоиды, скайфиши) - серьёзные темы для исследования? Ничего,что это впринципе тема для мистики? И чем тебе эти двое так понравились?..Я же не включаю в криптиды амикири,имори,сёгоро и аклута.
Inry: Вот, кстати, амикири - это же почти аномалокарис. Как японцы смогли придумать существо, реконструкцию которого смогли сделать только недавно? Если спостулировать существование мистического (порталов, магической вселенной, матрицы и прочих эквивалентов), то йети и подкроватные гномики будут равновозможны. Говорить, что одни есть, а других нет - недостойно беспристрастного исследователя. Мне кажется, интереснее пытаться искать рациональное зерно: какое *реальное* существо может быть основой для определённой легенды? Как можно попытаться его найти? Или, может быть, оно уже найдено, но имеет необычные формы поведения?
Мамонт: Скорее легенды про этого твоего каваусо возникли от выдр,стоящих на задних лапах. И искать криптидов в густонаселённой Японии странновато.
Inry: Там ещё одна интереснейшая особенность: они могли повторять человеческую речь. Причём не как обычные волшебные животные, свободно говорящие, а как попугаи, отдельные слова (хотя и в тему). Вот эта реалистичная деталь и является наибольшей странностью. Попугаев в Японии не было. Других зверей, способных подражать человеку, не известно. (точнее: некоторые коты, собаки, тюлени могут, но это редчайшая способность). А тут - целый вид (может, подвид). Если найти и исследовать diff с lutra lutra, может поймём как и почему мы говорим. Да хоть ископаемую. Япония населена густо, но дикие места тоже встречаются. Также, как и всякая звериная мелочь.
Мамонт: Меня скорее волнует земноводный кит Аклут,чем говорящая выдра(которых ты со всех сторон распиарил...)
Мех: Мамонт пишет: И искать криптидов в густонаселённой Японии странновато. А зоаноиды там каким-то образом шифровались, ага %)
Inry: Если волнует, что это может быть в реальности? То есть, как создать такое, используя земную физику и химию? Как оно может скрываться (чем зверь больше, тем сложнее)? Может, амбулоцет? Странное в животном - следы "волчьих" лап (т.е. с подушечками, а не ластов) Бразильскую выдру, кстати, местные называют "речным волком".
Мамонт: Я о том,что вдруг где-то в Северном Ледовитом океане остались архоцеты.
Inry: Предположим, остались. Оцените количество. Как они должны будут выглядеть? Почему ареал ограничен? Для чего выходят на сушу? Какие следы можно найти?
bhut2: Про криптидов есть многотут, (хотя и на английском языке, естественно).
Мамонт: А что насчёт малоизвестных криптидов - их много,всех не пообсуждаешь.Есть,например,роль - гигантский богомол,обитающий в театрах.Но видел я про него только на одном сайте,и он похож на выдумку.
Inry: Мамонт, начинать обсуждение и не продолжать его - дурной тон. Говорить "давайте говорить про чупакабру", после чего на любые уточняющие вопросы о чупакабре хранить молчание. Выпрыгнул, дал ссылку (не всегда), но продолжать не хочешь. Кто роль? Где роль? Чья роль? Источник??? Поэтому продолжим про выдр. Или про чупакабр. Я считаю, что при каких угодно предположениях о криптидах надо, как в хорошем детективе, придерживаться физической реальности. Да, любое из них можно объяснить нуль-полем, икс-взаимодействием, порталами и прочим фантастическим арсеналом. Но это невыносимо уныло. Потому что любое, даже заведомо придуманное можно объяснить любой суперсилой из набора (потому что ничего не мешает эту сверхестественную способность определить так как надо в данном случае). Двойной прыжок через пропасть. Так что либо ищем новости в физике / химии (тянет на Нобеля), либо ловим и демонстрируем урби эт орби фантастическую тварь (хотя бы одну). Если не хватает денег, времени и сил поехать, можно побыть Холмсом и поискать дальнейшие улики и зацепки. Как, например, можно реалистично объяснить неуловимость той или иной твари? Или её *кажущиеся* сверхспособности. Как и где можно было бы её эффективно искать (разумеется, не просеиванием Сахары через сито)? Вспомните стандартную конвенцию детектива и поиграйте в него. Холмс в "Собаке Баскервиллей", как раз одну такую "криптиду" и разоблачил.
Мамонт: Инри пишет: Поэтому продолжим про выдр. Тогда ты ошибся темой - для перевода монстрюг в реальные животные есть отдельная тема. Да,мне что,безо всякого повода делать череду своих сообщений?
Parazit2016: Мамонт, ты же ещё давно расширил тему. Мамонт пишет: Поменял название-теперь тут можно обсуждать даже слендера. почему слендера можно, а выдр нельзя?
Мамонт: Они не криптиды и даже не загадочные существа А Инри банально переводит их особенности в реальность,а для этого есть другие темы.
Parazit2016: Мамонт пишет: Они не криптиды слендеры тоже. Мамонт пишет: даже не загадочные существа ага, они прям очень хорошо изучены и их существование не вызывает сомнений.
Мамонт: Особенно каваусо,доказательств существования которого вроде как нет.Да и про куштаку не особенно много,поди просто йети решил рыбку поесть. А так это - банальный перевод мифических существ в реальность,который непонятно почему обсуждается в криптозоологии.
Parazit2016: Мамонт пишет: Особенно каваусо,доказательств существования которого вроде как нет. ага, а слендера есть, да?
Мамонт: Фото и видео.А Инри,видимо,так любит выдр,что готов валить любых их мифических сородичей в криптиды.Да и обсуждать их с принципом другой темы.
Parazit2016: Мамонт пишет: Фото и видео. хочешь, когда у меня будет свободное время, я сделаю такое "фото" или "видео" про каваусо?
Мамонт: Не надо. А во Владимире я сам сфоткал неведомую хреновину,похожую на голову слендера. И да,тебе так хочется пообсуждать этих чёртовых выдр?
Parazit2016: Мамонт пишет: И да,тебе так хочется пообсуждать этих чёртовых выдр? я вообще против того, чтобы на этом сайте обсуждали криптозоологию.
Мамонт: И поэтому обсуждаешь её. Не хочешь - не обсуждай,тебя никто не заставляет.
Мех: Ребят, ну ведь видите, что Мамонт - или тролль, или не дружит с логикой, а в обоих случаях кормить его не надо Х)
Parazit2016: Мех +1
Мамонт: Ребят,ну видите,что Мех сам тролль.
Мамонт: Насчёт тролля...Да,я тролль.Но посменно Насчёт не дружу с логикой...Да,иногда
Мех: Ты вообще ни с чем и ни с кем не дружишь, как я погляжу, притом принципиально.
Мамонт: У всех есть странности,а у меня - много. Пристреливаю флуд.
Мамонт: Ты вообще ни с чем и ни с кем не дружишь, как я погляжу, Допустим да.И чо?
Мех: Мамонт пишет: Допустим да.И чо? И не бухти тогда, раз это твой осознанный выбор =)
Мамонт: Мне не нравится,что на сайте,где троллинг вроде как запрещён( ) ,ты меня троллишь во многих темах.
Мех: Я не троллю, а озвучиваю очевидные вещи, коль скоро ты сам неспособен их понять +) Впрочем, даже после самых прозрачных намёков...
Мамонт: Просто пойми,что это ни к чему не приведёт.И займись лучше чем-то более полезным,чем эти споры.
Мех: Я как-нибудь сам разберусь, чем заниматься :3
Мамонт: Просто дам совет,что спорить как-то неинтересно.
Мех: Если мне понадобится совет, я сообщу %)
Мамонт: И угодил тебе этот спор...
Inry: Надо бы. =^.^= Впрочем было одно фото тут, на котором явно антропоморфная выдра на двух ногах - для человека они слишком короткие. ;-) Ещё раз: обсуждать сверхъестественных существ нет смысла, им можно приписать какие угодно атрибуты. Существа, в отношении которых можно что-то доказать, по определению являются естественными. И второе: сообщения вида (фото чёрного экрана с несколькими точками) с описанием "смотрите, здесь фиглизавр!!" является абсолютно неинформативным. Время, место, аргументы за фиглизавра а не чудотерия? Другие подобные фото? Авторская теория насчёт зверя?
Мамонт: Самый качественный снимок несси в истории(тут приближение):
Zenitchik: Мамонт пишет: Самый качественный снимок несси в истории(тут приближение): Явно какая-то техногенная хреновина. Может быть, грузовая стрела затонувшего судна или что-то такое.
Мамонт: Судя по данным из статьи,она двигалась.
ник: Мамонт пишет: Судя по данным из статьи,она двигалась. Значит, рука помощника в перчатке. Или машина, защищённая от воды.
Мамонт: Фото,на которое попали глаза йови.
Zenitchik: Мамонт пишет: глаза йови. А почему они находятся на какой-то странной хреновине?
Мамонт: http://paranormal-news.ru/news/v_avstralijskikh_lesakh_zasnjali_krupnoe_sushhestvo_s_krasnymi_glazami/2018-12-16-15266
Zenitchik: Мамонт пишет: http://paranormal-news.ru/news/v_avstralijskikh_lesakh_zasnjali_krupnoe_sushhestvo_s_krasnymi_glazami/2018-12-16-15266 Бред сивого мерина. Смотрите на расположение глаз и форму того, на чём они находятся. Если это животное, то оно даже близко не человекообразное.
Мамонт: И какое оно тогда?Змееобразное?
Zenitchik: Мамонт пишет: И какое оно тогда?Змееобразное? Вы слепой? Это либо два огонька на разных объектах (что, кстати, более вероятно), либо вытянутая морда типа как у лося.
Мамонт: Скорее как у лося(новый криптид )В один момент кажется,что это "змея",свесившаяся с дерева.
Zenitchik: По-моему, это пара светлячков на дереве.
ник: А мне показалось, что на дереве повесили эти красные "зеркальца" с велосипеда (как там они правильно называются) и сфоткали. И монтировать не надо.
Мамонт: И зачем тут сидят те,кто в криптидов не верят...
Inry: Верю в криптидов. Не верю в тухлые аргументы, не выдерживающие самой примитивной альтернативы. Мы видим глаза в любых двух точках рядом - кто их не находил, того съедали. Как говорили на Плюке "не думай на языке, у которого продолжения не знаешь"
Мамонт: Эти "две точки" вполне заметно уходят.
Inry: Два кадрика, буквально. Любое изменение положения будет воспринять как движение. Например, один светлячок взлетел. Но главное не в этом. Итак, криптид сидел в кустах в паре метров. Он ведь оставил после себя следы? Отпечатки, клочки шерсти, сломанные ветки. Почему бы смелому исследователю не пройти на то место и не взять их. Если не настолько смелый - отметить место и зайти днём. Но он этого не делает. Либо это никчёмный следопыт, либо это не вообще не учёный. Вот что меня абражае в паранауке: они останавливаются на первом шаге. Или не знают, или не хотят проверять дальше. Только верить, причём в первый придуманный миф. Это йови. Точно не мокеле-мбембе и не чупакабра, и не кенгуру-вампир, именно йови. И, кстати, ни времени, ни места, ни имени охотника не указано. Как и обычно.
Мамонт: Может быть,что автор заметил глаза через несколько дней.Да,приходи хоть днём,но территорию оно охранять будет. Да,у тебя есть идеи получше?Только выдр(и всех,кто с ними связан) НЕ ПРЕДЛАГАЙ!
Parazit2016: Мамонт пишет: Да,у тебя есть идеи получше?Только выдр(и всех,кто с ними связан) НЕ ПРЕДЛАГАЙ! да ты какой-то антилутрист. Почему выдр нельзя, а всех остальных можно?
Мамонт: Потому что он раз в несколько страниц упоминает мифологических выдр,да и обсуждает с точки зрения другой темы.
Inry: Может у человека лютрофобия, а мы тут его троллим, бедного. Мифология - один из источников вдохновления для криптозоологии (часто единственный). Тот же слендермен, адские собаки, да вот список: https://ru.wikipedia.org/wiki/Криптозоология - отметьте галочками мифических животных. Даже каппа попала.
Муравей: Вообще доказательств существования Нэсси,не больше чем правды в книгах младоземельщиков,а вот опровержение: 1.Посдение длиношение плезизавры исчезли в конце мела.Лох-Несс-озеро ледниковое. 2.Крупные рептилии типа аллигаторов или анаконд не могут жить в Шотландии!! 3.В эпоху бума цифровых технологий с озера только подозрительное молчание.. 4.Нет ни одного достверного описания Нэсси!
Inry: Вот буквально сейчас по Animal группа криптозоологов ищет куштаку. А кое-кто говорит - нелегитимно.
Мамонт: Мне фиолетово - снежного человека ищут больше.Да,и про птерозавра недавно рассказали.
Мех: Просто йети и конгаматы - это попса %)
Мамонт: И что?Поэтому их и ищут больше.
Мех: Их уже достаточно искали, пора выбрать новую цель %)
Мамонт: Мне нравятся марози и косатка алула,пусть их поищут.
ник: Мамонт пишет: Мне нравятся марози и косатка алула,пусть их поищут. Так криптозоологи сюда не заходят и Мамонта не читают. А то, может, и поискали бы
Мамонт: Да разных криптидов много на самом деле,есть кого искать.
Мех: Мамонт пишет: Мне нравятся марози и косатка алула,пусть их поищут. А чо сам не поищешь? =)
Мамонт: Лень.Да и Инри тогда пусть своих куштаков и каваусов ищет,если так любит.
Inry: Ленивым вставать с дивана я предлагал поиграть в Холмса - но им и это лень.
Мамонт: Мне не всё лень.
Мамонт: https://strashno.com/istoriya-2014/strashnye-fotografij-mutantov-i-strannyx-sushhestv/
Inry: 1 - иглорот. Скорее всего, Photonectes. 2 - дюгонь. Не русалка, но говорят матросы использовали пойманых дюгоней в этом качестве. 3 - муляж. Грудные плавники вместо ушей??? Носовое отверстие без перегородки? 4 - вроде подтверждено, вывели в ю.Корее. Бедные карпы, как надо ними издеваютсся! 5 - скорее всего, кто-то ловит рыбу сетью. 6 - Chorisochismus dentex. Редкая находка, кстати! 7 - неизвестно. Все ссылки ведут на идентичные сообщения, нет даже другого фото. Было даже преположение, что это - медуза после обливания кокаколой. 8 - Бедный енот одел на голову дорожный ограничитель и не может его снять. 9 - "сфинкс" Эдгара По - бражник летел рядом с объективом 10 - тюлень. 11 - протирайте объектив! 12 - обросший мхом и грибами ствол полусгнившего дерева (медведь точно учуял бы ТАКОЕ и убежал со всех ног а не стал позировать) 13 - тоже детёныш енота, раз 5 пальцев. Что за выросты на черепе - непонятно. 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - скорее всего, тощий медвежонок. Кстати, источник фото - Россия а не Флорида. 20 - человеческий ребёнок+смазанное фото/ Кстати, это не Лондон, а Чили. https://www.phantomsandmonsters.com/2011/05/parque-forestal-humanoid-photograph.html 21 - не вижу ничего странного. Обычный взрослый с детьми на заднем плане. За счёт тени неверно определяется дистанция. 22-23 - кино 25 - по зубам видно что обезьяна. Скорее всего - детёныш бабуина с переломанным позвоночником. https://www.huffingtonpost.co.uk/2013/07/11/terrifying-alien-creature-pletts-bay-baboon_n_3578972.html 28 - известный фотошоп. 33 - Любимый трюк рыболовов: за счёт переднего плана и широкого угла искажение размеров. 37 - гуидак. Как он попал в эту компанию - непонятно. А вы, уважаемый, в этом галопе хоть одну картинку попытались исследовать?
Мамонт: Конечно,не все в данном списке являются монстрами.Но ты меня не переубедишь,любитель выдров.
Мамонт: Всё,что я считаю не монстрами - 3(подделки),7(просто медуза,их кучи видов),12(только первое фото),13(первое фото,детёныш енота с когтями черепахи),21(второе фото,явно из игры),28(фотожопик),31(судя по черепу - китообразное),33(просто осётр),34(дохлый кит),37(просто моллюск).
Мех: Мамонт пишет: Всё,что я считаю не монстрами <...> 34(глобстер)
Мамонт: А разложившийся кит успел стать монстром?
Мех: Глобстер - по определению непонятное чудовишче %) А если это труп или отрыжка кита, то уже как бы и не глобстер.
Мамонт: Ну тогда исправлю там на разложившегося кита,ибо это явно он.
Parazit2016: Мех пишет: А если это труп или отрыжка кита, то уже как бы и не глобстер. таки не так - это на самом деле разложившееся существо (не обязательно кит), но его криптозооблоги считают монстрами-глобстерами.
Мамонт: В любом случае,это дохлый кит,они именно так выглядят.
Parazit2016: Мамонт пишет: это дохлый кит, ну ааа, не в любом же! Parazit2016 пишет: не обязательно кит
ник: Ага... Ещё гигантский кальмар, китовая и гигантская акулы
Мамонт: Не переубедите.Почему-то все выброшенные на берег огромные монстры - именно киты.
ник: Мамонт пишет: Почему-то все выброшенные на берег огромные монстры - именно киты. Потому что все остальные раньше тонут, а гнилые акулы по другому выглядят?
Мамонт: Всё равно не переубедите.
Parazit2016: Мамонт пишет: Почему-то все выброшенные на берег огромные монстры - именно киты. таки нет.
Мамонт: По крайней мере,почти всегда(того размера,что на фотке).
Parazit2016: Мамонт пишет: По крайней мере,почти всегда(того размера,что на фотке). а откуда ты знаешь?
Мамонт: Он прям выглядит как типичный дохлый кит.И ты меня не переубедишь.
Мех: Мамонт пишет: И ты меня не переубедишь.
Мамонт: И ты не переубедишь.
Мех: Мамонт пишет: И ты не переубедишь. Погугли хоть, что за картинку я показал Х)
ник: Мамонт пишет: Он прям выглядит как типичный дохлый кит а по мне - так куча подгнившего фарша под фотошопом. Какой-нибудь склад выкинул и сдал под глобстера
Parazit2016: А мы точно видим на той картинке одно и то же? Я там вижу нечто, на кита вообще не похожее, например.
Мамонт: Посмотрите в подборке фото под номером,которое я определил как дохлого кита.
Parazit2016: Мамонт пишет: Посмотрите в подборке фото под номером,которое я определил как дохлого кита. я на него и смотрел.
Мамонт: После длительного прибывания в воде дохлые киты такими и становятся.
Parazit2016: Мамонт пишет: После длительного прибывания в воде дохлые киты такими и становятся. как и любые другие животные.
Мамонт: Но киты вечно такого размера,да и находят подобное часто.
ник: Мамонт пишет: киты вечно такого размера Китовые АКУЛЫ - тоже.
Мамонт: Они после разложения другие. И чем вам так кит на эту роль не угодил?
ник: Мамонт пишет: И чем вам так кит на эту роль не угодил? А чем вам, Мамонт, так нравится кит? Ведь не факт, что эта гора падали - именно он. Почему-то анализа никто не проводит, в отличие от той туши с траулера...
Мамонт: Почему не проводит?Могли там ткани изучить,в сеть выложили,но затерялось.Или не выложили.Мало ли сколько дохлых китов на берег выбрасывало.
ник: Мамонт пишет: Мало ли сколько дохлых китов на берег выбрасывало Как и дохлых акул. кстати. Только про тушу с "Зуйо-мару" писали и это есть в сети (в т.ч. на сайте неоцена), а про глобстеров даже не ищется.
Мамонт: А имеет ли этот спор вообще смысл?Всё равно друг друга не переубедим.
ник: Мамонт пишет: А имеет ли этот спор вообще смысл? Тогда сворачиваем. Миленько так пободались
Parazit2016: Мамонт пишет: Они после разложения другие. на такой стадии и те, и другие выглядят, как на фото.
Мех: Великолепное суждение эксперта - круче только по кривой фотке кусочка плавника определить конкретный вид =)
Мамонт: Мелко мыслишь - по фотке клетки определить вид долгоносика,мухи или пеночки+)
Мех: Это уже не криптозоология +)
Мамонт: Тогда меняем долгоносика/пеночку/муху на криптидов,притом очень похожих.
Мех: Никогда не слышал, чтобы криптидами считали что-то мельче клочка шерсти %)
Parazit2016: Мех пишет: Никогда не слышал, чтобы криптидами считали что-то мельче клочка шерсти %) а как же те штуки, которые получаются, если сфотографировать летящее насекомое с большой выдержкой?
Мех: Дык там вообще цельный организм.
Parazit2016: Мех пишет: Дык там вообще цельный организм. но меньше клочка шерсти же.
Мех: Parazit2016 пишет: но меньше клочка шерсти же. Я к тому, что чем мельче фрагмнет, тем сложнее признать в нём криптида Х) Смысл в пропорциях образца относительно всего организма, а не его собственных габаритах.
Мамонт: Криптидом хоть один раз замеченная бактерия.
Мех: Мамонт пишет: Криптидом хоть один раз замеченная бактерия. Не бывает бактерий-криптидов %)
Мамонт: Ну,не бактерию - так насекомое,хотя разница ооочень существенная.
Мех: Покажи хоть одно криптонасекомое, кроме всяких двухметровых богомолов %)
Мамонт: Криптидов реально куча,я не могу знать всех.Но эти насекомые могут просто не освещаться - и это только предположение.
Мамонт: Да,и размеры скайфишей(если поискать инфу про них) - от 30 см до 3 м.
Мамонт: http://paranormal-news.ru/news/strannye_ryby/2019-05-19-15743
Дохлозавр: Среди картинок лидсихтис из АРКа.
Мамонт: Я сразу понял,что это лидсихтис,но не понял,откуда. Меня всё та восьминожка мучает...А версия,что их чучела скрыты - мне нравится.Тоже самое - про огромного птерозавра и прочих убитых криптидов.
Дохлозавр: Мамонт пишет: восьминожка Может, акантода?)))
Мамонт: У меня были точно такие же мысли.Правда,почему она ходила на своих примитивных плавниках,да ещё и с шерстью?Если же амфибийной стадии,то,опять,почему мех,и почему она живёт в море?Если рептильной стадии,то должна на сушу выходить,да и скорее как ящерицу описали бы(предыдущую - как саламандру). Впрочем,возможно,она на стадии всяких пандерихтисов. А ты как считаешь,куда они пропали?
Дохлозавр: Мамонт пишет: А ты как считаешь,куда они пропали? А они были?
Мамонт: Так тут и пишут,что они могли быть,но куда делись потом - неизвестно.И дают две версии.
Мамонт: http://www.cryptozoo.ru/news/vstrechi_s_zhivymi_dinozavrami_v_ssha/2019-07-01-15389
полная версия страницы