Форум » Прочие биологические темы » Проект "Амбарра" (продолжение) » Ответить
Проект "Амбарра" (продолжение)
Мех: Основная цель этого проекта - построение цивилизации, а не экосистем, которые представлены небольшим количеством известных видов, и не эволюции, о которой аборигены ещё очень мало знают. И в отличие от других проектов, здесь рассматривается только небольшой кусочек мира - вся остальная планета суть терра инкогнита. Старая энциклопедия. Новая энциклопедия. Тема проекта на ФАИ.
Моргот: Тащемта газель при еде действует чисто инстинктивно, откусывать и глотать траву, здесь особого ума не надо. Мозг в это время обрабатывает информацию получаемую другими органами чувств: слух, обоняние. У амбарских же животинок при использовании манипуляторов во время еды будет происходить перераспределение внимания. Мех пишет: , не проще ли тогда добавить многозадачности самому мозгу? Тогда это будет уже не "тупое травоядное", а животное со сложно устроенным мозгом, который будет иметь больший объём и структуру, чем это требуется для простой коровы. Опять приведу в сравнение осьминога с его сложным мозгом.
Мех: Моргот пишет: У амбарских же животинок при использовании манипуляторов во время еды будет происходить перераспределение внимания. С чего бы, собственно, вдруг ему быть настолько серьёзным? Газель на щипание травы тратит ровно столько же внимания, плюс у ней нет дополнительной пары глаз, чтобы смотреть по сторонам ¯\_(ツ)_/¯ Опять приведу в сравнение осьминога с его сложным мозгом. Окау, а зачем осьминогу сложный мозг, ежели у него всё равно тентакли практически автономны?
ник: Мех пишет: плюс у ней нет дополнительной пары глаз, чтобы смотреть по сторонам Поддержу. У газели с этим проблемы нет - с этим вполне справляются разные животные в стаде. Просто переключаются не все сразу. Зачем им усложнять мозг, непонятно...
Юный биолог: Мех пишет: Окау, а зачем осьминогу сложный мозг, ежели у него всё равно тентакли практически автономны? Здесь следует вспомнить, что нервная ткань в щупальцах часто также включается в понятие "мозг осьминога".
Юный биолог: Мех пишет: Я не знаю, что там можно усложнять, кроме "ради усложнения" Длинные челюсти механически выгоднее, если нужна сила укуса, например. Мех пишет: Разве?.. Я не видел в том масштабе, в каком это должно происходить. Мех пишет: Лично мне жаберные мешки кажутся слишком мускульными и недостаточно дышащими для преобразования в полноценные лёгкие Не в лёгкие, а в их структурный элемент, аналог альвеолы.
Parazit2016: Просто если они - неотеническая форма, то они отлично вписываются в эволюцию внутрискелетных.
Мех: Напомню старую картинку =)
Мех: Теория арховизоа (Archovizoa theory) - основная гипотеза происхождения амбаррских позвоночных. Согласно ей, всё нынешнее разнообразие зверей, пектукоидов, сармангоидов и бог весть кого ещё ведёт свою родословную от личинок этих самых арховизоа, которые в таком ключе становятся парафилетической группой. Оные организмы, как считается, чередовали анатомические формы через поколение - у взрослой формы рождалась личинка, которая снова рождала взрослого, и так далее. Только вот сейчас взрослый организм редуцировался до овивума, сиречь яйца или вообще икринки, а личиночная стадия, наоборот, развилась - хотя, быть может, она и раньше была весьма продвинутой. По самому распространённому мнению, арховизоа были родственны галеридам, но их родственные взаимоотношения определить пока не удалось. Однако то, что у джадонгов рождаются не дети, а сразу внуки, уже практически доказано.
Parazit2016: Интересная гипотеза! Кстати, а кто её выдвинул?
Мех: Я не уполномочен отвечать на этот вопрос :3
Юный биолог: Это такое объяснение консервативности формы черепа, что ли? Кстати, на дереве выше галериды зело далеко от позвоночных.
Мех: Юный биолог пишет: Это такое объяснение консервативности формы черепа, что ли? Тащемта я уже говорил, что во-первых никто доподлинно этого не знает, а во-вторых, сравни гираона и софа %) Кстати, на дереве выше галериды зело далеко от позвоночных. Ога, однако анатомия арховизоа явно была очень своеобразной, а у личинок позвоночных и галеридов определённо есть много общего. Да и взрослые формы, в принципе, тоже имеют очевидные сходства +)
Юный биолог: Мех пишет: Тащемта я уже говорил, что во-первых никто доподлинно этого не знает, а во-вторых, сравни гираона и софа %) Гираон — исключение, да. Но их немного. Мех пишет: Ога, однако анатомия арховизоа явно была очень своеобразной, а у личинок позвоночных и галеридов определённо есть много общего. Да и взрослые формы, в принципе, тоже имеют очевидные сходства +) Взаимоисключающие параграфы в действии!
Мех: Юный биолог пишет: Гираон — исключение, да. Но их немного. http://ambarra.wikidot.com/creatures - таки порядошно =) Взаимоисключающие параграфы в действии! Аэээ, где? О.о Тут нет взаимоисключающих - облик арховизоа вполне мог быть ближе к галеридному, чем позвоночному.
Юный биолог: Мех пишет: таки порядошно =) Щас даже посчитаю. Мех пишет: Аэээ, где? О.о Тут нет взаимоисключающих - облик арховизоа вполне мог быть ближе к галеридному, чем позвоночному. Ну, если говоря о парафилетической группе ты имеешь в виду, что разные арховизоа имели лишь морфологическое сходство, то да. Но тогда что это даёт?
Мех: Юный биолог пишет: Щас даже посчитаю. Я сам хотел, но мои представления о консервативности формы черепа могут сильно отличаться от твоих ¯\_(ツ)_/¯ говоря о парафилетической группе ты имеешь в виду Совсем не это Х) Речь о том, что современные позвоночные Амбарры при таком раскладе должны быть отнесены к арховизоа, но ради удобства всё равно выделяются в отдельный таксон, ибо чрезвычайно отличаются от остальных.
Юный биолог: Так ты же сам говоришь, что арховизоа — парафилетическая группа, а не таксон.
Юный биолог: И глядя на древо выше — включение столь далёких организмов в парафилетическую группу вряд ли оправдано.
Мех: Юный биолог пишет: Так ты же сам говоришь, что арховизоа — парафилетическая группа, а не таксон. Она парафилетическая именно потому, что позвоночные считаются отдельно. Ежели их тоже считать за арховизоа, будет именно что единый монофилетический таксон. Но для этого нужно больше информации, ибо сейчас кроме позвоночных никаких других подобных существ не находили. То есть это самая правдоподобная, но лишь гипотеза. глядя на древо выше Там оно более чем условно, я не так уж продумывал расположение неведомых ветвей +)
Юный биолог: Мех пишет: Там оно более чем условно, я не так уж продумывал расположение неведомых ветвей +) Но всё же у тебя выходит радикальная смена концепции.
полная версия страницы