Форум » Прочие биологические темы » антропогенез-2 » Ответить

антропогенез-2

ник: продолжение обсуждения вопросов антропогенеза

Ответов - 38, стр: 1 2 All

Мех: Непонятно, но убедительно %)

Мех: А я вот подумал - не может ли история цивилизаций в некоторой степени напоминать то, как развитие эмбриона повторяет эволюционный путь? Смысле само мышление в разные эпохи здорово напоминает некоторые этапы взросления человека. В раннем детстве, например, все очень легко верят даже самой откровенной чуши, если она имеет хоть намёк на правдоподобность, но с возрастом это постепенно исчезает, заменяясь логикой (наука), конкретными убеждениями (религия) или тем и другим сразу. Я с историей знаком весьма поверхностно, но вроде явных противоречий этой идее не нашёл.

Zenitchik: Тоже об этом думал. В принципе, некоторая аналогия есть: здесь и там - накопление знаний и, как следствие, изменение поведения. Если идти дальше, то можно предположить, что в индивидуальном развитии часть стадий выкинута или сильно упрощена, + наложение адаптаций к детской жизни.


Мех: Надо будет на досуге подробнее покурить матчасть, главным образом по психологии.

Gnarlex: Интересное исследование на тему глобального четвертичного вымирания - перемена климата или истребление человеком. Авторы склоняются к истреблению человеком. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1787/20133254

Мех: Давеча возникла вот какая мысля. Человеку намного легче созерцать небеса, нежели земную твердь, это вполне очевидно и легко поддаётся экспериментальной проверке. В то же время человеку куда легче представить всякие "тонкие материи" и прочие эфиры, ещё менее плотные, чем воздух или иная бренная материя. То есть практически везде, от Каббалы до разного рода эзотерических практик, наш вещественный мир находится в самом низу, а над ним есть куча разнообразных духовных астралов. Может ли это быть напрямую связано? И кабы мы развивались в пещерах, не видя неба ващесовсем, было ли бы нам легче воображать всякие "сверхплотные" субстанции вместо эфемерных?

Zenitchik: Мех пишет: Человеку намного легче созерцать небеса, нежели земную твердь Что характерно: технике тоже. Мех пишет: Может ли это быть напрямую связано? Вряд ли. Всё равно выдумали бы что-нибудь всемогущее, что-нибудь всезнающее, и что-нибудь сотворившее мир (скорее всего, это были бы три разных сущности, но возможно и совпадали бы), и обязательно - человека без тела (призрак), человека без души (зомби) и прочих разных людей без чего-нибудь ещё - простая комбинаторика. Ну, как вариант - живой камень. Базовый мифологический приём: взять совсем обычный и привычный объект, и либо добавить, либо убрать ОДНУ черту, чтобы он стал необычным. На такие вещи психика срабатывает своеобразно, потому что разные части мозга дают разные оценки принадлежности такой сущности к тем или иным классам объектов.

Мех: У нас тут давеча возник вопрос насчёт того, какая основная расовая группа от кого произошла. Гугл предоставил массу разных схем, но не смог особо хорошо прояснить ситуацию, поэтому я прошу помощи зала Х) Пока что всё представляется так. Австралийцы ← Негры → Европейцы → Азиаты → Индейцы Насколько это верно, и что следует поправить? %)

Zenitchik: Мех пишет: Насколько это верно, и что следует поправить? Неверно решительно всё. Все расы происходят от общего предка, который на негра был похож только цветом кожи. Австралийцы произошли от общего предка с европейцами и азиатами, но не неграми. И есть версия, что они - вторично почерневшие, подобно меланезийцам. Негры - это тоже не одна раса, а как минимум две (по некоторым оценкам - четыре) - похожие, опять таки, только цветом кожи. Кроме того, некоторые изолированные народы не могут быть отнесены ни к одной расе - они собственная малочисленная раса, вероятно, произошедшая от общего предка со всеми. А вообще, найди и послушай лекцию Дробышевского по расоведенью (не путать с расологией).

Мех: Zenitchik пишет: Негры - это тоже не одна раса, а как минимум две (по некоторым оценкам - четыре) Да, я знаю, и обозначил их как "основные расовые группы", а не "конкретные расы" %) Так сказать, округлил для простоты. А вообще, найди и послушай лекцию Дробышевского по расоведенью (не путать с расологией). Они длинные, я потому и решил сразу спросить Х)

Zenitchik: Мех пишет: "основные расовые группы", Тогда "австралийцы" произошли от "европейцев". А "индейцы" - гибрид "европейцев" с "азиатками" (опечатка по Фрейду - не стал исправлять, потому что так оно на самом деле и было - "европеоиды" люди шли на восток, прихватывая по дороге местных женщин (своих, очевидно, не хватало)). Мех пишет: Они длинные Так включи на фоне, и слушай не отрываясь от других дел.

Мех: Zenitchik пишет: А "индейцы" - гибрид "европейцев" с "азиатками" Вот по этому пункту у меня таки большие сомнения, потому что во всех виденных мною справочниках и на схемах, за единичными исключениями, отмечено, что до Америки добрались именно азиаты, пока европейцы тусовались на западе Евразии - например, вот. http://tinyurl.com/y8hybh94 А также https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Map-of-human-migrations.jpg - хотя тут не очень понятно, особенно из-за самой карты. Вот эта, впрочем, согласуется с такой версией. Так включи на фоне, и слушай не отрываясь от других дел. Я ещё не настолько развил многозадачность, чтобы при этом хотя бы одно дело получалось хорошо ^^' А сколько там всего этих лекций, и все ли они обязательны для понимания основ? Кстати, нагуглил ещё вот такое. Надо будет составить собственную схему, простую и понятную, а то в тех, которые удаётся найти, сам чорт ногу сломит.

Zenitchik: Мех пишет: А сколько там всего этих лекций, и все ли они обязательны для понимания основ? Для понимания основ достаточно вполуха послушать ту лекцию, которая на эту тему.

Мех: Итак, я послушал несколько лекций и упоролся ещё пачкой статей с совершенно разными схемами расселения, но многих деталей равно нигде не нашёл, поэтому выстраиваю схему во многом интуитивно. Сначала от "негров в широком смысле" произошли протоевропеоиды. Они породили европеоидов, вероятно австралоидов, предположительно протомонголоидов и, смешавшись с последними, стали индейцами. Ну а протомонголоиды стали монголоидами. Это так? %)

Zenitchik: Я пришёл примерно к тем же выводам.

Мех: Ну, по крайней мере, всё оказалось проще, чем я боялся %)

Мех: К вопросу о происхождении разума. Думаю, это много кому пригодится =)

Parazit2016: Мех пишет: К вопросу о происхождении разума. Думаю, это много кому пригодится =) жаль, что я не могу посмотреть - ютьюб забанен... мне это сейчас нужно



полная версия страницы