Форум » Прочие биологические темы » Много шуму из ничего? » Ответить

Много шуму из ничего?

bhut: Итак, мне удалось приобрести (на время) эту самую книгу Диксона "После человека: зоология будущего". Я о ней слышал много хорошего и с удовольствием взял почитать. Признаюсь по честному: "зоология будущего" меня разочеровала: Диксон явно к задаче серьёзно не относился, и создал серию ляпов. Вот основные из них (на мой взгляд). Кролики. По Диксону, главную нишу травоядных животных займут кролики, или точнее их потомки - "кролоки", Ungulagus spp. По-моему, если какому зайцеобразному и занимать нишу оленя (и не только его), так это зайцу, так как он больше, сильнее, быстрее кролика, и что ещё важнее - его детёныши растут гораздо быстрее крольчат игораздо более независимы от мамки. Кроме кролоков, в книге присуствуют ещё двое зайцеобразных. Первый - это люти, Microlagus mussops, который "соперничает с древними группами мелких грызунов - мышами и полёвками". "Люти напоминают в многом мелких грызунов, особенно в размерах, но их кроличьи корни видны в формах их голов и хвостов". Спрашивается: а зачем кролику или зайцу "усыхать" до размеров лесной мыши или полёвки, особенно если учесть, что по сравнению с последними у зйцеобразных гораздо больше защитных приспособлений? Второе зайцеобразное которое не принадлежит к кролокам - руффль, который живёт в горах, и который тоже произощёл от кролика. Назовите мне тот вид кролика или зайца, который тоже живёт в горах. Как я знаю, зайцеорбразные, которые живут в горах - это пищухи, и от них руффль, со своим "закруглёнными головой и телом, а также дискообразными ушами" вполне мог произойти. Теперь, вернёмя к кролокам. Значит, есть кролоки бегущие - Ungulagus spp., прыгущие - Macrolagus spp., и ещё есть "киркозуб" - Dolabrodon fossor. Значит, кроме бегущих и прыгущих кролоков есть и другие? Но Диксон об этом - ничего не говорит. Но это не в первый раз Диксон "мудрит" с классификацией. Возьмём рогоголовов - потомков антелоп/гигантелоп, которые были оттеснены кролоками в хвойные леса и там приспособились. Вы можите себе представить антелопу (из Африки или Индии!), которая приспособилась жить в хвойном лесу аля Сибирь? Я - только с большим скрипом. Но речь не об этом, а о латыни. Значит, рогоголовы - это Cornudens spp., но вот в горах водится "гроас, Hebecephalus montanus, разновидность небольшого рогоголова, который пасётся на травенистых, южных склонах"... А ведь до этого Диксон чисто, чёрным по белому, писал: есть рогоголовы - Cornudens spp. и есть гигантолопы - Megalodorcas spp. Ни о каких "Hebecephalus" ни шло и речи. Одним словом - сам себе противоречит! Крысы. Если кроликов (ну, зайцеобразных) Диксон сделал родоначальниками новых копытных - оленей, лам, зебр, жирафов - то из крыс он сделал родоначальников хищников - койотов, куниц, лисиц, волков - даже песец подкрался незаметно. И опять мне сомнительно. В голоцене крысы оказываются на верху пищевой пирамиды только на островах, где нет своих хищников, или последние слишком специализированы, чтобы охотится на крыс. Это раз. Во-вторых, дело происходит как-раз не на острове. Диксон поместил своих супер-крыс в среднюю полосу (лиственный лес) и северней, вплоть до северного полюса. В то же время, там же существуют и "настоящие" хищники (Carnivora), например пэмсрет Vulpemustela acer. Как я понимаю латынь, mustela это ласка или какое-нибудь другое животное их куньих. Животные из куньих едят грызунов, в том числе и крыс, и если после исчезновения человека какие-нибудь куньи и уцелели, они вряд ли дали бы крысам пройти на север, к полюсу. Правда, есть возможность, что предками пэмсрета (и шуррока Oromustela altifera) были харзы или россомахи, для которых крысы - совсем уже мелочь пузатая, но, если учитывать, что рогоголовы (включая, наверное, и гроаса) появились лишь через 10 миллионов после исчезновения человека, я отнюдь не уверен, что крупные куньи типа той же россомахи дожили бы до них. Вернёмся к крысам. Они конечно - гении приспособляемости, но почему они должны были двигаться на север в тундру а не на юг, в пустыни? Ан нет, пошли. Появились в мире полярный равен, Vulpemys albulus, тот самый песец, и барделот Smilomys atrox. Вы заметили это "Smilo"? Оно не спроста. "Сабельные зубы самки барделота появились из наружных коронок двух передних зубов - знак его происхождения от хищных крыс". "Самцы, не имея сабель, напоминают белых медведей, которые когда-то населяли эти широты". Так что по тундре у нас бродят саблезубые крысомедведи, которые охотятся на шерстистых гигантелоп (Megalodorcas borealis). Они туда пришли из Африки. Я не вижу причины, почему животное слоновьих пропорций захочит колонизировать тундру. Там холодно, голодно, и мухи-гнус кусает... Кроме барделота на севере обитают питероны Thalassomus piscivorus и дистартеропсы Scinderedens solungulus. Первые занимают нишу тюленей/ушастых тюленей; вторые моржей. Пожалуйста, обясните мне почему грызуны захот

Ответов - 79, стр: 1 2 3 4 All

bhut: Ты совершенно прав, Семён! Его "Человек после человека" - просто коллекция уродцев - жуть берёт! А что до "Зоологии будущего", то глвный приз по нелепости берёт землеройка-парашутист (Pennatacaudus volitarius), чьи детёныши-подростки разлетаются на манер семян одуванчика, а второе место - зверёк спикль (Fistulostium setosum), который питается "исключительно нектаром цветков кактуса". Как он живёт когда кактус не цветёт - я не знаю. Справедливости ради, следует заметить, что у Диксона есть и вполне реалистичьные звери - жаба-дуболистка, шрок, цапля-удильщик, обезьяна-летяга, обезьяна-зидда, сумчатая обезьяна чакабу и другие. В общем, у Диксона избыток воображения, и недостаток рассудка... да и анатомию он не очень сильно знает. Вот так.

Автор: А мне кажется, что "пустынная акула" - неплохой кандидат в призёры. Зверь, живущий в сыпучем песке... Это не сцинк или змея, и как он дышать будет, да ещё лапищами орудовать - не пойму. А "матримониальный тинаму", у которого крохотный самец сидит на огузке огромной самки? Тоже кандидат!

Мамонт: Видимо,наш шотландский коллега очень любит удильщиков,раз решил вывести их наземный аналог!(Я его ни в коем случае не защищаю.)


Nestor_notabilis: книгу не прочел. Просто название "сумчатая обезьяна" - вызывает БОЛЬШИЕ сумнения... - для сумчатых, судя по всему, ниша приматов оказалась недоступна принципиально. Просто этот класс не способен к развитию именно в этом направлении. Максимум, кого они смогли породить в арбореале - это аналоги ленивцев (коала), аналоги примитивных всеядных грызунов (опоссумы) и те, у кого нет аналогов вообще, но не менее странные и неинтеллекутальные создания - древесные кенгуру (которые еще и в начале своей эволюции находятся). Вероятно, просто основополагающие принципы строения мозга сумчатых не дают варианта развития по типу "примат". У сумчатых какой-то базовый дефект есть в плане нейронных связей между полушариями + очень слабо развита кора. У всех, даже у больших кенгуру и хищников.

bhut: Уважаемый Нестор. А вы не слышали о конвергенции - "независимом развитии сходных признаков у разных груп организмов к сходным условиям внешней среды"? Потом, чакабу будет обитать через 50 миллионов в будущем, и может быть тогда сумчатые смогут быть достаточно "умными", чтобы напоминать обезьян. Во всяком случае, чакабу кажется мне более реалистичным чем сумчатый хищник хири-хири, который душит свою добычу хвостом.

Семён: Тинаму, чьи самцы сидят на заднице у самки - это нечто. А козодой со ртом, имитирующим цветок? А коллекция дегенератов "Люди после людей" - это, по моему, единственное подтверждение теории А. Белова. Только интересно - все эти беглецы из Кунсткамеры - они что, живут на Земле будущего? Интересно, как их нормальные животные не вытеснили.

Автор: А летучая мышь, нелетающая и имитирующая своей мордой цветок - это как?

bhut: А вы заметили, что у многих его "новых динозавров" "повышенная лохматость"? Такое могло быть? Мне всегда казалось, что динозавры скорее пернатые, чем волосатые...

Семён: bhut пишет: цитатаА вы заметили, что у многих его "новых динозавров" "повышенная лохматость"? Такое могло быть? Мне всегда казалось, что динозавры скорее пернатые, чем волосатые... Книга писалась давно, вероятно тогда пернатые динозавры найдены ещё не были(Археоптерикс не в счёт), вот он их и обволосил.

Автор: Много было сказано про диксоновских зверей, и неясно, кому отдавать «пальму первенства» по глупости. Её вполне достоин стригер – кошак-брахиатор с ПЯТИПАЛЫМИ задними лапами. У всех современных кошек задние лапы четырёхпалые. Может, и не Диксон виноват, а художник напортачил. Но книгу это всё равно не улучшит.

Nestor_notabilis: да одно то, что это КОШКА-БРАХИАТОР - блин, все кошки мира должны бы перевернуться от ярости за такое оскорбление. По-моему, автор - просто дурак. Да еще и с хвостом.... брахиатор, твою мать.

Автор: Я не уверен в брахиации этой твари на 100%, поскольку не читал описания, а лишь видел рисунок (не Диксона!). Прочтём описание, тогда точно расставим все точки над "i". По-моему, это аналог паукообразной обезьяны: нашлёпка на хвосте снизу говорит о том, что хвост явно хватательный.

Автор: Упс! ("Ой!" (англ.)) Это сообщение я убрал сам, т. к. немного недопонял Кассандру.

bhut: Да нет, брахиация есть - стригер специально приспособился есть обезьян и других приматов (типа клатты). А кхиффа (орангутан-обрзаная обзьяна)специально приспособилась этих стригеров потрошить. ПС: Нестор, я вижу вас тоже пробрало?

Мамонт: В описании написано,что этот кошак обитает в тропиках Азии и Африки.И КАК ОН ЧЕРЕЗ ПУСТЫНИ ПЕРЕБРАЛСЯ?!ъ Обезьяна-потрошитель должна снится в страшных снах.На том же рисунке она выглядит как монстр.Аж стригера жалко.

Автор: А кого бы тут не пробрало? Кстати, кхиффа - это не панцирная ли обезьяна? Слышал я, что Диксон и таких удумал.

Nestor_notabilis: панцирный древолазник? - Идиот... Древесная орангоподобная обезьяна - верховный хищник арбореале, СПЕЦИАЛИЗИРУЮЩАЯСЯ на поедании АКТИВНЫХ хищников ближнего уровня трофической цепи??? - Ребята, автор просто совсем неграмотен.... И это не основе его измышлений создан фильм ВВС??????????? цепкохвостая КОШКА ??? - без комментариев... он когда-нибудь затруднялся анализировать скорость перемещения по веткам цепкохвостых и не цепкохвостых видов? - Стоило. Прояснило бы картинку относительно того, почему среди активных арбореальных хищников нет НИ ЕДИНОГО цепкохвостого вида. И в любом случае это должен быть енот, а не кошка. И не охотник, а плоДояд.

Семён: По-моему, первые три книги Диксон написал, не думая о реальности - просто развлекаясь. А "Дикий мир будущего" - это, наверное, идея Би-Би-Си. Захотелось им новой идеи - типа, что будет в будущем? У самих то фантазии нехватило, вспомнили читанную в детстве книжку с картинками - вот и пригласили Диксона. А ему это - в кайф.

bhut2: В связи с переводом книжного "патриарха" и вдохнавителя нашего сайта, решил и я тряхнуть стариной, и достать из своего архива критику на оную книжку, правда на английском (если нужен перевод - скажите, я и переведу). - The Rabbucks (pg. 38-9) Same old same old what I and Tiina had an argument about: can they and the artiodactyls (mainly hornheads and gigantolopes) co-exist in the same zones and eco-niches? Appar-ently, according to Dixon they can: the Arctic Rabbuck, Ungulagus hirsutus, “is found in the far north, in the region of the tundra and coniferous forest”. Since by now we’ve es-tablished in that same argument that that’s nonsense, this really makes me wonder about Dixon’s logic. And another thing. The Arctic Rabbuck looks more like a llama than a reindeer, whereas logically it is the Mountain Rabbuck, Ungulagus scandens that should have a llama-like look and a long coat (which it doesn’t have) – the mountains can get chilly, you know? - The Predators (pg. 40-1) Again, the same old argument: if the mustelids have survived (the pamthret, the shurrack, etc.), shouldn’t they become the “earth’s principal carnivore group” rather than the rats? They are top the rats in the food chain, you know? One particular predator rat that I wonder about is the rapide, Amphimorphodus longipes, which is built like a cheetah. Why hasn’t it migrated to tropical savannahs? The rabbucks have done it, why not the rats, especially if they are supposedly the rabbucks’ main predators? - Creatures of the Undergrowth (pg. 42-3) “The tusked mole, Scalprodens talpiforme, comes somewhere between the old order of the insectivorous animals and the newer carnivorous ones”. Sorry, Dixon, but “The Tree of Life” on pages 118-9 clearly puts the tusked mole in the Insectivora order. And be-sides, even if the tusked mole does come “somewhere between the old order of the insec-tivorous animals and the newer carnivorous ones”, this still doesn’t answer as to why it needed to evolve the tusks and the paddle-like tail to begin with? Moles have appeared back in Paleocene, and by Eocene/Oligocene they already had their first specialized forms. If tusks or a paddle-like tail were a good thing to have underground, surely some of them would have evolved them by now?.. The oakleaf toad, Grima frondiforme, is one of Dixon’s more realistic animals; however, I have some thing to rant concerning it as well. Firstly, it is not a true toad (genus Bufo of the family Bufonidae), for apparently it lacks the parotid and back glands of this genus, which is really a big loss, because those glands secrete poison, making the toads not very edible (especially if compared to frogs). So, I am guessing that the oakleaf toad is actu-ally a descendant of some other anurid family, like the Leptodactylidae, whose represen-tatives are known to eat other vertebrates. And yes, I know that this family lives in Aus-tralia, South America, and south of North America, but since according to Dixon both Australia and North America are now parts of Northern Continent (pg. 34-5), and since Dixon does not actually tell where the oakleaf toad dwells (temperate woodlands and grasslands are found, amongst other places, at the territory of modern south-west USA), I think that the oakleaf toad can be a leptodactylid. “These two creatures, the oakleaf toad and the predator rat (which one? Janiset – D.K.), have a curious relationship. Within their blood streams lives a fluke that spends the juve-nile stage in the toad and the adult stage in the predator rat. When the fluke approaches adulthood it produces a dye that turns the leaf-like outgrowth on the toad’s back bright emerald green. As this happens in winter the toad becomes highly conspicuous and is quickly eaten. In this way the fluke is transferred to the body of the predator rat, where it becomes sexually mature and breeds. The fluke’s eggs return to the toad through the predator rat’s faeces, which are eaten by the beetles that are preyed by the toad”. This again reinforces my theory that the oakleaf toad could live on the territory of the contem-porary southwest USA, because if it lived in a more northern land, then during the winter months it would be forced to hibernate, and amphibians hibernate by burying themselves into the ground, or the floor of the bodies of water, etc. In such cases it would be point-less for the fluke to dye the toad green, while making the toad’s smell more noticeable would have better results. So, the toad lives somewhere where it is moderately warm all year round, and where the lives do turn brown for some part of year (if the vegetation was green all year round, then the dye would actually help the toad instead). Also, I say again the oakleaf toad lacks the poisonous glands of the Bufonidae, because the predator rat must prey on it with a regu-larity that would lack if the toad was even moderately poisonous. - The Tree Dwellers (pg. 44-5) The chirit’s (Tendesciurus rufus) “peculiar shape is a legacy from an immediate ancestor – the tree-burrowing rodent of the northern coniferous forest”. Those of you who’ll start thinking about the chiselhead (Tenebra vermiforme) (pg. 56-7) are wrong: the chiselhead and the chirit are complete opposites in the term of body plan: where the chirit needs dex-terity (“can reach out at almost any angle”) the chiselhead does not, basically because it doesn’t need to “reach out at almost any angle”, and I am not even sure that it can, due to its massive head. So I think it is safe to presume that the chirit and chiselhead share some common ancestors instead, and their ways have parted not to long after the end of the “Age of Man”. “After making a hole in the bark with its chisel teeth, the tree drummer removes the grub with its bristle-tipped proboscis”. Okay. Can someone tell me the ratio of wear and tear on those tusks? Tree bark is not easy to make a hole through, and how did the tree drum-mers (Proboscisuncuus spp.) evolve a bristly proboscis in place of a nose. Not only this “improvement” destroyed their sense of smell, it must have affected their respiratory sys-tem as well – no nostrils, no alternate “entrance for air” if the mouth is closed. And what about their voice system of the drummers? How the “lost nose” does affect that?.. Per-sonally I think that Dixon would be better of by sticking with the woodpeckers. (Why did they die out anyways?) “In one species, the tree goose or hanging bird, Pendavis bidactylus, these toes have been reduces to two. They are permanently curved and enable the bird to hang upside down without effort. Because of the bird’s size and weight, this attitude is much easier to main-tain over long periods than an upright stance, and it has taken to spending long hours roosting in this position”. Okay. Geese are big birds always associated with water, though their legs are more suited for walking than for swimming. The “true geese” (subfamily Anserinae) have beaks suited to feed on vegetation that grows on ground or in the shal-low waters, neither of which refers to tree leaves. For my part I’ll add that from spring till autumn I have seen plenty of Canada geese over the years – adults, teenagers, young nes-tlings – and not one of them shown any inclination to tree itself – they are big birds, with big wings and big, heavy bodies, and feet that are initially unsuited to grasp tree branches, no? Basically, the geese – “true geese” – are unsuited to life in trees, and why should they? Between their amphibious life style and their powerful wings, they are more than capable of taking on any land carnivore, so they won’t seek trees for shelter, either. Of course, the ancestor of the tree goose could be not a “true goose”, but the African Pygmy Goose, Nettapus auritus, which lives in sub-Saharan Africa where temperate zone is currently present, according to Dixon, but the Pygmy Geese (African, Cotton, and Green) are actually ducks that nest in tree holes, but who still feed in the water. Possibly, the African Pygmy Goose has evolved into the tree duck, Dendrocygna volubaris on pg. 95, but the tree goose? I don’t think so. - Nocturnal Animals (pg. 46-7) I have mentioned the lutie Microlagus mussops before, so I won’t now. Let’s turn to the truteal instead. The truteal “Terebradens tubauris, an insectivore related to the chisel-toothed shrews of the trees. (The tree drummers, and if they are shrews, why did they de-cide on the arboreal lifestyle? Not to mention that shrews are strongly dependant on their sense of smell as well.) The incisors of both the upper and lower jaws of this animal are extended forward to catch worms and burrowing insects in soft earth and leaf litter. The truteal is completely blind and retains no vestiges of eyes. It is, however, equipped with a large number of sensory whiskers and extremely acute hearing. Its ears, which are enor-mous for the size of its body, can be rolled into trumpets by a unique set of muscles lo-cated at their base and then pressed to the ground to listen for sounds of burrowing”. Well, firstly, can you say “woodcock”? The woodcocks, wading birds of the Scolopax genus, behave in a very similar manner to the truteal. Secondly, the loss of sight is nothing new amongst the insectivores – the moles and the mole shrews are all in various degrees of blindness anyways. But the teeth, those incisors that are extended forwards… that’s another story. Maybe it is the fault of the artist (John Butler), but the artistic rendition of the truteal shows-off a beak that would make the duckbill and the echidnas green with envy – this is an actual bird beak and not just some modified incisors. Also, it should be noted that the shrews (family Soricidae) have very similar teeth: i.e. the second and third incisors, the canines and the first pre-molars, so I am not sure that the shrews would evolve either chisels or a beak-like structure out of them. And why should they? They are generalists, feeding on both animal and plant mat-ter for their metabolism requires that they eat a lot. Specializing in earthworms and bur-rowing insects (or tree-burrowing beetles and grubs for that matter) actually decreases the shrews’ chance for survival. - The Wetlands (pg. 48-9) I have discussed the reedstilt and the pfrit before, and as far as Dixon’s creatures go, the angler heron and the long-necked dipper actually quite realistic, so I shall just ask one question: how was it possible for the reedstilt (Harundopes virgatus) to grow till it was “a meter high at the shoulder?” Most insectivores (members of the order Insectivora) are small nocturnal animals with a well developed sense of smell, and the reedstilt, according to “The Tree of Life” on pg. 118-9 has evolved from them. We already have the tree drummers and the truteal with their absent noses (well, the truteal illustrated on pg. 47 has a pair of bird-like nostrils), and now we have the reedstilt, the amazing mammalian heron (see the illustration in the top left corner on pg. 48). What makes this appear even more moronic is that Dixon put the angler heron on the same page. So the wading birds of the Ciconiiformes order have not died out? Then whose niche did the reedstilt take over? I know not.

bhut2: - The Browsing Mammals (pg. 52-3) Just like with the rabbucks, me and Tiina have discussed the flaws of the hornheads (and the gigantelopes) earlier, so I won’t dwell on them. - The Hunters and the Hunted (pg. 54-5) Again, same old same old. The pamthret, Vulpemustela acer, obviously evolved from the mustelids, so why have it evolved into a “predator unique to the coniferous forest”? Have the predator rats kept it there? As I wrote earlier, if the pamthret have evolved from a suf-ficiently large mustelid, such as the wolverine (or the fisher), then it could have avoided competition with the rats… at least for a while… but this still makes as much sense as the rabbuck-hornhead/gigantelope situation “Not all predators are mammals; birds also kill their share of the small animal popula-tion”. Yes, “great birds of prey, which combine the characteristics of the former eagles and owls” were mentioned back on pg. 46, but alas the broadbeak Pseudograga sp., looks nothing like them. Since the same artist – Diz Wallis – is responsible for both illustra-tions, I am guessing that the two avian hunters are completely different birds of prey. That’s fine, currently it has been established that the owls are not very closely related to the diurnal birds of prey either, but Dixon could have shelled out a bit more information as to how they co-exist. The spine-tailed squirrel Humisciurus spinacaudatus is exactly that – a squirrel with spiny (or is it spiky) tail. Well, Dixon may call this an ingenuous defense but I feel that I should point out that the North American porcupines are covered in prickles from head to toe and the fisher still can get itself a meal out of them. Not always, and never the porcu-pines are in the trees, but still. And the squirrel’s spiny tail seems to be an inferior model to the porcupine’s spiky armor, no? The beaver in Dixon’s head had its tail and hind feet “fused together into one large pad-dle”. “Surprisingly the paddle does not impair the creature’s movement on land and is used as a grasping limb, enabling it to climb partway up trees, increasing its potential food supply of food and building materials”. Right. Firstly, the beaver’s tail is scaly and furless. Secondly the beaver’s hind feet are also webbed and rather furless. So where does all the fur in Diz Wallis’ picture on pg. 54 come from? Maybe the artists did depend too much on Dixon’s own working drawings to prepare the plates and illustration in After Man, no? Secondly, why should the beaver evolve a large paddle in place of the feet and tail? Con-sidering, that the beavers second toes on the hind feet have split claws used from groom-ing, this makes the fused hind limb of Dixon’s beaver highly impractical, because with-out grooming the beavers’ fur would lose a big part of its waterproof quality. Finally, why should the beaver need to climb trees? It can topple them, for crying out-loud! Plus, the beaver actually feeds on the bark and branches of the hardwood trees, not their trunks. And I believe that the beavers also eat the trees leaves and buds, and at least during the spring the beavers eat aquatic vegetation as well… So, why should the beavers learn to climb trees? Or, for that matter, how will they move on land with their large paddle? Even modern beavers can be attacked by wolves or bears if met on far away from water, and go away from the water they must when the trees on the shoreline are exhausted (cut-down). The fused hindquarters will be of no use here! - Tree Life (pg. 56-7) The chiselhead, Tenebra vermiforme. Oh yes… This must be one of Dixon’s “master-pieces”. Firstly, how did Dixon imagine the chiselhead’s movements through the “living wood”? Subterranean burrowing mammals generally push the soil aside as they go through it, and occasionally have to push it to the surface, i.e. the molehills. Others, like the marsupial mole that lives in the deserts of modern Australia doesn’t has to worry even about that, because the sandy soil tends to collapse as soon as it leaves that particular area. Com-pared to the soil, the “living wood” is hard! So, how does the chiselhead make tunnels through the trees? Obviously it cannot push the chips out: unlike the chirit it is not very dexterous, its’ forequarters are too short and the head too massive for any sort of dexterous antics. So I am guessing that the chisel-head just… eats it. Well, actually the chiselhead supposedly feeds on bark, but just look at the size of its teeth shown in the lower left corner of pg. 57. These massive incisors, if applied to the bark, will probably reach the cork cambium and even phloem beyond the bark. And be-sides – just the bark? No needles or anything else? Then the chiselhead’s digestive sys-tem and nutrition are seriously different from an average mammal’s, because even the modern beavers, who also feed on bark, also eat leaves, buds, and water plants (see above). Plus, the beavers prefer hardwood trees (deciduous) to the softwood (coniferous trees), while the chiselhead, apparently, feeds pretty much on conifers alone, tar and all. Forget the chimera, the chiselhead is the most outland creature to ever come from the human imagination!.. Unlike the chiselhead, the trevil (Scandemys longicaudata) looks very realistic. But… I am guessing that it is related to mice rather than squirrels, for otherwise it would not need the prehensile tail to reach the cones of pines and firs – I seen grey squirrels do that with ease, and the red squirrels of Eurasia and Canada are as good as the grey. Mice, on the other hand, are not really arboreal creatures, so if one was to go to the trees (maybe be-cause the old squirrels died out?) then a prehensile tail could be convenient to it. And there is already a mouse with a prehensile tail – the harvest mouse, which uses its tail like a monkey when it climbs shrubs or tall grasses. My only concern is that Diz Wallis did not show the trevil’s tail as very prehensile – it looks more like a furry mouse tail, and they are not very prehensile, now are they? Finally the pine chuck (Paraloxus targa) may have descended from some fringillid, or finch, family, most of which lives in Europe – or from the emberizid family, which lives in New World – for Dixon does not tell us in what part of the world the chuck does live. It should be noted, though that the coniferous forests cover the northern parts of Europe, Asia, and North America that some cardinaline grosbeaks (like the rose-breasted and the black-headed grosbeaks) already have sexual dimorphism albeit only in the coloring of their feathers, but considering that the pine chuck’s sexual dimorphism also avoids food competition between the sexes, maybe the different appearances of the sexes stem from that.



полная версия страницы