Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кто прав? » Ответить
Кто прав?
Сбившийся-с-толку: Так кто же прав-эволюционисты или креационисты?Помогите разобраться!
Сбившийся-с-толку: В чём ошибки этой заметки к примеру? По-моему,написана достаточно убедительно.
Юный биолог: Сбившийся-с-толку пишет: В чём ошибки этой заметки к примеру? Ну например: растения НЕ дышат углекислым газом. Дышат они кислородом. Фотосинтез - это отдельная история.
ропен: Юный биолог пишет: Ну например: растения НЕ дышат углекислым газом. Дышат они кислородом. Фотосинтез - это отдельная история. Спасибо,поправлю.Я для обывателя писал,а они так и думают. Процитируйте,пожалуйста,где это именно,ладно? Ещё раз аригату!
ропен: Этот контент не претендует на единственно-верную точку зрения,это МСМ. Просил было Автора процензурить,слал письма,но в ответ-гробовое молчание... Видимо,занят...
Мех: Официально считается, что эволюционисты, ибо доказательства и наука. Хотя как оно окажется в будущем- фиг знает %) Креационисты не правы, ибо используют не те методы, хотя опять же- как оно там выяснится в будущем, заведомо неизвестно, может и правда Б-г всё сотворил (но не так, как это принято считать). Вообще, тут вопрос звучит примерно как "что лучше- переменный ток или постоянный" %) кому, как говорится, что.
Сбившийся-с-толку: То есть в этой статье всё правильно?Ещё очень хороша книга Даниила Сысоева "Летопись начала".В ней всё правильно,если есть ошибки,то какие? А то я кажется все же стану креационистом....
Мех: Сбившийся-с-толку пишет: А то я кажется все же стану креационистом.... Слушайте сердце, оно подскажет %) лично я против креационистов ничего не имею до тех пор, пока они не начинают пропагандировать свой образ мыслей. Вообще, на лурке в статье "Прививки" есть интересный материал, касающийся подобного поведения.
Сбившийся-с-толку: Мех пишет: Вообще, на лурке в статье "Прививки" есть интересный материал, касающийся подобного поведения. А что это такое?Сссрылочку можно?
Мех: Вот эта часть.
ропен: Мех пишет: Вот эта часть. Хмм,не знаю что скажет наш гость,но я в упор не понимаю,что означает этот контент.Про терминологию ваабще малчу.
Мех: Креационизм не дал человечеству ничего (или почти ничего), что могло бы помочь постигать мир и создавать что-то новое, при этом сию концепцию в последнее время любят выставлять как достойную альтернативу теории эволюции +)
Zenitchik: Креационизм В ПРИНЦИПЕ не может дать ничего для практического применения. По той причине, что пути господни неисповедимы, а следовательно непредсказуемы. Поэтому лучше не иметь никакой теории, чем иметь креационистскую.
Юный биолог: Вот выбрал наугад абзац. ропен: Вы знаете,что при исследованиях янтаря там было обнаружено повышенное содержание кислорода и углекислого газа?Сами эволюционисты это объясняют повышенным содержанием кислорода в атмосфере каменноугольного периода,и отсутствием конкуренции со сторноны позвоночных.Но последнее утверждение неверно,так как по традиционной геохронологии между вымиранием гигантских летучих насекомых и появлением первых летающих позвоночных-100000000 лет.В таких условиях гораздо быстрее заживали раны Я чё-то не понял. Вы сами доказываете эволюционный тезис(когда были гигантские летающие насекомые, летающих позвоночных(да и вообще сухопутных) не было, стало быть, не было и конкуренции), но позиционируете это как опровержение! И вам не кажется, что сто миллиардов лет - многовато? Между прочим, раны бы наоборот гноились как не знаю кто - влажно, душно, тепло... И того, вы НАВРАЛИ в одном абзаце три раза! Дальше я читать не стал.
Мех: Юный биолог пишет: растения НЕ дышат углекислым газом. Тащемта, тёмными ночами они именно этим и занимаются. ропен пишет: как по традиционной геохронологии между вымиранием гигантских летучих насекомых и появлением первых летающих позвоночных-100000000 лет. Кстати, не факт, что там никого не было %) всегда есть вероятность, что нужные окаменелости просто никому не попались.
Семён: Мех пишет: Тащемта, тёмными ночами они именно этим и занимаются. Ну вы даёте. Учите матчасть, кислородом они дышат, а выделяют углекислый газ. Мех пишет: Вообще, тут вопрос звучит примерно как "что лучше- переменный ток или постоянный" %) кому, как говорится, что. Ну вы даёте. (Я повторился, да?)
Zenitchik: Я вообще не понял суть абзаца. Связей между предложениями нет.
ропен: Юный биолог пишет: Я чё-то не понял. Вы сами доказываете эволюционный тезис(когда были гигантские летающие насекомые, летающих позвоночных(да и вообще сухопутных) не было, стало быть, не было и конкуренции), но позиционируете это как опровержение! Ага.Я вообщетто-сказал,что конкуренции-не было,и таким образом опроверг тезис о конкуренции.Юный биолог пишет: И вам не кажется, что сто миллиардов лет - многовато? Ропен пишет: Но последнее утверждение неверно,так как по традиционной геохронологии между вымиранием гигантских летучих насекомых и появлением первых летающих позвоночных-100000000 лет. Юный Биолог,нули считать учитесь %)) Юный биолог пишет: Между прочим, раны бы наоборот гноились как не знаю кто - влажно, душно, тепло... Но ведь повышенное содержание кислорода симулировало бы клетки крови и клетки,отвечающие за заживление,не?.. Zenitchik пишет: Я вообще не понял суть абзаца. Связей между предложениями нет. В данном абзаце была ошибка-текстовой редактор перепутал предложения,а ЮБ вырвал цитату из контекста.И получилась фигня.
Юный биолог: Мех пишет: Тащемта, тёмными ночами они именно этим и занимаются. Дышат они кислородом. Мех, я тебе удивляюсь. ропен пишет: Я вообщетто-сказал,что конкуренции-не было,и ...согласился с эволюционистами. ропен пишет: Юный Биолог,нули считать учитесь Во блин... Я числа внутри разряда посчитал за следующие... ропен пишет: Но ведь повышенное содержание кислорода симулировало бы клетки крови и клетки,отвечающие за заживление,не?.. Не. А вот гнилостные бактерии очень бы даже стимулировал. В тропиках кислорода побольше, чем у нас. Каждая рана через час превращается в огромный гнойник. ропен пишет: В данном абзаце была ошибка-текстовой редактор перепутал предложения,а ЮБ вырвал цитату из контекста.И получилась фигня. Последнее предложение я прибавил из-за его абсурдности - больно уж хотелось обратить на него внимание. А остальные вполне связны. Тем, кому непонятно, я уже посоветовал читать целиком.
Мех: Юный биолог пишет: Дышат они кислородом. Мех, я тебе удивляюсь. Я запутался, где тут кислород, а где углекислый газ х) Меня одиннадцать лет в школе учили, что при свете дня растения вырабатывают O2 из CO2, а ночью- наоборот. Не. А вот гнилостные бактерии очень бы даже стимулировал. В тропиках кислорода побольше, чем у нас. Каждая рана через час превращается в огромный гнойник. Это, кстати, идеальный плацдарм для развития сильного иммунитета. Использую в своих проектах :3
Юный биолог: Мех пишет: Меня одиннадцать лет в школе учили, что при свете дня растения вырабатывают O2 из CO2, а ночью- наоборот. Фотосинтез идёт круглые сутки. Ты явно имеешь в виду лишь световую фазу. В неё растения отщепляют кислород от воды под действием света. Дышат они тоже круглые сутки.
полная версия страницы