Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: Чупакабра-ящер?!Да уж,это перебор...
Bertran: ропен пишет: Чупакабра-ящер?!Да уж,это перебор... И это говорит тот, кто верит в существование воды (в громадных количествах! в постоянном неравновесном с точки зрения механики состоянии!) в ионосфере. Как говорится, чья бы корова мычала.
Amplion: Кстати, чупакабра-ящер обитает в Нижегородской области. Кто не верит - см. сериал Таинственная Россия (серия: "Нижегородская область. Охота на чупакабру?") Вообще сериал смешной, но эта серия побила все рекорды. Приносит тонну веселья и есть на ютубе (не сочтите за рекламу).
bhut2: Будем иметь в виду!
Семён: В качестве продолжения веселья сообщаю о вот такой книжке: Начала православной арфиметики. (В комментариях есть цитаты Пользователи Озона требуют введения отрицательных оценок.)
bhut2: Маразм крепчал, деревья гнулись... Мне страшно.
valenok: Авторы книги -
ропен: Александр великий сражается с чудовищами,в драконах нетрудно узнать целурозавров:(15 век)
гасторнис: И что? Драконов часто изображали такими.В "Книге чудес света" -видел картинку подобных тварей.
ропен: гасторнис пишет: И что? Драконов часто изображали такими.В "Книге чудес света" -видел картинку подобных тварей. Что ещё больше подтверждает креационисткий взгляд на мир!
Семён: ропен Вы ещё про птицу Рух расскажите.
ропен: Семён пишет: Вы ещё про птицу Рух расскажите. то биш эпиорниса?а что про него рассказывать?
Bertran: И про русалок с гномами.
Семён: Слушайте, Ропен, а мифы африканцев о том, что они происходят напрямую от шимпанзе, нужно считать доказательством эволюции?
Bertran: Ропену, вроде, уже говорили многократно, что его методами "доказательств" можно "доказать" всё, что угодно. А он то ли не понимает этой простой вещи, то ли прикидывается, что не понимает. Так или иначе, всем своим видом упорно демонстрирует отсутствие мышления (что при настойчивой практике может справедливо быть расценено как неспособность мышления; как определить мыслительные способности, если человек так ни разу и не соизволил помыслить?).
ропен: Я мыслю(?) так:имеется проблема-изображение неких сущевств,внешне похожих на целурозавров,на картине 15 го века.Имеется бесконечно много решений этой проблемы(мистификация,дракон,чупакабра,ино-янин и т.д.),но лично мне кажется наиболее обоснованным,что это-ящер.Просто картинка вписывается в креа-им,а в атеизм не вписывается.
Bertran: ропен пишет: Просто картинка вписывается в креа-им,а в атеизм не вписывается. Противопоставление вымышленное. Всё равно, что утверждать, что нечто, являясь зелёным, ни в коем случае не может быть вонючим.
valenok: ропен пишет: внешне похожих на целурозавров Собственно, на целурозавров они похожи не больше, чем детские каракули на картины Рафаэля.
bhut2: Да не, они похожи, но только отдалённо, случайно. (Вроде того, как рыба-кит из бестиариев похож на кита настоящего )
ропен: valenok пишет: Собственно, на целурозавров они похожи не больше, чем детские каракули на картины Рафаэля. 1)У нас есть только скелеты ящеров 2)Это может быть что-то вроде текодонта(эвпаркерия) 3)Рисовали непрофессионалы.
полная версия страницы