Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: Семён пишет: Наличие "тонких настроек" не доказывает существование Творца. Но опровергает атеизм!Семён пишет: вселенных вполне может быть бесконечное множество А вы там были?не мифология ли это?
Семён: ропен пишет: А вы там были?не мифология ли это? Встречный вопрос: а вы Бога видели? Не мифология ли он (все признаки мифологии налицо; лично я не вижу большой разницы между древнегреческими богами и Богом Ветхого завета)? Но опровергает атеизм! Сильновато сказано. Это ничего не опровергает. О слабом и сильном антропном принципах написаны горы литературы. Максимум, что могут дать такие интеллектуальные фокусы - это оправдание агностицизма.
bhut2: И чем плох агностицизм?
Семён: bhut2 пишет: И чем плох агностицизм? Да ничем, в принципе. Я сам агностик. Но это всё же философия трусов: агностик не хочет делать окончательного выбора: или верить в бога и соблюдать все заповеди и требования, или отказаться от бога и не надеяться на посмертное существование и воздаяние. Третьего пути нет, но агностики упорно пытаются его проложить .
ропен: Семён пишет: Встречный вопрос: а вы Бога видели? Не мифология ли он (все признаки мифологии налицо; лично я не вижу большой разницы между древнегреческими богами и Богом Ветхого завета)? я вижу проявление и мини-чудеса почти каждый день
hontor: Семён ну почему же нет... я, например, не отрицаю полностью существование бога, но не воспринимаю это существо как бога христианского. Точнее, христианский бог с моей точки зрения неэтичен, и с ним я не хочу иметь ничего общего. Надеюсь, что если Он/Оно/Она там все же есть, то это существо лучше, чем его представляют люди в своих религиях. Чем не путь? ропен ваш ответ вопросов не снял. Хорошо, положим, мир на грани экологической катастрофы. Почему всемогущий Бог, обладая безграничными средствами, выбирает в качестве решения массовый геноцид Живого? Я могу понять массовые вымирания в эволюционной модели - с прирдных естественных катастроф спросу нет, они не постулируются как источник Вселенской Любви. Но почему Бог ведет себя ничем не лучше тупого астероида? Еще нюанс - после гипотетического потопа, массовой гибели РАСТЕНИЙ и животных, экологическая катастрофа приобрела такой размах, который человечество даже сейчас не в состоянии устроить природе. Странно решать экологический кризис, угробив последнее, что от этой экологии осталось. Да и в любом случае - массовое уничтожение живых существ омерзительно. Когда богатые придурки расстреливают стадо оленей с вертолета - всем понятно, что они уроды. Когда Бог делает то же самое, только в отношении всей биосферы, почему-то находится куча "аргументов" в оправдание. Ну, понятно, найти оправдалку всегда можно...
Zenitchik: Что такое чудо?
Юный биолог: Zenitchik пишет: Что такое чудо? Необязательно что-то из ряда вон выходящее. Для разных людей в разном положении чудом может оказаться то, на что обычно он не обратил бы внимания.
hontor: Вот вам, Ропен, кстати, еще одна задачка: Допустим, эволюции нет или есть только минимальная микроэволюция. Но мы знаем, что экологии и видам угрожает не только человек (источник греха и всякой бяки). Есть и крупные природные катаклизмы, которые могут уничтожить уникальные экосистемы, скажем, островов. Есть изменения климата (и какова вина человека в этих изменениях, пока еще не совсем очевидно). То есть, Земля устроена таким образом, что животные будут вымирать так или иначе. Пусть нечасто, пусть и по вине человека, но как факт - без эволюции состав биосферы будет только обедняться, экосистемы постепенно разрушатся. Такую модель можно сравнить с красивым автомобилем, который существует, пока его ремонтирует человек, но в конце концов все равно отправляется на свалку, там потихоньку ржавеет и превращается в ничто. Жизнь же на уровне организмов - единственная известная нам система, способная самостоятельно противостоять энтропии, сохранять свою сложность. На каком основании мы должны лишать ее этих же способностей на уровне всей биосферы, всего Живого? Такой подход приравнивает биосферу к одноразовой тарелке. Попользовался - выкинул. Жизнь - это противостояние энтропии на уровне организмов. Эволюция - противостояние энтропии на уровне всей совокупности живого. Отрицание эволюции - это отрицание жизни как таковой. Вы, конечно, можете сказать, что вымершие виды бог всегда сможет заменить новыми... Есть такая забавка, я слышал: огромный настенный аквариум с полностью закрытой системой и определенным сроком жизни - его ресурсов хватает на полгода или около того, а потом все внутри деградирует и гибнет. Похожую модель предлагает креационизм. Вопрос: нафига делать такой аквариум, когда можно сделать океан? Зачем каждый раз делать работу заново, когда один раз можно сделать ее хорошо?
Мех: Чудо- событие с крайне низкой вероятностью. Причём вовсе не значит, что это обязательно что-то хорошее х)
Юный биолог: Мех пишет: Причём вовсе не значит, что это обязательно что-то хорошее х) Значит.
Мех: Вовсе нет %)
ропен: http://forymropena.unoforum.ru/
hontor: ропен, ссылка на форум не есть ответ) Это я так, на всякий...
ропен: hontor пишет: ропен, ссылка на форум не есть ответ) Это я так, на всякий... ссылка не та оказалась,вот:http://forymropena.unoforum.ru/?1-8-0-00000002-000-0-0#000
hontor: ропен, и? при чем тут ролик про реку? Я задавал совсем другие вопросы. И вообще как-то некрасиво, когда разговор идет в одном месте, посылать собеседника "на соседнюю улицу".
ропен: hontor пишет: И вообще как-то некрасиво, когда разговор идет в одном месте, посылать собеседника "на соседнюю улицу". большие статьи вручную печатать неохота
ропен: Доказательства молодости космоса и земли
hontor: ропен, мне не нужны "большие статьи". Я вам задал вопросы, подразумевающие вашу ответную МЫСЛЬ (т. е. продукт мыслительной деятельности), а не креационистскую энциклопедию. А аргумент про лунную пыть сейчас даже сами крецы не рекомендуют использовать, бо облажались. [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D0%B8 ропен ваш ответ вопросов не снял. Хорошо, положим, мир на грани экологической катастрофы. Почему всемогущий Бог, обладая безграничными средствами, выбирает в качестве решения массовый геноцид Живого? Я могу понять массовые вымирания в эволюционной модели - с прирдных естественных катастроф спросу нет, они не постулируются как источник Вселенской Любви. Но почему Бог ведет себя ничем не лучше тупого астероида? Еще нюанс - после гипотетического потопа, массовой гибели РАСТЕНИЙ и животных, экологическая катастрофа приобрела такой размах, который человечество даже сейчас не в состоянии устроить природе. Странно решать экологический кризис, угробив последнее, что от этой экологии осталось. Да и в любом случае - массовое уничтожение живых существ омерзительно. Когда богатые придурки расстреливают стадо оленей с вертолета - всем понятно, что они уроды. Когда Бог делает то же самое, только в отношении всей биосферы, почему-то находится куча "аргументов" в оправдание. Ну, понятно, найти оправдалку всегда можно... Вот вам, Ропен, кстати, еще одна задачка: Допустим, эволюции нет или есть только минимальная микроэволюция. Но мы знаем, что экологии и видам угрожает не только человек (источник греха и всякой бяки). Есть и крупные природные катаклизмы, которые могут уничтожить уникальные экосистемы, скажем, островов. Есть изменения климата (и какова вина человека в этих изменениях, пока еще не совсем очевидно). То есть, Земля устроена таким образом, что животные будут вымирать так или иначе. Пусть нечасто, пусть и по вине человека, но как факт - без эволюции состав биосферы будет только обедняться, экосистемы постепенно разрушатся. Такую модель можно сравнить с красивым автомобилем, который существует, пока его ремонтирует человек, но в конце концов все равно отправляется на свалку, там потихоньку ржавеет и превращается в ничто. Жизнь же на уровне организмов - единственная известная нам система, способная самостоятельно противостоять энтропии, сохранять свою сложность. На каком основании мы должны лишать ее этих же способностей на уровне всей биосферы, всего Живого? Такой подход приравнивает биосферу к одноразовой тарелке. Попользовался - выкинул. Жизнь - это противостояние энтропии на уровне организмов. Эволюция - противостояние энтропии на уровне всей совокупности живого. Отрицание эволюции - это отрицание жизни как таковой. Вы, конечно, можете сказать, что вымершие виды бог всегда сможет заменить новыми... Есть такая забавка, я слышал: огромный настенный аквариум с полностью закрытой системой и определенным сроком жизни - его ресурсов хватает на полгода или около того, а потом все внутри деградирует и гибнет. Похожую модель предлагает креационизм. Вопрос: нафига делать такой аквариум, когда можно сделать океан? Зачем каждый раз делать работу заново, когда один раз можно сделать ее хорошо?
ропен: hontor пишет: А аргумент про лунную пыть сейчас даже сами крецы не рекомендуют использовать, бо облажались. Значит,не полностью этот аргумент из исходной статьи вырезал
полная версия страницы