Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: Т.Е. ЭТА ГИПОТЕЗА ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕ ТОЛЬКО бИБЛИЮ?
Bertran: ропен пишет: Т.Е. ЭТА ГИПОТЕЗА ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕ ТОЛЬКО бИБЛИЮ? Именно. Она подтверждает чуть ли не что угодно (например то, что нынешняя Земля на самом деле плоская и покоится на трёх слонах; продолжать?).
ропен: Bertran пишет: продолжать?. Ага
Bertran: ропен пишет: Ага Что-то, Ропен, у Вас совсем плохо с фантазией как раз в тот момент, когда она действительно нужна. Но ладно, подкину пару идеек: 1) Земля была плоской, но сейчас неведомые силы вырвали её из громадного океана и она вращается. *1а) Земля раньше плавала в Юпитере, который состоял из воды. Затем весь кислород (в т.ч., из молекул воды) оттуда был вынесен неведомой силой, вынесена также была и Земля. *1б) Аналогично - Сатурн. Кольцо Сатурна - следы не вполне аккуратного выноса Земли (видите, какие потрясающие "совпадения"!). 2) Вокруг Земли существовал экран из водки (вариант - плавала в океанах из водки). 3) Ранее за пределами плоской Земли был сплошной проход в паралельный мир, который казался океаном. И т.п. Полагаю, сего должно быть достаточно.
Aлекcaндр: Bertran пишет: 2) Вокруг Земли существовал экран из водки (вариант - плавала в океанах из водки). Пооомееееедленнеее пожалуйста,я запиисыыыыываю (С) Кавказская пленница)
Bertran: Aлекcaндр пишет: Пооомееееедленнеее пожалуйста,я запиисыыыыываю (С) Кавказская пленница) Вы имеете что-то против такой теории (не побоюсь этого слова, которое здесь не менее уместно, чем в случае с креационистами)?
Zenitchik: Земля висела на пружинке и периодически ныряла в водку. В такие периоды выживали только самые здоровые виды фауны (и те с потерями).
bhut2: В водке? Да уж, в этом биостимуляторе действительно выживет только самый здоровый!
Bertran: bhut2 пишет: В водке? Да-да! А что здесь удивительного? Ну, вот такая гипотеза. А Ропенов фольклор с ней прекраснейшим образом согласуется.
Мех: Раз уж пошла потеха, выскажусь и я- раньше размерность пространства была иной, и сама Земля была двухмерной (кому интересно- гуглите теорию, где рядом с Солнцем пространство пятимерное или типа того, я её уже потерял).
Zenitchik: Пост конкретно исправлен. Я, блин, долбоящер. Было столько опечаток, что я охренел, когда перечитывал. Корректный (надеюсь что) текст: Кстати, из пружинки и водки можно сделать интересный вывод: вероятно, наша местность сильнее погружалась в водку, чем Ближний Восток. Поэтому у арабов алкоголь под запретом, а у евреев есть безалкогольные периоды - они выбрали активную стратегию защиты. Русские же смирились с неизбежным и выработали адаптацию: регулярная тренировка снижает вредное действие фактора и усиливает организм. Почему так происходило? Можно допустить, что точка крепления подвеса была как раз на ближнем востоке, а колебания были с биениями и более далёкие от подвеса места погружались чаще. Исправил Zenitchik. 27.01.2011
ропен: ну ладно,хватит про водку говорить... а ежели сурьёзно,то когда следующие главы на сайте появятся?
Bertran: ропен пишет: когда следующие главы на сайте появятся? Полагаю, что сразу после глав с водкой.
ропен: ага! тема не заглохла! что скажете? только прошу конкретные контраргументы!
Bertran: ропен пишет: только прошу конкретные контраргументы! 1. Вымывание и намывание береговых линий - процесс существенно нелинейный (в отличии от того тенденциозного бреда, который несут креационисты, весьма вольно и целенаправленно толкующие естественные процессы, не замечая, что они не доказывают несостоятельность большого возраста Земли, а лишь умозрительно предполагают). 2. Сами литосферные плиты эрозии не подвергаются, что обеспечивает слабую изменчивость очертаний континентов. ПС. Ропен, может хватит бредить креасайтами? Вам же, кажется, многократно и развёрнуто демонстрировали, что, кроме дремучего бреда, там ничего нет.
ропен: Bertran пишет: Вымывание и намывание береговых линий - процесс существенно нелинейный (в отличии от того тенденциозного бреда, который несут креационисты, весьма вольно и целенаправленно толкующие естественные процессы, не замечая, что они не доказывают несостоятельность большого возраста Земли, а лишь умозрительно предполагают). Тем не менее,за 100 млн.лет размыло бы не по-детски!Bertran пишет: 2. Сами литосферные плиты эрозии не подвергаются, что обеспечивает слабую изменчивость очертаний континентов. Литосферные плиты по форме весьма мало похожи на сами континенты.
Bertran: ропен пишет: Тем не менее,за 100 млн.лет размыло бы не по-детски! Но не систематически. ропен пишет: Литосферные плиты по форме весьма мало похожи на сами континенты. Несущественно. Тем не менее, относительную стабильность очертаний континентов они обеспечивают. ПС. Вы не находите собственные аргументы детскими и пустячными? Ведь на них мог бы ответить даже шестикласник.
ропен: Bertran пишет: Несущественно. Тем не менее, относительную стабильность очертаний континентов они обеспечивают. Что не вписывается-то сразу несущественно х).Обеспечивают согласно ТЭ,и то относительно .
Bertran: И, само собой, пассажи в тексте, что мол "факты хорошо согласуются" с доктриной младоземельцев, уже были наглядно рассмотрены примере с водкой. Они демонстрируют ущербность креационистского мышления и не способность отличить такие явления, как согласование теории и фактов, и доказательство фактами теории. Согласно с тем, что было продемонстрировано выше, "согласующихся теорий" можно придумать сколько-угодно, в том числе наиболее абсурдных.
Zenitchik: Bertran Давайте пользоваться всё-таки термином "подтверждение", а не "доказательство". Научные (физические, например) законы по сути своей - аксиомы, причина работы которых либо неизвестна, либо рассматривается в рамках другой науки. Они могут подтверждаться или неопровергаться - какое слово больше нравится. Не буду вас лечить относительно фальсифицируемости и иже с ней, наверняка вы не хуже, а может, лучше меня знаете, как идёт поиск научной истины. Надеюсь, что и вы воздержитесь от ненужных лекций. Когда далёкий от науки человек слышит слово "доказательство" - он думает о чём-то железном, типа доказательства теорем. А в действительности это не так.
полная версия страницы