Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Bertran: ропен пишет: повторяю.СОБСТВЕННО ПЛЕЗИОЗАВР БЫЛ ДЛИННОЙ 2.3 метра Эласмозавры здесь не при чём. Я указал вариации размеров плезиозавра. А откуда у Вас данные о том, что размеры были 2,3 м? Вы же сами говорите, что, якобы, по пересказам (коим Вы же верите, не так ли?) было больше. Или давайте лучше напрямую. Кто Ваши источники? ропен пишет: а вы что,их видели и изучали поведение?! Смех без причины признак сами знаете кого. Не надо большого ума, чтобы сделать правдоподобные предположения относительно того, что может делать в воде плезиозавр, учитывая его телосложение. ропен пишет: p.s.а слабо пещерных жителей скушать? Вам пещерные жители лично рассказали, что их едят?
Мех: Bertran пишет: по пересказам было больше. Я даже более того скажу: по пересказам длина шеи некоторых немного не дотягивала до длины синего кита, причём дай боже треть из них были замечены в озёрах.
ропен: Мех пишет: Я даже более того скажу: по пересказам длина шеи некоторых немного не дотягивала до длины синего кита, причём дай боже треть из них были замечены в озёрах. ссылочку...
Юный биолог: ропен пишет: ссылочку... Ропен, у меня ссылки нет, но читал в "Чудеса и Тайны ХХ века" - по свидительствам одного из очевидцев, только шея лох-моранского чудовища - 20 метров. ???
Юный биолог: ропен пишет: производили сканирование дна озера и нашли какой-то канал Куда ведущий? ропен пишет: СОБСТВЕННО ПЛЕЗИОЗАВР А, если не секрет, как название вида на латыни?
ропен: Юный биолог пишет: А, если не секрет, как название вида на латыни? Leptocleidus clemai. криптоклид,правда,больше подходит...Это морская рептилия с плоским телом, длинной шеей, коротким хвостом и ластообразными конечностями. Ящер достигал в длину 4 метров и обитал в мелководье на месте нынешней Британии 130 млн. лет назад.
Юный биолог: ропен пишет: обитал в мелководье на месте нынешней Британии А как он в Лох-Несс попал?
Bertran: Это ещё менее вписывается в постулируемые Ропеном 2,3 м (раз эдак в 10). Но так или иначе, такие существа не могли бы быть не замеченными. Не знаю, о чём здесь вообще можно толковать.
Юный биолог: Ропен, вы канал к морю в виду имели?
Bertran: Вы бы, Ропен, тоже дали бы ссылочку на ахинею, которую цитируете. Процесс разъяснения существенно ускорился бы.
Юный биолог: Bertran, бесполезно. Сколько раз пытались...
гасторнис: ропен пишетLeptocleidus clemai Простите но насколько мне помнится но "лептоклеидом" называют иную морскую рептилию.А тот плезиозавр что обитал на мелководьях Англии-криптоклид.
Медведь_жив!: гасторнис пишет: Простите но насколько мне помнится но "лептоклеидом" называют иную морскую рептилию Она была найдена у берегов Австралии.
Юный биолог: Ропен, вы где?
ропен: Юный биолог пишет: Ропен, вы где? занят,вторую главу в программе блокнот готовим,настроя отвечать пока нет
ропен: Верую,ибо-абсурдно: http://www.youtube.com/watch?v=gmo2Qe9eWiY&NR=1
Мех: Ну настолько-то наивным быть! %) я по одному взгляду могу сказать что тут да как: Динозябрик активно машет головой, но его ноги неподвижны- странное поведение для животного. Сквозь левый рукав отчётливо проглядывают угловатые очертания коробки/каркаса (вспоминаем известный фильм), стало быть самой руке ничто не мешает быть внутри и производить все эти движения %)
Bertran: ропен пишет: Верую,ибо-абсурдно: Как мало Вам требуется для того, чтобы уверовать.
ропен: http://www.youtube.com/watch?v=U7aWVFw76Ss&feature=related
Aлекcaндр: Ропен http://www.youtube.com/watch?v=U7aWVFw76Ss&feature=related Если на данной кукле зиждется ваша вера,то действительно надо взрослеть.
Автор: Aлекcaндр пишет: Если на данной кукле зиждется ваша вера Типа, у вашей веры есть более серьёзные и убедительные основания?
Медведь_жив!: Aлекcaндр пишет: http://www.youtube.com/watch?v=U7aWVFw76Ss&feature=related Комментарий к сиему видео от того, кто его размещал. ""Юниверсал Пикчерз" фальсифицирует Динозавра. Иордания действительно думала, что он был реальным."
ропен: Медведь_жив! пишет: Комментарий к сиему видео от того, кто его размещал. ""Юниверсал Пикчерз" фальсифицирует Динозавра. Иордания действительно думала, что он был реальным." ну ссылочку пожалуйста(подробнее хочу знать)
Медведь_жив!: ропен пишет: ну ссылочку пожалуйста(подробнее хочу знать) Комментарий того, кто выложил сие видео. Через переводчик translate.ru
Автор: Ропен, вы так и не построили логическую цепочку от находки живого динозавра до неверности эволюционизма. Сделайте это, ибо я не улавливаю связи.
Юный биолог: Похлопаем Александру. Он наконец то не поверил во что-то кроме эволюционизма.
ропен: находка живого динозавравывод о невымирании динозавровперестройка современной теориикреационисты получают аргумент того,что крупные допотопные твари жили с человеком.
Мех: Находка живого динозавра -> Изучение этого явления -> Обнаружение межвременного портала (Primeval) либо совершенствование современной биологической системы : ) Единственное, что можно вынести из этой версии- да, динозавры жили рядом с человеком, но это никоим образом не значит, что они появились в одно время.
valenok: ропен пишет: перестройка современной теории креационисты получают аргумент того,что крупные допотопные твари жили с человеком. И с какой стати-то? Во-первых, существует вероятность 99,9999...%, что этот динозавр не будет идентичен вымершим, ибо условия жизни другие - это уже против креационистов. Во-вторых, неизменяемость некоторых видов нисколько не противоречит ТЭ (поскольку для эволюции нужно изменение условий среды - в неизменной среде обитания организмы не эволюционируют). А вывод о невымирании динозавров давно уже сделан кладистикой, которая птиц относит к динозаврам.
Автор: Поясните поподробнее о переходе между шагами: ропен пишет: вывод о невымирании динозавров и ропен пишет: перестройка современной теории Как одно следует из другого? Ну, не вымерли динозавры. И чего? Целакант не вымер, наутилус не вымер, неопилина и лингула не вымерли. И ничего, теорию эволюции никто не отменил.
Bertran: Автор пишет: Ну, не вымерли динозавры. И чего? Я сейчас попробую ответить за Ропена. А то он отмалчивается, скромничает, наверно. Дело в том, что если эволюционисты (с) умалчивают о динозаврах, то между ними существует глобальный заговор, а следовательно факты о Творении, которых везде полным полно, они не воспринимают. Эволюционистам, которые пребывают в заговоре, доверять нельзя. ПС. Ропен, я правильно излагаю? В этом ведь дело?
Медведь_жив!: ропен пишет: креационисты получают аргумент того,что крупные допотопные твари жили с человеком. Убейте меня, но я не понимаю, что значит "допотопные". Жираф тоже допотопная тварь, ибо появился ДО потопа.
Автор: Я бы предпочёл дождаться собственного мнения ропена. Ну, или его слов о том, что сказать по этому нечего. А то ведь обидится - станет говорить, что за него домысливают.
Юный биолог: Если бы живой динозавр был найден, об этом кричали бы все СМИ. А эволюционная теория не претерпела бы ну ни измененьица.
Aлекcaндр: Ещё раз попробую объяснить. Так как очень много молодых людей на форуме. Позиция эволюции такова,что неважно откуда появилась Жизнь как таковая,главное,что потом,"прослеживается цепочки"псевдо общности. Но точно так же можно усмотреть много общего в электронике,автомобилестроении,и многих други отраслях науки и техники. Но любая Живая простая клетка намного более "самостоятельна",нежели самый сложный аппарат созданный человеком.Все попытки объяснить,что в биологическом мире, намного проще возможность появления,самозарождения Жизни- абсурд.Если бы это было проще,то уж поверьте,"правителям" человечества было бы удобнее создав роботов управлять ими,чем пытаться найти компромис в существовании между себе подобными при помощи создания устрашающих видов вооружения.
Bertran: Aлекcaндр пишет: Но любая Живая простая клетка намного более "самостоятельна",нежели самый сложный аппарат созданный человеком. Хм... Странное утверждение. Клетки эпителия не могут жить без питания, приходящего из других клеток. Кровяные тельца - то же самое, быстро разлагаются под действием окислительной атмосферы. То же самое можно сказать почти о всех других клетках. Так в чём же самостоятельность? Вы будете пояснять собственное (более чем спорное) утверждение? ПС. Не могу даже вспомнить какой-то аргумент креационистов, который был бы тупее этого.
Aлекcaндр: Bertran пишет: Не могу даже вспомнить какой-то аргумент креационистов, который был бы тупее этого. Никто не виноват.Что вам ещё необходимо пояснять. Имелась в виду "самозародившаяся" первая клетка. А если взять только заклёпку из автомобиля на ней далеко тоже не уедешь. И один транзистор из самого сложного компа тоже не функционален. И всё же хамста и самолюбования вам не занимать. Сам на столько туп,что требует пояснений,но тут же все тупы один он "острый". Вижу действительно нет смысла...самолюбуйтесь и дальше...
Bertran: Aлекcaндр пишет: Что вам ещё необходимо пояснять. Ага. Так Вы говорите одно, а имеете ввиду совсем другое? Так это Ваши проблемы, как считаете? Aлекcaндр пишет: Имелась в виду "самозародившаяся" первая клетка. Хорошо, а чём Вы меряете "самостоятельность"? Возможностью репликации? Это, конечно, интересное свойство. Но к чему к нему привлекать столько внимания? Технологии создавались для выполнения определённых заданий (например, достижение высоких скоростей), клеткам же надо было выживание. Каждому своё. Aлекcaндр пишет: Сам на столько туп,что требует пояснений,но тут же все тупы один он "острый". Какой-то очень мутный у Вас поток сознания. Наверно, говоря "он", Вы имеете ввиду себя? Тогда всё более менее сходится. Но зачем так перекручивать?
Мех: У клеточек по сравнению с роботами есть несколько преимуществ: 1) Молекула ДНК способна воспроизводить сама себя, 2) Из достаточно распространённых материалов, тогда как металла не особо много, Кстати, люди выбирают вождей не из желания кем-то покомандовать (кроме Брейна из мультфильма, но он мыш), а вовсе даже с целью сделать собственную жизнь более упорядоченной %)
Bertran: Зато компьютерные вирусы вполне способны себя копировать и размножаться.
Aлекcaндр: Bertran пишет: Зато компьютерные вирусы вполне способны себя копировать и размножаться Вот уж действительно тупость,это готовый "продукт" который и был предназначен для этого. Он же сам не возник? Прежде чем кого то обвинять в тупости перечитывайте свои перлы и анализируйте,если способны..
Мех: Aлекcaндр пишет: Прежде чем кого то обвинять в тупости перечитывайте свои перлы и анализируйте,если способны.. Золотые слова! Рекомендую лично вам написать их на листочке и приклеить себе на монитор, на память х)
Bertran: Aлекcaндр пишет: Вот уж действительно тупость,это готовый "продукт" который и был предназначен для этого. Он же сам не возник? А Вы из контекста не выпадайте, тогда, даст Бог, элементарные вещи понимать будете.
Семён: Aлекcaндр пишет: Прежде чем кого то обвинять в тупости перечитывайте свои перлы и анализируйте,если способны.. Хочу заметить, что Bertran говорил о тупости аргумента, а не собеседника. Вы же опять переходите на личности. Позиция эволюции такова,что неважно откуда появилась Жизнь как таковая,главное,что потом,"прослеживается цепочки"псевдо общности. Чушь. Не зная позиции учёных, изучающих эволюцию, вы приписываете им свои суждения. У науки есть определённые гипотезы о зарождении жизни, и многие из них подтверждаются экспериментальными данными. О теории РНК-мира слыхали? Мех пишет: Рекомендую лично вам написать их на листочке и приклеить себе на монитор, на память х) А потом, подходя к монитору, читать их и ничего не писАть.
Медведь_жив!: Семён пишет: О теории РНК-мира слыхали? Семён , В Л.П. напишите о ней, здесь сие есть оффтоп
Мех: Медведь_жив! пишет: В Л.П. напишите о ней И мне, и мне тоже! Я волшебное слово знаю- пожалуйста %)
Медведь_жив!: Мех пишет: Я волшебное слово знаю- пожалуйста %) (с)"Падал прошлогодний снег"
Юный биолог: Александр, покопайтесь в теме Это интерестно - там где-то было об эволюции компьютерных программ. Только не в нынешней, а в последней закрытой.
valenok: Это, наверное, оффтопик, но я таки нашёл информацию о той фальшивой русалке, про которую речь шла N-дцатью постами ранее: http://blogga.ru/2006/07/29/mermaid/
Maria: Здравствуйте! Прочитала недавно на сайте креационистов: Вопрос: Кен, мог ли Ной разместить всех сухопутных животных – в том числе, таких огромных, как динозавры – в ковчеге? Ответ: Когда я преподавал в австралийских школах, мне часто задавали совершенно поразительные вопросы. Кое-кто из учеников пытался высмеивать меня за то, что я верю Книге Бытия. И они мне задавали, например, такой вопрос: “Сэр, как это Ною удалось бы поместить всех этих животных в Ковчеге? Не было никакого Ноева ковчега!” Тогда вопрос задавал я: “Скажи мне, сынок, а скольких животных ему нужно было разместить в ковчеге?” “Ну, я не знаю, сэр”. “Тогда скажи мне, какого размера был ковчег?” “Ну, сэр, этого я тоже не знаю”. Смотрите, как интересно получается! Когда человек не может поместить неизвестное количество животных в лодку неизвестного размера, и из-за этого называет всю историю выдумкой, то я прихожу к выводу, что у него просто не все в порядке с логикой. Ковчег был громадной лодкой, в которой было вполне достаточно места для всех родов сухопутных животных. Ною не нужно было брать в ковчег койота, шакала, лису, колли и датского дога. Ему было достаточно взять двух собак как представителей собачьего рода. Таким образом, Ной погрузил в ковчег гораздо меньше животных, чем представляют себе люди. (http://creation.xpictoc.com/?paged=6#awp::?paged=6) Отсюда у меня вопрос: о чем мы вообще спорим? По-моему креационисты верят в эволюцию больше эволюционистов . Как к этому относятся присутствующие здесь креационисты?
Медведь_жив!: Maria пишет: Ною не нужно было брать в ковчег койота, шакала, лису, колли и датского дога. Ему было достаточно взять двух собак как представителей собачьего рода. Но собака-то не может дать потомка-койота, потомка-шакала etc. И потом - попробуй размести всех насекомых, когда их 1 млн. видов!
Автор: Maria пишет: Ему было достаточно взять двух собак как представителей собачьего рода. Тогда вопрос: как определить, где границы рода? Например, как определить, сколько надо было погрузить на ковчего родов... ну, скажем, бабочек? И как за ними ухаживать? Если не понятно моё замечание по уходу, я поясню.
Maria: Автор пишет: Maria пишет: цитата: Ему было достаточно взять двух собак как представителей собачьего рода. Тогда вопрос: как определить, где границы рода? Например, как определить, сколько надо было погрузить на ковчего родов.. Так и я о том же! Таким незатейливым способом можно здорово подсократить количество животных на ковчеге. Зачем нам все кошачьи? Берем пару кошек помельче. Ну и так далее.
Мех: Maria пишет: Зачем нам все кошачьи? Берем пару кошек помельче. Ну и так далее. Согласно преданию, потоп случился где-то около 10 тысяч лет назад (ну, по крайней мере не раньше). За это время естественным путём мелкие кошки не успели бы стать достаточно крупными (а также получить весьма большое количество уникальных для каждого рода признаков), так что с тем же успехом можно было набить ковчег червячками- без божьей помощи эволюция всё равно не смогла бы так быстро протекать. Так что тут либо на ковчеге было дюже много места, либо сотворение пошло по новому кругу, только уже не с нуля. Но в Библии говорится именно о том, что каждой твари было взято по паре (что, кстати, особенно занятно если учесть различные условия содержания животных и ещё более различные места их обитания- на одном только Мадагаскаре сколько уникальных животных!).
Maria: Да уж, нормальная логика тут явно не работает.Когда нам надо поместить всемирный звериниц в ковчег, мы берем пару собак вместо всего семейства. Но эволюции при этом нет и в помине.
Мех: Немного оффтопа: в мультсериале о Супермене был такой персонаж- коллекционер последних представителей вымерших биологических видов. У него был очень большой корабль с отдельными ячейками для каждого существа, в которых искуственно поддерживались условия их родных миров. В принципе, будь у Ноя достаточно времени, сил и необходимых материалов и знаний, он мог бы провернуть такой же трюк и с ковчегом- но, как мы знаем, в Библии ни слова о таких вещах не было %)
Aлекcaндр: уже неоднократно обращал ваше внимание,что не вам было поручено это мероприятие . Просчитывали уже многие,объём трёхэтажного ковчера вместил всех кто в этом нуждался,достаточно было и корма,да и условия были близки к анабиозу(тому кто в этом нуждался), и ВСЕМ руководил Бог.А взяты были некоторые животные и птицы и по 7 пар. Так что не пытайтель решить неразрешимую для человека задачу.
Мех: Aлекcaндр пишет: да и условия были близки к анабиозу(тому кто в этом нуждался) Как же Ной этого добился? Желательно с цитатой. Насколько мне известно, Б-г только сказал что надо построить кораблик и загрузить его жывотными.
Aлекcaндр: почитайте внимательнее Библию. во первых там и не нужны особые условия,так как температура понизилась(в доказательстве нуждаетесь?) значит и в спячке возможно кто то был,а главное,Бог -это курировал.Остальное хотите оспаривайте. Что вам ещё остаётся?
Мех: А как же, в таком случае, теплолюбивые животные? %)
Maria: Aлекcaндр пишет: Просчитывали уже многие,объём трёхэтажного ковчера вместил всех кто в этом нуждался А кто нуждался? Если, конечно, вы считаете, что можно было пару собак взять вместо всех представителей семейства, то да, хватит, наверное. Да и то, их же там почти год по волнам носило. А если вдуматься, то получается, что взять надо было все существующие ныне виды, включая рыб чуть ли не всех и китов, к примеру. И вот что мне интересно - это как же Ной с таким небольшим количеством особей умудрился прихватить такое огромное количество паразитов ?
Aлекcaндр: Maria пишет: включая рыб чуть ли не всех и китов Вы считаете,что рыбы погибли бы при потопе? и киты? вы ничего не путаете? Вы специалист по рыбе? Размер ковчега вы себе представляете? и почему так "плохо" отзываетесь о животных,насекомых, плоских червях и т.д? Паразиты- это Человечество на сегодняшний момент
Мех: Aлекcaндр пишет: Вы считаете,что рыбы погибли бы при потопе? и киты? Морские рыбы погибли бы от уменьшения солёности воды (разбавить все моря и океаны таким дождиком- как тарелку борща чайником кипятка), а киты- от недостатка планктону %) не надо быть специалистом, чтобы это знать. Размер ковчега вы себе представляете? Вполне. 61230 кубических метров или около того- за вычетом коридоров, внутренних переборок, толщины корпуса, помещений для человеков и хранения припасов (Б-г самолично запечатал кораблик, так что ни о каком пополнении речи быть не могло) выходит не так уж и много- одних припасов хватило бы разве что Ною "с детьми и с женой, и со всем своим добром", ведь человекам надо что-то кушать кроме солнечного света (которого к тому же не было. Кстати, ещё один минус- морить темнотой всю живность планеты целый год!). Паразиты- это Человечество на сегодняшний момент А также крысы, клещи, глисты, вирусы и ещё длинный список няшных созданий, которых Ной тоже вниманием не обделил %) это не такое уж и плохое слово, на самом деле.
Aлекcaндр: Мех пишет: Морские рыбы погибли бы от уменьшения солёности воды Это вы так решили? И вы свои возможности для решения и этой задачи соизмерили? Мы уже по третьему кругу идём.А вы всё об одном и том же. По поводу теплолюбивых холодостойкий так и не сообразили?Я не стал подробно описывать своё видение решения этих "проблемм". Даже Ною было под силу решить эти "неразрешимые" с вашей точки зрения,препятствия...
Мех: Aлекcaндр пишет: Это вы так решили? И вы свои возможности для решения и этой задачи соизмерили? А што за беда? Если затопить всю планету таким количеством воды, моря разбавятся как минимум до половины- это ж пресная вода с небес течёт. А даже если предположить, что каким-то волшебным образом над морями шли солёные дожди- диффузию никто не отменял, и всё равно оно перемешается, истребив всё живое. Стало быть, рыбок и прочую морскую животину надо тоже брать на борт. Мы уже по третьему кругу идём.А вы всё об одном и том же. Не "вы", а "мы" +) По поводу теплолюбивых холодостойкий так и не сообразили?Я не стал подробно описывать своё видение решения этих "проблемм". Не-а, не сообразили. Поделитесь же мудростью!
Aлекcaндр: Мех пишет: Если затопить всю планету таким количеством воды, моря разбавятся как минимум до половины- это ж пресная вода с небес течёт. А даже если предположить, что каким-то волшебным образом над морями шли солёные дожди Если внимательно перечитать содержание Библии,то выяснится,что вода была не только от дождя,но и земные источники были раскрыты,где не исключено были и солёные Или вы будете не согласны?во вторых есть такие озёра,что их солёность такова,что соль добывается, Вобщем тут есть о чём порассуждать,и правы будем каждый со своей стороны. Но главное,что всем руководил ТОТ кто всё это создал.Мех пишет: Не-а, не сообразили. Поделитесь же мудростью! Вы считаете это мудростью? Приходилось кататься на лодке? Так вот Холодостойкие распологались ниже ватерлинии,теплолюбивые на верхнем этаже. Вот и вся "мудрость"
Maria: Aлекcaндр пишет: Если внимательно перечитать содержание Библии,то выяснится,что вода была не только от дождя,но и земные источники были раскрыты,где не исключено были и солёные Но в итогепочти за год-то соленость стала какой определенной. Соответственно или соленоводные или пресноводные рыбы гавкнулись. А скорее и те и другие, потому что одним будет слишком солено, другим слишкои пресно. Или соленые воды с пресными не мешались?
Мех: Aлекcaндр пишет: Если внимательно перечитать содержание Библии,то выяснится,что вода была не только от дождя,но и земные источники были раскрыты,где не исключено были и солёные Тут фишка не в этом. Ежели равномерно залить всю планету, то состав воды рано или поздно станет не особенно комфортным как для морских, так и для речных жителей. Конечно, и в океанах есть места с пресной водой, но там они более-менее стабильны- в условиях же потопа вся живность окажется в затруднительном положении- придётся судорожно искать место, где состав воды ещё не слишком поменялся. Так вот Холодостойкие распологались ниже ватерлинии,теплолюбивые на верхнем этаже. Самолично плавать не приходилось, но матчасть учил- перепад температур всё равно не сможет быть таким, чтобы внизу была зима, а сверху- лето. Для этого нужна гораздо более серьёзная техника, чем просмоленные доски.
Maria: Aлекcaндр пишет: почему так "плохо" отзываетесь о животных,насекомых, плоских червях и т.д? Слово паразиты я употребила в его буквальном значении - живые существа, живущие за счет своего хозяина. При чем здесь "плохо"? Это просто термин. Хотя для хозяина наличие паразита это, конечно, плохо. Так вот паразитов этих сегодня немеряно. И соответсвенно пара или 7 пар особей должна была тащить на себе всех паразитов, характерных для этого вида. Иначе откуда они взялись? По рыбам я не специалист, но когда читаю в книгах специалистов, что большинство видов рыб не выносят сильных колебаний солености, я им верю.
ропен: Автор,ссылку дать на мою работу?и посмотрите Л.С.
Автор: Ропен, вы можете это сделать, если хотите. Но я готовлю ответы полным ходом. Часть текста, к сожалению, пропала из-за битой дискетки, но это несущественно - я вполне в состоянии восстановить его. А лучше подготовьте следующую часть возражений, если угодно.
ропен: Автор пишет: А лучше подготовьте следующую часть возражений, если угодно. Подготовил-Л.С. посмотрите!
Aлекcaндр: Ну будьте последовательны. Не по силе человеку-это не значит ,что не по силе Богу.Что для вас является даже трудностью в понимании готового,не есть проблемой для Бога.Вы до сих пор верите,что всё случайно? Слепой случай помог "самосоздаться" ДНК, случайность заставила "первые клетки" делиться и из них "случайно " выросли слоны :).
Семён: Aлекcaндр пишет: Вы до сих пор верите,что всё случайно? [img src=/gif/smk/sm12.gif] Слепой случай помог "самосоздаться" ДНК, случайность заставила "первые клетки" делиться и из них "случайно " выросли слоны :). Хоть бы удосужились почитать статьи - хотя бы научно-популярные - на эти темы. Тогда бы не рассуждали о "самосборке ДНК". С воображаемым противником биться легче, чего уж там.
ропен: МОЯ РАБОТА(ПОРЯДКОМ НЕГУСТАЯ) http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/ropen/ropen.htm
Автор: Ропен, скоро будет погуще. Александр, а что-то вы редко стали к нам забредать? Аль мы вас чем обидели? Например, не хаваем плоды ваших миссионерских усилий?
Aлекcaндр: вам виднее.Это у вас постоянная битва в головах.
Автор: Aлекcaндр пишет: Это у вас постоянная битва в головах. Вы знаете, Александр, наверное, вы правы. Да, битва идёт. Догадайтесь, с какой версией мировоззрения и её носителями. Ведь, если не будет битвы, есть вероятность того, что можно впасть в мозговой застой. Так современное православие, например, старается вытеснить конкурентов - другие христианские секты. А битва - это проверка на прочность, поиск слабых мест, выработка новых тактик защиты. Поэтому я расцениваю ваши слова как комплимент.
Автор: Ропен, я же говорил, что будет погуще? Пожалуйста! Адрес тот же, ссылка на странице антикреационных работ, прямо под моим "всемирным потопом". Упоминание на страничке обновлений сайта присутствует. Я всегда оставляю за собой право ответа, и не лишаю вас такого же права.
ропен: Автор пишет: Пожалуйста! Адрес тот же, ссылка на странице антикреационных работ, прямо под моим "всемирным потопом". Упоминание на страничке обновлений сайта присутствует. Большое спасибо.(после опыта общений с эволюционистами не ожидал такой любезности)
Bertran: ропен пишет: после опыта общений с эволюционистами Можно ли поинтересоваться, каков это опыт? Т.е., с какими эволюционистами Вы общались?
Aлекcaндр: теплолюбивые,холдостойкие- это всё относительно.Все имеют "запас прочности" и ещё раз повторю...может упустили из вида ВСЕМ РУКОВОДИЛ Бог.А вы пытаетесь оспорить ЕГО возможности ?
Мех: Смею заметить, что 1) по сценарию ковчег таки творил не Б-г, а Ной, и 2) Б-г мог элементарно оставить островок, который не будет затоплен и где нет людей, и приказать всем жывотным туда пойти (или даже несколько островков)- это было бы и проще, и гуманнее. А касаемо "запаса прочности"- не думаю, что белый медвед и какой-нибудь тропический зверок смогут жить при "средней температуре" столько времени. И это, всё-таки с цитатой из Библии аргументы "за" звучали бы убедительнее -)
Aлекcaндр: вы от меня ожидаете чуда или фокуса? Так я не иллюзионист и не маг. Всё ,что написано,наверное читали сами? А что вы себе будете придумывать- ваше право.Остров ,два острова..да хоть бы и было так,но для человека написано- то что написано.
Мех: Aлекcaндр пишет: но для человека написано- то что написано. Вооот, самое оно то! Про принцип испорченного телефона ведь известно? Библию сильно позже написали, и многие факты могли малясь приукрасить. Кстати, насчёт цитат: И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своём (Быт.6:5,6) (с) Википедия. Дак вот, в чём цимес- ежели Б-г настолько всемогущ, почему он не знал к чему приведёт житие созданных им существ? Именно что не знал, ибо иначе он не мог бы раскаяться. И даже если так, он запросто мог направить развитие хуманов по праведному пути, просто оставив неоспоримое доказательство своего хотя бы существования. Если на "подопечных" есть какие-то планы, политика невмешательства никогда ни к чему хорошему не приводит. Парадокс, однако!
Aлекcaндр: Мех пишет: Библию сильно позже написали, и многие факты могли малясь приукрасить. не могли,во первых многое писалось в период жизни поколения Сына Бога- Иисуса, а были и противники,которые знали что и как происходило. И если бы ,что было записано неправдиво,они бы первые всё опровергли. Они ведь тоже умели писать. Тем более,что есть заинтересованная личность духовная,которая ОЧЕНЬ заинтересована,что бы ввести в заблуждение.Во вторых многое написано так,что даже размышляя,можно подумать,что А вот "ОБ ЭТОМ" можно было бы и не писать(что бы выглядеть с лучшей стороны).Ан нет написано и сами о себе люди такое писали,потому что знали, перед кем пишут.Можно обмануть окружающих,даже свою совесть можно "успокоить самообманом",но Бога то не обманешь..... Мех пишет: ежели Б-г настолько всемогущ, почему он не знал к чему приведёт житие созданных им существ ведь не роботов создавал Бог,а человека со свободой воли,если бы небыло того,кто был создан намного раньше,имел опыт,но имел и зависть к действиям Бога. Тем более имел титул Ангел ОСЕНЯЮЩИЙ.Вот он и "осенил". Результат и мы "расхлёбываем".Может было бы по другому. НО... Если бы сейчас Бог явил себя..поверьте,нашлись бы и такие,что сказали,что ЭТО всё неправда. Разве сильно поменялся народ,когда пришёл Сын Бога? А насильно мил не будешь даже люди это признают. У всех сейчас одинаковые возможности и условия. Дальше всё зависит от каждой личности ПЕРСОНАЛЬНО.Каждый делает выбор сам.Поверьте, и я был ярым атеистом. Но в жизни приходит время и к каждому человеку Бог обращается, но не постоянно, а раз - два. Будет такое и у вас,если ещё не было. А может не обратили внимания? А признаки Божьего воздействия вокруг нас на каждом шагу встречаются. Только мы уже привыкли и считаем,что это само собою разумеется...поразмышляйте,если сочтёте необходимым...
Семён: Aлекcaндр пишет: не могли,во первых многое писалось в период жизни поколения Сына Бога- Иисуса, а были и противники,которые знали что и как происходило. И если бы ,что было записано неправдиво,они бы первые всё опровергли. Они ведь тоже умели писать. Тем более,что есть заинтересованная личность духовная,которая ОЧЕНЬ заинтересована,что бы ввести в заблуждение.Во вторых многое написано так,что даже размышляя,можно подумать,что А вот "ОБ ЭТОМ" можно было бы и не писать(что бы выглядеть с лучшей стороны).Ан нет написано и сами о себе люди такое писали,потому что знали, перед кем пишут.Можно обмануть окружающих,даже свою совесть можно "успокоить самообманом",но Бога то не обманешь..... Я понимаю, что можно с большой долей уверенности говорить о достоверности Нового Завета (крноме чудес, разумеется). Но "преданья старины глубокой" (то есть книга Бытия) - явный фольклор.
Aлекcaндр: Семён пишет: Но "преданья старины глубокой" (то есть книга Бытия) - явный фольклор. Но в том,что вы назвали "фольклёром" записано более 300 пророчеств,которые исполнились с такой точностью и по времени и по действиям,что многих и это сподвигло усомниться в достоверности времён написания этих книг с пророчествами, сам Иисус очень многое цитировал из "фольклёра" и при этом обращал внимания современников,что очередное пророчество сбывается на их глазах.Это очень ёмкая и серьёзная тема,что бы вот так в 2-3 строках всё описать и расставить по местам. На своём опыте скажу,что я то начинал изучать Библию лишь для того,что бы объяснить" заблуждающимся" , что они верят в сказки. Изучите вы и убедите заблуждающихся,а отрывками,которые вы то и сами не до конца поняли смысл,не убедить. Только можно ещё раз показать свою несерьёзность и не владением сути вопроса....удачи..
Семён: Мех пишет: Дак вот, в чём цимес- ежели Б-г настолько всемогущ, почему он не знал к чему приведёт житие созданных им существ? Именно что не знал, ибо иначе он не мог бы раскаяться. И даже если так, он запросто мог направить развитие хуманов по праведному пути, просто оставив неоспоримое доказательство своего хотя бы существования. Если на "подопечных" есть какие-то планы, политика невмешательства никогда ни к чему хорошему не приводит. Парадокс, однако! Даже не пытайтесь. За тысячи лет церковники и их последователи наразрабатывали столько интеллекутальных инструментов для борьбы с ересями и неверием (в основном демагогия и подтасовка фактов), что вам не удастся поставить никого из них в глупое положение, задавая каверзные вопросы. Мне лично кажется, что буквальная вера в Ноев Ковчег есть пароявление крайнего невежества и отход к мифологической картине мира. Рассуждать о Ноевом Ковчеге - это всё равно, что писать научную работу о длине бороды Санта-Клауса.
Aлекcaндр: Семён пишет: буквальная вера в Ноев Ковчег есть пароявление крайнего невежества и отход к мифологической картине мира А в самозарождение и усложнение жизни на земле- это не мифология?Это научный подход? Только ответьте себе откровенно
Автор: Aлекcaндр пишет: Только ответьте себе откровенно Вам не понравится ответ.
Bertran: Aлекcaндр пишет: А в самозарождение и усложнение жизни на земле- это не мифология?Это научный подход? Вполне. И куда более приемлемый, нежели вера в могучих волшебников.
Maria: Aлекcaндр пишет: А в самозарождение и усложнение жизни на земле- это не мифология?Это научный подход? Это не противоречит ничему из того, что мы наблюдаем. Не все сразу кристально объесняет, но не противоречит. А в истории с потопом противоречия можно разрешить только одним способом: "Не забывйте, им помогал Бог!".
Aлекcaндр: а мне и не нужно...прочтите внимательно,что написал я......
Aлекcaндр: ну вот видите,всё имеет решение. И разрешить тем,что руководил Бог,разве не есть объяснение? Тогда о каком потопе мы тут говорим? Разве не были найдены мамонты в сибири,у которых в желудке найдены остатки свежесъеденной пищи? При каком таком похолодании так быстро были заморожены? провалы в мерзлоту не соответствует думаю...мамонты не полярные животные.
Мех: Aлекcaндр пишет: И разрешить тем,что руководил Бог,разве не есть объяснение? Не-а. Ежели бы наука опиралась только на голословные утверждения, мы б до сей поры у костра грелись и речным духам жертвы приносили. Разве не были найдены мамонты в сибири,у которых в желудке найдены остатки свежесъеденной пищи? При каком таком похолодании так быстро были заморожены? Фильм "Послезавтра" изящно это объясняет -) Насчёт карпов- может, и так. Но в мире ещё очень много рыб и моллюсков, которые на дух не переносят изменения солёности воды- а все они на ковчеге вряд ли поместятся. Кстати, а почему на ковчеге никто не болел? Ведь всплывёт рыбка кверху брюхом, или у слона сердечко не выдержит- и всё, кранты биологическому виду (если не хуже- экосистема же). Ведь и от несчастного случая никто не застрахован.
Aлекcaндр: Мех пишет: Кстати, а почему на ковчеге никто не болел? Ведь всплывёт рыбка кверху брюхом, или у слона сердечко не выдержит- и всё, кранты биологическому виду (если не хуже- экосистема же). Ведь и от несчастного случая никто не застрахован Потому,что это была не идея Ноя,всё под контролем было. И животные сами пришли,видимо не случайные. А вы всё пытаетесь решить проблемы которые для вас невыполнимы? А то что грелись у костра это же неплохо. А то вот в районах,где пришлось служить 30 с лищним лет назад были огромные леса,а однополчанин,который там остался,пару лет назад говорил,что всё вырубили и продали за границу. Так что и у прогресса бооооольшие минусы наблюдаются.А уж что приближается экологическая катастрофа, не я говорю а учёные.
Aлекcaндр: Мех пишет: Но в мире ещё очень много рыб и моллюсков, которые на дух не переносят изменения солёности воды Это они сейчас разбаловались и закапризничали... эволюционировали. А раньше они ко всему были привычные.
Bertran: Aлекcaндр пишет: А раньше они ко всему были привычные. Доказательства тому есть?
Aлекcaндр: а о паразитах я пошутил неужели этого не поняли?
Aлекcaндр: по поводу солёности пресности вы мотивируете прочитанным,а у нас в городе" полупресное" озеро в котором водятся караси и карпы и не только в Чёрном море спокойно плавают и возвращаются назад в каналы оросительные...это практичекие вам данные.
Aлекcaндр: Bertran Доказательства тому есть? можете спросить у них лично..а у вас есть доказательства обратного?
Bertran: Aлекcaндр пишет: а у вас есть доказательства обратного? Вы утверждаете, Вы и доказывайте. Отсутствие доказательств против какого-либо тезиса не делает его верным. Тем более, если речь о таких существенных изменениях. Под Вашим предложением имеется хоть какая-нибудь основа?
Aлекcaндр: Bertran пишет: Вы утверждаете, Вы и доказывайте Зачем? кому нужны доказательства? Есть разнообразие животных, популяции которых постепенно сокращает деятельность человека(в том числе). А по вашему они должны были погибнуть.Вот если вам нужны объяснения почему они выжили- ищите где вы ошиблись. я же, не беру на себя решения тех задач,которые на меня не были "взвалены". Я полностью доверяю Создателю вселенной.Это возможно вы желаете обойтись без Него? Но "следы" присутсвия Создателя видны на каждом шагу. Почему вы их не видите- не знаю.Что вами движет тоже не знаю.Время покажет.
Мех: Aлекcaндр пишет: Но "следы" присутсвия Создателя видны на каждом шагу. Человек видит то, что хочет видеть, а религия- штука в этом плане весьма мощная %) смею заверить, что серьёзные учёные неоднократно искали эти самые следы, но всё, что могло ими оказаться, можно объяснить обычными природными явлениями.
Bertran: Aлекcaндр пишет: Зачем? кому нужны доказательства? Вам, если Вы хотите, чтобы Ваши слова были чем-то более, чем сотрясанием воздуха (клавы). Aлекcaндр пишет: А по вашему они должны были погибнуть.Вот если вам нужны объяснения почему они выжили- ищите где вы ошиблись. Почему, ошиблись? У Вас есть доказательства? Aлекcaндр пишет: Я полностью доверяю Создателю вселенной. Это, вероятно, Ваши "доказательства"? Не замечаете здесь наличие некой громадной антинаучной посылки?
Aлекcaндр: Bertran пишет: здесь наличие некой громадной антинаучной посылки Нет ни посылки не первода... а от перевода,я бы не отказался пенсияС маловатаС
Aлекcaндр: Bertran пишет: Почему, ошиблись? У Вас есть доказательства? Какие доказательства вам ещё нужны? Рыбы плавают ещё,животные ещё бегают.. А согласно вашей теории они должны были погибнуть...ошибочка налицо
Bertran: Aлекcaндр пишет: Какие доказательства вам ещё нужны? Рыбы плавают ещё,животные ещё бегают.. А согласно вашей теории они должны были погибнуть...ошибочка налицо Согласно Вашей, Александр, а не нашей.
ропен: О-ох... Вопросов набросали кучу...,ладно,сначала всю работу прокомментируем,а потом дубль 2 пойдёт...честно говоря,не ожидал от эволюциониста ...(об эолис)
Bertran: ропен пишет: честно говоря,не ожидал от эволюциониста ...(об эолис) Не всем знание подаётся в виде готовых текстов. Некоторым приходится считаться с тем, что всё же остаются проблемные области (что, разумеется, неизбежно в силу многогранности природы). Их исследование - задача настоящего и будущего. Это касается как научной мысли всего сообщества, так и отдельно взятого учёного. Вообще говоря, следует разделять знание от простого "наличия ответов на все вопросы". Ответы могут быть, как можно убедится на ряде псевдонаучных учениях (в т.ч., креационизма), - ну совсем не содержательными.
ропен: Bertran пишет: всё же остаются проблемные области (что, разумеется, неизбежно в силу многогранности природы). Их исследование - задача настоящего и будущего. Это касается как научной мысли всего сообщества, так и отдельно взятого учёного. проблемные области есть и в креационизме,только обычно с этим не считаются%)
Bertran: ропен пишет: проблемные области есть и в креационизме,только обычно с этим не считаются 1. Ещё бы их не было. Они возникают всякий раз, когда этот креационизм сопоставляется с фактами. Креационизм весь - сплошная проблема (не в научном понимании этого слова). 2. Креационизм не является научной гипотезой, а является не фальсифицируемой верой, поскольку вводит в рассмотрение объекты, которые ни прямо, ни косвенно не наблюдались (т.е., здесь применяется откровенное фантазирование). Следовательно, он противоречит научному методу, который объясняет неизвестное с помощью известного. Поэтому с ним разумно будет не считаться.
Aлекcaндр: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? И почему учёные "серьёзные", а вы разве шутить изволите?
Bertran: Aлекcaндр пишет: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? И почему учёные "серьёзные", а вы разве шутить изволите? Теперь понятно, почему Вы ударились в креационизм. Каков вопрос, таков и ответ.
Мех: Aлекcaндр пишет: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? А фиг его знает, может и случайно %) теория Мультивселенной, например- с мириадами параллельных вселенных, где физические константы могут быть принципиально иными (на этом, кстати, построен сюжет "Люди как боги"). И то, что где-то среди всего бесконечного многообразия появились человеки- скорее, неизбежность. Появись мы в другом мире, мы бы и его видели как "идеально спроектированный", забыв о том, что не мир был спроектирован под жизнь, а жизнь- под мир.
Aлекcaндр: Мех пишет: А фиг его знает, может и случайно %) вот и размышляйте. ФИГ знает.,а вы нет. И доверяете ЕМУ Как то непоследовательно...
Aлекcaндр: Мех пишет: Появись мы в другом мире С каких пор наука изъясняется в сослагательном наклонении?
Автор: Aлекcaндр пишет: каких пор наука А это не наука. Это просто предположение. Возможно, вы не очень внимательно прочитали мою статейку по Бушкову. Там есть выдержка из "Торсионной лженауки" Бородулина, где перечислены признаки науки и лженауки. Потрудитесь, перечитать, если угодно.
Автор: Aлекcaндр пишет: как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? Вы, вижу, любите закидывать вопросами. И, наверное, хотите получить корректный, развёрнутый и точный ответ? Вся байда в том, что вам он не нужен. У вас уже есть готовый ответ, за которым вы просто прячетесь, как улитка в своей ракушке. Но иногда к улитке приходит улитковая пиявка или жук-плавунец...
Aлекcaндр: Автор пишет: Но иногда к улитке приходит улитковая пиявка или жук-плавунец... Автор,а вы кем себя представляете?пиявкой или жуком? Только пожалуйста не применяйте свой "сленг",а то сразу потеряете "вес" в глазах собеседников... Соглашусь,что в том ответе,где у вас всё случайно возникает,и развивается без всякой видимой причины уже наслышан и не нуждаюсь. Хоть и повторение -мать учения,но не в этом случае.
Автор: Aлекcaндр пишет: не применяйте свой "сленг" О каком сленге вы говорите? Кем представляю? Ну, всё зависит от того, кто твой оппонент. Иногда требуется сокрушить, сломать умопостроения противника, не оставляя ничего целым - это как жук-плавунец. А иногда лучше уничтожить, оставив лишь пустую оболочку, чтобы показать именно её пустоту при видимой солидности и цельности. Это тактика пиявки. Так как предпочитаете - кишками наружу, или внутрь? (с) Г. Лектер.
Aлекcaндр: поберегите свои "кишки" они вам ещё пригодятся....
Автор: Aлекcaндр пишет: они вам ещё пригодятся Да, я рассчитываю долго прожить. И не думаю, что вы станете серьёзным препятствием для реализации моих жизненных планов.
Aлекcaндр: Да я вам желаю только всех благ которые даны человечеству. Просто иногда пожелания сбываются на желающих. Вот я вас и предостерёг от необдуманных высказываний..А то вы с помощью цитат стали высказываться с нехорошим оттенком.Живите дого и счастливо,тем более,что вам как минимум троих детей надо воспитать,дать им образование и ещё правнуков от них поняньчить.А возможно трое - это и не предел... От меня никогда не ожидайте подвохов и проклятий. Уж я точно знаю,что они не действуют. А напротив,как уже писал,могут перейти на того кто желает...
Юный биолог: Мех пишет: Дак вот, в чём цимес- ежели Б-г настолько всемогущ, почему он не знал к чему приведёт житие созданных им существ? Бог(как и дьявол) только предоставляет выбор, а выбирает уже человек. И Бог на это не влияет.
Мех: Юный биолог пишет: только предоставляет выбор Тогда с какой стати он негодуэ по поводу принятого решения?
Автор: Мех пишет: с какой стати он негодуэ по поводу принятого решения? А просто люди не угадали, что он имел в виду.
Юный биолог: Мех пишет: Тогда с какой стати он негодуэ по поводу принятого решения? Он, как никак, старается, чтобы в мире было поменьше грехов, а тут только один праведный человек и остался(-: А вообще то, я уже говорил, что Ветхий Завет скорее сборник поучительных АЛЛЕГОРИЧЕСКИХ сказок. Из правды там только притчи о Соломоне, и некоторая доля правды есть в легенде о Моисее.
Мех: Юный биолог пишет: только один праведный человек и остался Однако восемь: Ной и три его сына, все с жёнами %) от них, видать, и идёт весь род людской- интересно только, кто из них дал начало негроидной расе.
Юный биолог: Мех пишет: Ной и три его сына, все с жёнами Тады семь.
ропен: Автор,я отправил вторую главу(она раза в 2 короче),посмотрите!
Автор: ропен пишет: посмотрите Видел. Пока занят другими делами - у меня есть свои планы по пополнению сайта.
ропен: Автор пишет: Видел. Пока занят другими делами - у меня есть свои планы по пополнению сайта. другие рисунки готовлю
Aлекcaндр: а жена то у Ноя была тоже.. По Библии, все люди произошли от Ноя через его троих сыновей Сима, Иафета и Хама. В Бытие 10 составлен список 70 потомков Ноя. Затем говорится: «От них распространились народы по земле» (Бытие 10:32). Один из многих отличительных признаков, по которым были классифицированы эти народы, — цвет кожи. В коже всех нормальных людей находится черновато-коричневый пигмент, так называемый меланин. Ной и его три сына все имели некоторое количество этого темного пигмента. От Сима произошли вавилонцы, ассирийцы, евреи и арабы, и их кожа варьирует от белого до светло-коричневого. У потомков Иафета, в том числе индоевропейских рас, кожа является светлой до темно-коричневой. Некоторые, но не все потомки Хама (что означает «смуглый» или «загорелый»), имели темную кожу. Египтяне, кожа которых светло-коричневая, произошли от сына Хама Мицраима. Сын Хама Ханаан, проклятый Богом из-за порочного поведения, был предком светлокожих хананеев. В соответствии с этим доктор Хьюз, профессор антропологии в Торонтском университете, сказал: «На каждом континенте и в каждой географически ограниченной расе имеется значительное разнообразие... в пигментации кожи.... многие антропологи считают, что тамилы южной Индии — члены белой, индоевропейской главной расы, однако по пигментации кожи они темнее многих африканских негров». Все это показывает, как глупо относить проклятие Ханаана Богом к темнокожим людям. Все типы человечества имеют в коже темный пигмент, одни в меньшей, другие в большей мере. У потомков сыновей Ноя имелось разнообразие цвета кожи ХАМ — от белого хананея до негра СИМ — от светлокожего еврея до более темного араба ИАФЕТ — от белого европейца до темного индийца
Мех: Aлекcaндр пишет: а жена то у Ноя была тоже.. Дак я и сказал- все с жёнами -) А касаемо цвета кожи: ведь это не единственное различие тех же негров и европейцев. Как, минуя теорию эволюции, объяснить такое разнообразие в пределах потомков одного существа?
Юный биолог: А индейцы от кого(просто интерестно стало)?
Bertran: Юный биолог пишет: А индейцы от кого(просто интерестно стало)? И неандертальцы (со многими другими), раз уж на то пошло.
Aлекcaндр: Эволюция как приспособление к окружающей среде - ДА. Это и дано всему живому. В том числе и человеку А Индейцы- народы севера перешедшие ,когда уровень океана был пониже,вслед за оленями. И заселившие и более южные районы Америки. По крайней мере так трактуется.
Bertran: Aлекcaндр пишет: Эволюция как приспособление к окружающей среде - ДА. Учитывая то, что Вы только что назвали "приспособлением", обезьяна к человеку тоже "приспособилась". Тогда Вы полностью должны признавать эволюцию.
Aлекcaндр: человек возможно сможет стать "обезьяной по развитию", но в следствии деградации. Соображая часто на троих или что то подобное. Но что бы обезьяне понадобилась высшая математика для расчётов,и её терзали сомнения и совесть - думаю не возможно.Человек был создан таковым,а не развился из животного.(ИМХО)
Bertran: Aлекcaндр пишет: Но что бы обезьяне понадобилась высшая математика для расчётов,и её терзали сомнения и совесть - думаю не возможно. Почему же? Обезьянам свойственны сострадание и некоторые начала абстрактного мышления. Немного развить их в ходе эволюции - человек готов. Более того, обезьянам свойственно социальное поведение в большей мере, чем это считалось ранее.
Юный биолог: Aлекcaндр пишет: Но что бы обезьяне понадобилась высшая математика Древним людям она тоже была как то по боку.
Aлекcaндр: попробуйте всё таки начать с "начала"сложность клетки разве говорит о случайном появлении жизни? http://radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i309/1011/cf/2785b7b40533.jpg.html http://s014.radikal.ru/i326/1011/e6/09b7c3590c1e.jpg
Bertran: А начинать надо не с клетки, а с белков и молекул РНК.
Aлекcaндр: тем более...если знаете,то ещё проще.ЧТО ,КТО "заставил"объединить все элементы и главное дать "установку" на "питание",деление клеток? ..дальше пока не будем говорить. А то клетка для вас не "начало" ,а вот "обезьяна-человек"- это объекты для рассмотрения?
Bertran: Aлекcaндр пишет: ЧТО ,КТО "заставил"объединить все элементы и главное дать "установку" на "питание",деление клеток? Химическая структура. Aлекcaндр пишет: а вот "обезьяна-человек"- это объекты для рассмотрения Вы считаете, что я их не могу рассматривать?
Автор: Александр, а вот почему вы, позиционируя себя как верующий, не преуспели в овцеводстве? Ведь в библии написано про овец, их колбасят все, кому не лень по разным поводам, а вы никак не проявили себя как овцевод.
Aлекcaндр: проявил...у меня иногда такое впечатление возникает когда лично вы начинаете писать,что общаюсь с нею. Извините,но иного ответа дать не могу.
Bertran: Aлекcaндр пишет: у меня иногда такое впечатление возникает когда лично вы начинаете писать,что общаюсь с нею. Это к чему? То, что Вы отличаетесь хамством - это уже всем давно известно и лишнего напоминания не требовало.
Автор: Aлекcaндр пишет: Извините Не извиняю. И да вернутся к вам ваши слова, хамло крестоносное.
ропен: Автор пишет: хамло крестоносное. Автор,не провоцируйте Александра,не высказывайте пожалуйста мысли вслух!
Юный биолог: Да ё моё, вы прекратите ругаться, или нет? Вопрос темы этого не предусматривает.
Aлекcaндр: Это любимое занятие автора,серого вещества на конструктивную беседу не хватает,или оно"сильно "серое".Вместо того,что бы признать,что тема не его или он не в курсе- выдаёт,как он считает "шуткуюмора",переводя всё на на Библию. И тут же "получил" ответ достойный вопросу.А прощения я у окружающих просил,а не у автора. А в продолжение темы ,надо для себя ответить что или кто умеет так "упаковывать"-в живой клетке "размером" менее 0.01мм поместить помимо хромосом и многих других составляющих,ещё и 2 метра "нитей" 46 хромосом. В теле человека среднего роста порядка 80 000 км кровеносных сосудов(включая капиляры).И многое другое,что окружает нас.И тогда отпадёт вопрос о переходных формах животного мира.
Юный биолог: Aлекcaндр пишет: Это любимое занятие автора И не только
Bertran: Aлекcaндр пишет: И тогда отпадёт вопрос о переходных формах животного мира. Это почему же? Вопрос как раз встанет как нельзя остро. Интерес возрастает.
Мех: Где-то тут уже мелькала эта сцылка...
Aлекcaндр: Не знаю как у вас,но я зная,что Бог- это не миф,а действительная Личность, не рассматриваю дальнейшие вопросы о происхождении видов как первоочередные. Возможно в следствии того,что это не моя тема. Теперь мне хочется узнать,а для чего были мы созданы? Чего от нас ожидает Создатель? Как правильно построить свою жизнь, что бы планы Создателя и мои действия не шли в разрез с его планами? Не хочется "писять" против ветра,а уж тем более производить действия, направленных против Творца Вселенной, как то считаю неразумным. Возможно ваше стремление и есть план Бога,что бы всё исследовав,вы пришли к выводу о том,что всё по его плану создано и смогли объяснить на доступном вам уровне остальным,кто исследует это же,но пока не может понять.У Бога,на каждого жителя Земли свой план и он непременно сбудется.
Мех: Aлекcaндр пишет: производить действия, направленных против Творца Вселенной Однако-сь занятно. Ужель горстка существ, которых не различить даже с орбиты их родной планеты, плавающей где-то на окраине бескрайнего пространства, может хоть что-то сделать ентому самому Творцу? Мы для него даже не микробы %) впрочем, микробы представляют опасность просто размножаясь- может, в этом вся соль, почему он нас так не любит? -)
Bertran: Aлекcaндр пишет: зная,что Бог- это не миф,а действительная Личность, ...и игнорируя все научные доказательства... Заметьте, что некоторых вера в Бога не вводит в псевдонаучный взгляд на естествознание. Не хотели бы Вы последовать их примеру?
Aлекcaндр: Мех пишет: может хоть что-то сделать ентому самому Творцу Возможно я не совсем понятно выразился. Творцу НИЧЕГО мы сделать не можем-можем сами себя поставить в глупое положение. Bertran пишет: игнорируя все научные доказательства... Извините - это вы сейчас о чём? О подтасовке фактов,? О выдаче желаемого за действительное? Сколько уже было казусов с наукой? Если я знаю,что есть Творец,то какая мне разница как он это делал. Сочтёт нужным -откроет.Bertran пишет: вера в Бога не вводит в псевдонаучный взгляд на естествознание Вы считаете,что мои взгляды на жизнь противоречат научным взглядам? А чем научный взгляд отличается от взгляда создателя и законодателя?
Bertran: Aлекcaндр пишет: О выдаче желаемого за действительное? Да, об этом. Ничего другого в аргументации креационистов нет (и, видимо, не предвидится). Aлекcaндр пишет: А чем научный взгляд отличается от взгляда создателя и законодателя? Вы так говорите, будто Вы и есть тот создатель и законодатель.
Aлекcaндр: Bertran пишет: Ничего другого в аргументации креационистов нет Ваше право думать,как вы хотите.Но основное,ЖИЗНЬ не могла возникнуть случайно. Хотя для вас возможно- это самоуспокоение? Bertran пишет: будто Вы и есть тот создатель и законодатель. Нет я не создатель и законодатель,но свою жизнь пытаюсь стрить в соответствии с его принципами. А мы ВСЕ созданы по образу и подобию( не понимайте этого в физическом плане).Потому и мои взгляды на жизнь "стараются приближаться" ко взглядам и нормам Бога.
Bertran: Aлекcaндр пишет: Хотя для вас возможно- это самоуспокоение? Вы ничего не доказали, только утверждаете. Последние исследования всё убедительнее стирают грани между живым и неживым. Aлекcaндр пишет: А мы ВСЕ созданы по образу и подобию. А вот и старая добрая средневековая схоластика. С этого креационизм начался и, вероятно, к этому он рано или поздно вернётся.
Семён: Aлекcaндр, а вы верите в то, что все языки мира возникли после Вавилонского столпотворения?
Aлекcaндр: Bertran пишет: Последние исследования всё убедительнее стирают грани между живым и неживым Дело в том,что это одни слова. Нет ни одного примера,когда учёным удалось бы "сделать живым" то, что мертво. И этим всё сказано. Или вы будете оспаривать сей факт? Bertran пишет: этому он рано или поздно вернётся У вас есть мудрее формулировка?Эволюционисты созданы по образу обезьяны? Семён пишет: верите в то, что все языки мира возникли после Вавилонского столпотворения? Языки и сейчас продолжают изменяться из-за обособленности,и других факторов.В Германии,то что говорят в одной части страны с трудом могут понять в другой,а могут и совсем не понять. В Украине,то что говорят на западе не всегда и не всё можно понять даже в соседней деревне. А русская речь как разнится? Не приходилось ощущать?Возможно и Вавилон явился причиной. 100% утверждать не берусь. И разве для вас важно только это? А остальные аспекты жизни не важны? Вы почему то слепо доверяете словам Дарвина,а содержанию Библии нет?Это ваше право- вы живёте свою жизнь. Меня больше интересует не языки,как возникли,а как люди не могут договориться говоря на одном языке.Чего уж больше то может удивить?Ведь человеческая гордыня и самовосхваление играют основную причину.
Мех: Aлекcaндр пишет: Потому и мои взгляды на жизнь "стараются приближаться" ко взглядам и нормам Бога. Нормы установил как бы не он, а человеки. Вы почему то слепо доверяете словам Дарвина,а содержанию Библии нет? Отнюдь не слепо- у Дарвина есть доказательства, и даже если иные из них и могут быть опровергнуты, то их общее количество слишком велико, чтобы быть случайным или намеренным совпадением. Библия же- не более, чем сборник легенд, и проверить как оно было на самом деле мы не можем : ) Aлекcaндр, рекомендую глянуть это, вот это, и в особенности это.
Aлекcaндр: Мех пишет: рекомендую глянуть Вот вы сами и ответили,что выдумать можно всё что угодно, НО не макаронный монстр,ни чайник не влияет на нашу жизнь. Если кто считает,что он может и хочет свою жизнь посвятить монстрам и чайникам- кто же ему запретит? Я всё же надеялся,что мы обсуждаем две концепции. два основополагающих взгляда на жизнь? Считаю,что логичнее допустить Творение,чем самозарождение. Но каждый сам делает свой выбор. Мех пишет: Нормы установил как бы не он, а человеки Я не хочу опережать события потому спрошу о каких нормах вы говорите?
Мех: Aлекcaндр пишет: не макаронный монстр,ни чайник не влияет на нашу жизнь Как это не влияют?! Летающий Макаронный Монстр, например, сотворил нашу вселенную, и регулярно подтасовывает результаты научных исследований- это ли не влияние? %) кстати, его заповеди, в отличие от христианских, не эгоистичны =)
Bertran: Aлекcaндр пишет: Вот вы сами и ответили,что выдумать можно всё что угодно, НО не макаронный монстр,ни чайник не влияет на нашу жизнь. ...равно как и все другие боги. Золотые слова. Приветствуем Вас в кругу атеистов.
Aлекcaндр: Bertran пишет: равно как и все другие боги. Золотые слова. Приветствуем Вас в кругу атеистов. А вот тут я с вами не согласен,так как на себе испытал действие создателя.Сразу скажу,что видений не видел и голосов не слышал( а то в подобном случае списывают на шизофрению ) тут у вас "прокол".
Bertran: Aлекcaндр пишет: Нет ни одного примера,когда учёным удалось бы "сделать живым" то, что мертво. И этим всё сказано. Что сказано-то? Что не смогут в принципе? Так это вообще не очевидно. Гораздо очевиднее противоположное.
Aлекcaндр: Bertran пишет: Что сказано-то? Что не смогут в принципе? Так это вообще не очевидно. Гораздо очевиднее противоположное приведите конкретный пример,не будьте голословны.
Bertran: Aлекcaндр пишет: А вот тут я с вами не согласен,так как на себе испытал действие создателя. Ну, это не впервой. Некоторые думают, что они наполеоны. Так и живут с этим. Неужели Вы хотите сказать, что Ваша вера (в креационистские функции "Создателя") отличается от ихней? Aлекcaндр пишет: приведите конкретный пример,не будьте голословны. Например, эти: http://elementy.ru/lib/25618/25620 http://elt.host1.elementy.ru/news?discuss=431082&return=1
Aлекcaндр: Bertran пишет: что Ваша вера (в креационистские функции "Создателя") отличается от ихней? Не знаю, думаю что да,так наполеоном себя не считал и не считаю. И почему вы больных людей "тревожите" ? За себя всё знаю . Только чем вы отличаетесь от меня? Тем,что верите не в Бога а в Самозарождение? Bertran пишет: Например, эти В первой статье,что понравилось- Это очки которые справа находятся А во вторй,что статья покороче . Можно всё,что угодно писать, о скором открытии и решении вопросов о появлении жизни,но извините меня, ТО что произошло случайно,не могут решить "куча" профессоров . Не кажется вам странным? Возможно вы ближе к наполеонам ,нежели я?
Bertran: Тем, что Aлекcaндр пишет: За себя всё знаю . Они тоже знают. Вернее, конечно, верят. Aлекcaндр пишет: Только чем вы отличаетесь от меня? Полаганием на силу доказательной базы, а не на сказки. Aлекcaндр пишет: Не кажется вам странным? Нет. Это действительно загадка. Нужно понять существовавшие ранее условия и относительно быстро воспроизвести то, на что природе понадобилось, возможно, миллиарды лет.
Aлекcaндр: Мех пишет: Позвольте полюбопытствовать, а какая вообще цель у этой дискуссии? %) А вы , беседуя, до сих пор не поняли? Bertran пишет: Полаганием на силу доказательной базы, а не на сказки. Думаю жизнь покажет кто из нас прав.Только почему вы не видите,что всё что записано в Библии сбывается,с такой точность,что просто не остаётся сомнений. По поводу ковчега,если бы это была сказка,то проще записать было,что сделали "БОЛЬШОЙ ЯЩИК В КОТОРОМ ВСЕ ВМЕСТИЛИСЬ",ан нет...даже размеры и подробное его "устройство".Не настаиваю,но поразмышляйте.Если сочтёте нужным.
Мех: Aлекcaндр пишет: ан нет...даже размеры и подробное его "устройство" Единственное различие между сказкой и легендой- то, что в легенде есть привязки к конкретному времени/месту/и так далее. Сюжет может быть сколь угодно неправдоподобным %)
Семён: Aлекcaндр пишет: И разве для вас важно только это? А остальные аспекты жизни не важны? Вы почему то слепо доверяете словам Дарвина,а содержанию Библии нет? Это ваше право- вы живёте свою жизнь. Меня больше интересует не языки,как возникли,а как люди не могут договориться говоря на одном языке.Чего уж больше то может удивить?Ведь человеческая гордыня и самовосхваление играют основную причину. Это я к тому, что одни части Библии вы (и креационисты вообще) соглашаетесь воспринимать метафорически - например, Вавилонское столпотворение. А сотворение животного мира почему-то нет. Меня искренне интересует, почему? Кстати, а вы умеете отвечать на конкретно поставленные вопросы, не ударяясь в проповедь (я специально выделил жирным шрифтом)? Aлекcaндр пишет: По поводу ковчега,если бы это была сказка,то проще записать было,что сделали "БОЛЬШОЙ ЯЩИК В КОТОРОМ ВСЕ ВМЕСТИЛИСЬ",ан нет...даже размеры и подробное его "устройство".Не настаиваю,но поразмышляйте.Если сочтёте нужным. Давно известно, что чем больше в выдумке подробностей, тем более она правдоподобна.
Aлекcaндр: Семён пишет: Меня искренне интересует, почему? Если вы действительно интересуетесь данным вопросом,постараюсь пояснить. В Библии очень много "паралельных" мест. т.е. об одних и тех же событиях говорится не в одном месте содержания Библии.Потому изучаются все сообщения и делается логический вывод. Семён пишет: вы умеете отвечать на конкретно поставленные вопросы, не ударяясь в проповедь Извините,но вы ещё пытаетесь и устанавливать нормы как кому отвечать? Если вас,что то не устраивает,то думаю можете и проигнорировать. А если бы вас спросили: Ответьте односложно ДА или НЕТ- вы перестали пить коньяк по утрам? Вы бы тоже стали "проповедовать"? Семён пишет: Давно известно, что чем больше в выдумке подробностей, тем более она правдоподобна. Возможно вам,как человеку котрый есть сторонник эволюционного взгляда это лучше известно, а я то думаю почему столько "подробностей" в "эволюционной литературе"? А это лишь для того,что бы она казалась более правдоподобной. Тогда стало понятно.
Автор: Aлекcaндр пишет: почему столько "подробностей" в "эволюционной литературе"? А это лишь для того,что бы она казалась более правдоподобной. В эволюционистской литературе, которую вы так ненавидите, перечисляются факты, имеющие место быть, и делаются выводы на основе этих фактов. В библии и прочих священных книгах человечества в большей или меньшей степени указываются вещи, которые проверить нельзя. Я говорю не об исторической составляющей, а о части, где говорится о появлении мира со всеми его законами.
Мех: Автор пишет: где говорится о появлении мира Самая прелесть- это Веды: в них перечислены четыре принципиально разных сотворения мира, причём они происходили одновременно. А ведь Веды- штука гораааздо старше Библии, и по идее они должны быть более реалистичными ввиду "свежести воспоминаний" %)
Aлекcaндр: Автор пишет: литературе, которую вы так ненавидите Ненависть -это черта слабых,недалёких людей. А уж ненавить к литературе,какой бы то нибыло - это извращение. Подобных чувств никогда в жизни не испытывал. Возможно это чувство знакомо вам и вы его примеряете к собеседникам? Тогда мне вас вобще жаль.
Семён: Aлекcaндр пишет: Извините,но вы ещё пытаетесь и устанавливать нормы как кому отвечать? Если вас,что то не устраивает,то думаю можете и проигнорировать. Просто констатирую вашу принципиальную неспособность к нормальному общению. Aлекcaндр пишет: Возможно вам,как человеку котрый есть сторонник эволюционного взгляда это лучше известно, а я то думаю почему столько "подробностей" в "эволюционной литературе"? А это лишь для того,что бы она казалась более правдоподобной. Тогда стало понятно. Да бросьте! Разве вы читали эволюционную литературу? Сломаетесь на втором абзаце из-за биологической неграмотности. Сужу по вашей реакции на статьи на "Элементах". В первой статье,что понравилось- Это очки которые справа находятся А во второй,что статья покороче . По-моему, такое восприятие вами биологической литературы говорит само за себя . За каждой подробностью в научной литературе стоят проверяемые факты. А как проверить, сделал Ной ковчег из дерева гофер или из сосны?
Aлекcaндр: Семён пишет: принципиальную неспособность к нормальному общению Ну вот ещё один из собеседников устанавливает нормы.Значит все должны общаться так как вы и тогда только в ваших глазах - норма? Подумайте кто вы такой,что бы диктовать нормы? Кто я такой,что бы диктовать вам? И почему вы решили,что вправе зто высказывать? Вы эталон и всех под себя хотите подогнать и под ваши представления?Мы просто обмениваемся мыслями,а вы с "мерилом"?Семён пишет: Сломаетесь на втором абзаце из-за биологической неграмотности Вы опять считаете,что ВСЕ должны быть биологически грамотные? Не кажется вам ,что опять по себе мерять всех начинаете? А как же педагоги,юристы, шахтёры,продавцы,дворники- или этот "контингент" недостоин жить? Он биологически неграмотен...Или в Чебоксарах все биологически грамотные? Семён пишет: сделал Ной ковчег из дерева гофер или из сосны? Думаю,что из Гофер,ведь вы наверное и его проконролировали со своей биологическо ботанической грамотностью?
Мех: Aлекcaндр пишет: ещё один из собеседников устанавливает нормы. Нормы устанавливает общество, если уж дело на то пошло. Вам не раз предъявлялись замечания по поводу некультурного общения, и даже пару раз аккаунт блокировали. ВСЕ должны быть биологически грамотные? Все не все, но для тех, кто решил сколь-либо связно общаться по теме биологии, такая грамотность нужна как воздух- иначе получится как здесь %)
Aлекcaндр: Мех пишет: Вам не раз предъявлялись замечания по поводу некультурного общения, и даже пару раз аккаунт блокировали. Блокировали лишь потому,что нечего было ответить. А выглядеть "бледненько" не любят некоторые. Так,что проще заблокировать неудобного. Да я не обижаюсь.Наверное так было надо.Мех пишет: сколь-либо связно общаться по теме биологии, Я общаюсь не по биологии,а по СМЫСЛУ ЖИЗНИ и её ценности в глазах людей и Бога. А вы уже сами решаете,к биологии ли или к ботанике отнести.....
Мех: Aлекcaндр пишет: Блокировали лишь потому,что нечего было ответить. Отнюдь- лишь за грубость и отсутствие конструктивного диалога %) Я общаюсь не по биологии,а по СМЫСЛУ ЖИЗНИ и её ценности в глазах людей и Бога. А вот это уже интересно! Читаю тему регулярно, но что-то не примечал ничего о смысле жизни. И потом- при чём он тут вообще? Сайт посвящён биологии, тема- креационизму (причём именно той его части, которая непосредственно контактирует с биологией). Быть может, отсюда ноги и растут?
Bertran: Aлекcaндр пишет: Блокировали лишь потому,что нечего было ответить. Наоборот. Потому, что ничего внятного с Вашей стороны так и не прозвучало. Всё какие-то моралеучения (они, разумеется, Вам, как раз, нужны больше всего) и пересказ креационистских старых сказок.
Юный биолог: Aлекcaндр пишет: В Украине,то что говорят на западе не всегда и не всё можно понять даже в соседней деревне. И не только на Украине(-: У нас тоже самое, но выход нашли. Меж деревнями говорим на литературном русском. Aлекcaндр пишет: Блокировали лишь потому,что нечего было ответить. Блокировали потому, что вы доставали руганью. Автор, конечно, тоже ругается, и ему это веса в наших глазах не придаёт. Но он хоть первый не начинает. Про себя могу сказать, что огрызнулся только один раз Про биологическую неграмотность населения: Учились-то все! И если кто то не запомнил, оправдывать их не надо. Про плоды: они вроде не мужские, и не женские. Они ж сливаются! Но это я не утверждаю, так, мысль высказал. И не утверждайте, что мы не опровергаем ваших доводов: Вы ж наши доводы не слушаете.
Автор: Aлекcaндр пишет: Вы опять считаете,что ВСЕ должны быть биологически грамотные? Нет, не считает. Речь шла не обо ВСЕХ, а о вас лично. И тут я склонен согласиться с Семёном. Aлекcaндр пишет: Думаю,что из Гофер Гофер - это грызун. Ага, это я так пошутил. Каламбурчик такой. Вас не затруднит привести латинское название дерева, которое в библии названо "гофер"? Aлекcaндр пишет: Возможно это чувство знакомо вам и вы его примеряете к собеседникам? Тогда мне вас вобще жаль. Это чувство мне не знакомо. Я к книгам не испытываю ненависти. Только к их авторам. Например, к тупорылому Бушкову или к креационистам, демонстрирующим неспособность к обучению. Книги их вызывают отвращение как продукт их мозготворчества, но не более.
Мех: Автор пишет: Гофер- это грызун Щщёрт, а ведь и правда ='D кстати, ещё и черепашка такая есть. Из черепашки ковчег сделать проще, чем из хомячка %)
Aлекcaндр: Автор пишет: Вас не затруднит привести латинское название дерева, которое в библии названо "гофер Это кипарис,или его ближайший "родственник". Вы удовлетворены? Мне теперь видна причина названия одного из произведений "Горе от ума" Таким образом вы хотите возвыситься над собеседником? смешно. А я вам задам вопрос намного проще,чем отличаются микросхемы серии 565 ру5 от ру 7,у меня даже жена об этом знает [img src=/gif/smk/sm38.gif] ,а вам слабо? [img src=/gif/smk/sm54.gif] Автор пишет: Я к книгам не испытываю ненависти. Только к их авторам. Например, к тупорылому Бушкову или к креационистам, демонстрирующим неспособность к обучению. Книги их вызывают отвращение как продукт их мозготворчества, но не более. Ваше право относиться как угодно,но желание это обнародовать....сродни навязчивой идее вот тут возникают вопросы ,но не у меня...мне давно уже всё ясно в отношении вас. Но я лучше промолчу [img src=/gif/smk/sm12.gif] И вопрос для разбирающихся в деревьях- чем это объяснить,что женские плоды орехов пальм на Сейшельских островах имеют форму схожими с женским тазом человека,а мужские плоды подобия фалоса? [img src=/gif/smk/sm38.gif]
Автор: Aлекcaндр пишет: а вам слабо? А мне пофигу. Aлекcaндр пишет: И вопрос для разбирающихся в деревьях- чем это объяснить,что женские плоды орехов пальм на Сейшельских островах имеют форму схожими с женским тазом человека,а мужские плоды подобия фалоса? Вам надо на Нобелевскую премию подать заявку. Чтоб ПЛОДЫ были "мужскими" и "женскими" - это прорыв в ботанике! Цветы бывают.
Aлекcaндр: Автор пишет: Цветы бывают. Видно вы и тут далеки от познания,но амбиций через край.....так вот есть и плоды "мужских и женских" пальм..набирите хотя бы в поисковике,глядишь и кругозор расширтися. А то что вам "пофиг" - это уже давно понятно. по моему вам всё пофиг- в том числе и судьбы молодых людей находящихся на форуме- главное "выпячивание", а какое " из вашей скромности умолчу"
Автор: Aлекcaндр пишет: Ваше право относиться как угодно,но желание это обнародовать....сродни навязчивой идее вот тут возникают вопросы ,но не у меня...мне давно уже всё ясно в отношении вас. Но я лучше промолчу Вопрос вам на засыпку, Александр. Если на ваших глазах будет твориться несправедливость, вы вмешаетесь, или пройдёте равнодушно?
Aлекcaндр: Автор пишет: Если на ваших глазах будет твориться несправедливость, вы вмешаетесь, или пройдёте равнодушно? А вы ещё не поняли почему я тут на форуме??
Автор: Aлекcaндр пишет: А вы ещё не поняли Не поняли, зачем вы тут встаёте во всякие миссионерские позы. И почему вам можно нас учить, а меня с критикой вы осуждаете за то же самое. Двойные у вас стандарты. Поразите меня, дайте готовую ссылку на "мужские плоды пальм". Я готов признать своё поражение, если вы сделаете это. Только не путайте плод и соцветие, когда начнёте потрясать моё воображение.
ропен: Автор пишет: Вас не затруднит привести латинское название дерева, которое в библии названо "гофер"? Cupressus lusitanica Mill.
Автор: ропен пишет: Cupressus lusitanica Mill. Так что, Ной за ним в Мексику ездил?
ропен: Автор пишет: ропен пишет: цитата: Cupressus lusitanica Mill. Так что, Ной за ним в Мексику ездил? А что,нам уже известен допотопный ареал этих растений?Он мог быть значительно шире.Откуда вы знаете,где строился ковчег?А образование окаменелостей происходит весьма редко,вы как эволюционист это признаёте
ропен: постепенно переписываю первую главу,насчёт экрана-посоветуюсь с учёным-физиком... МОЯ ТЕМА НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ОБЗЫВАТЕЛЬСТВ,СЮДА http://sivatherium.borda.ru/?1-4-0-00000026-000-0-0-1283153046
Bertran: ропен пишет: посоветуюсь с учёным-физиком... С этого надо было начинать. Единственное, с бредом придётся расстаться (этот момент рано или поздно наступает в жизни каждого человека).
Мех: Позвольте полюбопытствовать, а какая вообще цель у этой дискуссии? %)
Bertran: Мех пишет: Позвольте полюбопытствовать, а какая вообще цель у этой дискуссии? Это, видимо, тонкий намёк на чей-то толстый троллинг? Тогда я с Вами соглашусь, цели у данной дискуссии нет.
Aлекcaндр: посмотрите... фото не мои.. http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i209/1011/1c/fd3d1d2442f0.jpg.html http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i196/1011/a9/3fce14f0ebc8.jpg.html http://radikal.ru/F/s007.radikal.ru/i301/1011/8a/063262655260.jpg.html http://radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i307/1011/24/51f81f5e6b4a.jpg.html Это не для того,что бы вы признали "поражение" а для того,что бы понимали ,как любой здравомыслящий человек,что не всё что мы знаем является ИСТИНОЙ в последней инстанции Введите в поисковике Плоды или мужской или женский ПЛОД Сейшельских пальм...там очень много информации. Познавтельной и дающей повод задуматься.
Автор: Александр, я так и знал, что вы спутали соцветие и плод. Это разные вещи, об этом пишет ещё учебник ботаники средней школы. Мужскими и женскими бывают лишь цветы. А плоды образуются лишь из пестичных (женских) цветков. Sus Minervam docet, блин горелый.
Aлекcaндр: извините ОКРУЖАЮЩИЕ,но Вы автор "ХОМО САПИЕНС- ДИБИЛУС". или я опять что то перепутал?
Bertran: Aлекcaндр пишет: или я опять что то перепутал? Вы перепутали, с кем разговариваете. Разве что Вы хамите всем подряд совершенно везде (тогда, правда, Вам и подавно нечего здесь делать).
Мех: Не везде- вроде, за пределы этой темы он почти не выплёскивается.
ропен: Aлекcaндр пишет: Вы автор "ХОМО САПИЕНС- ДИБИЛУС". александр,есть специальная тема...а если вас не удоволетворяет,пишите в Л.С.!!!
Aлекcaндр: то что для вас соцветие...для 99.9 % жителей земли ПЛОД...и можете свои знания себе засунуть в ОСНОВАНИЕ... и считать себя ДОКОЙ в науке,но это вам ума не предаст...
Автор: Aлекcaндр пишет: то что для вас соцветие...для 99.9 % жителей земли ПЛОД Александр, остыньте с недельку. Заодно и ботанику изучите.
Семён: Aлекcaндр пишет: то что для вас соцветие...для 99.9 % жителей земли ПЛОД...и можете свои знания себе засунуть в ОСНОВАНИЕ... и считать себя ДОКОЙ в науке,но это вам ума не предаст... Какая прелесть . Тролль открыл своё истинное лицо. по моему вам всё пофиг- в том числе и судьбы молодых людей находящихся на форуме- главное "выпячивание", а какое " из вашей скромности умолчу" Очевидно, избавиться мы от него сможем, только удалив с форума всех молодых людей ...
Мех: Слишком толсто, раньше было веселее %)
ропен: кислород не даёт шансов первым живым клеткам,но нет кислорода-будут ультрафиолетовые лучи.Можно подумать что первые клетки жили глубоко под водой,но как тогда образовалась липидная оболочка?согласно учебникам и некоторым сайтам,пропервоклетки плавали У ПОВЕРХНОСТИ и оказывались в пузырьках жира.Вывод ясен...
Bertran: ропен пишет: Вывод ясен... Для возникновения и поддержания аминокислот и прочих органических соединений, достаточно, чтобы скорость их образования превышала скорость распада в результате воздействия солнечной радиации. С другой стороны, радиация способствует полимеризации органических молекул. Поэтому её роль не однозначно негативная.
ропен: Bertran пишет: Для возникновения и поддержания аминокислот и прочих органических соединений, достаточно, чтобы скорость их образования превышала скорость распада в результате воздействия солнечной радиации. С другой стороны, радиация способствует полимеризации органических молекул. Поэтому её роль не однозначно негативная. метан и аммиак разрушились бы от ультрафиолетовых лучей.
Автор: ропен пишет: разрушились бы от ультрафиолетовых лучей. Это объективная реальность, или же ваша попытка прикрыться? Иными словами, вы это знаете или предполагаете?
ропен: Автор пишет: Это объективная реальность, или же ваша попытка прикрыться? Иными словами, вы это знаете или предполагаете? В книге по химии так написано.Советского издательства.
ропен: ропен пишет: метан и аммиак разрушились бы от ультрафиолетовых лучей. ропен пишет: цитата: Это объективная реальность, или же ваша попытка прикрыться? Иными словами, вы это знаете или предполагаете? В книге по химии так написано.Советского издательства. На это -гробовое молчание в ответ...
Мех: ропен пишет: На это -гробовое молчание в ответ... Уж вы нас простите, тут такие страсти были -D Не исключено, что в составе древней атмосферы роль озонового щита играло нечто иное, и концентрация УФ была более-менее умеренной.
ропен: Мех пишет: роль озонового щита играло нечто иное ЧТО??
Aлекcaндр: Автор пишет: Александр, остыньте с недельку. Заодно и ботанику изучите Автор,вы почему себя не забанили,когда в мой адрес высказались "лестно"? Вобщем,что бы не обострять ситуацию вы у меня в игноре. На всякий случай предостерегу вас себя так вести со своими учениками,там где вы преподаёте,иначе однажды "начистят ваше соцветие". Обидно будет и не поймёте за что.Может любой желающий на форуме и меня игнорировать. Мне даже проще будет. Добавлено с премодерации. "Баночка" работает. - В. П. (А.)
Автор: Aлекcaндр пишет: Автор,вы почему себя не забанили,когда в мой адрес высказались "лестно"? А вот такой я мерзкий и двуличный человек с двойными стандартами. У меня здесь есть прекрасный учитель, осенённый благодатью - грех не поучиться. Вообще, Александр, советую вам зарегистрироваться на форуме А. Милюкова, и там поплакаться в жилетку. Заодно скажите, что мною обижены. Он вас поймёт, и вместе поплачетесь. Может, к вам присоединится светило "креационной науки" А. Лунный. Мне так нравится, когда эта кодла шипит на разных форумах про меня гадости, когда при личном разговоре проблем не возникало, и всё было вполне корректно. Давайте, присоединяйтесь к обиженным. И всё же, подучите ботанику, а то так и будете своими "мужскими плодами" где ни попадя сверкать.
Не наполеон: Автор пишет: А вот такой я мерзкий и двуличный человек с двойными стандартами Ну хоть где то самокритика прорезывается. Я же вам тупому объяснял,что ваша "баночка" для вас действена. неужели дожив почти до 40 у вас в голове детские представления о поведении других? Вы видно примеряете на себя,вот и думать изволите,что другие такие же? Люди видно не хотят в глаза говорить,что у вас не все дома,вот и обговоривают между собою ваше душевное здоровье. Желаю вам здравствовать,только не укусите себя сами...,а то яд действует и на дурную голову.И будет вам плохо.
Мех: Не наполеон пишет: Ну хоть где то самокритика прорезывается. Я же вам тупому объяснял,что ваша "баночка" для вас действена. неужели дожив почти до 40 у вас в голове детские представления о поведении других? Вы видно примеряете на себя,вот и думаеть изволите,что другие такие же? Люди видно не хотят в глаза говорить,что у вас не все дома,вот и обговоривают между собою ваше душевное здоровье. Желаю вам здравствовать,только не укусите себя сами...,а то яд действует и на дурную голову.И будет вам плохо. Nuff said. Не надоело ещё? %)
Юный биолог: Не наполеон пишет: неужели дожив почти до 40 у вас в голове детские представления о поведении других? Вы видно примеряете на себя,вот и думать изволите,что другие такие же? Люди видно не хотят в глаза говорить,что у вас не все дома,вот и обговоривают между собою ваше душевное здоровье. Желаю вам здравствовать,только не укусите себя сами...,а то яд действует и на дурную голову.И будет вам плохо. Вопрос: что вы хотели сказать, и что вы этим доказали?
Семён: Не наполеон пишет: Ну хоть где то самокритика прорезывается. Я же вам тупому объяснял,что ваша "баночка" для вас действена. неужели дожив почти до 40 у вас в голове детские представления о поведении других? Вы видно примеряете на себя,вот и думать изволите,что другие такие же? Люди видно не хотят в глаза говорить,что у вас не все дома,вот и обговоривают между собою ваше душевное здоровье. Желаю вам здравствовать,только не укусите себя сами...,а то яд действует и на дурную голову.И будет вам плохо С русским языком тоже плохо. Говорите уж по-норвежски, это, видно, ваш родной язык.
Автор: Ладно, это же единственное доказательство его позиции, мужской плод пальмы ему в rectum.
ропен: ну так что?гробовое молчание что значит?Выходит,Творец всё-таки есть?
Автор: ропен пишет: Выходит,Творец всё-таки есть? Нет, просто всем надоел пустопорожний трёп. Кстати, что там вещают ваши консультанты?
ропен: Автор пишет: что там вещают ваши консультанты? у меня нет консультатов,просто знакомый физик,который НК не интересуется.Автор пишет: Нет, просто всем надоел пустопорожний трёп. Но ответа таки не последовало,подожду...интересно,когда вторая часть появится?
Bertran: ропен пишет: Но ответа таки не последовало,подожду... Согласно современным представлениям, атмосфера и гидросфера возникли в результате дегазации магмы. Современные вулканические газы примерно на 75% состоят из воды, на 15% - из углекислоты, а остаток приходится на метан, аммиак, соединения серы (сероводород и оксид), "кислые дымы" (пары соляной кислоты, второводорода, бромоводорода, иодоводорода), а также инертные газы (кислорода, разумеется, нет вообще). Изучение содержимого газовых пузырьков в древнейших (катархейских) кварцитах Алданского щита показало, что качественный состав этих газов полностью соответствует тому, что перечислено выше. [1] Таким образом, атмосфера ранней Земли имела восстановительный характер. 1. Еськов К.Ю. Происхождение Земли и жизни на ней.
valenok: Bertran пишет: атмосфера и гидросфера возникли в результате дегазации магмы. А кометы как же? Они вроде бы немалый вклад внесли...
Bertran: valenok пишет: А кометы как же? Они вроде бы немалый вклад внесли... Трудно сказать. На данный момент, например, масса любой кометы на многие порядки (обычно, на 3) уступает массе атмосферы Земли. Наверно, их роль была важной, но не решающей.
ропен: Bertran пишет: Таким образом, атмосфера ранней Земли имела восстановительный характер. После изучения спекуляций эволюционистов о происхождения жизни Клемни и Бедхем утверждают: «…появилась догма, что атмосфера ранней Земли была безкислородной…» Под «безкислородностью» подразумевается атмосфера без свободного газообразного кислорода (O2) . Такая атмосфера совсем не похожа на окисляющую смесь, которой мы дышим сегодня. Общепринятая модель эволюции атмосферы предполагает, что примерно до 1,9 миллиардов лет назад атмосфера Земли была восстановительной смесью азота (N2), метана (CH4), водяного пара (H2O), и, возможно, аммиака (NH3). Согласно консенсусу среди эволюционистов считается, что солнечное облучение и разряды гроз в восстановительной газовой смеси произвели естественные органические соединения и, в конце концов, саму жизнь. Причина, почему эволюционисты постулируют безкислородную и восстановительную атмосферу, упоминается Миллером и Оргелем: «Мы верим, что должен был быть период, когда атмосфера Земли была восстановительной, поскольку синтез соединений биологического значения происходит только при восстановительных условиях». Если догма о восстановительной атмосфере Докембрийского периода является правдой, мы ожидали бы обнаружить геологическое свидетельство в Архейских и нижних Протерозойских слоях (которые, как полагают эволюционисты, старше 1,9 миллиарда лет). Хотя и измененные диагенезом и метаморфозом, наиболее древние породы должны иметь отчетливый химический состав и необычные минеральные скопления. Россыпные залежи гравия и песка верхнего Архея и нижнего Протерозоя встречаются в Южной Канаде, Южной Африке, Южной Индии и Бразилии. Известно, что некоторые из них были сцементированы материнской породой, содержащей минеральные частицы пирита (FeS2) и уранинита (UO2). Пирит имеет восстановительное состояние железа (без кислорода, но с серой), которое как осадочный материал нестабильно в присутствии кислорода. Уранинит имеет наполовину окисленное состояние урана, которое окисляется до UO3 в присутствии современной атмосферы. Эти нестабильные минеральные частицы в концентрациях гравия и песка, по утверждению некоторых геологов, указывают на восстановительную атмосферу во время отложения. Несмотря на то, что древние россыпи неустойчивых рудных минералов встречаются в различных местах, они ни в коем случае не являются единственными типами концентраций тяжелых пород в Архейских и Протерозойских пластах. Дэвидсон исследовал концентрации тяжелых пород в слоях почти такого же возраста как и нестабильные концентраты. Если бы отложение происходило в восстановительной атмосфере, то мы ожидали бы, что все осадочные породы содержат пирит. Обычно окисленные концентраты могут быть лучше использованы для отстаивания мнения об окисляющей атмосфере, а нестабильные скопления можно при этом объяснить аккумулированием в локальных восстановительных условиях. Клемми и Бедхем смело предложили, что нестабильные породы были дезагрегированы механической эрозией, при ограниченной химической и биологической эрозии, в условиях окислительной атмосферы. Его поддержал Зешке, который показал, что уранинит транспортируется окисляющей водой современной реки Инд в Пакистане. Грендстаф показал, что древние россыпи уранинита содержат форму уранинита богатого на торий, который наиболее устойчивый в современных окислительных условиях. Пирит также был обнаружен в современных аллювиальных отложениях, особенно в условиях холодного климата. Заслуживает внимания тот факт, что магнетит, неустойчивая в условиях современной атмосферы окись железа, является наиболее распространенным минеральным составляющим концентраций магнетитового песка на современных пляжах. Очевидно, что короткое подвергание особенным условиям окисления является недостаточным, чтобы окислить многие нестабильные минералы. Таким образом, эти россыпи неустойчивых рудных минералов не требуют наличия восстановительной атмосферы. Другое, часто упоминаемое доказательство ранней восстановительной атмосферы, исходит от древних залежей железной руды, которые называются «формациями полосчатого железа». Они распространены в Архейских и Протерозойских пластах, наиболее известные находятся в районе Верхнего озера. Залежи железа в основном состоят из тонкого слоя кристаллического кремнезема, который чередуется с тонким слоем железной руды. Магнетит (Fe3O4), не полностью окисленный минерал железа, и гематит (Fe2O3), полностью окисленный минерал железа, довольно распространены в «формациях полосчатого железа». Магнетит может рассматриваться как смесь равных частей FeO (железа в менее окисленном состоянии) и Fe2O3 (железа в окисленном состоянии). В связи с тем, что магнетит был бы более устойчив в атмосфере с меньшим кислородным давлением, некоторые эволюционисты утверждали, что полосчатое железо скапливалось при переходе из восстановительной в полностью окислительную атмосферу 1,9 миллиардов лет тому назад. Они полагают, что растворимое двухвалентное железо, имевшееся в изобилии в раннем восстановительном море, осаждалось, когда кислород производил нерастворимое трехвалентное железо современного окислительного моря. Три проблемы противостоят гипотезе перехода. Первая, полосчатое железо не является прямым доказательством восстановительной атмосферы; оно только предполагает, что ранняя восстановительная атмосфера могла, возможно, когда-то существовать. Конечно, другие варианты тоже возможны. Формации железа содержат окисленное железо, и это требует окислительную атмосферу или другой, богатый на кислород, источник! Вторая проблема – это то, что формации железа не зафиксировали одновременное всемирное осаждение, но известно, что они встречаются в более давних пластах, когда атмосфера, как предполагается, была восстановленной, а также и в слоях помоложе, когда атмосфера, несомненно, была окислительной. Димрос и Кимберли сравнивают формации железа Архея (предполагается, что они откладывались в то же время, что и россыпи неустойчивых рудных минералов более 2,3 миллиардов лет тому назад) с породами Протерозоя (считается, что они были отложены в окислительной атмосфере менее 0,6 миллиарда лет тому назад). Сходства можно использовать для аргументирования, что Архейская атмосфера была окислительной. Третья проблема – это то, что красные, песчаные осадочные породы, которые называются «глинистым красным песчаником» обнаруживаются вместе с формациями полосчатого железа. Красный цвет горным породам придается с помощью полностью окисленного минерального гематита, и в породах характерно отсутствуют неокисленные или частично окисленные минералы железа (например, пирит и магнетит). Известно, что красные песчаники встречаются под одной из самых больших в мире Протерозойских формаций железа. Также они были зафиксированы в Архейских и нижних Протерозойских пластах. Своей связью с формациями железа красные песчаники также указывают на окислительные условия. Когда сера вступает в реакцию с металлами при восстановительных условиях, то в результате образуются сульфидные минералы, такие как пирит (FeS2), галенит (PbS), бленда (ZnS). Когда сера вступает в реакцию с металлами при окислитильных условиях, в результате образуются сульфатные минералы, такие как барит (BaSO4), целестин (SrSO4), ангидрит (CaSO4), и гипс (CaSO42H2O). Если бы Земля имела восстановительную атмосферу, мы могли бы ожидать большие количества напластованных сульфидных осаждений в Архейских осадочных породах. Они не были бы сформированы с помощью вулканических процессов (как это происходит с некоторыми сульфидными минералами сегодня), но непосредственно из морской воды (что просто невозможно в сегодняшнем окислительном океане). Не было найдено никаких залежей такого типа. Вместо этого, архейский, слоистый сульфат был найден в западной Австралии, южной Африке и южной Индии. Барит заместил гипс, который был исходным минералом, отложенным как химический осадок. Это предоставляет доказательство существования древних окислительных условий и окислительной грунтовой воды. Степень окислительной сульфатной среды и ее взаимосвязь с составом древней атмосферы являются предположительными, но опять таки, мы видим доказательство Архейского кислорода. Когда откладывается фрагмент горной породы, его поверхность находится в контакте с внешней окружающей средой и может химически изменяться. Таким образом, гравий и потоки лавы в современной атмосфере выветриваются, образуя оксидные минералы на их поверхностях. Даже в океанах происходит такая эрозия. Похожим образом, как описывают Димрос и Кимберли, сообщают об окисленном выветривание гравия под формацией полосчатого железа. Они также описывают выветривание гематитовой коры на архейском базальте (представляющий, как считается, подводный поток лавы). Опять таки, это указывает на архейский кислород.
Bertran: ропен пишет: После изучения спекуляций эволюционистов о происхождения жизни Клемни и Бедхем утверждают:... У меня мало желания разбирать этот полуграмотный бред докторов христианского богословия (!?) полностью. Поэтому я буду критиковать только главное.
ропен: Bertran пишет: Еськов К.Ю. Происхождение Земли и жизни на ней.А-а,это то самое светило науки,которое считает,что медузам не нужен кислород...
Bertran: ропен пишет: А-а,это то самое светило науки,которое считает,что медузам не нужен кислород... Откуда Вы взяли, что он так считает?
Bertran: Вернёмся к копипасте. Буду пропускать риторику типа Причина, почему эволюционисты постулируют безкислородную и восстановительную атмосферу, упоминается Миллером и Оргелем: «Мы верим, что должен был быть период, когда атмосфера Земли была восстановительной, поскольку синтез соединений биологического значения происходит только при восстановительных условиях». поскольку вполне очевидно, что это фантазии автора скопированного опуса. Вполне очевидно также то, почему автор не произвёл полноценный обзор научных публикаций, касающихся ранней атмосферы Земли, а предпочёл делать вывод на одном только пойманном слове из, возможно, выдернутой из контекста цитате. Это можно списать на своеобразный авторский стиль. Плюс ко всему, задачей того эксперимента было показать возможность появления аминокислот вне клеток (а не исследовать дополнительно состав атмосферы ранней Земли), с чем авторы эксперимента блестяще справились. Если бы отложение происходило в восстановительной атмосфере, то мы ожидали бы, что все осадочные породы содержат пирит. Очень смелое предположение. Основное происхождение пирита - магматическое. Осадочный пирит, следовательно, также имеет преимущественно магматическое происхождение. Сера и сероводород, количество которых в свободном состоянии было само по себе невелико, практически не способны реагировать с оксидом железа. А тем более, выдавая в результате пирит, а не сульфид железа (II). Обычно окисленные концентраты могут быть лучше использованы для отстаивания мнения об окисляющей атмосфере, а нестабильные скопления можно при этом объяснить аккумулированием в локальных восстановительных условиях. Откуда в окислительной атмосфере возьмутся локально восстановительные условия, авторы, вероятно, поведать не собирались. Оксиды и оксидные кислотные остатки будут рассмотрены ниже. Пирит также был обнаружен в современных аллювиальных отложениях, особенно в условиях холодного климата. (...) Очевидно, что короткое подвергание особенным условиям окисления является недостаточным, чтобы окислить многие нестабильные минералы. Таким образом, эти россыпи неустойчивых рудных минералов не требуют наличия восстановительной атмосферы. Предположение, что подвергание условиям окисления было кратковременным, крайне плохо согласуется с широкой распространённостью этого минерала, ввиду высокой скорости разлагания этого материала в окислительной атмосфере. Поэтому оно не оправдано. http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/earth.html http://www.inmoment.ru/magic/healing/pirit.html http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1868609/ Первая, полосчатое железо не является прямым доказательством восстановительной атмосферы; оно только предполагает, что ранняя восстановительная атмосфера могла, возможно, когда-то существовать. Это действительно косвенный аргумент. Но, учитывая повышенную окислительную активность железа, его магматический двухвалентный оксид при контакте с водой превращался бы в трёхвалентный в условиях кислородной атмосферы. По всей видимости, новый слой не должен быть слишком толстым. Но в случае джеспилитов наблюдается руда с повсеместным включением кварца и других осадочных пород, которые перемежаются с гематитом и магнетитом. Такое образование однозначно требует особых условий. Восстановительная атмосфера предоставляет такие условия. Креационисты, отвергая эту гипотезу, но не предлагая своей, разумеется, ничего ей не противопоставляют. Следовательно, эта гипотеза представляется единственной правдоподобной гипотезой. http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/earth.html http://medbiol.ru/medbiol/lifehist/000bfedb.htm http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1868609/ Когда сера вступает в реакцию с металлами при окислитильных условиях, в результате образуются сульфатные минералы, такие как барит (BaSO4), целестин (SrSO4), ангидрит (CaSO4), и гипс (CaSO42H2O). Наличие кислорода в составе сульфатов может, вообще говоря, не быть следствием окисления, а может быть следствием, например, окислительно-восстановительных реакций. Действительно, такие породы, как плагиоклаз, кварц, ортоклаз, а также биотит, мусковит, пироксен, гранат, дистен и др. имеют, как считается, магматическое происхождение. Вместе с тем, их кислотные остатки содержат кислород. Поэтому довольно мало надежд на то, что эти породы образовались под действием атмосферы: в этом нет необходимости. Озвучу проигнорированные аргументы, а также некоторые иные аргументы в пользу восстановительной атмосферы. Как указывалось К.Ю. Еськовым (это подтверждается и некоторыми другими исследователями), состав газов магмы вполне соответствует представлениям о восстановительной атмосфере. Этот состав подтверждается составом газовых пузырьков катархейских кварцитов Алданского щита. http://geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st007.shtml Кроме того, как стало известно недавно, жёсткий радиационный фон восстановительной атмосферы мог быть значительно меньшим, поскольку метан способен образовывать аэрозоли, могущие служить антирадиационным экраном: http://www.bioinf.uni-leipzig.de/~ilozada/SOMA_astrobiology/taller_astrobiologia/material_cds/pdfs_bibliografia/Sun_Paradox_Science_1997.pdf Иные вычисления показывают, что атмосфера могла содержать значительное количество водорода. Также там указывается на восстановительный характер газовой смеси, испускаемой магмой. http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_2.html http://cshperspectives.cshlp.org/content/2/10/a004895.full.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15817816 А теперь перейдём к перлам. наиболее древние породы должны иметь отчетливый химический состав Это высший пилотаж пустого словоблудия. То ли автор не знал, о чём пишет, то ли переводчик не до конца понял мысль. А получилось, как видно, что химический состав теперь бывает ещё и отчётливым. Может, креационисты определяют этот состав, пытаясь его где-то прочитать? Это бы вполне объяснило новую введённую характеристику этого состава; возьмём, к примеру, пирит: если на нём жирно и ясно написано FeS_2, то состав отчётливый, а если какими-то смутными полутенями - то неотчётливый.
ропен: Ё-рапторЁ,Автор,я выслал вам переписанную первую главу и вторую.чрез зколько дней увидим?не ответа,ни привета,несколько раз писал,ответьте хоть шо-нибудь!
Aлекcaндр: А зачем вы им надо? Они нового "крака зюбро сапиенса" изобретают видно ..ваши доводы мешают их деятельности.Так не ровён час и поймут истину( не все),а это некоторым "авторам сайту" ну никак хоть "эволюционируйся" после этого непременно напишут...иначе они "не могуть"
Мех: Aлекcaндр пишет: А зачем вы им надо? Они нового "крака зюбро сапиенса" изобретают видно ..ваши доводы мешают их деятельности.Так не ровён час и поймут истину( не все),а это некоторым "авторам сайту" ну никак хоть "эволюционируйся" после этого непременно напишут...инче они "не могуть" Презабавно- по-отдельности слова понятны, но так хитро расставлены, что и не поймёшь в чём суть фразы
Семён: Aлекcaндр пишет: А зачем вы им надо? Они нового "крака зюбро сапиенса" изобретают видно ..ваши доводы мешают их деятельности.Так не ровён час и поймут истину( не все),а это некоторым "авторам сайту" ну никак хоть "эволюционируйся" после этого непременно напишут...инче они "не могуть" Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка.
Автор: Эх, ё-моё! Я-то думал, что товарищ уже отправился на очную ставку с Яхве. Ан, жив, курилка... ропен, не слушайте болтуна. Дойдёт очередь и до вашей работы.
ропен: Автор пишет: Дойдёт очередь и до вашей работы. спасибо.примерно когда?p.s.новые мысли появляются...
Автор: ропен пишет: примерно когда? Давайте так скажем: попробую в декабре. Ведь, когда есть планы и они выполняются, время идёт очень быстро.
Автор: Мех, индеец хочет сказать нам, что я не уделяю должного внимания работе ропена, поскольку мне это не надо, и я больше интересуюсь сотворением странных и непонятных для Александра существ. Он выражает надежду, что хоть кто-то перейдёт на тёмную сторону силы уверует после его сольных выступлений, но в отношении меня у него сомнения. Я понял примерно это.
Aлекcaндр: вот и открыли свои потаённые мысли. Скажу "не дождётесь" ( прав я был,когда написал,что сразу ответят) Надеюсь ропен вас и не слушает ....а мысли имеют тенденцию сбываться "наоборот"
bhut2: Т.е. Яхве придёт к вам? Ну, батенька, у вас и самомнение! Ну, вы и матёрый человечище! Так что же вы делаете среди нас, маленьких?
Автор: Aлекcaндр пишет: вот и открыли свои потаённые мысли Александр, вы как-то уже порядком надоели со своим триумфальным "срывом покровов". Придумайте что-нибудь ещё, а то как-то уже скучно. И, главное, выражайте мысли попонятнее.
Aлекcaндр: А зачем вам понятнее? вы хотите это обсудить? Яхве никуда и не уходил.Это вы никак не можете осознать смысл бытия.
Автор: Aлекcaндр пишет: Это вы никак не можете осознать смысл бытия. Как назвать врача, который лечит пациентов от болезней, которые сам им и придумал?
Aлекcaндр: думаю его как раз и можно назвать автором
Автор: А если честно?
bhut2: Честности? От Александра? Боюсь, вы этого не дождётесь...
Дмитрий: Не отвечайте Александру. Видно же, что он троллингом занимается.
Garfield: Ошибаетесь, он не тролль, а намного хуже... Тролль своими делами ради лулзов занимается, а у этого... эээ... гражданина мало того, что своя голова чёрти-чем забита, так он и другим пытается забить... Товарищ Александр, таких как вы, на Тупичке в пять минут банят, а уж как там таких как вы называют, я вообще промолчу...
Aлекcaндр: хорошо,что промолчите. Выглядеть будете солиднее. "А таких как вы вобще штук 5 на шапку надо "(ц)
Автор: Aлекcaндр пишет: хорошо,что промолчите. Выглядеть будете солиднее Воспользуйтесь и вы этим советом. Рекомендую.
ропен: форум ugadaitecogo http://forymropena.unoforum.ru/?34
ропен: кто-нибудь,помогите пожалуйста поменять эту картинку на эту
Мех: HTML логотипа => заменить ссылку и удолить привязки к конкретным размерам (а то каша выйдет).
ропен: господа,обясните мне тёмному,какой точно текст нужно вводить для этой картинки: http://pics.qip.ru/express/ee91f0a7fda47f26a854400000507561/links/?photo_id%5B0%5D=40216528&justloaded
Zenitchik: <img src="http://pics.qip.ru/302IK9G.jpg" />
ропен: СПАСИБО!!!
ропен: Медведь-Жив,вы где?
Медведь_жив!: ропен пишет: Медведь-Жив,вы где? зарегистрировался, см. ЛП. Вчера даже не мог зайти за компьютер, бегал по городу туда-сюда. А главное - даже сканер сломался, попробую сфоткать свои рисунки к Вашему миру, но не знаю - получится ли?
ропен: Медведь_жив! пишет: А главное - даже сканер сломался, попробую сфоткать свои рисунки к Вашему миру, но не знаю - получится ли? Взаимно,я не умею им пользоваться!Попробуйте.
Юный биолог: Оффтоп
ропен: Приступил к работе над версией 3 главы 1 цитата про литопсов будет
Автор: ропен пишет: версией 3 главы 1 Может, лучше было сразу по-хорошему сделать всё? Там, перепроверить, уяснить положение дел в целом, проверить корректность аргументов и рассуждений... А то топчемся на одном месте.
ропен: Автор пишет: Может, лучше было сразу по-хорошему сделать всё? Там, перепроверить, уяснить положение дел в целом, проверить корректность аргументов и рассуждений... А то топчемся на одном месте. т.е.?
ропен: Автор пишет: Может, лучше было сразу по-хорошему сделать всё? Там, перепроверить, уяснить положение дел в целом, проверить корректность аргументов и рассуждений... А то топчемся на одном месте. Статья будет полироватся по мере критики...
Bertran: ропен пишет: Приступил к работе над версией 3 главы 1 А смысл? Там у Вас всё равно чем дальше в лес, тем толще партизаны. И вообще. Вы не заметили, что Вы, как бы, окончательно опровергнуты? Ход Ваших мыслей вполне ясен и даже ожидаем. Вам вопиюще не хватает знакомства с матчастью.
ропен: Вот такая вот бредовая мысль в голову пришла....
Bertran: ропен пишет: ...бредовая мысль в голову пришла.... Всё фольклором промышляете? Ну-ну. А Вы не находите, что "фольклорным способом" можно "доказать" чуть ли не любую глупость?
ропен: Контраргументов не приведено
Bertran: ропен пишет: Контраргументов не приведено Они были. Но, раз Вы не поняли, то разжую. Аналогично можно уверовать в буквальное толкование Корана (и т.п.), а Библия и т.п. будут суть "доказательствами" истинности Корана. Так яснее?
ропен: Т.Е. ЭТА ГИПОТЕЗА ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕ ТОЛЬКО бИБЛИЮ?
Bertran: ропен пишет: Т.Е. ЭТА ГИПОТЕЗА ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕ ТОЛЬКО бИБЛИЮ? Именно. Она подтверждает чуть ли не что угодно (например то, что нынешняя Земля на самом деле плоская и покоится на трёх слонах; продолжать?).
ропен: Bertran пишет: продолжать?. Ага
Bertran: ропен пишет: Ага Что-то, Ропен, у Вас совсем плохо с фантазией как раз в тот момент, когда она действительно нужна. Но ладно, подкину пару идеек: 1) Земля была плоской, но сейчас неведомые силы вырвали её из громадного океана и она вращается. *1а) Земля раньше плавала в Юпитере, который состоял из воды. Затем весь кислород (в т.ч., из молекул воды) оттуда был вынесен неведомой силой, вынесена также была и Земля. *1б) Аналогично - Сатурн. Кольцо Сатурна - следы не вполне аккуратного выноса Земли (видите, какие потрясающие "совпадения"!). 2) Вокруг Земли существовал экран из водки (вариант - плавала в океанах из водки). 3) Ранее за пределами плоской Земли был сплошной проход в паралельный мир, который казался океаном. И т.п. Полагаю, сего должно быть достаточно.
Aлекcaндр: Bertran пишет: 2) Вокруг Земли существовал экран из водки (вариант - плавала в океанах из водки). Пооомееееедленнеее пожалуйста,я запиисыыыыываю (С) Кавказская пленница)
Bertran: Aлекcaндр пишет: Пооомееееедленнеее пожалуйста,я запиисыыыыываю (С) Кавказская пленница) Вы имеете что-то против такой теории (не побоюсь этого слова, которое здесь не менее уместно, чем в случае с креационистами)?
Zenitchik: Земля висела на пружинке и периодически ныряла в водку. В такие периоды выживали только самые здоровые виды фауны (и те с потерями).
bhut2: В водке? Да уж, в этом биостимуляторе действительно выживет только самый здоровый!
Bertran: bhut2 пишет: В водке? Да-да! А что здесь удивительного? Ну, вот такая гипотеза. А Ропенов фольклор с ней прекраснейшим образом согласуется.
Мех: Раз уж пошла потеха, выскажусь и я- раньше размерность пространства была иной, и сама Земля была двухмерной (кому интересно- гуглите теорию, где рядом с Солнцем пространство пятимерное или типа того, я её уже потерял).
Zenitchik: Пост конкретно исправлен. Я, блин, долбоящер. Было столько опечаток, что я охренел, когда перечитывал. Корректный (надеюсь что) текст: Кстати, из пружинки и водки можно сделать интересный вывод: вероятно, наша местность сильнее погружалась в водку, чем Ближний Восток. Поэтому у арабов алкоголь под запретом, а у евреев есть безалкогольные периоды - они выбрали активную стратегию защиты. Русские же смирились с неизбежным и выработали адаптацию: регулярная тренировка снижает вредное действие фактора и усиливает организм. Почему так происходило? Можно допустить, что точка крепления подвеса была как раз на ближнем востоке, а колебания были с биениями и более далёкие от подвеса места погружались чаще. Исправил Zenitchik. 27.01.2011
ропен: ну ладно,хватит про водку говорить... а ежели сурьёзно,то когда следующие главы на сайте появятся?
Bertran: ропен пишет: когда следующие главы на сайте появятся? Полагаю, что сразу после глав с водкой.
ропен: ага! тема не заглохла! что скажете? только прошу конкретные контраргументы!
Bertran: ропен пишет: только прошу конкретные контраргументы! 1. Вымывание и намывание береговых линий - процесс существенно нелинейный (в отличии от того тенденциозного бреда, который несут креационисты, весьма вольно и целенаправленно толкующие естественные процессы, не замечая, что они не доказывают несостоятельность большого возраста Земли, а лишь умозрительно предполагают). 2. Сами литосферные плиты эрозии не подвергаются, что обеспечивает слабую изменчивость очертаний континентов. ПС. Ропен, может хватит бредить креасайтами? Вам же, кажется, многократно и развёрнуто демонстрировали, что, кроме дремучего бреда, там ничего нет.
ропен: Bertran пишет: Вымывание и намывание береговых линий - процесс существенно нелинейный (в отличии от того тенденциозного бреда, который несут креационисты, весьма вольно и целенаправленно толкующие естественные процессы, не замечая, что они не доказывают несостоятельность большого возраста Земли, а лишь умозрительно предполагают). Тем не менее,за 100 млн.лет размыло бы не по-детски!Bertran пишет: 2. Сами литосферные плиты эрозии не подвергаются, что обеспечивает слабую изменчивость очертаний континентов. Литосферные плиты по форме весьма мало похожи на сами континенты.
Bertran: ропен пишет: Тем не менее,за 100 млн.лет размыло бы не по-детски! Но не систематически. ропен пишет: Литосферные плиты по форме весьма мало похожи на сами континенты. Несущественно. Тем не менее, относительную стабильность очертаний континентов они обеспечивают. ПС. Вы не находите собственные аргументы детскими и пустячными? Ведь на них мог бы ответить даже шестикласник.
ропен: Bertran пишет: Несущественно. Тем не менее, относительную стабильность очертаний континентов они обеспечивают. Что не вписывается-то сразу несущественно х).Обеспечивают согласно ТЭ,и то относительно .
Bertran: И, само собой, пассажи в тексте, что мол "факты хорошо согласуются" с доктриной младоземельцев, уже были наглядно рассмотрены примере с водкой. Они демонстрируют ущербность креационистского мышления и не способность отличить такие явления, как согласование теории и фактов, и доказательство фактами теории. Согласно с тем, что было продемонстрировано выше, "согласующихся теорий" можно придумать сколько-угодно, в том числе наиболее абсурдных.
Zenitchik: Bertran Давайте пользоваться всё-таки термином "подтверждение", а не "доказательство". Научные (физические, например) законы по сути своей - аксиомы, причина работы которых либо неизвестна, либо рассматривается в рамках другой науки. Они могут подтверждаться или неопровергаться - какое слово больше нравится. Не буду вас лечить относительно фальсифицируемости и иже с ней, наверняка вы не хуже, а может, лучше меня знаете, как идёт поиск научной истины. Надеюсь, что и вы воздержитесь от ненужных лекций. Когда далёкий от науки человек слышит слово "доказательство" - он думает о чём-то железном, типа доказательства теорем. А в действительности это не так.
Bertran: В естественнонаучной литературе часто употребляется слово "доказательство" отличное от его математического смысла (см., например, http://evolbiol.ru/evidence.htm ). В английском языке в этом случае употребляют слово evidence, которое допускает перевод на русский язык как раз как "доказательство" (в данном контексте; вообще говоря, его переводят как "свидетельство"). Поэтому я не вижу оснований того, чтобы его заменять синонимами. По поводу термина "подтверждение", то его значение, на мой взгляд, зависит от контекста (эти "подтвердения" бывают довольно разными по своей силе, здесь может быть использован весь спектр его значений от "согласованности" до "доказательства"). Поэтому вне ясного контекста я буду избегать его употребление. Относительно фальсифицируемости - лечить меня не надо, с этой конвенцией Поппера я вполне знаком. Однако я не разделяю мнение людей, готовых почти что молиться на него, фактически редуцируя вопрос задач науки к её удовлетворению критерия Поппера. Иными словами, я полагаю, что область применения критерия Поппера не настолько широка, как это иногда считается. Кроме того, в рамках критического рационализма есть и некоторые другие школы, владеющие, возможно, менее яркой и более громоздкой аргументацией, но от того не менее ценной и убедительной.
полная версия страницы