Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Aлекcaндр: по поводу солёности пресности вы мотивируете прочитанным,а у нас в городе" полупресное" озеро в котором водятся караси и карпы и не только в Чёрном море спокойно плавают и возвращаются назад в каналы оросительные...это практичекие вам данные.
Aлекcaндр: Bertran Доказательства тому есть? можете спросить у них лично..а у вас есть доказательства обратного?
Bertran: Aлекcaндр пишет: а у вас есть доказательства обратного? Вы утверждаете, Вы и доказывайте. Отсутствие доказательств против какого-либо тезиса не делает его верным. Тем более, если речь о таких существенных изменениях. Под Вашим предложением имеется хоть какая-нибудь основа?
Aлекcaндр: Bertran пишет: Вы утверждаете, Вы и доказывайте Зачем? кому нужны доказательства? Есть разнообразие животных, популяции которых постепенно сокращает деятельность человека(в том числе). А по вашему они должны были погибнуть.Вот если вам нужны объяснения почему они выжили- ищите где вы ошиблись. я же, не беру на себя решения тех задач,которые на меня не были "взвалены". Я полностью доверяю Создателю вселенной.Это возможно вы желаете обойтись без Него? Но "следы" присутсвия Создателя видны на каждом шагу. Почему вы их не видите- не знаю.Что вами движет тоже не знаю.Время покажет.
Мех: Aлекcaндр пишет: Но "следы" присутсвия Создателя видны на каждом шагу. Человек видит то, что хочет видеть, а религия- штука в этом плане весьма мощная %) смею заверить, что серьёзные учёные неоднократно искали эти самые следы, но всё, что могло ими оказаться, можно объяснить обычными природными явлениями.
Bertran: Aлекcaндр пишет: Зачем? кому нужны доказательства? Вам, если Вы хотите, чтобы Ваши слова были чем-то более, чем сотрясанием воздуха (клавы). Aлекcaндр пишет: А по вашему они должны были погибнуть.Вот если вам нужны объяснения почему они выжили- ищите где вы ошиблись. Почему, ошиблись? У Вас есть доказательства? Aлекcaндр пишет: Я полностью доверяю Создателю вселенной. Это, вероятно, Ваши "доказательства"? Не замечаете здесь наличие некой громадной антинаучной посылки?
Aлекcaндр: Bertran пишет: здесь наличие некой громадной антинаучной посылки Нет ни посылки не первода... а от перевода,я бы не отказался пенсияС маловатаС
Aлекcaндр: Bertran пишет: Почему, ошиблись? У Вас есть доказательства? Какие доказательства вам ещё нужны? Рыбы плавают ещё,животные ещё бегают.. А согласно вашей теории они должны были погибнуть...ошибочка налицо
Bertran: Aлекcaндр пишет: Какие доказательства вам ещё нужны? Рыбы плавают ещё,животные ещё бегают.. А согласно вашей теории они должны были погибнуть...ошибочка налицо Согласно Вашей, Александр, а не нашей.
ропен: О-ох... Вопросов набросали кучу...,ладно,сначала всю работу прокомментируем,а потом дубль 2 пойдёт...честно говоря,не ожидал от эволюциониста ...(об эолис)
Bertran: ропен пишет: честно говоря,не ожидал от эволюциониста ...(об эолис) Не всем знание подаётся в виде готовых текстов. Некоторым приходится считаться с тем, что всё же остаются проблемные области (что, разумеется, неизбежно в силу многогранности природы). Их исследование - задача настоящего и будущего. Это касается как научной мысли всего сообщества, так и отдельно взятого учёного. Вообще говоря, следует разделять знание от простого "наличия ответов на все вопросы". Ответы могут быть, как можно убедится на ряде псевдонаучных учениях (в т.ч., креационизма), - ну совсем не содержательными.
ропен: Bertran пишет: всё же остаются проблемные области (что, разумеется, неизбежно в силу многогранности природы). Их исследование - задача настоящего и будущего. Это касается как научной мысли всего сообщества, так и отдельно взятого учёного. проблемные области есть и в креационизме,только обычно с этим не считаются%)
Bertran: ропен пишет: проблемные области есть и в креационизме,только обычно с этим не считаются 1. Ещё бы их не было. Они возникают всякий раз, когда этот креационизм сопоставляется с фактами. Креационизм весь - сплошная проблема (не в научном понимании этого слова). 2. Креационизм не является научной гипотезой, а является не фальсифицируемой верой, поскольку вводит в рассмотрение объекты, которые ни прямо, ни косвенно не наблюдались (т.е., здесь применяется откровенное фантазирование). Следовательно, он противоречит научному методу, который объясняет неизвестное с помощью известного. Поэтому с ним разумно будет не считаться.
Aлекcaндр: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? И почему учёные "серьёзные", а вы разве шутить изволите?
Bertran: Aлекcaндр пишет: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? И почему учёные "серьёзные", а вы разве шутить изволите? Теперь понятно, почему Вы ударились в креационизм. Каков вопрос, таков и ответ.
Мех: Aлекcaндр пишет: А сама природа - это как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? А фиг его знает, может и случайно %) теория Мультивселенной, например- с мириадами параллельных вселенных, где физические константы могут быть принципиально иными (на этом, кстати, построен сюжет "Люди как боги"). И то, что где-то среди всего бесконечного многообразия появились человеки- скорее, неизбежность. Появись мы в другом мире, мы бы и его видели как "идеально спроектированный", забыв о том, что не мир был спроектирован под жизнь, а жизнь- под мир.
Aлекcaндр: Мех пишет: А фиг его знает, может и случайно %) вот и размышляйте. ФИГ знает.,а вы нет. И доверяете ЕМУ Как то непоследовательно...
Aлекcaндр: Мех пишет: Появись мы в другом мире С каких пор наука изъясняется в сослагательном наклонении?
Автор: Aлекcaндр пишет: каких пор наука А это не наука. Это просто предположение. Возможно, вы не очень внимательно прочитали мою статейку по Бушкову. Там есть выдержка из "Торсионной лженауки" Бородулина, где перечислены признаки науки и лженауки. Потрудитесь, перечитать, если угодно.
Автор: Aлекcaндр пишет: как ? или ЧТО? и почему? не задумывались?...или случайно? Вы, вижу, любите закидывать вопросами. И, наверное, хотите получить корректный, развёрнутый и точный ответ? Вся байда в том, что вам он не нужен. У вас уже есть готовый ответ, за которым вы просто прячетесь, как улитка в своей ракушке. Но иногда к улитке приходит улитковая пиявка или жук-плавунец...
полная версия страницы