Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: некоторые бактерии-самые приспособленные существа.согласно ТЭ,они являются предками других организмов.Но,согласно установке выживает самый приспособленный...возникает некоторое противоречие...абсурд...ни на одном форуме мне ответа не дали...эволюционизм абсурда... ...
Bertran: ропен пишет: возникает некоторое противоречие... Можно подробней, в чём противоречие?
Юный биолог: hontor пишет: Вы верующий Можно быть и эволюционистом, и верующим.
Vladislav: А что это за ‘прогимноспермы? Это воображаемые эволюционные предки. Отсутствуют всякие доказательства того, что они вообще когда-либо существовали! Воображаемых эволюционных предков нет. Всё подтверждают остатки этих растений. А ваши цветки-преростки выдумка не подкреплённая никакими фактами, находками! Учим Палеонтологию, читаем научные статьи, ропен! Почитайте лучше Еськова чем всякие креационисткие сайтики! http://www.evolbiol.ru/lifehistory.htm
ропен: Vladislav пишет: Почитайте лучше Еськова чем всякие креационисткие сайтики благодарю за ссылку.будем изучать!
ропен: Vladislav пишет: Воображаемых эволюционных предков нет. Всё подтверждают остатки этих а это? http://p16q48.firstvds.ru/ev_zh032.jpg 8 ГИПОТЕТИЧНЫХ ГРУПП,между прочим!
Мех: ропен пишет: как цинобактерии выработали столько кислорода? У них было много времени, плюс они его вырабатывали не на фабриках, а в ходе собственной жизнедеятельности aka фотосинтез. Они и сейчас значительную долю О2 поставляют. а что,медузы могут дышать при содержании кислорода 0,01%? Не проверял- я не спец по медузам %) но, как я знаю, лёгких у них нет. 8 ГИПОТЕТИЧНЫХ ГРУПП,между прочим! Ну и что? Я с васторумийской живностью разобраться не могу, хотя почти всех их сам и придумал, а тут великое множество уже готовых жывотных +)
bhut2: Так может сперва классифицировать то, что есть (это я о Васторуме), а потом уже придумывать новых? Спек вот тоже погорел, потому что напридумывал существ, а как дело дошло до классификации и прочих деталях, то там пошли проблемы косяком.
Мех: Так-то я в голове держу схему кто от кого произошёл и к какой группе животных относится, только перевести её в буквенный вариант гораздо сложнее- латинские названия выбирать, смотреть чтобы надотряды и подсемейства гармонично выглядели... Пока только по млекам немного написал и вот по табутораксам- плюс несколько графических схем, типа общей системы происхождения типов и эволюции панцирных червей -) вот в основном среди самых известных типов и появляются новые виды.
ропен: Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после “Юрского парка”) – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное – чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые – ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.ваш Еськов,между прочим!
Мех: ропен пишет: ни сегодня, ни в будущем. Я бы на эту тему осторожнее говорил х) когда лет через сто-двести совершат нужное открытие, будет очень неожиданно. познаваемо ли прошлое вообще? Вообще-то, любое познание так или иначе включает в себя познания прошлого. Азбуку изучаем- буквы, которые люди договорились использовать ещё пару тысяч лет назад. Пресловутые комарики в янтаре- были, стало быть, такие. Наблюдаем взрыв сверхновой- оп, вот как появилась та туманность (не говоря уж о том, что эта сверхновая на деле взорвалась ещё в кембрийском периоде).
Bertran: ропен пишет: При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры. Но нельзя же из-за этого ударяться в креационизм и фантазирование. Пусть, например, мы оставили кота дома наедине с вазонами. Видим, по возвращению, что вазоны покусаны, то как ни крути имеется очень широкое множество теоретических возможностей того, кто же изгрыз вазоны. Можно придумать инопланетян, вазоножрущих чертей и т.п. Но: 1) все эти вещи ранее не наблюдались (либо исключительно редки); 2) доказательств в пользу этих "гипотез" нет; они выдуманы, их детали нафантазированы и никак не следуют из анализа ситуации.
ропен: Bertran пишет: доказательств в пользу этих "гипотез" нет; они выдуманы, их детали нафантазированы и никак не следуют из анализа ситуации. а теория эволюции-не такова?
Bertran: Конечно, не такова. Именно там всё следует из анализа. Во-первых, ископаемые останки (точнее, окаменелости), сложность которых падает с увеличением их возраста ("факт надкуса вазона"). Во-вторых, многократно и разносторонне показанная изменчивость организмов, т.е. возможность филогенеза ("кошка умеет есть вазоны"). В-третьих, отсутствие каких-либо ещё известных дополнительных факторов, которые могут привести к данному результату (безосновательность "вазоногрызущих инопланетян и пр."). В четвёртых, запись самого процесса, которую мы можем наблюдать, абстрагировавшись от несущественных деталей, в эмбриологии ("повреждённая но узнаваемая видеозапись процесса того, как кот ест вазоны" - дополнительное преимущество у ТЭ).
Семён: ропен пишет: а теория эволюции-не такова? Ну, наблюдаемые изменения организмов во времени таки происходят - домашние животные и растения; завезённые на Субантарктические острова мыши; бактерии, наконец.
Vladislav: ропен пишет: Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после “Юрского парка”) – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное – чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые – ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.ваш Еськов,между прочим! Вообще то эта ссылка просто что бы вы знаете, "азы" истории Земли узнали. На том сайте есть очень мощные статьи.
ропен: между прочим,я читал,что Эдем находится на дне озера Хаммер.каково?
Bertran: Интересно, кто мог напороть такой бред?
ропен: Bertran пишет: Интересно, кто мог напороть такой бред? а почему бы не опустится на дно озера и доказать,что это бред?
Bertran: Для подобных утверждений не мешало бы показать реальность Эдема. А до этого подобные высказывания не более, чем бред.
полная версия страницы