Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов » Ответить
доказательства креационистов
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: а можно хотя бы представить ,как эолис УЧИЛИСЬ поедать анемоны и не переваривать стрекала,используя их для защиты? у меня воображения как-то не хватает...
ропен: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЛОДОСТИ МИРА.предельные значения возраста мира.спиральные галактики-200млн лет,короткопериодичные кометы-10тыс лет,долгопериодичные кометы-1млн лет,расширяющийся межзвёздный газ-60млн лет,смещение линий галактик-10млн лет,шаровые скопления-1млн лет,выметение пыли солнечным ветром-83тыс лет,утечка метана с титана-20млн лет,нестабильность колец сатурна-1млн лет,атмосферный гелий-15тыс лет,давление нефти и газа-10тыс лет...
Bertran: Это не доказательства, а Ваши фантазии. Не пробовали сами их опровергнуть?
ропен: Bertran пишет: Это не доказательства, а Ваши фантазии. Не пробовали сами их опровергнуть? вы про что
Bertran: О высосанных с пальца цифрах.
ропен: Bertran пишет: О высосанных с пальца цифрах. Докажите.если нужна ссылка-пожалуйста.с такой же аргументацией я могу сказать,что ТЭ неверна,т.к.факты,доказывающие ТЭ, высосаны из пальца. вообще,спор с поиском истины превратился в спор с целью победить оппонента...Пожалуйста,приведите аргументы,опровергающие эти факты,или признайте,что не знали этого и мы закончим с этим постом.я буду искать еще аргументы...
Bertran: Где ссылка? Во-вторых, чтобы некоторые вещи были фактами, ещё не достаточно, чтобы о них написали на первом встречном заборе. Креационисты, как показывает опыт, крайне часто врут. Так что можно сказать даже следующее: если некая креационистская книга опирается в своих суждениях на то, что там преподносится как факт, то можно почти наверняка быть уверенным, что фактом это не есть. Короче, у Вас есть ссылки на статьи из рецензируемых специализированных журналов? Высокий импакт очень приветствуется.
Автор: ропен пишет: я буду искать еще аргументы... Что ж, я мог бы вам подсказать кучу таких же вопросов, какие задаёте вы. Например: 1) Почему у павлина узор на перьях глазчатый, а у фазанов полосатый? 2) Почему у леопарда шкура в пятнах, а не в полоску? 3) Почему зебра белая в чёрную полоску, а не чёрная в белую? 4) Почему бобры делают хатки, а не строят норы? 5) Почему муравьи делают гнездо из растительного мусора, а не из глины? ... И т. д., и т. п. Иными словами, вопросов можно настрогать ворох. Вагон и маленькую тележку мелким шрифтом. Но вопрос в другом - будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вот на этот вопрос ответьте внятно, я специально его выделил. И ваш единомышленник Александр, разумеется, тоже может попробовать дать ответ на этот вопрос.
Александр: Автор пишет: будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вам не будет . Мне даже и ответы не нужны. Я знаю о Боге .Потому,что в жизни видел такое,что доказательства больше не нужны.
bhut2: Это не аргумент. Т.е. для вас это наверняка аргумент, но личная жизнь и опыт это одно, а научный форум это немного другое. Убедить нас вам всё равно не получится, а зачем вы тусуетесь тут, когда вам открыто не рады - только вы и знаете.
ропен: Александр пишет: Я знаю о Боге .Потому,что в жизни видел такое,что доказательства больше не нужны. интересно ЧТО?
Автор: Александр пишет: Я знаю о Боге . И какой вариант бога верный - древнееврейский или альтернативные (индусский, японский, русский, племени навахо, чукотский)? Нет, не смотрите на меня волком как на ёрника и зубоскала - ранее за ответ на такой вопрос людей с иной точкой зрения колбасили тысячами. Кроме того, Александр пишет: Вам не будет . Мне даже и ответы не нужны. Это напоминает некую субъективную точку зрения. Будет ли такая же ясность у негра и индейца, если они поймут суть нашего спора?
Bertran: Александр пишет: Я знаю о Боге Вас, говорите, посещают выдуманные друзья? Как часто это происходит?
ропен: Автор пишет: Иными словами, вопросов можно настрогать ворох. Вагон и маленькую тележку мелким шрифтом. Но вопрос в другом - будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вот на этот вопрос ответьте внятно, я специально его выделил. И ваш единомышленник Александр, разумеется, тоже может попробовать дать ответ на этот вопрос. отсутствие ответов будет доказывать,что в ТЭ есть проблемы,следовательно ТЭ может быть неверна.настоящим доказательством творения может стать явления клинической смерти,но книг на эту тему у меня нет.
Мех: ропен пишет: настоящим доказательством творения может стать явления клинической смерти А вот ни разу. Максимум, что можно узнать на основе одной лишь клинической смерти- о существовании загробного мира. И всё, остальное- только домыслы. И уж творение тут даже косвенно не указывается- даже если Б-г там и правда будет найден, это ещё не значит что "шестидневное творение не есть иносказание" (с)
ропен: Мех пишет: А вот ни разу. Максимум, что можно узнать на основе одной лишь клинической смерти- о существовании загробного мира. И всё, остальное- только домыслы. И уж творение тут даже косвенно не указывается- даже если Б-г там и правда будет найден, это ещё не значит что "шестидневное творение не есть иносказание" (с) одна женщина видела дерево жизни...
Автор: ропен пишет: одна женщина видела дерево жизни... А есть ли доказательство, что это дерево объективно существует где-то в далёкой потусторонней реальности? То есть, если экспериментатор грохнет по башке ропена, меня или негра из Конго, увидим ли мы одну и ту же картину в состоянии клинической смерти, или нет?
Семён: ропен пишет: одна женщина видела дерево жизни... Ну, ваш соратник Александр придерживается другой концепции: загробной жизни сейчас нет, а будет только после Страшного Суда. Почему бы вам не подискутировать с ним на эту тему? Брызгун же добывает сухопутную пищу, поскольку это позволяет снизить конкуренцию с другими рыбами. А эолис не учится использовать стрекательные клетки актинии, это чисто физиологимческий процесс.
ропен: насчёт эолис -придумайте жизнеспособные переходные формы,кто заложил инстинкт?
ропен: Автор!вас ответ устроил?ропен пишет: отсутствие ответов будет доказывать,что в ТЭ есть проблемы,следовательно ТЭ может быть неверна.
полная версия страницы