Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов » Ответить
доказательства креационистов
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Медведь_жив!: ропен пишет: прос персонально Вам,Автор:какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!.. Ха-ха! Какое отношение геологические процессы имеют к ТЭ? Не скажите, милейший г-н ропен?
ропен: а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!..
ропен: ропен пишет: Несколько раз эти истории уже оказывались мистификацией. Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки: 1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте. 2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном. 3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.
Медведь_жив!: ропен пишет: а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!.. Да никак. Она к этому не имеет никакого отношения, за исключением находок в этих пластах Есть анализы, основанные на одном из хим. элементов(не могу сказать, на каком точно, прошу других меня поправить), которые определяют возраст пласта.
Мех: Я в этом не специалист, но нынче даже доллары подделывают -) Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %)
ропен: Мех пишет: Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %) С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?! Фактически, требуется колоссальное воображение, чтобы «заставить» барельеф быть чем-то другим, нежели динозавром. После показа этого рисунка ученикам 8-го класса, все 10 учеников в классе определили животное как стегозавр.
Мех: ропен пишет: С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?! Кто-то из вас пробовал изобразить на камне тонкий хвостик без помощи современной техники? %) требуется колоссальное воображение Спасибо ж) а ежели серьёзно, одно время и марсианские каналы, и лунные моря считались реальными объектами. Человек видит то, что хочет видеть -)
ропен: не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!!
Автор: ропен пишет: какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!.. Марсиане. _____________________ Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано. ропен пишет: не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!! Не-а. Возраст-то не поменялся? Представьте себе, что вы фотографируете родственников: дедушку (60 лет), бабушку (55 лет), папу (30 лет), маму (24 года) и дочь (1 год). Они так и сидят в рядок - дед, бабка, отец, мать и дочь. Затем вы просите, чтобы дед пересел на другую сторону, рядом с матерью и дочерью. Будет ли это означать, что он станет моложе маленькой дочери (собственной его внучки)? Вот так же и отложения.
ропен: Автор пишет: Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано. площадью 3000 кв.км.?! ссылочку дайте,если можно p.s.гора минетоп демонстрирует то же самое,насчёт брызгуна-он ест и мотыль
ропен: А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053
Vladislav: ропен пишет: А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053 Хватит выкладывать креационисткие ссылки, т.к. в них ни одного доказательства. Чистый бред.
ропен: если брызгун добывает основную пищу под водой,ТО ЗАЧЕМ ЕМУ ВООБЩЕ УЧИТСЯ СТРЕЛЯТЬ?
Автор: ропен пишет: если брызгун добывает основную пищу под водой Откуда эти подробности? Укажите первоисточник, если не затруднит, а то креационистским сказкам верить уже как-то не хочется.
ропен: ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная.итак:как появились глаза четырёхглазки?как славка-портниха научилась делать своё гнездо?как появился симбиоз с чистильщиками?как появились пробкоголовые муравьи?
Мех: ропен пишет: ЕЩЁ 3 вопроса Цинично уточняю, что это четыре вопроса ^^
Александр: ропен пишет: как появились пробкоголовые муравьи? С этими проще всего.Они поселились на заводе шампанских вин,и попортили много упаковочного материала
Автор: ропен пишет: ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная. Шапки летят со скоростью пулемёта. Вам действительно надо знать ответы на эти вопросы? Ответ один: как и все остальные виды - в процессе эволюции. Ведь гипотеза о том, что N - 4 вида появились в результате эволюции, а эти 4 вида были сотворены, покажется абсурдной. Встречный вопрос: есть ли какие-то препятствия поведенческого, анатомического и физиологического характера для появления этих особенностей? Ведь, если такие препятствия есть, а виды существуют, это будет несомненным признаком их сотворённости или иного способа появления, отличного от эволюции. ропен, я сразу хочу вас предостеречь - не надо вот таких вопросов. Чтобы в общих чертах ответить на такие вопросы (почему у вида А есть признак Б?), нужно знать: 1) поведение и анатомию родственных видов (как в примере с языком дятла) 2) ископаемые остатки предковых форм, демонстрирующие постепенное формирование нужного признака. Так вот, ископаемые предковые виды (и даже просто родственные предкам формы, "дядюшки" нынешних видов) далеко не всегда сохраняются в ископаемом состоянии. И последовательность ископаемых форм на уровне вида отслеживается лишь для немногих групп, по которым есть достаточно богатый ископаемый материал (слоны и лошади, например). А много ли мы знаем вилдов ископаемых базидиальных грибов? Например, какие шляпочные грибы росли в палеоцене-эоцене-олигоцене? И я про то же, не знаем, поскольку нет их ископаемых остатков. Далее, если особенность касается поведения или мягких тканей, то вместо ответа нас ждёт большой и толстый... эээ... кукиш, поскольку мягкие ткани сохраняются в виде отпечатков далеко не всегда, а поведение - никогда (думаю, не стоит пояснять, почему?). Наконец, вопрос может быть элементарно не изучен.
Александр: не всё так просто.Не помню,кажется писал(повторюсь) в 70х годах в газете была статья,что найдены рисунки на камнях,датировали несколькими десятками ТЫС лет.А когда стали уточнять оказалось, что три года назад для съёмок фильма Мосфильмовские художники сделали данные "насечки" для декорации. Человеческий фактор. Все хотят премию за открытие получить и получают
ропен: не знаю,стоит ли повторятся,но...Свидетельства подлинности Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки: 1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте. 2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном. 3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.
полная версия страницы