Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов » Ответить
доказательства креационистов
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Медведь_жив!: ропен пишет: тому же,у кораллов и губок нет крови и поэтому их можно есть.предлагаю для ясности называть губок,кишечнополостых,простейших и иже с ними"животнорастениями" ОГО! Во-первых: 1) Губки - паразои, но живые. 2)Кораллы образуют известковые скелеты, внутри которых есть живая "начинка" - полип. Известны случаи нападения кораллов друг на друга. 3) Кишечнополостные - точно не "животнорастения", ибо они не фотосинтезируют. 4) Простейшие - спорный вопрос, не спорю 5) "Иже с ними" - это кто?
ропен: Медведь_жив! пишет: ОГО! Во-первых: 1) Губки - паразои, но живые. 2)Кораллы образуют известковые скелеты, внутри которых есть живая "начинка" - полип. Известны случаи нападения кораллов друг на друга. 3) Кишечнополостные - точно не "животнорастения", ибо они не фотосинтезирует. животнорастения-те кого можно есть
Медведь_жив!: ропен пишет: гребневики,инфузории и прочая мелочь Ё-моё.. Пойду спрошу Александра, может он как-то мне прояснит сие изречение. животнорастения-те кого можно есть Можем устроить. Ропен, предоставьте фотографии о том, что вы едите... медузу-осу
ропен: Медведь_жив! пишет: Можем устроить. Ропен, предоставьте фотографии о том, что вы едите... медузу-осу "животнорастения"-те которых можно есть животным!а чтоб я съел медузу...
Vladislav: ропен пишет: "животнорастения"-те которых можно есть животным!а чтоб я съел медузу... Нет никаких животнорастений. И вообще что значит "можно"? Все животные боряться за выживание. Акулы в силу своих зубов только хищники. И вообще, "допотопный мир" только выдумка т.к. нет никаких доказательств его существования.
Bertran: ропен пишет: животнорастения-те кого можно есть Что значит, "можно есть"? Вы так и не показали критериев того, что можно есть. Постулировать - не значит показать.
ропен: Bertran пишет: Что значит, "можно есть"? Вы так и не показали критериев того, что можно есть. Постулировать - не значит показать. это те существа,у которых нет сердца и мозга
Мех: ропен пишет: это те существа,у которых нет сердца и мозга Стало быть, вычёркиваем из рациона всех существ с сердцем? %)
Bertran: ропен пишет: это те существа,у которых нет сердца и мозга А почему не те, которые не фотосинтезируют и которые не имеют приятную зелёную окраску? Я попробую угадать. Бог мстит зелёным фотосинтезаторам за что-то. На ум ничего не приходит. Видимо, за кислород?
Мех: Bertran пишет: Видимо, за кислород? Конечно! Кислород- один из сильнейших окислителей, разрушительный атом, несущий смерть и погибель. За что ж его любить? %)
Vladislav: ропен пишет: животнорастения-те кого можно есть Эге, растения фотосинтезируют, животные - нет. Так что ошибаетесь! "ЧТО-ЧТО?!Эдем в подводном царстве?!!" Ах, да он был только на земле и то только в строго определёном месте
ропен: Vladislav пишет: Эге, растения фотосинтезируют, животные - нет. Так что ошибаетесь! это условное название
Vladislav: ропен пишет: это условное название Условное, не условное, но то что вы называете "животнорастениями" это царство Животные! И у них нет никаких признаков растений. Исключение составляет эвглена зелёная, но это одноклеточное животное!
ропен: Медведь_жив! пишет: 5) "Иже с ними" - это кто? гребневики,инфузории и прочая мелочь
Автор: ропен пишет: предлагаю для ясности называть губок,кишечнополостых,простейших и иже с ними"животнорастениями" А я предлагаю не путать ясное положение дел в науке, и не вводить избыточные, и к тому же некорректные сущности. Впрочем, вам об этом уже сказали. Давайте "для ясности" назовём дьявола богом, а бога дьяволом, и попробуем поговорить на богословские темы? Вообще, единственные, кого можно назвать "животнорастениями" - это простейшие, и то не все. Остальные животные не обладают признаками биохимии растений - даже губки.
ропен: Автор пишет: вопрошаю: зачем осьминогам ядовитые железы во рту (со смертельным сильнейшим ядом!), множеству морских рыб ядовитые колючки в плавниках и на других частях тела (жаберные крышки, хвостовой стебель), а фугу вообще буквально пропитан ядом? У первых людей был выбор-либо согрешить,либо нет.И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть.
Bertran: ропен пишет: в мире,в котором есть смерть. Так в раю тоже смерть была. Во всяком случае, поедание живых существ. Хотя это и приятнее, чем смерть, но тоже не больно хорошо для организмов.
Автор: ропен пишет: И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления То есть, Яхве, сотворяя животных (до людей, заметим), уже предвидел, что создаст людей, и что они согрешат? Где в библии это говорится? Не является ли это досужей придумкой?
Семён: Автор пишет: Где в библии это говорится? Не является ли это досужей придумкой? А где в Библии сказано, что в Эдеме были какие-то особые растения? Как можно не считать эволюцией превращение головастиков в лягушек, уже не производящих икру и головастиков ? Чем муравьеды без желудочного сока переваривали нектар? Как только в "научной теории" об Эдеме появляется несостыковка, креационисты быстро выдумывают что-то в этом роде (те же приснопамятные лесополосы из эвкалипта от Арарата до Австралии для расселения коал). Это натуральная подгонка под известный ответ - в школьные годы чудесные я сам иногда решал так задачки по физике . А ещё это похоже на работы средневековых астрономов, которые, исходя из ложной посылки (Земля - центр Солнечной системы) чертили всё более замысловатые орбиты планет, вместо того, чтобы признать центом Солнце.
ропен: Семён пишет: Чем муравьеды без желудочного сока переваривали нектар? а нектар мог быть таким,что его кишечник сразу всасывал! Семён пишет: Как только в "научной теории" об Эдеме появляется несостыковка, креационисты быстро выдумывают что-то в этом роде (те же приснопамятные лесополосы из эвкалипта от Арарата до Австралии для расселения коал). а прогимноспермы?это гипотеза!
полная версия страницы